RadonReady

Svein M skrev (På 15.6.2023 den 12.59):

Det artikkelen omhandler er at en blir låst i Apples økosystem. Løsninger bør være slik at de støtter forskjellige plattformer ellers så blir en låst til ett system.

Hæ?
Leste du riktig artikkel, Svein?
Hvis artikkelen handler om at man blir låst inne i Apples økosystem, hvorfor er da ordene "låst" eller "innelåst" ikke brukt en eneste gang i artikkelen? Pussig det der, synes du ikke?
Artikkelen omhandler at Apples økosystem fanger enda mer.
Ordet "fanger" er tvetydig, og kanskje det nettopp er meningen at ordet skal bety både at 1) Apples økosystem fanger enda flere nyttige tjenester og funksjoner, like mye som at 2) Apples økosystem fanger enda flere brukere.
Merk at nr 2) er den naturlige og logiske konsekvensen av nr 1), ettersom brukere naturligvis velger den plattformen som gir dem flest nyttige tjenester og funksjoner.
Eller som artikkelen sjøl sier (sitat artikkel): "hauger av nyheter for alle Apple-produktene vil gjøre det enda vanskeligere å velge bort Apple".
Merk også at i den vestlige fri verden vi velger å leve i så er det slik at ingen blir tvunget inn i et slikt økosystem. Man går dit av egen fri vilje, fordi det er det som tjener en best.
I Russland og Kina er det annerledes, for der er du tvunget til å bruke de appene som myndighetene bestemmer.
Eksempelvis skal Kina nå forby Apples Airdrop, den kjappeste måten å overføre filer mellom Apples trådløse enheter, og det i seg sjøl forteller meg at Apple gjør tingene sine helt riktig.
For når et kommunistdiktatur, politistat og angiversamfunn forbyr en viss teknologi, så kan du banne på at det er den beste indikasjon på at den teknologien funker sikkerhetsmessig som bare juling.
Uansett om du har hat-brillene på eller av når du tolker Tek-artikkelens budskap, så er det journalistens personlige mening og personlige virkelighetsoppfatning som skildres i artikkelen, og den oppfatningen stemmer ikke nødvendigvis med virkeligheten.
Som bevis på dette, så kan jeg nevne at Tek har dummet seg ut før mht journalisters personlige virkelighetsoppfatning, slik som i denne artikkelen, hvor Tek viste uhyggelig liten teft ved å påstå at den telefonen som idag er verdens mestselgende smartphone, er uinteressant.
Tek-journalisten Espen Swang som skrev artikkelen, fortsatte i årene som fulgte å trekke alle iPhoner han testet ned i karakter med begrunnelse at iPhonene ikke var forberedt for det han mente var fremtiden, dvs den NFC-baserte betalingstjenesten "ValYou", en tjeneste basert på et test-prosjekt og et samarbeid mellom Telenor og DnB, men som egentlig aldri kom skikkelig i gang.
"Fremtiden" til mr Swang ble nedlagt i 2015 pga manglende interesse blandt brukere og aktører.
ApplePay kom senere, da verden var klar for mobilbetaling, og er i dag en av verdens mest utbredte former for betaling fra mobiltelefon.
Dette var kun atter et eksempel på hvordan en journalists subjektive oppfatninger og dårlige teft forkludrer hans virkelighetsoppfatning, og dermed kan vi konkludere at Tek-journalisten Espen Swang drev med forbrukervilledning istedet for forbrukerveiledning i sine tester av iPhone gjennom flere år.
En annen grunn til den dårlige teften er at da artikkelen ble skrevet, så eide Nokia mer enn halvparten av hele verdensmarkedet for mobiltelefoner, og Tek-journalistenes bastante meninger om hvordan en mobiltelefon skal være og se ut, var sterkt forankret i den utdaterte teknologien og hegemonien til Nokia som hadde som strategi å spy ut hundrevis av vidt forskjellige modeller i dårlig plastic-fantastic-kvalitet.
Et eksempel til på mangel på teft: Tek fortsatte i årene som fulgte å påtvinge leserne sitt bias, og da f.eks verdens første gratis videotelefoni over internett/WiFi på mobiltelefon (FaceTime) ble presentert ved lanseringen av iPhone4, dvs det som var et av hovedfortinnene ved iphone4 og som samtlige konkurrenter manglet, så fant Tek at FaceTime var så lite viktig at Tek ikke giddet å teste det ut.
Grunnen som ble oppgitt var (sitat Tek): "Videosamtaler har så langt ikke blitt støttet på Apples mobiltelefoner. I Iphone 4 skryter Apple voldsomt av at dette nå har blitt en realitet.....Facetime virker nemlig kun når telefonen er tilkoblet trådløst nett....Foreløpig har vi ikke fått testet denne funksjonen. Den krever nemlig både trådløst nett, og viktigere en Iphone 4 i hver ende".
Prøv og finn 3 feil i denne begrunnelsen før du leser videre.
Feilene er:
1) Ved å påstå at "videosamtaler har så langt ikke blitt støttet på Apples mobiltelefoner" så insinuerer Tek sterkt at gratis videotelefoni over internett hittil har blitt støttet kun på konkurrentenes telefoner.
Dette var i så fall løgn og ren historieforfalskning, for det støttet de ikke. Joda, videotelefoni eksisterte hvis du betalte dyrt for det, og hvis du kaller 2-5 fps for "video", og hvis du sto rett under 3G-telefonmasta. 
2) Påstanden "Facetime virker nemlig kun når telefonen er tilkoblet trådløst nett" er jo ren nonsense, all den tid hele poenget med en mobiltelefon er at den skal være trådløs.
3) Det å oppgi som grunn at man ikke får testet ut Facetime på en mobiltelefon fordi det krever trådløshet, trenger vel ingen videre kommentar, gjør det vel?
Testen av iPhone4 ble forresten utført av samme Tek-journalist,  Finn Jarle Kvalheim, som skrev artikkelen "Nå fanger Apples økosystem enda mer" og som vi nå debatterer under.
Finn Jarle ga iPhone4 en firer på terningen, mens majoriteten av testere i hele verden ga den en sekser, og resten ga femmere. Tek var omtrent eneste i verden som skamløst nok ga iPhone4 en firer.
Finn Jarles dårlige teft bekreftes av det faktum at FaceTime idag er verdens mest utbredte form for videotelefoni, fordi det er standard installert på alle iPhoner, fordi det bare funker fordi kvaliteten er bedre enn hos konkurrerende plattformer (sitat): "FaceTime has the best performance in terms of video smoothness among three applications", og fordi faceTime har best sikkerhet.
Jeg har en hel liste her med jåss og forbannet tøv som er skrevet av Tek-journalistene som jeg kunne nevnt, men velger å stoppe her.
Men bevares, Svein, hvis du ønsker å fortsette med å ukritisk svelge alt som Finn Jarle Kvalheim skriver og ta det for selve fasiten, så må du for all del fortsette med det, hvis det er det som gjør deg lykkelig.

nightowl skrev (34 minutter siden):

  

Jeg leste ikke veggen av tekst du postet, kun noen setninger øverst og nederst. Og dette var nok til å ikke gidde å svare, siden du opptrer slik. 

 

"Opptrer slik"?
Opptrer, på hvilken måte da?
Var det min "opptreden", dvs at jeg kunne dokumentere mine påstander mens du ikke evnet å dokumentere dine, det du ikke likte?
Skal det at du påberoper deg dårlige leseferdigheter, siden du ikke gidder å lese teksten min der jeg med uavhengig dokumentasjon gjennomhuller dine argumenter slik at de kan betraktes som døde og begravet allerede før de treffer bakken, være et slags argument?

Sitat

Du etterlyser beviser og dokumentasjon, men feilet selv i din første post. Jeg antar at du følte deg truffet, da jeg kalte Apple-kunder som lar seg flå, for sau. Ellers hadde du ikke vist slike fanboy-takter som over. Så jeg kan bare si: god bedring!

Usikker på hva du sikter til her, men hvis du savner dokumentasjon på noe jeg har påstått så får du sitere meg.
Det er forøvrig jævla dårlig kutyme å etterlyse dokumentasjon fra andre som har sysakene sine i orden hva dokumentasjon angår, når du sjøl ikke evner å dokumentere en eneste en av dine mange elleville påstander.

Tenk litt over dette: Hypotetisk så kan jeg være et troll og en Apple-fanboy med iPhone-sakristi i kjellerstua og Apple-tempel i hagen, men det er totalt irrelevant for saken vi diskuterer og hjelper ikke deg det spøtt all den tid det utelukkende er saklige argumenter og saklig dokumentasjon som teller her, og all den tid jeg har argumentene i orden mens du ikke har det.
Det som skjer da er at du taper diskusjonen mot et troll og en Apple-fanboy.

nightowl skrev (13 timer siden):

Noen (eller mange) er sau, andre ikke. Det kommer an på hvor lett du lar deg flå, hver gang Apple lanserer noe nytt og "fantastisk". (Noe som blir hypet opp uendelig, men som objektivt sett er sånn passe middelmådig.)

Kan ikke du stedet for å synse komme med noen eksempler fra virkeligheten på dette, dvs hvilket produkt fra Apple gjaldt dette, hvilken konkurrent i samme priskategori var beviselig bedre og/eller før Apple, og hvem "hypet opp Apples produkt uendelig", slik du påstår?
Når det gjelder dette siste, så forventer jeg at du nevner noen andre "hypere" enn Apple sjøl, for du forventer vel ikke i fullt alvor at Apple er den eneste produsenten som ikke skal ha lov til å "hype" opp sine egne produkter?
Apple var beviselig den aller første på forbrukermarkedet med følgende liste: datamaskin med GUI og mus, trackpad på laptop, datamaskin med USB, WiFi, FireWire, Thunderbolt, datamaskin med innebygd retina 5K-skjerm, telefon med multitouch-skjerm, laptop med multitouch-trackpad, moderne nettbrett (med multitouch retinaskjerm), telefon med gratis videotelefoni over internett, telefon med strømming av innhold over WiFi til tredjeparts audio/videoavspillere, telefon med fingeravtrykksensor som fungerte i 10 av 10 tilfeller og som ble sikkerhetsgodkjent av banker, telefon med 3D-ansiktsleser som fungerte i 10 av 10 tilfeller og som ble sikkerhetsgodkjent av banker, bare for å nevne noe.
Dette er ikke eksempler på det du kaller "hype", dvs noe som du kan kategorisere som "middelmådig" fordi du kan vise til en konkurrent som hadde teknologien fra før og i en bedre versjon.  For påstår du det, så lyger du.
Nei, dette er fakta og eksempler på kategorien av banebrytende teknologier som endret IT- og telefoni-hverdagen for folk flest betydelig.
Og ingen konkurrent som du kan vise til, har en tilsvarende merittliste som Apple. Sånn er virkeligheten, svelg den, og la livet gå videre.
Du kan jo-, bare for å bevise at du har noe å fare med, nevne noen teknologier i samme kategori, men som konkurrentene var først med på forbrukermarkedet.

Men du mener altså at de som valgte å være Apple-brukere og i den hensikt å være tidligst ute med å anskaffe disse teknologiene, før Windows- og Android-brukere kunne ta i bruk samme teknologiene diltende etter ett eller to år etterpå, er "sauer"?
Øøøøhh....hvorfor det?
Blir det ikke Windows- og Android-brukere som kan betraktes som etterdiltere og "sauer" i denne sammenhengen?

nightowl skrev (På 14.6.2023 den 0.03):

OK, time to kill. Here it goes .. 

Oj, er det der sånn derre tøft Oslo-street-language som fjortisene som såvidt har lært seg engelsk på skolen, skal bli imponert av ? Eller skulle det der være et slags argument?

Sitat

Monopol og innlåsing er billigst for kunden? Jeg tror det er dette som er fundamentalt feil gitt

Det finnes kun to typer monopol: 1) rettslig monopol og 2) markedsmonopol.
Rettslig monopol er f.eks kopiretten til eget åndsverk, og markedsmonopol er når en aktør er dominerende på et marked og i praksis er omtrent eneste tilbyder. Hverken 1) eller 2) er ulovlig.
Siden 1) er irrelevant og utelukket her, så må det være 2) markedsmonopol som du preiker om her. Ditt problem er at Apple kjemper om de samme kundene som både Windows-avhengige PC-produsenter og Android-avhengie smarttelefon-produsenter, for dette er allerede bevist av retten gjennom Psystar-saken. Psystar var selskapet som påsto at Apple hadde ulovlig monopol på Mac, og begynte å produsere det de kalte "Open Mac". Retten avviste selskapets påstand og selskapet fikk ikke lov å la påstanden sin slippe inn i rettssalen engang, for dommeren slo fat at Apple ikke hadde monopol all den tid Apple måtte kjempe om de samme kundene som alle andre PC-produsenter.
https://en.wikipedia.org/wiki/Psystar_Corporation
Psystar tapte saken så blårøyken sto etter, og dermed kan vi legge den monopol-påstanden din død.

Spørsmål til deg: Kan du dokumentere påstanden din om at Apple har markedsmonopol? Du vet, uten dokumentasjon, så blir påstandene dine kun for verdiløs synsing å regne.

"Innelåsing", sier du?
Denne myten har jeg hørt tusenvis av ganger og i forskjellig utgave hver gang, men aldri har jeg sett noen beviser.
La oss sjekke påstanden ved å se på noen historiske eksempler;
1) Apple kom med AirPlay (kalt AirTunes) i 2004 som tillot trådløs strømming av musikk via WiFi fra Mac til en AirPort basestasjon koblet til audio-inngangen på hjemme-stereoen. Ingen konkurrerende produkter fantes på markedet.
"Ikke kjøp" sa Microsoft-fanboisa, "du blir innelåst" sa de.
"Hæ? Men det finnes jo ingen alternativer på markedet" sa jeg.

2) Apple kom med AirPlay I 2010 til iOS-enheter som tillot trådløs strømming av musikk via WiFi fra f.eks iPhone til en AirPort basestasjon eller Apple-TV koblet til hhv audio-inngangen på hjemme-stereoen/tredjeparts AirPlay-kompatible produkter eller til TV'en. iPhone ble dermed den aller første telefon som tillot trådløs strømming av innhold på denne måten. Ingen konkurrerende produkter fantes på markedet.
"Ikke kjøp" sa Microsoft- og Android fanboisa, "du blir innelåst" sa de.
"Hæ? Men det finnes jo ingen alternativer på markedet" sa jeg.
Android-fanboisa begynte så å murre og kritisere Apple for å bruke AirPlay og ikke standarden DLNA, på tross av at ikke en kjeft av Android-fanboisa hadde DLNA på sin Android-telefon. Problemet med DLNA var at den var en altfor "løst standardisert" standard basert på foreldet tenking og teknologi av 2003 som til tider var utilregnelig og lite kompatibel, ikke alltid ga forventet resultat og som omtrent ingen produsenter brukte, og nettopp derfor hadde heller ikke Apple ikke tatt den i bruk. Men den var blitt Android-verdenens desperate men utdaterte svar på AirPlay og derfor forlangte Android-fanboisa at Apple skulle bli DLNA-kompatibel og forkaste proprietære AirPlay til fordel for DLNA.

3) Apple trengte kjapp dataoverføring, en som var mer enn dobbel så kjapp som USB3 og som ikke hadde de restriksjoner som USB3 har mht kabellengde og antall enheter serietilkoblet i kjeden. Apple spurte Intel om de kunne utvikle noe slikt mens Apple sjøl skulle bidra, og resultatet var Thunderbolt som ble vist frem i 2009.
"Ikke kjøp, du blir innelåst, USB3 er nok for deg i massevis, og dessuten finnes ingen Thunderboltprodukter på markedet, for det du ikke skjønner RadonReady, er at Apple har denne stygge tendensen til stadig å lansere ny teknologi på markedet før teknologien er blitt skikkelig utbredt blant folk, og da blir du innelåst", sa Microsoft-fanboisa.
"Hæ? Men det finnes jo ingen alternativer" sa jeg.
Årene gikk, og idag er det vel ikke en eneste seriøs PC-produsent som tør å utelate Thunderbolt på sine high-end-modeller.

4) Apple kom på markedet med iPad som med sitt digre batteri trengte høye ladestrømmer og dermed trengte Apple en ladeplugg som var mer mekanisk solid enn-, var rangert for større strømstyrker enn-, og var mer brukervennlig enn den mekanisk skrøpelige micro-USB-pluggen som EU forherligetpå sviktende teknisk grunnlag. Men en slik plugg eksisterte ikke. Apple måtte lage den sjøl, og svaret var Lightning som kunne brukes begge veier, var rangert for høyere strømstyrker, og som ikke innheholdt skrøpelige bevegelige deler slik som micro-USB har.
"Ikke kjøp" sa Microsoft- og Android fanboisa, "du blir innelåst, Apple bør bruke micro-USB, for det har EU anbefalt" sa de.
"Hæ? Men det finnes jo ingen alternativer" sa jeg, "og hvorfor må Apple bruke brukerfiendtlige og skrøpelige micro-USB?" spurte jeg, uten noensinne å få noe godt svar fra fanboisa.
Så, etter mange år, kom de første enheter med USB-C, som var mer mekanisk solid enn-, var rangert for større strømstyrker enn-, og var mer brukervennlig enn den mekanisk skrøpelige micro-USB-pluggen som EU hadde forherliget. USB-C kunne brukes begge veier og var i praksis en kopi av Apples Lightning-plugg.
"Ser du?; Apple nekter å bruke standarder som USB-C i den hensikt å låse brukerne inne med sin proprietære plugg Lightning" sa Microsoft- og Android-fanboisa.
"Dette beviser at vi har hatt rett hele tiden", sa fanboisa, og glemte selvfølgelig i farten at Apple var den aller første som tok i bruk USB-C på en datamaskin.
"Hæ? Men det fantes jo ingen alternativer da Lightning kom" sa jeg.

5) Mantraet fra Android- og især Microsoft-fanboisa opp gjennom årene har vært at Apple ikke fulgte standarder, og at man ble “innelåst” dersom man var Apple-bruker. Dette var dogmer framelsket og forsterket i diverse fanboy-fora, for sannheten var en helt motsatt; ingen andre har vært så flink å følge standarder som Apple, og den som låste inne brukerne var Microsoft. Beviset fikk vi da Microsoft for få år siden fikk en bot på 16 000 000 000 kr av EU-domstolen for konkurransevridning ved å låse inne sine brukere i sine proprietære programmer og formater. Det har Apple ennå til gode å få. Apple var den aller første som tok i bruk standardene USB, WiFi og FireWire på produkter på forbrukermarkedet. Apples nettleser Safari er også den som historisk har vært desidert best mht ACID-testen for web-standarder. Helt siden tusenårskiftet, fra omtrent den dagen iso-formatet MP4 ble oppfunnet, har en Mac kunnet spille en film i iso-standarden MP4 opp av esken. Det kunne aldri en Windows-PC opp av esken. Ikke før win8, etter at boten var betalt, ble dette mulig.
Verden vil sannelig bedras.

Ovenstående eksempler er ikke uttømmende, men er bare noen få av mange.
Jeg kunne også nevnt f.eks GUI'et, musa, telefon med flerberøringsskjerm, som Apple var aller først med på forbrukermarkedet.
Så i alle disse årene har jeg kjøpt og riktig kost meg med teknologiene nevnt ovenfor som Apple var den aller første til lansere på markedet, og jeg dreit hver gang i sytingen fra Microsoft- og Android-fanboisa om såkalt "innelåsing", fordi det på kjøpstidspunktet ikke fantes alternativer på markedet.
Så disse klovnene påsto jeg låste meg inne da jeg kjøpte teknologien som Apple var alene om å tilby på markedet, men da må jeg spørre; så jeg er "innelåst", men i forhold til hvilken alternativ teknologi på markedet, sa du?
Microsoft- og Android-fanboisa valgte å avstå og vente på noe som gjerne kunne ta år før det kom til deres plattform, hvis det i det hele tatt noensinne kom, og som ofte endelig kom i en halvfungerende versjon.
Så spørsmålet dreier seg egentlig ikke om hvem som var "innelåst", men om hvem som har kunnet kose seg lengst og fra første stund, og hvem som dessverre ikke har kunnet kose seg.
Jeg har kost meg.
Har du?

Sitat

En annen ting: Mac er ikke egnet for de som ønsker å spille dataspill.

Pisspreik. Dette er helt avhengig av hvilket dataspill det gjelder. Som jeg skrev i mitt forrige innlegg; Mac foretrekkes av de som tar høyere utdannelse. Men bevares, skal du kaste vekk tiden og livet ditt på f.eks gaming stedet for utdannelse, så har du sikkert helt rett, for da passer ikke en Mac for deg, for gaming er jo drittgøy, mens utdannelse er kjedelig, ikke sant?
Da er det jo slettes ikke rart at jentene, som beviselig gamer mye mindre enn gutta og heller bruker tiden sin på lekser, i snitt har den høyeste utdannelsen i samtlige av landets kommuner idag: https://www.an.no/kvinner-har-hoyere-utdanningsniva-enn-menn-i-alle-landets-kommuner/o/5-4-939913
Regn derfor med at når du blir ferdig med videregående og skal ut i jobb, så kommer sjefen din til å være jente. Og hun bruker Mac. Og hun driter forøvrig i at du står øverst på den regionale highscorelista for et eller annet shoot'em-up-spill fordi du har en fet gaming-PC som gjør deg til ekspert i å springe rundt med digre gønnerter som du skyter skolten av folk med så hjernemassen spruter.
Sitat: "Forsker om dataspill: – Et gedigent sosialt eksperiment vi ikke vet konsekvensen av.....Gutter får i gjennomsnitt dårligere karakterer enn jenter på skolen. Samtidig viser forskning at de bruker mindre tid på lekser og mer tid på dataspill.....70 prosent av norske gutter på videregående skole bruker minst en time hver dag på dataspill, mot 28 prosent av jentene....Det var ikke bare lekser som ble forsaket av gaming. Dataspill dominerte hele fritiden. Andre aktiviteter ble bare en avbrytelse fra spillverdenen....I den grad jeg er bekymret for det store flertallet av gutter, så knytter bekymringen seg til de langsiktige konsekvensene av en gjennomdigitalisert fritid preget av stillesitting, kjønnsdeling og radikaliserende algoritmer."
https://forskning.no/spill-ungdom/forsker-om-dataspill-et-gedigent-sosialt-eksperiment-vi-ikke-vet-konsekvensen-av/2105508

Du må gjerne prøve å finne negative sider med Mac, men ærlig talt, mente du i fullt alvor at det skulle være negativt for Mac at Mac ikke egner seg for de som kaster vekk livet på gaming og skytespill, og til slutt ender opp med dårlig betalte jobber? 
Takk for at du understreker poenget mitt ved å trekke inn gaming her.

Sitat

Spørs også hva Apple sier, om de skulle finne ut at du har "misbrukt" maskinvaren din. Plutselig setter de seg på bakbeina og vil ikke hjelpe deg. And then you're f*cked!

Hva i all verden er det du fullstendig uten dokumentasjon prøver å bevise her med oslo-street-language igjen?

Sitat

Fordi bling er bedre enn ikke-bling? Som ung er man lettpåvirkelig, usikker og redd for å stikke seg ut. Apples produkter er ekstra-ekstra bling. Og det er jo status å eie ting som glitrer!

He-he-he, så du påstår at det er Apples datamaskiner og tastaturer som typisk er fulle av klistremerker og blinkende LED-lys som lyser i alle regnbuens farger, dvs det vi kaller "bling"? Jøss, snakk om å snu verden på hodet, blir nesten litt som Putin. 

Spørsmål til deg:
1. Hvor mange Apple-tastaurer ser du blandt disse?: https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=keyboard+colors&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiQ9ObJosL_AhXmRvEDHaDRA5QQ0pQJegQICxAB&biw=2367&bih=1286&dpr=2

2. Hvor mange Apple-laptoper finner du her som har klistremerker påsatt av OEM?: https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=operating+system+stickers+laptop&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjtpYDGo8L_AhV3X_EDHe7NDeAQ0pQJegQIBhAB&biw=2367&bih=1286&dpr=2

Søkene var nøytrale uten bias mht navn på OEM.
Svarer du "ingen" på begge spørsmål, så betyr det at du har bevist at du farer med ren synsing og fri fantasi fjernt fra virkeligheten.

Sitat

Hvorfor skulle unge mennesker som tar høyere utdanning, være mer oppegående enn resten av befolkningen? Jeg antar at du mente jevnaldrende her? Uansett, .. Sitter du på forskning som viser en slik sammenheng, eller er dette synsing fra din side?

Mener du i fullt alvor at jeg virkelig skal dokumentere at sivilingeniører, leger og forskere med mellom 5 år og 9 års høyskole/universitetsutdannelse, har høyere intelligens enn snittet av befolkningen? Ærlig talt, tror du virkelig at de som har kastet vekk tiden på gaming, og er henvist til å utdanne seg som tømrer eller ekspeditør på Rema1000, tar den utdannelsen fordi lege- eller sivililingeniør-utdannelsen ikke er utfordrende nok for deres intelligens?
Regelen er at mer utdannelse fører til høyere intelligens, men den motsatte regelen er også gyldig; høy intelligens fører som regel til at man tar høyere utdannelse (sitat):
"It is correct to say that higher level of education leads to greater level of intelligence and also true the other way around"
https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_and_education
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/brainstorm/201806/how-much-does-education-really-boost-intelligence

Fun fact: iPhone-brukere er i snitt mer intelligente enn Android-brukere, som denne undersøkelsen på 27 millioner mennesker viser:

Sitat

Første campusen jeg var på, tror jeg det gikk mest i PC

Og hvilken campus var så det? Var det leiren på siste speider-landsmøte? 
Dette er egentlig ingenting å krangle om.
Mac foretrekkes på jobben blandt rakettforskere (NASA):
https://appleinsider.com/articles/12/08/06/nasas_control_room_flooded_with_macs_during_mars_curiosity_landing.html
Mac foretrekkes av Google-ingeniørene:
https://certsimple.com/why-do-google-engineers-use-macbooks-instead-of-linux-laptops/
Og Mac foretrekkes av IBM, slik jeg allerede har bevist.
Og dermed var den saken ferdig diskutert og avgjort.
 

Sitat

Attpåtil har Apple hatt som vane å gjøre det vanskelig å fikse produkter selv.

Virkelig? La oss se på påstanden din om den stemmer. De aller fleste overskriftene angående mangel på reparerbarhet handler om smarttelefoner. Av de smartphoner som det selges mest av, så er iPhone er en av de mest reparerbare, i følge iFixit som har laget en rangeringsliste basert på hvor lett telefoner lar seg reparere; https://www.ifixit.com/smartphone-repairability
Ser vi på telefoner produsert etter 2015 så har ingen iPhone fått dårligere reparasjonskarakter enn 6. Vi ser at den siste modellen, iPhone14, fikk karakteren 7.
Ser vi på erkekonkurrenten Samsung som det er naturlig å sammenligne med innenfor samme tidsrom, så har ingen telefon i Samsung Galaxy S- og Note-serien fått noe bedre enn karakter 4, de fleste 3, mens de siste Samsung-flaggskipene Fold og Z Flip har fått karakter 2.
Konklusjon: Man får fortsatt hva man betaler for, og det er ingen tvil om hvilken telefon som er vanskeligst og dyrest å reparere.
Spørsmål til deg: du som prioriterer reparerbarhet så høyt har sikkert valgt en smart-telefon som er lett å reparere. Så hvilken telefon har du sjøl som er lettere å reparere enn iPhone?

Sitat

"Jævles mindre"? Aldri hørt det uttrykket før.

Og dermed bekrefter du deg sjøl som et levende bevis på tabellen lenger opp.
Forresten, skulle dette på noen måte styrke dine argumenter?

Sitat

Det er hakket mindre tull på en Mac enn på en PC, ja. Programvare pleier å fungere litt bedre. Mindre/ingen problemer med drivere osv. Men det skulle bare mangle, siden Apple både står for mye av programvaren og maskinvaren. Likevel er Mac OS overhodet ikke perfekt.

Ingen har påstått at Mac er perfekt. Men som du sjøl  innrømmer i dette sitatet av deg: Mac er mer perfekt enn konkurrentene. Presis slik IBM viste i sin uavhengige og svært statistisk signifikante undersøkelse. Så fint at du sier deg enig med den.

Sitat

Her vet man for lite (ingenting egentlig) om brukerne, oppdateringsrutinene til IBM og hvilken programvare de bruker, til å kunne slå fast at dette gjelder generelt.

Pisspreik fra ende til annen. Med tanke på alle fagdisiplinene IBM driver innenfor, og med 200 000 Windows PC'er og 200 000 Mac'er i en uavhengig undersøkelse, så sier enhver lærebok i statistikk på universitetsnivå at man trygt kan trekke entydige og sikre konklusjoner. Dette gjaldt i stor grad IBM-medarbeidere som migrerte fra Windows til Mac på eget initiativ og egen fri vilje. Når man migrerer fra et OS til et annet, så er det ikke nødvendigvis slik at man er tvunget til å skifte jobb og begynne å jobbe med helt andre ting som påkrever helt annen programvare, slik du sterkt insinuerer her. Les artiklene bak lenkene jeg ga deg for pokker. Men dersom du mener at IBM-arbeidere med Windows-PC jobbet med mye vanskeligere ting enn IBM-arbeidere med Mac, og at det er grunnen til at de trengte 3 ganger flere support-ingeniører, og derfor måtte ringe support-avdelingen 8 ganger oftere, så er jo bevisbyrden din, ikke sant? Eller mener du at forskerne i IBM som sto bak undersøkelsen var så sløve at de "glemte" å sjekke dette før de publiserte undersøkelsen? Du må nok dra lenger ut på landet med den der, for den der ble for søkt.

Sitat

Betyr det at et hvilket som helst annet firma, hvor som helst i verden, vil tjene på å erstatte PC-er med Mac-er? Selvsagt ikke.

Hvem påsto det? Stråmannsargumentasjon kaller man det der.
Ikke alle firma driver med så mye oppfattende som IBM. Jeg er f.eks sjøl forsker og er ansvarlig for en instrumentpark på min lab som består av instrumenter til flere millioner kr pr stk. Disse instrumentene drives alle av Windows-PC'er. Men det er fordi jobben til disse PC'ene er forbannet enkel: de er dedikerte til kun en eneste oppgave og skal kun kommunisere med et PCB inni instrumentet og samle data som sendes fra instrumentet, og dette krever et minimum av interaksjon med operatøren. Min lab er ikke unik, og representerer regelen, ikke unntaket. Skulle man brukt Mac til dette, så ville det være som å skyte spurv med kanon. Til mer omfattende og vanskeligere ting som krever mye interaksjon med brukeren og avanserte programvare så foretrekker jeg den stillegående Mac'en på kontoret mitt, mest fordi jeg ikke vil jævles med Windows. Og det er jeg berettiget til å si, ettersom de drøye 30 årene jeg har anvendt Mac og Windows-PC'er side om side, har gitt meg god tid til å sammenligne og trekke konklusjoner. Årsaken til kvalitetsforskjellen er at Microsoft siden tusenårsskiftet har vært nødt til å reboote med splitter nytt OS seks ganger med de barnesykdommer som alltid følger med et nytt OS, og hver gang Windows ble teknisk forbigått av MacOS, og innenfor samme tid som MacOS alltid har eksistert. Trenger jeg f.eks å nevnte Vista og Windows 8?

Sitat

Du virker å sluke all rapportering rått, når den er positiv til Mac og negativ til PC ..... Ikke særlig smart.

Jepp, jeg sluker rått alle uavhengige rapporter utarbeidet av forfattere uten bias, som er basert på et så stort statistisk grunnlag at sannsynligheten for at konklusjonen skal være feil er forsvinnende liten, og det gjør jeg fordi enhver lærebok i statistikk sier at det bør jeg, og at det generelt er vitenskapelig riktig å gjøre, og helt uavhengig av hva rapporten måtte konkludere med. Og hvem kan klandre meg for det? Det at rapporten kom frem til samme konklusjon som andre institusjoner med mange brukere og stor IT-avdeling har kommet til, og samme konklusjon som jeg sjøl kom frem til etter mine drøye 30 års erfaring med både Windows og Mac, forteller at jeg har hatt rett hele tiden.
Det som ikke er smart, er å gjøre som du: å kritisere rapporten uten å ha et eneste vektig argument å komme med. Du står uten beviser og uten logisk resonnement. Det eneste du presenterer er ren synsing.
Det er alltid like fascinerende når folk uten forankring i vitenskapelig metodikk underkjenner vitenskapelig funderte rapporter med begrunnelsen "rapporten er feil fordi jeg synes det ".
Har du noe å bevise, så må du slenge uavhengig dokumentasjon på bordet her, slik jeg gjorde. Du kan jo f.eks komme med en uavhengig rapport som kommer til motsatt konklusjon, dvs som beviser at det er mer plunder med Mac enn Windows-PC. Lykke til.

Sitat

Anyways. Jeg ser for meg at mange av brukerne hos IBM bruker Mac på fritiden

Du "ser for" deg?
Så du underkjenner en vitenskapelig fundert rapport på bakgrunn av noe du "ser for" deg i din fantasi?
Jøss, og dette mener du skal være et seriøst argument?
Kom med dokumentasjon for påstanden din, for pokker.
Det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden.

Sitat

Jeg tror du har sterk bekreftelsesbias når det gjelder Apple. Så uansett hva jeg skriver vil det sikkert ikke hjelpe. Mine argumenter står. De er fortsatt godt fundamentert. 

Men i all vide verden, du har jo ikke skrevet  noe her som du kan understøtte med dokumentasjon.
Og dine argumenter er jo for ren verdiløs synsing å regne, all den tid du ikke kan dokumentere dem.
Hvordan kan du påstå at de er "godt fundamentert" når den uavhengige dokumentasjonen som skal understøtte dem mangler fullstendig? Si meg heller hva du røyker, for det lyder spennende.

Sitat

Uansett er ikke andre folk avhengige av å få høre om mine dårlige erfaringer med Apple

Jovisst pokker må folk få høre begrunnelsene dine, for de mangler jo. Eller mener du at du har helt andre grunner for å lufte dine meninger i et offentlig forum enn det at andre kan lese hva du mener og hvorfor du mener det?

Sitat

Apples historikk når det gjelder dårlige forretningsvaner, dårlig kundebehandling og ofte dårlige/mangelfulle produkter (hvor kunden får skylden), er tross alt godt dokumentert.

Hvis det er godt dokumentert, slik du påstår, så skulle det vel være enkelt for deg å lete frem slik dokumentasjon da, ikke sant?
Men dokumentasjonen din mangler, som vanlig. Men synsing er du flink på. Kom igjen nå, vis at du har baller, vis med en komparativ undersøkelse at Apple er dårligere på kundebehandling enn konkurrentene. Jeg venter spent.
Du kan jo f.eks begynne med å bortforklare f.eks disse:
https://www.zdnet.com/article/pc-makers-hp-lenovo-acer-dell-show-customer-satisfaction-gains/
https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/YHRxNXQLGN48dcwNS7wkgY-1200-80.jpg
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Sonstiges/serviceumfrage/5_phone_wait_time_laptop_6.png
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Sonstiges/serviceumfrage/7_phone_wait_time_smartphone.png
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Sonstiges/serviceumfrage/8_phone_comprehensibility_laptop.png
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Sonstiges/serviceumfrage/10_phone_comprehensibility_smartphone.png
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Sonstiges/serviceumfrage/11_phone_troubleshooting_laptop.png
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Sonstiges/serviceumfrage/13_phone_troubleshooting_smartphone.png
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Sonstiges/serviceumfrage/14_repair_time_laptop.png
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Sonstiges/serviceumfrage/20_repair_duration_laptop.png
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Sonstiges/serviceumfrage/22_repair_duration_smartphone.png
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Sonstiges/serviceumfrage/23_repair_satisfaction_laptop.png
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Sonstiges/serviceumfrage/25_repair_satisfaction_smartphone.png
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Sonstiges/serviceumfrage/26_repair_attempts_laptop.png
https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Sonstiges/serviceumfrage/28_repair_attempts_smartphone.png

Sitat

På MacBook har jeg opplevd dårlig plastikk (som sprakk og fliset av), batteri som blåste seg opp (og som jeg måtte bytte på egenhånd) og "staingate" (hvor skjermen "flasset"). Dette var på 2 av 2 nyere Mac-bærbare jeg har hatt

Det der med plastikken var interessant, særlig fordi Apple ikke har brukt plastikk på MacBook siden 2008.
Fra 2008 har Apple brukt unibody frest ut av en ren massiv metallblokk.
Og dette kaller du "nyere Mac-bærbar"?
Batterier som blåser seg opp innenfor tiden med klagerett (jeg differensierer mellom garanti-tid og klagerett-tid her) blir erstattet av Apple. Utenom denne tiden må du kjøpe nytt batteri sjøl, presis som med andre laptoper.
Har du flere morsomme skrøner å presentere?
Uansett, alt du presenterer her er kun anekdoter og personlige opplevelser man hverken kan kontrollere eller generalisere ut fra. Kom heller med uavhengig dokumentasjon av den typen jeg presenterer i neste avsnitt, så kan vi snakkes.

Sitat

Eide også en iBook G4 hvor diskdrevet køddet seg til, og kostet 4 000 kr å fikse

Wow, er dette også i kategorien "nyere" ?
iBook ble lansert for 24 år siden, og siste iBook ble produsert for 17 år siden. Siste G4 ble produsert i 2003, for 20 år siden.
Skjønner godt at disken gikk ad undas til slutt etter så lang tid, men hadde du i fullt alvor trodd at noe annet skulle skje? Eller mener du at Apple er forpliktet til å lage magiske harddisker med uendelig holdbarhet, noe konkurrentene ikke trenger å være forpliktet til?
Men si meg, var dette at du prøver å imponere med å huske hva en reparasjon kostet på en utdatert datamaskin for ørten år siden, alt du hadde å fare med?
Du har på ingen måte bevist at Mac er skrøpeligere enn konkurrerende laptoper. Skal du bevise det, så må du slenge en komparativ undersøkelse på bordet, slik som de følgende lenker, og kom gjerne med en bortforklaring på hvorfor Apple kommer best ut på pålitelighet her, stikk i strid med synsingen din:
https://cdn.geckoandfly.com/wp-content/uploads/2018/05/laptop-failure-rate.jpg
https://cdn3.geckoandfly.com/wp-content/uploads/2018/05/laptop-reliability-report-comparison.jpg
https://www.portableone.com/images/consumer-reports-notebook-failure-rates-100631728-large.idge.jpg
https://images.macrumors.com/t/p9dIusfP1382RMOLUTrJLga647I=/1600x0/article/2010/11/30/110806-pc_world_reliability_laptops_2010_500.jpg
https://i.pcmag.com/imagery/articles/02017MPlYIAgFrUGEJcTwJE-2.png

Resten av innlegget ditt er preget av samme type anekdoter og ren synsing, fullstendig blottet for uavhengig dokumentasjon, og er dermed helt verdiløse som argumenter.

Sitat

Apple fortjener ikke kunder eller kunders lojalitet.

Og på tross av synsingen din så øker Apple beviselig stadig sine markedsandeler og kunders lojalitet, pga høy pålitelighet, ledende innovasjon og de beste spesifikasjoner, og selvfølgelig pris som ofte slår konkurrenters produkter mht ytelse pr krone.

Sitat

Men jeg liker ikke bullshit.

Ikke jeg heller, men det er jo du som er ansvarlig for bullshiten her all den tid du ikke klarer å dokumentere en eneste tøddel av synsingen din. Jeg ser ikke en eneste lenke fra deg i innlegget ditt som understøtter dine påstander. Og de ganger du er i nærheten av å spesifisere utstyr, så gjelder det ca 20 år gammel maskinvare.
Morsom du.

Du startet innlegget ditt med (sitat) "time to kill".
Den fikk meg til å le godt, for det eneste drapet som er foretatt her, er ditt eget intellektuelle og argumentmessige selvmord.

Du skjønner, her inne hjelper ikke synsing.
Her hjelper kun beviser og dokumentasjon.
 

nightowl skrev (På 9.6.2023 den 13.48):

Riight. Det er de som ikke liker å betale i dyre dommer, for å bli innestengt i et comfy fengsel, som er saueflokken. Jadda.

Fundamentalt feil.
Det er de som ikke liker å betale i dyre dommer kjøper Apple, for Apple er beviselig billigst.
Vi kan jo se på f.eks Mac som ofte beskyldes for å være overpriset, slik du påstår, uten at jeg per dags dato har sett et eneste bevis for den påstanden. Og du kan jo starte med å spørre deg sjøl om hvorfor f.eks 71% av unge mennesker som tar høyere utdannelse på høyskole eller universitet, og som vi derfor må regne som mer oppegående enn resten av befolkningen, er mer interessert i en Mac foran en Windows-PC?
https://www.kstatecollegian.com/2021/12/21/here-is-why-71-percent-of-college-students-prefer-macbooks-over-windows-pcs/
Tror du ikke på statistikken så er deg jo bare for deg å ta en tur på universitetets campus slik at du med egne øyne kan konstatere at ca 3 av 4 studenter der bruker Mac, mens 1 av 4 bruker en Windows-PC.
Svaret på spørsmålet er enkelt: Ikke nok med at maskinene til Apple varer lengre, man faktum er at man jævles mindre med en Mac fra Apple i forhold til en Windows-PC, og i tillegg er Mac også billigere i forhold til Windows-PC, for dette er nemlig selskapet IBM sine erfaringer på 200 000 av sine Mac'er og 200 000 av sine Windows-PC'er (sitat): "IBM says it is 3X more expensive to manage PCs than Macs"
https://www.computerworld.com/article/3131906/ibm-says-macs-are-even-cheaper-to-run-than-it-thought.html
Det er rett og slett slik at man jævles mye mer med Windows enn med MacOS, og derfor trenger Windows-brukeren mye mer support enn Mac-brukeren trenger, i følge IBM (sitat): "macOS users and devices require less support, as seven engineers support 200,000 macOS devices versus 20 engineers required to support 200,000 Windows devices. That is a 186% increase in support engineering needed for Windows devices"
https://www.jamf.com/resources/press-releases/ibm-announces-research-showing-mac-enables-greater-productivity-and-employee-satisfaction-at-ibm/
Forskjellen mht hvor mye mer brukerne må jævles med Windows i forhold til MacOS er overveldende, i følge IBM (sitat): "Only 5 percent of Mac users called the help desk for assistance, compared with 40 percent of PC users."
https://www.extremetech.com/computing/301863-ibm-our-mac-using-employees-outperform-windows-users-in-every-way
Når IBM rapporterer at det å migrere fra Windows til Mac er lettere for brukerne enn det å migrere fra Windows 7 til Windows 10, så vet man nesten ikke om man skal le eller gråte (sitat): "Migration is also easier for IBM workers using Mac, as nearly 98% of macOS users report that the migration was simple, compared to 86% migrating from Windows 7 to Windows 10"
https://www.jamf.com/resources/press-releases/ibm-announces-research-showing-mac-enables-greater-productivity-and-employee-satisfaction-at-ibm/

Sitat

Jeg ga Apple flere sjanser før jeg ble totalt avholds. Hver gang jeg hadde kjøpt et overpriset Apple-produkt angret jeg i ettertid. Så mitt antiApple-ståsted er godt fundamentert.

Helt feil igjen. Uten beviser eller dokumentasjon så er dine argumenter ikke verdt en fjært, og på langt nær fundamentert. Du har kun presentert synsing her, uten spor av dokumentasjon eller logisk resonnement. Fortell meg hvilke apple-produkter du var misfornøyd med, hvorfor du var misfornøyd, og hvilket konkurrerende produkt du kjøpte istedet for, så skal vi ta det derfra og fort bli enige.
Du skjønner, leserne her inne er ikke interessert i at du synes noe. De er interessert i hvorfor du synes noe.
Forørig må du bare fortsette å påstå at Apples produkter er overpriset hvis det er det som gjør deg lykkelig, men uten dokumentasjon så blir det for kun verdiløs synsing å regne. Men du mente kanskje at Apple er "overpriset" slik en Lexus er dyrere i forhold til en Lada?

På 70-tallet gikk det folk med plakater med bilder av Stalin høyt hevet i det norske 1.mai-toget, og det er åpenbart at Stalin sto høyt i kurs i visse miljøer i Norge på den tiden.
Disse folkene holder idag hodet lavt og vil nødig snakke om den tiden, naturlig nok, for de må jo selvfølgelig være svært flaue i lys av den informasjonen vi har fått kjennskap til i ettertid om Stalinistene og deres forfølgelser av annerledestenkende og deres myrderier av politiske motstandere i gamle Sovjetunionen.
Ingen vet hva fremtiden vil bringe, men en ting vet vi skråsikkert idag; Kina er ett imperialistisk kommunistdiktatur som besitter verdens største hær, som ikke respekterer menneskerettigheter, som forfølger og dreper politiske motstandere, og som har omfavnet telefon/internettovervåking og kameraovervåking på hvert gatehjørne og ansiktgjenkjennelse som middel for å holde hele befolkningen i et jerngrep.

Absolutt alt av bilder eller tekst du sender til-, eller sier på telefon til noen i Kina, er overvåket av myndighetene i Kina.

Vanlige apper for kommunikasjon og sosiale nettverk fungerer ikke; du må bruke en app utgitt eller promotert av kinesiske myndigheter hvis du skal kommunisere med noen i Kina.

Der går ingen informasjon hverken ut eller inn i Kina som ikke er overvåket, punktum.

Kina vil også gjerne spre sin ideologi til resten av verden.
Så når alt kommer til alt, så må du (jepp, jeg peker på deg ja) ta standpunkt, eller noen vil kanskje si; velge mellom to onder: enten

1) kommunistiske Kina og landets ideologi og politikk, eller

2) kapitalistiske/liberalistiske USA som respekterer menneskerettigheter og som vi allerede er militært i allianse med.

Jeg anbefaler på det sterkeste denne nylige dokumentaren om kinesiske myndigheters forbrytelser mot en etnisitet i Kina, uigurene: https://tv.nrk.no/serie/urix/201910/NNFA53100319
Jeg snakka med en uigur i forrige uke som jevnlig får forbudt info fra hjemlandet.
Han kunne legge til at der også er bygd krematorier i konsentrasjonsleirene som omtales i dokumentaren, og at der er innført en regel om at enhver uigur som dør i leiren automatisk blir kremert, slik at ingen utenforstående i ettertid kan finne ut hva personen egentlig døde av ved obduksjon.
Jeg overlater resten opp til deg å tenke ut.

​Men er det ikke morsomt hvordan historien alltid gjentar seg sjøl, nå mht hva som skjedde i Tyskland og Polen for snart 80-år siden?

Men du er kanskje likegyldig til det også?
Men fortsett du gjerne med å frikjenne kommunist-Kina og spionmistenkte Huawei hvis det gjør deg lykkelig, men jeg vet bare at jeg om 40-50 år ikke vil være blant de som går med hodet lavt i flauhet over hva jeg sa eller skrev når det som idag betraktes som fremtid er blitt historie, og når alt det som var hemmelig eller skjult idag er kommet for en dag.

​Alt du skriver på internett lagres evig.

Feil bruk av terminologi er nå en ting.

En annen ting er at man skriver om kun det som er sexy å skrive om, og utelater det som ikke er så sexy å skrive om:

https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2019/09/01/iphone-hackers-caught-by-google-also-targeted-android-and-microsoft-windows-say-sources/#31409c4a4adf

Uten å ha gjort alt for mye research på microLED, så vil jeg anta at du ikke kan få et microLED-panel like tynt som OLED. Da det fortsatt er snakk om et baklys som må ligge bak LCDen. Dermed vil det fortsatt være veldig aktuelt på veldig mange områder og ha OLED (telefoner, klokker osv). Tenker nå jeg da. 

Du har helt rett i at du ikke har gjort mye research på feltet, for det er ganske åpenbart. Det skulle være ganske underforstått at på en en microLED-skjerm så består hver pixel av en individuell og uavhengig LED, presis slik som vi kjenner fra OLED-skjermene.

Forskjellen er at på OLED-skjermen så består hver pixel av en organisk og relativ kjemisk ustabil LED, mens på microLED-skjermen består hver pixel av en uorganisk relativ stabil LED.

Ergo er bakgrunnsbelysning uaktuelt.

Og det er derfor ingen grunn til at en microLED-skjerm ikke skulle være minst like tynn som en OLED-skjerm.

Vanskeligheten er å få en microLED like liten som en OLED, og det er grunnen til at vi ikke har sett microLED-skjermer før inntil nå.

iOS var ferdig for 5år siden og har de siste 5årene bare fulgt Android sine fotspor....Hadde det ikke vært for Android ville iOS vært ferdig dødt og begravet for lenge siden...

Virkelig?

Så iOS har fulgt i Androids fotspor siden 2013 ?

Hvis det der er sant, så skulle jo f.eks den Android-versjonen som kom året etterpå det tidspunktet du omtaler, dvs da Android Lollipop kom i 2014, inneholde en masse nyheter som ikke fantes i iOS. La oss se:

Android fikk adaptiv lysstyrke på skjermen. Men det hadde iOS hatt siden 2008.

Android fikk rask aksess til rotasjonslås for skjerm. Men det hadde iOS hatt siden 2010.

Android fikk låseskjerm-notifikasjoner. Men det hadde iOS hatt siden 2011.

Android fikk "ikke forstyrr"-funksjon. Men det hadde iOS hatt siden 2012.

Og sånn kunne jeg fortsatt i årene som fulgte; Android fikk etc, etc, men det hadde iOS hatt siden etc, etc, om Handover, iMessage, AirDrop, støtte for 64-bit, fingeravtrykksensor, 3D-touch, FaceID, m.m, hvor Android fortsatt mangler flere av disse funksjonalitetene.

Javisst, ingen tvil om hvilket OS som diltet i fotsporene etter det andre.

Greit at du prøver med en bløff for å understøtte din agenda, men ta nå heller en bløff som ikke er så pokkers lett å avsløre.

Huawei har tatt en Volkswagen (Diesel-gate).

 

Strengt tatt så var det VW som tok en Samsung-gate.

Samsung var nemlig først ute, for 5 år siden, med denne type juks på noen sine Galaxy-modeller.

Du kunne med fordel redigert litt før du poster svar.

Hvorfor det?

Så du noen alvorlige skrivefeil eller dårlige formuleringer noen steder der som du ikke forsto?

Begrunn er du snill.

Detter imidlertid et åpent debattforum og alle som er her kan lese hva du skriver. Vi står også fritt til å hive oss med i debattene. Ønsker du en personlig samtale med noen, er det ikke her på forumet du tar den.

Helt enig, men så var det heller ikke noe av dette jeg syntes var underlig.

Det jeg syntes var underlig, og som jeg svært tydelig skrev, var at:

1) du svarer på et innlegg i en diskusjon som du sjøl ikke har deltatt i, mens du IKKE svarer meg i en diskusjon som du HAR deltatt i. Dette står du selvfølgelig fritt til å gjøre, men det virker som sagt pokker så underlig; det virker som du gikk tom for argumenter og panisk prøver å redde deg i land ved finne noe annet å diskutere istedet.

2) i tillegg så har dette lissom-svaret ditt ingenting å gjøre med saken som jeg og Anders diskuterer (sitat Newnick): “Så mye tekst, akk så lite innhold. Gi deg mens leken er god, er mitt tips….”

Si meg, svarte du kun for å svare NOE, i den tro at alle sikkert ville synes at det var et godt og tøfft svar?

Og du hadde vært tjent med å legge av deg den agressive holdningen din, da du blir oppfattet som useriøs.

Virkelig?

Jeg vil heller si at den som regnes som useriøs er den som ikke får kommentarer på sine innlegg.

Så langt så har jo både du og Anders svart på hvert bidige av mine innlegg (med unntak av akkurat det at du nekter å svare på de spørsmål jeg stilte deg angående den diskusjonen som jeg og du hadde om Android/iOS-enheter), så jeg lar liksågodt dette faktum tale for seg sjøl.

Ergo: det at du påstår at du betrakter meg som useriøs tar jeg med stooooor ro og ikke noe jeg har tenkt å gråte over med det første.

Jeg har fulgt litt med og atw har dokumentert hva han har påstått…..

Virkelig?

He-he-he, der fikk du meg til å le så jeg datt av stolen. Anders har dokumentert presis like lite som du, dvs ikke en eneste fjært.

Men forskjellen mellom dere to er at mens du

1) ikke svarer i det hele tatt på min kommentar/mine spørsmål rettet spesifikt til ditt innlegg angående den lille diskusjon som meg og deg hadde angående Android/iOS-enheter, og mens du

2) etter lang tid istedet velger å plutselig svare meg fullstendig usaklig på et av mine innlegg i en diskusjon mellom meg og Anders som du overhodet ikke har deltatt i,

så svarer Anders med det samme udokumenterte pisspreiket som han alltid har gjort, uten et eneste vitenskapelig fundert bevis og kun med hva han SYNES, i den tro at hvis han bare repeterer jåsset sitt nok mange ganger, så blir det sikkert sant til slutt.

Det eneste som kan "ligne" dokumentasjon fra Anders, er en nettside som han påstår er "dokumentasjon", men som ikke nevner begrepene han påstår den skal bevise med et eneste ord. Men det mener altså du er "dokumentasjon"? Da er jo du like langt utpå blåbærtur som Anders. Du om det.

 

Stemmer, vernier-acuity er en av fenomenene som underbygger påstanden…… En av flere. Situasjoner som illustrert av nettstedet er et annet.

Det gjenstår jo du med å bevise, ikke sant?

Det at du SYNES at Vernier-acuity underbygger påstanden din er ikke noe bevis.

Det at du SYNES at dette nettstedet både illustrerer Vernier-acuity eller andre såkalte “situasjoner”, når faktum er at dette nettstedet hverken nevner Vernier-acuity eller disse andre såkalte “situasjonene” med et eneste ord, er heller ikke noe bevis.

Det er derimot kun pisspreik, for SYNSING er pr def = pisspreik.

 

Det er bare å se på streken med egne øyne, streken er en pixel stjukk, og du ser pixeleringen med egne øyne når den er godt under et bueminutt i størrelse. Hva er et bedre eksempel på hva vi kan se og ikke enn å faktiske meg egne øyne se at oppløsningen er for lav?

Nei, nei, nei og atter nei, det er ikke bare det. Hva faen er dette slags bevis? Kom med et bevis basert på vitenskapelig tilnærming; jeg vil ha avstandseksempler, pixeldiameter, pixeltetthet og matematiske utregninger og vinkler som sannsynliggjør påstanden din. Det er den som fremsetter en påstand som har bevisbyrden. I dette tilfelle DU. Hvis du hadde vært ansatt i mitt firma og kom med den diffuse og ikke minst svært upresise begrunnelsen der på et møte; “det er bare å se på streken med egne øyne”, så hadde du fått en skotupp i ræva og vært ute på gata før du visste hva som traff deg. Tror du påstanden din og pisspreiket ditt blir noe sannere og mer dokumentert av å bare repetere det ordrett enda engang?

Jeg har sett på den med egne øyne og finner at påstandene dine ikke stemmer.

Prøv igjen.

 

Som sagt, aliasing er ikke på i eksemplet i utgangspunktet, du ser streken uten antialiasing. Effekten har jeg forklart for deg mange ganger, man kan se pixelering på langt under et bueminutt. 

Det gjenstår jo du med å bevise, ikke sant?

Det at du SYNES at man kan se pixelering på under et bueminutt er ikke noe bevis.

Du må faktisk bevise HVORFOR.

Så hvorfor setter du ikke bare igang?

 Jo, det er den, du er vel i stand til å faktisk observere om du ser pixelering uansett hva nettsiden skriver. Skal jeg gjøre det lettere for deg, og lage en egen side der jeg embedder denne, og skriver "hyper-acuity", er du da i stand til å observere pixelering?

Nei det er den ikke all den tid du ikke har lagt frem et fnugg av bevis for påstandene dine.

Du trenger ikke lage egen side hvor du kommer med påstander som du uansett ikke har beviser for. Det rekker i massevis å bevise det her inne. Bare kom med avstandseksempler, pixelstørrelse, pixeltetthet og matematiske utregninger og vinkler som sannsynliggjør påstanden din. Det er ikke min oppgave å gjøre disse beregningene for å bekrefte eller avkrefte sysningen din. Det er DIN oppgave, siden det er DU som har bevisbyrden.

Jeg har satt igang, jeg har vist deg en test du selv kan utføre som lett viser deg at et bueminutt oppløsning ikke er godt nok.

Men i all videste verden, er du helt trang i nøtta da mann? Skjønner du ikke en dritt av hva jeg skriver til deg? Det er da for pokker ikke min plikt eller oppgave å utføre noe som helst i den hensikt å bevise dine påstander. Det er DIN oppgave. kom med avstandseksempler, pixelstørrelse, pixeltetthet og matematiske utregninger og vinkler som sannsynliggjør påstanden din. Det er ikke min oppgave å gjøre disse beregningene for å bekrefte eller avkrefte sysningen din. Det er DIN oppgave, siden det er DU som har bevisbyrden.

Da iPhone4 kom ut ble dens mobilskjerm kalt Retina-skjerm, og Apples begrunnelse var at skjermens pixeltetthet overgikk det menneskelige øyets retina. Dr. Raymond Soneira, astronom og fysiker, men ikke minst mannen ansvarlig for det populære nettstedet Displaymate.com prøvde seg med samme argumentasjonen som du gjør og påsto derfor ved lanseringen av iPhone4 at Apples påstand var feil. Men Soneria måtte etterhvert bite i seg kritikken.

La oss se på hva Displaymate med Soniera i spissen sjøl i dag sier; for f.eks iPhone 6 plus er pixeltettheten 401 DPI. Soneira og Displaymate har regnet ut en minste leseavstand for denne telefonen på 8.6 tommer for perfekt syn, dvs (sitat) "20/20 Vision Distance where Pixels or Sub-Pixels are Not Resolved", se: http://www.displaymate.com/iPhone6_ShootOut.htm

Men professor Bryan Jones har ikke nevnt Vernier-acuity med et eneste ord her. Grunnen er enkel: han finner Vernier-acuity totalt irrelevant, presis slik jeg har påstått at pisspreiket ditt om Vernier-acuity er.

Nå er det underforstått, men for kun et par innlegg siden, så kunne du ikke forstå hva å se stjerner som er mindre et bueminutt var, om det ikke var vernier-acuity. Jeg forklarte deg hvordan det hang sammen, da det åpenbart ikke var underforstått for deg.

Jeg overlater i trygghet til evt lesere å vurdere om hvem av oss to som har gitt den beste vitenskapelige forklaringen på hva Vernier-acuity er, og hvem av oss to som først dro frem eksemplet med stjerner på en svart himmel for å forklare hyper acuity. Dette står der fortsatt svart på hvitt ovenfor, og er lett å finne ut av. Så det der pisspreiket der kan du like godt glemme nå med en gang.

Det du virkelig trenger er å fra skolten din ut fra navelen din og se opp et lite øyeblikk fra navlebeskuelsen din for å studere innholdet i dine egne innlegg versus mine mens du spør deg sjøl om hvem av oss to som virker mest troverdig.

Ja, skal man ha den høyeste nøyaktighet, så må man konsentrere seg mer, fordi man operer helt på grensen av hva man kan få til, sånn er det på mobil også, et kjapt henslengt blikk vil ha mindre krav enn intens lesing feks.

Pisspreik igjen.

1. Et skyvelære forsøker man å holde mest mulig i dørgende i ro i den hensikt å bruke ens Vernier-acuity i 99.99% av tiden man studerer skyvelæret under målinger. Det er utelukkende DET et skyvelære SKAL brukes til og ingenting annet.

2. En mobiltelefon er rake motsetningen. Man holder den IKKE i ro i 99,99% av tiden man bruker den, og man benytter aldri ens Vernier-acuity av den enkle grunn at der er IKKE noe på skjermen som fordrer Vernier-acuity i løpet av denne tiden, og det er heller ikke slike oppgaver en mobilskjerm normalt brukes til. Ergo er ikke Vernier-acuity relevant mht mobilskjermer, på tross av at du feilaktig påstår det motsatte.

Men skal man si at en skjerm overgår synet, så må man forholde seg til at folk faktisk kan konsentrere seg litt om det som er på skjermen til tider. Streker på en mobil kan være både tjukkere og tynnere en det som er vanlig på et skyvelær.

Feil igjen.

Skal man prøve si at en mobilskjerm overgår synet tar man utgangspunkt i 1) hva mobilskjermen skal vise i mesteparten av tiden, dvs at den så og si aldri viser innhold som naturlig tilsvarer maksimum kontrast samt størrelser på lyskilder på langt under et bueminutt, dvs det som kjennetegner f.eks en stjernehimmel, 2) at mobilskjermen er håndholdt og er derfor ikke i ro i mesteparten av tiden, 3) at oppløsningen til folks normalsyn er definert til et bueminutt ifølge konsensus i det medisinske miljø. RESULTATET blir uansett at en oppløsningstetthet særlig større enn 300 PPI på normal leseavstand derfor er overfløding og meningsløs i 99,999% av tiden. Om en person med normalsyn på tross av dette skulle knipe rompeballene såpass hardt sammen som følge av hans dype og intense konsentrasjon at du kan knekke hasselnøtter mellom dem, så blir ikke synet hans bedre enn normalsyn uansett hvor mange ganger du repeterer det ufunderte jåsset ditt.

Og forresten, hvorvidt strekene på mobilskjermen er tjukkere enn graderingsstrekene på et skyvelær er totalt irrelevant her, for her er det underforstått at man i en diskusjon om oppløsningen til en mobilskjerm versus det menneskelige øye alltid diskuterer styreker som har minste tjukkelse, dvs er kun en pixel tjukk på skjermen betraktet fra minimumsgrensen til normal leseavstand, og de er ALLTID tynnere enn graderingstrekene på et skyvelær, ihvertfall de skyvelær som finnes på markedet på denne kloden.

Men så trenger da heller ikke tjukkelsen på oppstilte streker å være minst mulig for å deteketere misoppstilling vha Vernier-acuity, siden sistnevnte er mer en funksjon av kortikale biokjemiske prosesser nedstrøms for øyet enn oppløsningen til øyet per se.

Forøvrig bør du forsøke å gjøre en litt større innsats i å huske hva andre, og ikke minst hva du selv sier. Det gjentar seg ganske ofte at du klager over ting som er et direkte svar på dine påstander, og i samme slengen, implisitt eller direkte motsier seg selv.

Bla-bla-bla, og oj-oj-oj så mye diffust piss basert på det du TROR eller SYNES. Hold deg heller til saken og kom med håndfaste og harde beviser på dine mange elleville påstander, SÅ kan vi snakkes.

 Ja, det er jo tydelig at du mener debattanter flest fortjener dritt-slenging. Jeg oppfordrer deg til å revurdere.

Feil igjen. Det skulle vel være ganske underforstått at det var utelukkende DU som fortjente drittslenging, fordi DU kommer med ufundert synsing som DU overlater til opponenten å finne dokumentasjon på, og når DU endelig finner ut at DU skal få fingeren ut og for anstendighetens skyld hoste opp noen beviser etter flere forgjeves oppfordringer fra meg, så slenger DU uten noen som helst forklaring eller ressonnement opp noen påståtte lissom-“beviser” i form av nettsider som ikke nevner med et eneste ord de bregrepene som DU påberoper deg å bevise.

 

 

Så mye tekst, akk så lite innhold. Gi deg mens leken er god, er mitt tips....

 

Daaaakaar, så du slapp opp for argumenter?

Og ikke nok med det, for å slippe å flaue deg ut ved å gi et svar du egentlig ikke hadde til den av mine kommentar som var rettet spesifikt mot DEG, så svarte du istedet på min kommentar som var rettet til Anders, bare for å svare NOE?

 

Mitt tips til deg; hvis du slipper opp for argumenter så trekk deg heller stille tilbake uten å skrive noe som helst, mens du håper at evt lesere har dårlig hukommelse. På den måten bevarer du kanskje en viss troverdighet.

Hehe, så det var ikke din tekst jeg siterte?

Kan ikke se at du på noen steder har tatt del i diskusjonen jeg har med Anders, og som ikke har noe som helst å gjøre med diskusjoenen som jeg og du har.

Så si meg hvilken del av denne setningen som du ikke skjønte:

"for å slippe å flaue deg ut ved å gi et svar du egentlig ikke hadde til den av MINE kommentar som var rettet spesifikt mot DEG, så svarte du istedet på MIN kommentar som var rettet til Anders"

 

Jo, det har det. Mitt opprinnelige utsagn var at ingen mobilprodusenter har lagd en skjerm som overgår hva vi kan se som mennesker……Det er det du har protestert på hele veien.

 

Jepp, jeg har protestert mot at du drar inn Vernier-acuity som bevis for din påstand, for Vernier-acuity er irrelevant 99,999% av tiden man bruker en mobilskjerm. Du påstår at Vernier-acuity er relevant for mobilskjermer. Men bevisene dine for at det er relevant mangler fullstendig. Jeg etterlyser stadig dine beviser for relevansen. Istedet for beviser drar du inn et nettsted som ikke har noe som helst med Vernier-acuity å gjøre. Er du så korka som du gir uttrykk for?

Jeg nevnte vernier-acuity som et eksempel på noe som krever langt over et bueminutts oppløsning. Du begynner å snakke om at det krever at man holder ting i "ABSOLUTT RO", (noe det ikke gjør)

JO for pokker. Du MÅ holde en Vernier-skala i ro for å lese den av. En Vernier-skala er selve erketesten på Vernier-acuity. Du kan ikke lese en Vernier-skala hvis du beveger på den. Er du fullstendig idiot?

 nå viser jeg deg et annet eksempel på hyperacutiy på noe som er i bevegelse. Som man også kan se på langt under et bueminutt.

Nei, det har ikke du bevist. Du har gitt med lenke til en nettside som nevner hverken hyperacuity eller bueminutter med et eneste ord. Det der er ikke noe bevis. Det der er kun jåss. Du preiker piss fra ende til annen, som vanlig.

Det er ikke anitalisaing på streken om du ikke slår det på, bare prøv med AA av, og effekten er tydelig. Og jo, det har med oppløsning å gjøre, nemlig hvor høy oppløsning man trenger for at det skal overgå øyet.

“Effekt”?

Hvilken “effekt”?

Den eneste effekten som den nettsiden prøver å illustrere er antialiasing-artefakter, se f.eks URL-adressen. Ditt problem er at det ikke er antialiasing-artefakter vi diskuerer her. Så hvis du kunne holde deg til saken så hadde det vært OK.

Overlater til andre? Streken er der, rett foran ansiktet ditt, som et praktisk eksempel og bevis.

Nei, en strek som skal vise antialiasing-artefakter er ikke noe bevis på hverken hyper-acuity eller Vernier-acuity, særlig hvis den nevner hverken hyper-acuity eller Vernier-acuity med et eneste ord.

Det at du slenger opp en irrelevant nettside “foran ansiktet” mitt er heller ikke noe bevis per se.

Det er bare dumt pisspreik.

Prøv igjen.

Stemmer, det er akkurat det jeg skrev. Takk for at du underbygger mitt poeng.

HVA stemmer?

HVA har du skrevet?

HVA underbygger ditt poeng?

Uten sitater så blir jo dette kun løse og tomme påstander ut i lufta, og ikke minst svært upresist av deg.

Prøv igjen.

Det virker ikke som du tar innover deg at det finnes andre ting enn vernier-acuity som viser at synet har høyere oppløsning.

 

Vel, inntil det finnes dokumentasjon på det der, så stemmer det ikke. Men å dokumentere det er DIN jobb, ikke min. Så hvorfor setter du bare ikke igang?

Og husk nå at all dokumentasjon du kommer med er ugyldig all den tid den ikke er relevant for den konteksten vi diskuterer i: mobilskjermer, presis som Vernier-acuity ikke er relevant.

 

Du påstå det måtte være absolutt i ro i forhold til netthinna, det må det ikke.

Si meg hvilken del av følgende tekst som du IKKE skjønte (sitat meg sjøl):

Vernier-acuity PÅKREVER at objektet holdes mest mulig i ro for at poolingen skal fungere og for at kontrasten på retinaen skal bli optimal.

Hvorvidt man EVNER å holde objektet ABSOLUTT i ro, eller hvorvidt man IKKE EVNER å unngå en viss bevegelse, er irrelevant for saken og ikke noe diskusjonstema all den tid man tilstreber å holde objektet i MEST MULIG ro. Det at vi ikke klarer å holde håndholdte enheter i absolutt ro, eksempelvis en mobiltelefon, har jeg allerede slått fast i et innlegg laaaangt oppi tråden og er nettopp basisen for min argumentasjon.

Du sa påstanden min var tøv, og nå som du innser den ikke er det, så mente du egentlig "underforstått" når du sa tøv?

Si meg hvilken del av følgende tekst som du IKKE skjønte (sitat meg sjøl):

Det er din stadige repetisjon av det som er underforstått og som egentlig ikke er noe diskusjonstema, som er forbannet tøv.

Det er underforstått at Vernier-acuity er kun en spesiell form for-, basert PÅ-, og er direkte AVHENGIG AV hyper-acuity. Vernier-acuity og hyper-acuity er ikke to forskjellige fenomener. Man kan bruke lyspunkter med høyeste kontrast, som stjerner på den svarte himmelen, eller streker som er like tynne som lyskjeglen fra stjerner på himmelen for å påvise begge. Dess tynnere, dvs dess mer stjernelikt lyset er, dess sikrere blir testresultatene for både hyper-acuity og Vernier-acuity. Problemet med sistnevnte er at testen i tillegg er avhengig av prosesser i hjernen som tar tid, såkalt “pooling”, og derfor må objektet holdes i over en viss tid, presis slik en stjernehimmel foreligger.

Det at du fornekter dette, som er forøvrig godt dokumentert (sitat Wikipeda):

“Vernier acuity is a type of visual acuity that measures the ability to discern a disalignment among two line segments or gratings.[1] A subject's vernier acuity is the smallest visible offset between the stimuli that can be detected. Because the disalignments are often smaller than the diameter and spacing of retinal receptors, vernier acuity sometimes requires CORTICAL PROCESSING AND “POOLING” to detect it. This phenomenon is also known as hyperacuity.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Vernier_acuity

samtidig som du stadig pradoksalt maser om at Vernier-acuity tilhører gruppen hyper-acuity, hvilket allerede er underforstått og derfor ikke noe diskusjonstema, er intet mindre enn forbannet tøv.

Ja, stemmer, man holder som regel mobilen i ro når man leser på den, som man holder et skyvelær i ro. Ikke absolutt ro, men ganske rolig.

Tøv igjen.

Alle som har brukt et skyvelære vet at for å få nøyaktig måling, så må man må holde det myyyye mer i ro og stirrer myyyyye mer intenst på et lite utvalgt punkt over myyyyyye lengre tid, enn man under noen omstendigheter i 99,999% av tiden vil gjøre med skjermen på en mobiltelefon.

Merk: Pixlene på en retina mobilskjerm er mye tynnere enn strekene på Vernier-skalaen på et skyvelære. Skal man skille to nabopixler fra hverandre så må vinkelen mellom pixlens periferi og øyet være større enn 1/60 grad. Derfor er pixlene laget mindre enn 1/60 grad på normal betraktningsavstand. For at strekene på en Vernier-skala på et skyvelære skal være synlige under forskjellige forhold så er de laget tjukke, gjerne tjukkere enn 1/60 grad, men dette faktum forhindrer ikke at man kan bruker Vernier-acuity for å detektere misoppstilling på mindre enn 1/60 grad mellom to slike tjukke streker. Og årsaken slo jeg allerede fast i mitt forrige innlegg (sitat meg sjøl): “Siden Vernier-acuity er avhengig av at to grupper (hver gruppe bestående av flere reseptorer) som ikke er i kontakt med hverandre treffes av lys, så har Vernier-acuity lavere oppløsning enn hyper-acuity. Problemet med din argumentasjon er at straks vi snakker om GRUPPER av reseptorer, så snakker vi implisitt om oppløsning på 1/60 grad eller dårligere”

Hindrer ikke det faktumet at ditt eget sitat handlet om noe annet.

HVILKET sitat?

Handlet om HVA?

Jeg ser ikke noe sitat her.

Uten sitater så blir jo dette kun løse og tomme påstander ut i lufta, og ikke minst svært upresist av deg.

Prøv igjen.

Nei, folk som argumenterer med masse drittslenging viser dårlig oppførsel.

Hva med forbannede kverulanter som kommer med ufundert synsing som man overlater til opponenten å finne dokumentasjon på?

Og når disse kverulantene endelig finner ut at de skal få fingeren ut og for anstendighetens skyld hoste opp noen beviser, så slenger de uten noen forklaring opp noen påståtte lissom-“beviser” i form av nettsider som ikke nevner med et eneste ord de bregrepene som disse kverulantene påberoper seg å bevise?

Sånne folk fortjener drittslenging, etter min mening.

da jeg har underbygd grundig alle gangene du har tatt feil i debatten.

 

He-he-he, dagens beste. Du har ikke underbygd en eneste fjært her inne. Du har løyet, synset uten beviser, og ikke minst motsagt deg sjøl.

Den av dine påstander som virkelig tar kaka er at Vernier-acuity er best når objektet er i bevegelse.

Mooohaaaahhaaahahahaha, den var virkelig god.

Så mye tekst, akk så lite innhold. Gi deg mens leken er god, er mitt tips....

 

Daaaakaar, så du slapp opp for argumenter?

Og ikke nok med det, for å slippe å flaue deg ut ved å gi et svar du egentlig ikke hadde til den av mine kommentar som var rettet spesifikt mot DEG, så svarte du istedet på min kommentar som var rettet til Anders, bare for å svare NOE?

Mitt tips til deg; hvis du slipper opp for argumenter så trekk deg heller stille tilbake uten å skrive noe som helst, mens du håper at evt lesere har dårlig hukommelse. På den måten bevarer du kanskje en viss troverdighet.

 

Stemmer, men den viser at det ofte er enda lettere å se effektene av for lav oppløsning på bevegelig ting.

…..som ikke har noe som helst med denne saken å gjøre. Jeg diskuterer mobilskjermer med bedre oppløsningstetthet enn øyets retina for normalsyn. Jeg diskuterer ikke mobilskjermer med for “lav oppløsning” og effektene på slike skjermer. Jeg aner ikke hva DU diskuterer, for du ser enten ut til å skifte tema på egen forgodtbefinnende eller så bruker du tvetydigheter og henviser til merkelige nettsider med teknisk relaterte men irrelevante animasjoner for å legge et røykteppe som skaper flere spørsmål enn svar. Men joda, det er en smart metode for å lure de av leserne rundt fjortis-alder som ikke eier snøring til å tro at du har noe å fare med.

 

2. Nei, det er det ikke.

Jovisst pokker er det det, og særlig ettersom de effekter du tror er beviser for ditt poeng, hva nå enn poenget ditt måtte være, egentlig skyldes antialiasing-artefakter og treghet i LCD-skjermer, hvilket er hele hensikten med nettsiden og animasjonene du lenket til. Det har INGENTING å gjøre med øyets oppløsning eller Vernier-acuity som du har forfektet hele veien. Og dette kaller du “bevis”?

Prøv igjen.

 

Og om du måler avstanden du kan se pixeleringen på, på denne streken, så vil du se at den avstand tilsvarer godt under et bueminutt for en pixel. Bare prøv.

Pisspreik. Makan til søkt argument.

Igjen overlater du til meg å dokumentere dine påstander. Når skal du få inn i hodet ditt at det er DU som har bevisbyrden, siden DU kom med påstanden?

1. Det er DIN oppgave å vise med matematikk at din påstand stemmer. Hvordan du har tenkt å utføre det er ikke mitt problem.

2. Når vi snakker om oppløsningstetthet så snakker vi om den minste betraktningsavstanden hvor man ikke lenger klarer å skille to nabopixler fra hverandre. Fortell meg nå hvordan du kan bruke animasjonen til nettopp en slik test. Dvs, NÅR DU endelig har funnet en animasjon som fungerer etter hensikten.

 

Det stemmer at om noe beveger seg fort nok kan det være vanskelig å se, men hvor har jeg påstått det motsatte?

Da du skrev (sitat): “det må ikke holdes absolutt i ro”

Jovisst pokker må det holdes i absolutt ro. Dess mer det beveger seg, dess mindre ser man detaljer, dess mindre viktig blir hyper-acuity, og dess mindre viktig blir Vernier-acuity som du mener er svært relevant mht vår diskusjon om oppløsningstettheten til mobilskjermer.

Dess mer det holdes i ro, dess mer lys registreres utelukkende på en og samme reseptor, istedet for at lyset spres over flere reseptorer hvilket fører til både uskarphet, sammenflyting og dårlig kontrast.

[name=ATWindsor' timestamp='1500637074' post='23996725] 

Noe slikt har jeg aldri sett, vi diskuterer forøvrig når man kan se effekt av for lav oppløsning ikke hvor lett det er å lese av en skala. Det er ikke nødvendigvis det samme.

Ro-ro-til-fiskeskjær.

JO for pokker, Vernier-acuity handler nettopp om avlesing av en skala. Du brakte Vernier-acuity inn i diskusjonen, så ikke prøv å ro deg vekk fra det. Det er utelukkende Vernier-acuity man bruker ved avlesing av et skyvelære.

Jeg har skrevet at oppløsningstettheten er ca 300 dpi for normalsyn ved normal leseavstand og at pixler er umulig å skille fra hverandre dersom mobilskjermen har bedre oppløsningstetthet enn dette. Jeg brukte iPhone4 som eksempel, da den var den aller første mobiltelefon på markedet med oppløsningstetthet bedre enn 300 ppi på en multitouch-skjerm. Du var uenig mht grensen på 300 ppi og henviste til Vernier-acuity. Men du glemte at Vernier-aquity krever spesielle kontrastforhold samt at objektet er i absolutt ro over en viss tid, og det gjør Vernier-acuity irrelevant. For å forsterke ditt argument så viser du til en animasjon, og med den er argumentet ditt at du kan bevise at øyets retina har bedre oppløsningstetthet enn 300 ppi ved å sette objektet i bevegelse. Men animasjonen har INGENTING med Vernier-acuity å gjøre. Tilbake står vi med skyvelæret med Vernier-skalaen som er selve gulltesten på Vernier-acuity, for ved avlesingen av Vernier-skalaen detekterer øynene nettopp misoppstilling mellom oppstilte linjer, og dette er pr def = Vernier-acuity testen uansett om du liker det eller ikke.

Et skyvelære MÅ holdes i ro for å tillate poolingen som er påkrevd for at Vernier-acuity skal fungere. Du påstår nå plutselig at hvis skal man bevise at øyet har bedre oppløsningstetthet enn 300 ppi, så bør man holde hvor lett det er å lese av en Vernier-skala vekk fra diskusjonen. Det er ekvivalent med å påstå at dersom man skal bevise at øyet har bedre oppløsningstetthet enn 300 ppi så bør man IKKE bruke Vernier-aquity. Har du hørt på maken? Det der må være årets raskeste men mest klønete snu-operasjon. Makan til selvmotsigelse skal man lete lenge etter.

I tillegg prøver du å ugyldiggjøre mitt argument ved at du aldri har sett et skyvelære, hvilket egentlig er et ikke-argument. Enhver klovn med noenlunde teknisk utdannelse har sett et skyvelære: http://images.biltema.com/PAXToImageService.svc/product/large/2000019459

Men du har kanskje ikke teknisk utdannelse?

 Forøvrig er det ingenting som er helt i ro inn på netthinnen når vi ser, ei heller skyvelær. Det virker ikke som du forstår hvordan synet fungerer om du mener det må være i absolutt ro i forhold til netthinnen.

Si meg hvilken del av følgende tekst som du ikke skjønte:

Dess mer det beveger seg, dess mindre ser man detaljer, dess mindre viktig blir hyper-acuity, og dess mindre viktig blir Vernier-acuity som du mener er svært relevant mht vår diskusjon om oppløsningstettheten til mobilskjermer.

Dess mer det holdes i ro, dess mer lys registreres utelukkende på en og samme reseptor, istedet for at lyset spres over flere reseptorer hvilket fører til både uskarphet, sammenflyting og dårlig kontrast.

Vernier-acuity PÅKREVER at objektet holdes mest mulig i ro for at poolingen skal fungere og for at kontrasten på retinaen skal bli optimal.

Hvorvidt man EVNER å holde objektet ABSOLUTT i ro, eller hvorvidt man IKKE EVNER å unngå en viss bevegelse, er irrelevant for saken og ikke noe diskusjonstema all den tid man tilstreber å holde objektet i MEST MULIG ro. Det at vi ikke klarer å holde håndholdte enheter i absolutt ro, eksempelvis en mobiltelefon, har jeg allerede slått fast i et innlegg laaaangt oppi tråden og er nettopp basisen for min argumentasjon.

 Jeg sa ikke at det er to forskjellige fenom, jeg sa vernier-acuity er en type hyperacuity, noe det er. Det er ikke "tøv" i det hele tatt, du kan enkelt slå opp definisjonen selv, så ser du at det stemmer.

Det er din stadige repetisjon av det som er underforstått og som egentlig ikke er noe diskusjonstema, som er forbannet tøv.

Vi leser tekst som er tynne svarte linjer, på en hvit bakgrunn som vi holder i ro hele tiden, bare sånn til info

På skjermen til en håndholdt mobil?

Hallooooooo! Er det noen hjemme?

Jeg diskuterer skjermen på mobiltelefoner i denne tråden.

Hva diskuterer DU?

 Bare se på sitatet du, så ser du at det ikke handler om at jeg skal dokumentere mine påstander.

Bare sånn til info: hver gang du kommer med en påstand som noen finner urimelig, så skal du dokumentere den.

Du kan selvfølgelig velge å la være, og det er lov, men da går påstanden din automatisk over til å tilhøre kategorien “synsing”.

Nå har det seg jo sånn at du beskylder alt og alle for diktning og løgn hele tiden, så det virker som en ganske dårlig unnskyldning for slik oppførsel.

Så alle som dissekerer kveruleringen din og kniper deg med buksene nede i å egentlig preike piss og jåss, de har dårlig oppførsel?

Jepp, jeg har ikke bare beskyld deg for det, jeg har også BEVIST det.

Og i dette innlegget så har jeg i tillegg både beskyldt deg for-, og bevist at du motsier deg sjøl.

Ingen løgn er vel så åpenbar som en selvmotsigelse.

Og nei, det må ikke holdes absolutt i ro. For ting som er i bevegelse er det enda lettere å se effekter av for lav oppløsning, noe man tydelig kan se i lenken jeg sendte deg feks.

Helt fullstendig fundamentalt feil.

Men jeg er likevel svært glad for at du skrev det der, for der fikk jeg det endelige beviset for at du ikke er annet enn en løgnaktig kverulant som argumenterer for kveruleringens skyld, ikke for sannhetens skyld, og som det derfor ikke går an å diskutere med.

1. Lenken som du sendte meg har INGENTING med Vernier acuity å gjøre. Når avstanden mellom beskueren og linjen blir så stor at linjens tykkelse blir særlig mindre enn en 1/60 grad, dvs da Vernier- eller hyper-acuity blir aktuelt, så er alle effektene som nettstedeet vil gjøre oss oppmerksom på-, og dermed hensikten med nettstedet, borte for lenge siden.

2. Fryser du linjens bevegelse, så er det like lett å se pixelleringen på en gitt avstand som når linjen er i bevegelse.

3. Bildet er helt i ro, har høyeste kontrast, og består av et svært tynt objekt som dreier svært sakte og symmetrisk gjennom og rundt et fikspunkt. Bildet egner seg godt til å måle retinaens opløsning. Hadde linjen stått helt i ro hadde det egnet seg enda bedre, selv om dette aldri var hensikten til nettstedet.

4. Hadde linjen bevegd seg raskere, så hadde både linjen og dens pixellering vært vanskeligere å se, gitt at oppdateringsfrekvensen er uendelig. Dette er nettopp grunnen til at man har latt linjen bevege seg så sakte som den gjør. Øyets persepsjon samt poolingen (prosesseringen i hjernen) er fysiologiske fenomener, ikke fysiske fenomener, som er betinget av biokjemi som går mye saktere enn de fysiske fenomener involvert i denne prosessen. Øyet og hjernen trenger tid for å “se” noe, analogt til et kameras eksponeringstid, og det å plassere et objekt på samme punkt i lang tid i det rigide synsfeltet hjelper kraftig på. Dessverre for din sak så påstår du det motsatte.

5. Du forveksler “effekter av lav oppløsning” er mer effekter av for lav oppdateringsfrekvens. Et objekt som beveger seg svært hurtig på en skjerm har ingen jevn bevegelse men en hakkete bevegelse hvor objektet i et kort øyeblikk opptrer flere steder samtidig. Det er lett å forveksle dette med dårlig oppløsning, men det har ingenting med oppløsningen å gjøre. Oppløsningen til skjermer har økt flerfold, og mye mer enn deres oppdateringsfrekvens, over de siste tiårene.

6. Har du noen gang brukt et skyvelære? Da har du vel fått med deg at den skalaen på skyvelæret som du skal lese av tiendels millimeter på kalles en “Vernier-skala”? Grunnen til navnet er enkel: det er samme mannen, Vernier, som står bak skalaen, og det som gjør den skalaen lesbar, er nettopp Vernier-aquity. I følge dine argumenter skal det altså være lettere å lese av den skalaen dess mer du beveger på skyvelæret under avlesingen, enn hvis du du holder det helt i ro? Den var god, antakelig dette tiårets beste. Og ellers har du det bare bra?

"Det" i setningen peker på objektet som gir synsinntrykket, dvs stjernen.

Pisspreik, for du skrev generelt og ikke spesifikt om stjerner, (sitat): “Det at vi ser objekter som er mindre i seg selv, fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet er ikke det samme veriner-acuity, og viser ikke at det er irrelevant”

Så den der desperate ro-seg-i-land-manøvren kan du spare meg for.

Karakteren din er derfor fortsatt “ikke bestått”.

Hyperacuity beskriver gruppen med fenomener som krever så høy oppløsning, vernieracuity er en av disse. Stjerner som i ditt eksempel er ikke vernier-acuity. 

Tøv. Vi får ta det med teskje da. Gap opp, her kommer den:

Vernier-acuity er kun en spesiell form for-, basert PÅ-, og er direkte AVHENGIG AV hyper-acuity. Vernier-acuity og hyper-acuity er ikke to forskjellige fenomener. Siden 1) generell hyper-acuity er avhengig av at kun to reseptorer som ikke er i kontakt med hverandre treffes av lys, mens 2) Vernier-acuity er avhengig av at to GRUPPER (hver gruppe bestående av flere reseptorer) som ikke er i kontakt med hverandre treffes av lys, så har Vernier-acuity lavere oppløsning enn hyper-acuity. Problemet med din argumentasjon er at straks vi snakker om GRUPPER av reseptorer, så snakker vi implisitt om oppløsning på 1/60 grad eller dårligere, altså oppløsningen for normalsyn. Årsaken til at Vernier-acuity likevel har betydelig høyere presisjon enn dette når det gjelder oppstilling av tynne linjer, og gjelder UTELUKKENDE oppstilte tynne linjer og ingenting annet, skyldes hverken fotoner, reseptorer eller oppløsning, men skyldes prosesser nedstrøms for dette, dvs den siste instans’ prosessering i hjernen i et sofistikert nevralt nettverk som kalkulerer massemiddelpunktene for hver av de to gruppene. Og igjen: et nøyaktig kalkulert massemiddelpunkt påkrever at hjernen får LANG tid på seg til å poole signalene fra reseptorene, helt analogt til den lange tiden det tar å få et GPS punkt nøyaktig på centimeteren på tross av at man har to dusiner satelitter inne samtidig på satelittnavigatoren og på tross av at hver satelitt mottas med ypperste signalkvalitet. Siden prosessen er sterkt tidsavhengig så PÅKREVER dette at objektet holdes ABSOLUTT I RO i samme punkt synsfeltet, helt analogt til at det kreves at satelittnavigatoren holdes i ro på samme punkt.

Ergo: siden en mobiltelefonskjerm sjelden 1) holdes i absolutt ro over lengre tid SAMTIDIG som 2) mobiltelefonskjermen viser tynne hvite linjer på svart bakgrunn SAMTIDIG som 3) at linjene er statiske og ikke beveger seg, så er Vernier-aquity derfor IRRELEVANT i diskusjonen om oppløsning på mobilskjerm, fordi en slik situasjon hvor fenomen 1, 2 og 3 skjer samtidig ALDRI vil oppstå i 99,999% av tiden, og dermed GENERELT ALDRI i den tiden mobilskjermen er i bruk.

Skjønner?

 Mulig du har glemt hva som ble skrevet, men la meg gjenta det:

 Jeg: Du påstår stadig det er irrelevant, men du har ingen dekning for påstanden.

Du: Å finne dekning for dine påstander er DIN jobb, ikke min.

Helt feil. Det er mulig du har glemt det, eller kanskje aldri fått det med deg, men det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden. Jeg som er opponent har ingen byrde for å motbevise påstanden din.

Din påstand er at Vernier-acuity er relevant i denne diskusjonen om oppløsningen til mobilskjermer. Da har du bevisbyrden; bevis hva relevansen er.

Den forklaringen venter jeg enda på.

Forøvrig har du helt rett i at å finne dekning for dine påstander er DIN jobb. Så hvorfor setter du bare ikke igang med jobben? Hittil har du gjort en elendig jobb.

Om du er så opptatt av reglene for debatt kan det kanskje være en ide å prøve å oppføre seg hakket mer voksent mtp på personangrep?

Den lista var det du som la da du prøvde deg med dikting og regelrette løgner.

Men i disse Trump-tider så regner du vel kanskje dikt og løgn som “voksent”?

 

Stemmer, og det er din påstand at det irrelevant, ikke min.

Du har åpenbart ikke skjønt reglene for debatt. Bruker du noe, i dette tilfellet et fenomen, som argument, så må du forklare hvorfor fenomenet er relevant for saken som debatteres, særlig hvis du oppfordres til å forklare det.

Det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden. I dette tilfelle DU. Jeg trenger kun å spørre om relevansen. Jeg har ingen plikt på meg å bevise at det er irrelevant, eller komme med motbevis før du har oppfyllt din byrde, selv om jeg har valgt å motbevise det her likevel.

 

Nei, jeg opplever jo aldri svarte linjer på hvit bakgrunn på mobilskjermer, det har ikke skjedd engang.... Og hvorfor et krav om "hverdagslige situasjoner" plutselig?

1. Du må jo pinadø være tungnem? Si meg hvilken del av følgende tekst som du ikke skjønte:

Bilder som tester Vernier acuity MÅ ha følgende egenskaper: i) må utelukkende bestå av tynne linjer med absolutt høyeste kontrast i forhold til bakgrunn; vi snakker om svart og hvitt her for at Vernier acuity skal komme til uttrykk i praksis, og ii) må holdes i absolutt ro i forhold til øyet pga tiden den kortikale prosesseringen/poolingen krever. 

Merk at vi stadig snakker om en mobil HÅNDHOLDT enhet her; så i hvor stor prosentandel av tiden telefonen din er i bruk har du et bilde bestående utelukkende svarte eller hvite linjer/nettverk på skjermen din, SAMTIDIG som den HÅNDHOLDTE enheten du betrakter er absolutt i ro? Er det 0.0001% av tiden kanskje?

Dette skrev jeg ganske tidlig i tråden, er hentet fra Wikipedia, og er ikke noe som “plutselig” er blitt et “krav”, slik du nå feilaktig påstår at det er.

2. Alle andre tilfeller enn de 0.0001 prosentene er hverdagslige situasjoner, altså 99.999%.

DERFOR er kravet at det må være hverdagslige situasjoner.

Eksempel: det er 0.0001% sjanse for at du skal bli truffet i hodet av f.eks en meteor. Går du derfor vanligvis kledd med hjelm i hverdagen? Eller går du kledd for sannsynligheten på 99.999% for at du IKKE blir truffet av en meteor, dvs UTEN hjelm, altså kledd for “hverdagslige” situasjoner?

 Påstanden min er at ingen mobiler har en skjerm som har god nok oppløsning til å overgå det vi kan se. Hverken mer eller mindre.

Bare så synd at påstanden din er irrelevant for 99.999% av tiden, dvs den er irrelevant GENERELT.

 Men joda, selv med "hverdagslig"-kravet så er det mengder av situasjoner med en slik kontrast, feks når du skriver på dette forumet.

Neida, helt feil.

Hadde folk flest kunne sett så tynne svarte linjer på hvit bakgrunn, så hadde man brukt dem hvor det trenges, kanskje ikke på en LCD-skjerm pga tekniske hindringer, men på trykksaker av kvalitet hvor man, hvis man, lett vil kommer opp i den tre og firedobbbelte tettheten i forhold til retinatettheten på 300 DPI.

Så når og hvor så du noe slikt sist? Og i hvilken hverdagslig situasjon innenfor 99,999% av tiden knytter du det til?

Makan til pisspreik.

 Eller kan du jo prøve deg på denne om du vil: http://testufo.com/#test=aliasing-visibility&foreground=FFFFFF&background=000000&antialiasing=0&thickness=1

 

Hvorfor det?

Du slenger opp en link uten videre forklaring?

Skulle nettsiden du lenket til være et argument per se?

Var det meningen at jeg skulle bli såpass imponert av noe teknisk jumbo-mumbo-preik og noe fænsy interaktive greier at jeg skulle holde kjeft?

Sorry, men du bør nok evne noe bedre enn det der, for den nettsiden beviser ingenting og har like lite relevans her som Vernier acuity.

Hva som treffer øyet? Fotoner selvsagt.

 

Feil, det var ikke det du skrev. Du skrev (sitat): “fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet”.

Mener du her at vi registrerer fotoner som resulterer fra fotoner som treffer øyet?

Du snakker altså her om det som pr def = fluorescens?

Det er i så fall feil.

jeg bare forklarer deg at det er en annen effekt enn svært lyssterke objekter som vi ser fordi fotoner treffer en reseptor selv om de projisert er mindre enn en reseptor. Det er ikke det samme som verner acuity.

Jovisst pokker er det Vernier acuity. Når fotoner treffer en reseptor på et område mindre enn reseptoren sjøl er i utstrekning, så er det Vernier acuity fordi man da er istand til å se et sterkt lysende punkt som er mye mindre enn 1/60 grad som er oppløsningen til normalsyn. Dess større kontrast, dess mindre viktig er poolingen, og dess mindre pooling som trenges, dess mindre trenger objektet å være i ro for å sees.

Men siden du så kategorisk blånekter for at dette er Vernier acuity, så vet du sikkert at der en annen definisjon som beskriver dette fenomenet? Hvilken da?

Ellers kan du trøste med at jeg allerede har bestått eksamen i disse temaene,

Hvor da? I Kongo? Hvor mye betalte du for “bestått”?

Jeg har ikke trykket meg inn på linken til en forumtråd!!?? full av fanboys. Hva i alle dager skulle det liksom bevise? At applefansen er enige?

 

Jeg lenket til MITT INNLEGG i det forumet. Så du klarte altså ikke å se det innlegget som var markert med gult til kontrast fra de andre? Er det noe i veien med nettleseren din siden du ikke fikk det opp på skjermen? Hvilken nettleser bruker du?

Siden du ikke evner å følge lenker, så får jeg gjenta det viktigste fra det innlegget nedenfor her. Saken er altså at DinSide for ett år siden undersøkte prisen på de 30 mest populære appene for Android og iOS, og fant at apper for Android i snitt var billigst. I flere tilfeller var Android-versjonen av en app gratis, mens du måtte betale for iOS-versjonen av den. Merk at tidspunktene som nevnes nedenfor gjelder for betraktningstidspunktet for ett år siden:

Jeg sjekket DinSides liste, og så på f.eks først på to apper fra lista som til den største prismessige kontrasten var gratis for Android, men som kostet penger (totalt 49kr) for iOS; Bensinpris og Heads Up. Hvordan kan det ha seg at det som er gratis for noen må koste penger for andre? Har dette noen fornuftig forklaring?

Tja, det er gått mer enn ett år lenger tid siden Bensinpris for Android var oppgradert i forhold til iOS-versjonen og den mangler høyst sannsynligvis dermed funksjonalitet som ble lagt til den siste oppgraderingen av iOS-versjonen.

Det samme gjelder HeadsUp; iOS-versjonen har fått en ekstra oppgradering denne måneden som Android-versjonen ennå ikke har fått.

Bensinpris og Heads Up er riktignok blant de 30 mest populære på iOS, men begge er ikke engang blant de mest 540 populære for Android.

Nytt eksempel; Teamspeak 3 for Android koster kun 13.50, mens iOS-versjonen koster 49 kr. Android-versjonen var sist oppdatert på tampen av fjoråret, mens iOS-versjonen var oppdatert for en måned siden. Android-versjonen ligger også flere versjonsnumre bak.

Samme historie med appen Catan, som DinSide har brukt som grellt erke-eksempel på forsiden for å skaffe oppmerksomhet om denne artikkelen, men som pussig nok glimrer med sitt fravær på app-listen; Android-versjonen har ikke fått oppdateringer på over ett år, mens iOS-versjonen senest var oppdatert for tre måneder siden. Android-versjonen ligger flere versjonsnumre bak.

Tenk sjøl nå; hva sier ovennevnte deg?

For meg fremstår det dermed som pussig at DinSide kan påstå at (sitat): "...der det etter vår vurdering er det samme produktet som kjøpes, i hvert fall basert på app-beskrivelsene."

Enda noen eksempler;

Dragonbox Algebra og Goat Simulator for Android koster ikke 29 og 9 kr slik DinSide påstår, men koster hhv 50 kr og 20 kr, dvs totalt 32 kr mer. Så enten har DinSide rotet med prisene, eller så har prisene forandret seg voldsomt på de 6 dagene som har gått siden DinSide sjekket dem. Dersom sistnevnte er tilfelle så betyr dette at priser kan hoppe såpass opp og ned innenfor en uke at man ikke kan generalisere noe om iOS-priser kontra Android-priser på grunnlag av en eneste stikkprøve slik DinSide feilaktig prøver på her. DinSide tok utgangspunkt i de mest populære appene, men hvis f.eks populariteten er delvis negativt korrelert til prisen, ved at appen er populær nettopp fordi prisen var kraftig nedsatt i en kampanjeperiode hvor stikkprøven ble tatt, så er dette en konfunderende faktor som forkludrer hele bildet.

Men EN ting er vi ganske sikre på: vi kan uansett konkludere med at påstanden om at statistisk 4 av 5 apper er billigere for Android enn for iOS, slik noen av leserne har påstått i følge DinSide, er det reneste vrøvl. DinSides undersøkelse er ikke engang i nærheten av å antyde noe slikt fenomen.

Men det DinSide "GLEMTE" å fortelle deg er egentlig det mest interessante her; at apper generelt lanseres FØRST for iOS, samt at oppdateringer og oppgraderinger kommer først for iOS. Grunnene er enkle; for det første er ikke Android-brukere så villige til å betale for en vare som iOS-brukere er, for det andre er Android-apper mer utsatt for piratvirksomhet (som utvikleren ikke tjener noe særlig på), og for det tredje så er det dyrere å utvikle for Android;

https://infinum.co/the-capsized-eight/android-development-is-30-percent-more-expensive-than-ios

https://thenextweb.com/dd/2015/12/17/reservoir-devs-why-apps-really-hit-ios-before-android/#.tnw_c4gwRULN

Men la oss nå hypotetisk anta at DinSides undersøkelse virkelig gir det fulle og ekte bildet. Spørsmålet som oppstår da på grunnlag av undersøkelsen blir; er du villig til å betale 11 kr istedet for 10 kr for apper generelt, hvis den ekstra utgiften sikrer deg at selve appen-, samt oppgraderinger/oppdateringer til den kommer FØRST og HYPPIGST til din plattform?

For ordens skyld: jeg er ikke skeptisk til påstanden om at iOS-apper generelt er noe dyrere enn Android-versjonen. Jeg har sjøl påstått dette i mange år fordi årsaken er ganske rettferdig, grei og enkel å forstå, som vist ovenfor.

Konklusjon: iOS-apper er generelt av bedre kvalitet og oppdateres oftere enn Android-versjonen av samme app.

Det du sier om apper er jo like mye andre veien, ja kanskje mer den andre veien.

Feil.

Det er ikke like mye andre veien kun fordi du SYNES at det er slik. Du må BEVISE at det er slik. Synsing er null verdt her.

Lenker og dokumentasjon, takk.

1881 for eksempel. Gule sider et annet eksempel.

 

Eksempler på hvafornoe? Forklar er du snill?

Jeg viser til 30 apper som DinSide, og ikke jeg, har plukket ut, mens du prøver å kontradiktere mitt poeng med å henvise til to apper som du har plukket ut, og uten at du kommer med noen nærmere forklaring på hva du vil frem til?

Sorry, men du bør komme opp med noe bedre og mer troverdig enn det der.

1881-appen:

Lansert for iOS i 2009, et drøyt år før den kom til Android. Var sist oppdatert for Android for 5 måneder siden, mens den var oppdatert for iOS for snaue 2 uker siden. Var poenget ditt å bekrefte mitt poeng?

For iOS kommer 1881-appen i to versjoner, en for iPhone og en for iPad, disse er native, hvilket betyr at iPad-appen tar hensyn til oppløsningen til iPad og derfor blir den mye rikere enn iPhone-appen, dvs utvikleren har puttet inn 3.7 ganger mer info på skjermen til en 10.5” iPad enn det gjør på en iPhone7. Dessverre kan ikke det samme generelt sies for Android-nettbrett, da native apper for Android-nettbrett er stor mangelvare, og man benytter kun oppskalering av originalpixler for telefonskjerm istedet. Dermed utnyttes ikke nettbrett-skjermens flere ganger større oppløsning, og nettbrett-appen for Android blir derfor fattig, og ikke rikere enn telefon-appen slik den burde, og ikke med slik rikhet som kjent er for iOS.

http://uk.pcmag.com/tablets/65440/news/the-ipad-wins-because-android-tablet-apps-suck-an-illustrate

https://www.theverge.com/tldr/2017/3/22/15029356/android-tablet-apps-review-memory-lane

http://www.cio.com/article/3023856/android/why-its-so-hard-to-find-good-android-tablet-apps.html

http://techland.time.com/2013/07/24/compared-to-ipad-tablet-apps-remain-androids-weak-point/

https://www.gottabemobile.com/apple-touts-475000-tablet-apps-android-lacks/

http://bgr.com/2013/08/14/ipad-android-tablet-apps/

Gule Sider-appen ble lansert for iOS før den ble lansert for Android.

http://itavisen.no/2009/12/15/revolusjonende-iphone-app-lansert/

Den var sist oppdatert for Android for 9 dager siden, mens den var oppdatert for iOS igår. Var poenget ditt å bekrefte mitt poeng?

Igjen ser vi samme som ovenfor: for iOS kommer den i to versjoner, en for iPhone og en for iPad, disse er native, hvilket betyr at iPad-appen tar hensyn til oppløsningen til iPad og derfor blir den mye rikere enn iPhone-appen. Dessverre kan ikke det samme sies for Android-nettbrett.

Og du våger virkelig i lys av ovennevnte spørre hva du får med iOS som du ikke får med Android?

Halloooooooooo, er det noen hjemme???

Oppgradering av os i lang tid får du også på android.

Jeg konstaterer at du SYNES det, men noen beviser ser jeg ikke.

Sorry, men her gjelder kun dokumentasjon og beviser.

For 99,99% av Android-brukere så er påstanden din det reneste vrøvl.

Men da må du velge rette telefonen.

 

Du mente egentlig å si; da har du kun en eller to Android-telefoner å velge mellom.

Og jeg som trodde at et enormt svært utvalg av telefoner var en av fordelene med å velge Android. Nå sier du at det ikke er slik likevel? Dvs at jeg kun har en eller to å velge mellom?

Vel, takk for at du bekrefter poenget mitt atter en gang.

Dere klarer altså ikke gi meg ett eneste relevant eksempel? Gi meg ett eksempel, hva er det iphone løser så mye bedre enn android?

 

Feil igjen.

Du spør her om hva en maskinvare løser bedre enn et operativsystem.

Spørsmålet burde vært: hva er det operativsystemet iOS løser så mye bedre enn operativsystemet Android?

Svaret er: iOS har beviselig bedre kvalitet på apper, iOS har beviselig oftere oppdateringer på apper, iOS har myyyyye større og bedre utvalg av native apper til både telefoner og nettbrett.

Og du har fått ikke kun ett eksempel slik du etterlyste, men du har fått MANGE dokumenterte eksempler.

Når man oppsummerer, så har du faktisk ikke gjort annet i ditt innlegg enn å komme med eksempler som bekrefter mine poenger.

Og ennå har vi ikke begynt å snakke om mengden og utvalget av tredjepartsutstyr til iPhone og Android-telefoner. Der er det enooooorm forskjell i favør av iPhone. Det er en diskusjon jeg mer enn gjerne tar. Men den tør ikke du å ta.

 

Ad 3-5: Vi er begge enig i at vernier acuity finnes, er reellt og gir en oppløsning på langt under 0,1 bueminutt. Hva er egentlig problemet ditt? Er du sur fordi jeg ikke ga deg en lenke, og du måtte google og trykke på første treff? Hvor lenge har du tenkt til å være sur? Er det muligens på tide å la det ligge og bevege seg videre med den informasjonen vi har? Nemlig at dette er et reelt fenomen?

Si meg hvilken del av følgende setning som du ikke skjønner: Vernier-acuity per se irrelevant for saken vi diskuterer her.

 

Du påstår stadig det er irrelevant, men du har ingen dekning for påstanden.

Å finne dekning for dine påstander er DIN jobb, ikke min.

Du drar inn Vernier-acuity i en diskusjon om oppløsningen til øyets retina i forhold til mobilskjermer, men i hverdagslige situasjoner har Vernier-acuity ingen relevans, for i hverdaglige situasjoner vil man aldri oppleve det kontrastforholdet som Vernier-acuity krever for å påvises eller være gjeldende. Det er den som komemr med en påstand som har bevisbyrden. Siden du drog temaet inn som et argument, så er det DU som må bevise relevansen, ikke jeg. Å bare nevne at Vernier-acuity eksisterer, slik du gjør, er ikke noe argument per se. Du må argumentere hvorfor det er relevant i en gitt sammenheng som den vi diskuterer her. Kom med eksempler på hverdagslige situasjoner hvor Vernier-acuity er relevant. Da har du noe å fare med.

 Det at vi ser objekter som er mindre i seg selv, fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet er ikke det samme veriner-acuity

Helt feil.

1. Kan du forklare meningen med din setning: “Det at vi ser objekter som er mindre i seg selv”?

Hadde du vært eksamenskandidat i fysikk/optikk og skrevet noe sånt som det der på eksamen, så hadde du strøket. Setningen gir ingen mening og er en typisk formulering fra en som ikke har peiling på hva han preiker om.

2. Kan du forklare meningen med din setning: “fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet”?

Hva er du mener som treffer øyet? Avgir det fotoner før eller etter at det har truffet øyet, mener du?

Hadde du vært eksamenskandidat i fysikk/optikk og skrevet noe sånt som det der på eksamen, så hadde du strøket. Setningen gir ingen mening og er en typisk formulering fra en som ikke har peiling på hva han preiker om.

3. Syn = per def lik fotoner som treffer øyets retina. Ergo argumenterer du nå plutselig for at Vernier-acuity er uavhengig av synet.

Den var god, antakelig dagens beste. Hadde du vært eksamenskandidat i fysikk/optikk og skrevet noe sånt som det der på eksamen, så hadde du strøket. Setningen gir ingen mening og er en typisk formulering fra en som ikke har peiling på hva han preiker om.

Forøvrig jobber jeg daglig med lasere, mikroskopi og optikk. Lysspredning, refraksjon, diffraksjon og ikke minst oppløsning er derfor begreper jeg er i berøring med-, og må forklare for studenter og forksere nesten hver dag, og er noe av det jeg får lønn for. Påstandene dine har derfor vært fornøyelig lesning.

 

 

Her var det mye rart. Force touch? Trykkfølsom skjerm, kalles det, og du kan da ikke innbille deg at Apple var først ute med det?

 

Jepp, der var det mange påstander, men om du synes de var "rare", så får det stå for din egen regning. Her gjelder kun argumenter basert på fakta. Ufundert synsing, som at noe er "rart" hører ikke til den kategorien.

Trykkfølsomme skjermer har eksistert siden 70-tallet, og ingen her har påstått at Apple var først ute med det, så den der stråmannsargumentasjonen kan du like godt kutte med en gang. Jeg har forøvrig ikke nevnt ordet "trykkfølsom" på noen steder som du kan påvise. Hvis du ennå ikke har fått det med deg, så er det en stor teknologisk forskjell på "Force Touch" og "trykkfølsomhet"; i motsetning til simpel trykkfølsomhet så kan "Force-touch" avkjenne forskjellige intensiteter av trykket samtidig som dette er kombinert med flerberøringsfølsomhet. Dermed kan "Force Touch" avkjenne forskjeller i både x, y, og z-retning. Derfor har også Apple kalt den mer sensitive avarten av "Force Touch" for nettopp "3D-touch". Dette er nytt, og JOVISST, ikke bare innbiller jeg meg det, men jeg VET at Apple var først på markedet med det, uansett om du liker det eller ikke.

Litt mer videreutviklet trykkfølsom skjerm, med andre ord. Men Huawei slo dem vel på målstreken ?

Feil.

Huawei Mate S som var Huaweis første telefon med Force Touch, ble lansert oktober 2015.

http://www.gsmarena.com/huawei_mate_s-7533.php

iPhone 6S, som var Apples første telefon med Force Touch, ble lansert en måned før, i sept 2015.

http://www.gsmarena.com/apple_iphone_6s-7242.php

Dermed blir konklusjonen at Huawei ble slått av Apple.

Annonsering er ikke det samme som lansering, vet du. Enhver klovn kan annonsere noe, men å lansere en fysisk enhet til folk flest og dermed bevise at man behersker teknologien, er noe heeeeelt annet.

Men bevares, hvis du blir lykkelig av å tro at Huawei med sin annonsering slo Apple på målstreken med å lansere Force Touch, så må du bare fortsette med å tro det.

så skal du altså skrive her på forumet for å belære folk hvor fantastisk Mac er?

 

Jeg har ikke skrevet at Mac er fantastisk eller fremhevet dens forteffeligheter på noen steder som du kan påvise, så den der stråmannsargumentasjonen som du har for vane å komme med når du er gått tom for argumenter, kan du like godt kutte ut nå med en gang.

Jeg har kun diskutert kostnad og spesifikasjoner her inne og formidlet artikler som sammenligner kostnaden med ytelses- og spesifikasnjonsmessig ekvivalente PC’er.

Det at DU VELGER TOLKE det som at jeg “belærer folk om hvor fantastisk Mac” er, forteller mest om DIN AGENDA, men ikke minst din intelligens.

Men vi kan gjøre dette svært enkelt, Lunaris: du har jo herved anklaget meg med din påstand om at jeg “belærer folk hvor fantastisk Mac er”. Da skulle det vel være enkelt for deg å sitere meg på det, ikke sant?

Sitat takk.

Vet du hvor andelen Mac er høyest? Jeg kan garantere det ikke er IT. Vet du hvor andelen Linux er opp i været? Jeg kan garantere deg det er IT.

“IT”?

Hva er “IT”?

“IT” kan være hva og hvor som helst.

Er det en IT-avdeling et eller annet sted, en IT-institusjon, et IT-selskap, etc?

Jeg spurte f.eks IKT-avdelingen her på min arbeidsplass (vi har > 1000 ansatte) om noen av de drev med gaming.

De svarte “gaming er for fjortiser”.

Ikke særlig oppløftende for teorien din, eller hva?

Jeg tipper IKT-avdelingen på universitetene bruker det samme som ansatte og studenter bruker:

https://nrkbeta.no/2007/10/10/studenter-velger-mac-hva-betyr-det-om-noen-ar/

http://www.asymco.com/2010/08/04/70-percent-of-college-freshman-are-entering-school-with-macs/

Men det var det kanskje hos Microsoft du mente?:

http://davidweiss.blogspot.no/2006/04/tour-of-microsofts-mac-lab.html

https://www.engadget.com/2007/01/25/microsoft-norway-demos-vista-on-a-mac/

http://www.flickriver.com/photos/roozbeh-a-brojeni/2304158401/

https://www.quora.com/Do-Microsoft-employees-use-Mac-at-office

Eller mente du hos IBM?:

http://www.computerworld.com/article/2998315/apple-mac/every-mac-we-buy-is-making-and-saving-ibm-money-ibm.html

http://www.computerworld.com/article/3131906/apple-mac/ibm-says-macs-are-even-cheaper-to-run-than-it-thought.html

http://www.businessinsider.com/ibm-to-buy-200000-mac-a-year-from-apple-2015-8?r=US&IR=T&IR=T

Er det kanskje var det hos Google du mente?:

http://bgr.com/2013/11/28/mac-chromebook-google-employees/

Eller kanskje det rett og slett er på tide for deg å krype ut av den forestillingsverdenen du dyrker inni din lille boble, stikke fingeren i jorda og dra inn et skikkelig sunt magadrag av virkeligheten? For virkeligheten ser helt annerledes ut enn det du påstår. Men du må gjerne motbevise meg med lenker, takk, hvis du kan.

Men det evner du ikke.

Du preiker om “Linux opp i været”? Mener du da at Linux-andelen har doblet seg, eller kanskje tredoblet seg, fra 1% til 3%? Sorry, men jeg klarer liksom ikke å bli imponert uansett hvor mye jeg prøver.

Vet du hvor andelen gamere er latterlig høyt? Jeg kan garantere deg det er IT.

Du deler ut garantier i hytt og pine, men sorry, men uten dokumentasjon så er garantiene dine ikke verdt mer enn kattepiss.

Sleng heller noe dokumentasjon på bordet i form av lenker, DA har du noe å fare med, og DA kan vi snakkes.

Og forresten; det stedet der andelen gamere er latterlig høyest er på gutterommene rundt omkring, og aller høyest på det tidspunktet på døgnet da guttene burde ha gjort leksene istedet. Ikke rart at andelen jenter nå er størst på de prestisjetunge studiene som det er vanskeligst å komme inn på.

Så i fremtiden en gang, når du endelig er ferdig på videregående, Lunaris, og du skal i jobb-intervju; regn med at sjefen som skal intervjue deg er jente. Og regn med at hun kommer til å spørre deg om hva du har kastet bort tiden på siden du stiller med så svakt CV.

Du har ikke det minste peiling på PC deler i det hele tatt

Nåja, det ser nå ut til at jeg vet mer enn deg, så mye jåss og tull som du har liret av deg i dine tidligere innlegg ovenfor, som f.eks at det skal være gamere som lager PC’ene som leger bruker.

Årets beste!!

Mooohaahaaahaahahahahaa!

Forresten, det hjelper om du svarer på det jeg skriver, og ikke bare dikter opp noe.

Øøøøhh…..nå var det ikke jeg som forfattet de artiklene som jeg har lenket til og som kontradikterer alt pisspreiket ditt. Jeg har kun videreformidlet de artiklene. Hvis du mener at budskapet som står i artiklene er oppdiktet, så bør du kanskje ta problemet opp med redaksjonene bak artiklene, dvs BusinessInsider, Computerworld, etc?

Og en siste ting "jeg kommer ikke til å svare mer" er fremtid. Du husker det med fremtid og fortid. Siden jeg bruker fremtid, betyr det at etter det innlegget så kommer jeg ikke til å svare mer. Det betyr ikke at jeg sa jeg ikke kom til å svare mer, og så svarte…..da jeg faktisk skrev et svar etter at jeg sa jeg ikke skulle. Du vet at når den du diskuterer med klarer å endre en enkel setning som "jeg kommer ikke til å svare mer" til noe annet så kommer du aldri noensinne noen vei.

 

Jøss.

Så når du skriver at du ikke kommer til å svare mer, så betyr det at du likevel kommer til å svare?

Jøss igjen.

Det der ga virkelig mening, og ikke minst en flott, dyp og forståelig sammenheng.

Men når mener du at din proklamasjon om at du “ikke kommer til å svare mer” trår i kraft?

Blir det i år, eller til neste år? Jeg bare spør jeg, for hittill har du jo svart på hvert bidige innlegg fra meg.

Det ser helt merkelig ut, hele innlegget ditt. Det er ingen sammenheng med dine svar og det jeg har skrevet.

Ja, det var rette ræva som feis.

Vi overlater i trygghet til leserne å bedømme hvem av oss som har sammenheng i sine skriverier, eller hva?

Du skriver heller om setningene mine enn å innrømme noen form for feil i argumentene dine. 

 

Har jeg omskrevet setningene dine?

Da er det vel enkelt for deg å sitere den opprinnelige setningen din, for deretter å sitere den omskrevne setningen, slik at vi alle kan se den stygge og ondsinnede forskjellen?

Jeg venter spent.

Eller er det bare du som lyger så det renner av deg, igjen?

 

Jeg skipper alt som er så tullete at det ikke er vits i å svare. Eksempelvis det greiene med musen. Jeg skjønner du er frelst og Apples "Magic" mouse er enn gave fra himmelen, men du kan ikke diskutere noe objektivt med religiøse. Håper du forstår det.

 

Det er objektivt som bare pokker å påstå at Apple-musen til drøye 900 kr et mer teknologisk avansert enn den Microsoft-musa som du kom drassende med og som antakelig koster mindre enn en 100-lapp, især når Apple musa BEVISELIG har innebygget langt mer avansert teknologi. Apple-musen grisebanker Microsoft-musa på teknologi og funskjonalitet, og dette er ikke noe å diskutere. Når det gjelder musa så har jeg kun diskutert kalde og tørre spesifikasjoner og priser her, og har ikke nevnt hverken himmelen eller religion med et eneste ord. Det er kun du som har nevnt himmelen og religion her, og det er fordi du drar religionskortet hver gang du taper argumentmessig. Det at du videre påstår at Microsoft-musa er 10X bedre enn Apple-musa vil jeg derimot påstå er pokker så religiøst forankret, særlig når du ikke kan oppvise et fnugg av bevis. Det er da for pokker ikke Apple eller Apple-brukernes feil at DU ikke klarer å finne frem til en mus som er teknologisk likeverdig, kanskje rett og slett fordi der ikke finnes noen.

Idiotkrav er at PCen skal være identisk iMacen. Da sier du essensielt at iMac er perfekt,

1. Jeg har ikke skrevet noen steder som du kan påvise at PC’en skal være identisk med Mac’en. Dette er et krav som kun finnes i ditt hode. I en drøss av artikler på nettet har andre klart å spekke PC’er som er tilnærmet identisk med en gitt Mac, så hvorfor klarer ikke du også det? Jeg påviste at den PC’en du spekket hadde grove mangler, på tross av at jeg vet at der finnes teknologi på markedet som du kunne ha spekket PC’en for å oppnå mer likhet med Mac’en, hvis du bare ville. Men da ville prisen på PC’en din antakelig tangert Mac’ens pris, eller blitt høyere, presis slik en drøss av artikler på nettet allerede har bevist at prisen gjør.

2. At Mac’en er perfekt er DINE ord, og kun noe som eksisterer inni ditt hode.

Apple sine custom kjølesystemer ser like ut som det alle andre og lager. Det er ikke så veldig magisk.

Helt feil. Apple sitt kjølesystem på iMac er definitivt ikke likt alle andre. Det er spesialdesignet for det begrensete volumet som er avsatt til selve maskinvaren.

Og nei, det er ikke magisk. Det er kun fysikk.

Du får ikke billigste RAM av å bruke produsentens nettside. Og hvis den bruker vanlig RAM så er det enten DDR3 eller DDR4 for de nyere, ikke akkurat noe du trenger nettside til om du faktisk vet noe som helst om PC-deler. Åpenbart så vet du utrolig mye siden du vet i Mac er bedre enn alle delene, men du må bruke en nettside for å finne ut om Macen din har DDR3 eller DDR4 RAM?

1. Jeg har ikke skrevet noen steder som du kan påvise at du må bruke RAM-produsentens nettside for å finne billigste RAM, så den stråmannsargumentasjonen kan du like godt kutte ut nå med en gang.

2. Jeg har ikke skrevet noen steder som du kan påvise at du må bruke en nettside for å finne ut hvilken RAM Mac’en bruker, så den stråmannsargumentasjonen kan du like godt kutte ut nå med en gang.

3. Tvert i imot, jeg trenger ikke å vite noe som helst om hvilken RAM Mac’en bruker, for RAM-produsenten vet dette. Jeg angir kun hvilken Mac-modell jeg har på RAM-produsentens nettside, så finner produsenten frem til riktig RAM for meg. Dette skrev jeg i forrige innlegg, så hvorfor må jeg gjenta meg sjøl her? Er du virkelig så tungnem som du utgir deg for å være, eller?

Eksempel: https://www.kingston.com/en/memory/search?DeviceType=2&Mfr=APP&Line=iMac&Model=96522

Dell hadde eneste 5K skjerm på markedet = monopol = overpriset.

Alle 5K skjermer kommer fra LG = monopol.

Du bare beviser det jeg sier.

Din oppgave var å spekke en PC med en like god 27” 5K skjerm slik iMac’en har uten at PC-løsningen din blir dyrere enn iMAc’en. Din oppgave var ikke å ta stilling til om hvorvidt LG har monopol eller ikke, for det er totalt irrelevant for saken. Hold deg til saken, for pokker. Kun Intel lager f.eks prosessoren i PC'en du spekket. Har PC'en din en monopol-prosessor?

 

Ingen bruker 500 cd/m^2 lysstyrke på en skjerm, som alltid står inne. Spesielt om natten. Er som å se på en lyskaster.

Din oppgave var å spekke en PC med en like god 27” 5K skjerm slik iMac’en har. Din oppgave var ikke å ta stilling til om hvor mange som kommer til å bruke skjermen om natten eller hvor mange som vil bruke den innendørs, for det er totalt irrelevant for saken. LG-skjermen og skjermen på iMac’en har 500 cd/m2, og det er bedre enn Dells skjermens 350 cd/m2. Dette er de tørre og kalde tall. LG-skjermen har også innebygd kamera og thunderbolt-porter. Det har ikke Dell-skjermen. Ergo taper Dell-skjermen din bare så blårøyken koster etter, og noe annet klarer ikke du å bevise.

 Men siden LG bygget skjermen for Apple så synes du selvfølgelig den er bedre uten å ha testet noe som helst. LG sin skjerm virker ikke skikkelig med windows engang.

Ikke bare jeg, men ALLE testere VET at en skjerm på 500 cd/m2 har BEDRE lysstyrke enn en skjerm på 350 cd/m2. Man trenger ikke TESTE skjermene for å vite at 500 er bedre enn 350. Dette er særlig viktig når omgivelsene preges av sterkt lys, som f.eks sollys. Dette er produsentenes egne oppgitte tall, funnet i bl.a den lenken som DU oppga. Dersom du mener at 350 cd/m2 er bedre enn 500 cd/m2 så får du jaggu slenge opp noen beviser eller svært gode argumenter her. Lenker takk, og lykke til.

 LG sin skjerm virker ikke skikkelig med windows engang.

Det er da for pokker ikke Apple eller Apple-brukernes skyld at Windows-brukene må ta til takke med en dårligere 27” 5K skjerm, eller at den PC’en som du skulle spekke, representerer en dårligere 27” 5K skjerm. Mener du i fullt alvor at dette liksom skulle være et argument MOT iMac’en? Da er du jo pinadø mye dummere enn du gir deg ut for.

 OS styrer ikke PSU i det hele tatt. Hvis du ikke vet bare ikke skriv noe.......Apple lager heller ikke PSUer....

1. Jeg har ikke skrevet noen steder som du kan påvise at OS styrer PSU. Jeg skrev at OS’et styrer ENERGISTYRINGEN. Energisstyring er myyyye mer enn kun PSU. Lær deg forskjellen, og kutt ut stråmannsargumetnasjonen din.

2. Og jovisst pokker lager Apple PSU’en som står i IMac, fordi en vanlig tredjeparts PSU-boks som det går tretten på dusinet av ikke får plass der. Så der tok du feil, igjen.

 I motsetning til deg har jeg bevis for alt,

Du har ikke bevis for så mye som en eneste fjært av det du skriver, så der fikk du meg til å le så jeg datt av stolen. Igjen.

 GTX 1060 er Nvidia ekvialent. Legg til at Nvidia lager laptop GPUer (noe AMD ikke gjør) som senker strømforbruket enda mer. Men OSX tar vel lett igjen 100W ekstra forbruk, fordi det er jo så supert?

Den 27” iMac’en er oppgitt til å ha en effekt på maks 217 W ved full arbeidsbelastning, og dens strømforsnyning er dimensjonert til dette forhold.

Fortell meg heller hvorfor du trenger en strømforsyning som er mer enn dobbelt så stor, 550 W til PC’en som du spekket, for det er mye mer interessant å høre om.

 Hvor kjøper du OSX? Kan du vise meg den butikken? Selv om du legger på 1000 kr for en Windows lisens i eksemplene mine er de fortsatt mye billigere enn iMac.

1. MacOS er gratis nedlastbart fra Apple og trenger derfor ingen butikk. Butikker er for ting som koster noe. Hvis man får noe som var gratis, så har man ikke KJØPT det. Er du tungnem, eller?

2. Du må gjerne forklare hvorfor du mener noe som kostet 1000 kr er BILLIGERE enn noe som er gratis. Den forklaringen venter jeg spent på.

 Jeg svarte aldri på hvor lang tid det tar å bygge en PC forresten. Det er noe du har funnet opp.

Jovisst pokker svarte du på det.

Jeg spurte deg konkret (sitat meg sjøl):

“Spørsmål til deg: da du regnet ut at prisen for ditt selvbygg ble rimeligere enn for den iMac’en som Tek.no har testet OG som har 27” skjerm med 5K-oppløsning, presis som ditt påståtte selvbygg, inkluderte du da timepris for alle timene du har brukt på planlegging og søk, samt de timene du brukte på å jævles med den inn i totallkostnaden?”



Hvorpå DU Lunaris svarte meg konkret (sitat Lunaris): “Tok meg 10 minutter.”

Dette står svart på hvitt i innlegget ditt for alle å lese. Så du må gjerne benekte at du svarte dette til du blir blå i trynet. Teksten forsvinner ikke derfra av den grunn.

  

Alle som studerer noe IT/data relatert derimot og lager alle maskinene for legene er 95% gamere.

Den der var god, antakelig årets beste av alle desperate forsøk jeg har sett på å ro seg i land. Enda en løgn fra deg?

Nå er det slik at 70% av de leger, sivilingeniører og forskere som jeg har på min arbeidsplass, bruker Mac, og de Mac’ene var ikke laget av gamere. De var laget av Apple. Og jeg jobber sammen med et hundretalls leger, sivilingeniører og forskere, så jeg vet hva jeg snakker om.

En av grunnene til at disse folka klarte å gå 20 år på skole for å bli nettopp leger, sivilingeniører og forskere, er at de ikke kastet vekk tida på jåss som f.eks gaming, men brukte tida på å lære seg noe. Det gjelder også sivilingeniører og forskere på IT.

Tar du en tur på et universitets campus og observerer hvilket merke som studenter flest bruker, så er det Mac i statistisk 3 av 4 tilfeller. De Mac’ene var heller ikke laget av gamere. De var laget av Apple.

Så slutt med de lett gjennomskuelige løgnene dine som du fabrikkerer på eget forgodtbefinnende der inne i din fantasiboble for å få ditt grelle og skakkjørte verdensbilde til å passe med virkelighetens verden.

Gamere er en gjeng tapere ja

 

Så flott at du er enig. Så synd at det tok deg så lang tid og så mye pisspreik fra deg å komme dithen.

  Merker og at du glatt unngår å svare på alt der du tok feil,

Så langt har ikke du påvist en eneste feil i det jeg har skrevet. Du derimot, har tatt feil i det meste, og da har jeg inkludert fantasiene dine, som f.eks at det er gamere som lager datamaskinene som leger bruker.....He-he-he, jeg er visst ennå ikke sluttet å le av den siste der, gitt.....Vent et øyeblikk så jeg får klatret opp i stolen igjen, he-he-he…..

og bare driver å syner om hvor magisk denne musen til Apple er, fordi det er navnet dens.

Jeg har hverken nevnt navnet dens, eller synset om den på noen steder som du kan påvise, så den der stråmannsargumentasjonen kan du liksågodt kutte. Jeg har kun oppgitt dens tekniske spesifikasjoner samt at den er mye bedre enn den 15 år gamle teknologien som ditt forslag til mus representerer. Om du synes tekniske spesifikasjoner er synsing, så er du dessverre laaaaangt utpå blåbærtur. Det at Apple kaller den for "Magic Mouse" er da for pokker ikke min feil, og like lite feil eller snålt som f.eks at en gitt PC-produsent kaller maskinene sine for "Alienwear".

Og du er klar over at jeg aldri har sagt iMac er dårlig?

Hva du har sagt eller ikke sagt om Mac bryr meg midt oppå ryggen.

Det jeg reagerer på er din påstand om at den underspesifiserte PC’en du feilaktig påstår at du har spekket likt skal være lik eller bedre enn Mac’en. Det er den BEVISELIG ikke. Den er kun rimeligere, men av den enkle grunn at den er underspesifisert i forhold til Mac’en.

Men hvis du skal avspore diskusjonen med å kalle meg løgner…… 

Jeg har BEVIST at du er en løgner, så det er egentlig ikke så viktig lenger hva jeg kaller deg.

……så kommer jeg ikke til  svare.

Så det er DERFOR du svarer på hvert bidige ett av mine svar til deg?

Fordi du vet at jeg egentlig har rett, men vil ikke innrømme det. 

Aldri hørt om en løgn som var “rett”.

Har du?

 

 

Er det noen som har sagt selvbygg er billigere når man regner timer?

Si meg, følger du ikke med i debatten?

Lunaris sa det.

Hvor da?

 

På det stedet der jeg spurte Lunaris (sitat meg sjøl): “Spørsmål til deg: da du regnet ut at prisen for ditt selvbygg ble rimeligere enn for den iMac’en som Tek.no har testet OG som har 27” skjerm med 5K-oppløsning, presis som ditt påståtte selvbygg, inkluderte du da timepris for alle timene du har brukt på planlegging og søk, samt de timene du brukte på å jævles med den inn i totallkostnaden?”

Hvorpå Lunaris svarte meg (sitat Lunaris): “Tok meg 10 minutter.”

Det er ekvivalent med å påstå at der gikk null timer til planleggingen, søkingen og byggingen. 

Intet arbeid er vel så billig som det man ikke bruker tid på, er du ikke enig?

Og forresten: dersom du ikke skjønte det, så var eksemplet mitt med kjente lavt utdannede yrkesgrupper som tar 1000 kr/time kun et bevis på at det å ta 1000 kr i tapt arbeidsfortjeneste for å bruke tida på andre ting ikke er urimelig.

Setter du snekkeren til å vanne plenen din, eller elektrikeren til å vispe fløtekrem i arbeidstida hans, så må du likevel betale han 1000 kr pr time. 

Q.E.D

Haha, mye morsomt her. Jeg VISSTE du kom til å mene at  PCen måtte være AKKURAT som Macen. Har ikke noe  si om musen er 10x bedre enn den i Macen.

Så du mener i fullt alvor at den 1) musen i mus/tastaturpakken til snaue 200 kr og som trenger utskiftbare batterier, mekanisk scrollehjul i kun en retning, og som du valgte som alternativ, er teknologisk 10 ganger BEDRE enn 2) den oppladbare multitouch-musen fra Apple til 929 kr og som kan scrolle både horisontalt og vertikalt uten hjul?

Den der var skikkelig god. Der fikk du meg til å le så jeg datt av stolen.

Sånne idiotkrav som bare er laget for at Mac aldri kan slås.

1. “Idiotkrav” sier du? Krav fra hvem da? Hvem har krevet noe her, mener du? Apple har laget en mus med fremragende teknologi som teknologisk grisebanker den enkle musen som du kom drassende med og som har teknologi som ikke skiller seg ut fra teknologien på mus fra 15 år tilbake.

2. Er det Apple eller Apple-brukernes feil at “Mac aldri kan slås” (dette var dine ord), mener du? Hvis ikke, da er det vel produsenten som DU har valgt som kan bebreides for å ikke ha klart å lage en like avansert mus, ikke sant?

Ehm, du vet størrelse på maskinen var aldri et krav. Det er bare et krav du lager fordi du vil at Mac skal vinne uansett. Tror du jeg er idiot?

1. Når det gjelder størrelsen så refererer jeg kun til det som ofte nevnes i uavhengige forbrukerorienterte tester; IMac har et design, et lydnivå og en størresle som gjør at den lett kan gli inn som en del av møblementet i stua. Det gjør ikke en stygg svært PC-kabinett med susende bråkete vifter. Det er ikke jeg som har skrevet disse testene. Jeg bare videreformidler det som står i dem. Hvis du mener at testene tar feil, så får du vel ta problemet ditt opp med redaksjonene bak dem.

2. Ja, det virker som du er en idiot.

Og angående kjøling så er mer rom = mye bedre for kjøling. De dårligst kjølte maskinene er alltid de minste. Du kan spesialdesigne hva du vil, men du kan ikke endre fysikkens regler. Eller det kan vel Apple siden de er guder eller noe....

1. Helt feil, det er IKKE slik at mer rom = mer kjøling. Det er heller slik at dess mer luft i bevegelse i nærheten av det som skal kjøles, dess mer kjøling. Men luft i bevegelse nevnte du ingenting om.

Det er vel heller slik at dess mer rom, dess mer luft er det som står i ro, og dess mer luft som står i ro, dess mindre kjøling.

2. Helt feil. Apple har ikke prøvd å endre fysikkens regler. De har tvert imot prøvd å utnytte dem bedre ved å lage et spesialdesignet proprietært kjøleanlegg som opptar nesten hele maskinens indre og gjør kjleportene nesten estetisk usynlige.

Men har du fakturert inn de 2000 kronene det tar deg for å finne RAM, bestille det, hente det på posten og installere det?

Nei hvorfor skulle jeg det? Enhver seriøs RAM-produsent har søkemotoerer for RAM, hvor du kun angir hvilken Mac-modell du har, så kommer RAM-forslaget opp. Tar ca 30 sek. Ingen annen maskin er så enkel å installere RAM på som iMac,en; du trykker fingeren på en lås så den lille RAM-luken spretter opp, så drar du ut den gamle og setter inn den nye RAM’en. Tar ytterligere 30 sek. Jeg synes det er urimelig å fakturere 2000 kr for 1 minutts tidforbruk, synes ikke du?

Vi diskuterer forøvrig det som er ULIKT og som fører til prisforskjellen på en IMac og et selvbygg. Det å bestille RAM og hente det på posten er LIKT mellom dem, og er uinteressant her. Det er alt det andre rælet til selvbygget som man må bruke masse tid på å søke på, bestille og hente og som dermed er ULIKT fra iMac’en, som teller negativt for selvbygget og som dermed er interesaant å nevne her.

Jeg kaller skjermen til Dell overpriset. Du anklager meg på mangel på logikk, fordi overpriset må være i forhold til konkurrenter på markedet. Du mener det ikke finnes noen, så den kan ikke være overpriset. Og så sier du Dell sin skjerm er overpriset.

Helt feil igjen.

Det var DU som sa at 5K-skjermen var overpriset fordi den var den eneste på markedet (sitat deg): “Og det er med den 5K skjermen din som helt klart er overpriset fordi det er den eneste på markedet”

Problemet med påstanden din er:

1. den ikke er den eneste på markedet.

2. ingenting kan sies å være “overpriset” hvis man ikke har en konkurrerende pris å sammenligne det med. Logisk brist fra deg, med andre ord.

Sitat DinSide: “I begynnelsen av september annonserte Dell annonserte UltraSharp 27 Ultra HD 5K, som vil koste 2.500 dollar, rundt 16.300 kroner, når den slippes for salg i desember.

Interessant nok koster den nye iMac-en også 2.500 dollar i USA, men da får altså med en datamaskin med på kjøpet.”

http://www.dinside.no/data/27-tommer-imac-har-fatt-superhoyopplost-skjerm/61202051

Så i 2014 fikk du en iMac med samme 27” 5K skjermpanelet som i Dell-skjermen, sånn bortsett fra at iMacen kostet det samme som Dell-skjermen. KONKLUSJON: enten var iMac’en gratis, eller så var 5K-skjermpanelet i iMac'en gratis. Du bestemmer. Ditt valg. Hva velger du, Lunaris?

Hvis jeg linker til en liste, og jeg sier det TOK 10 minutter. Tror du virkelig at jeg bare kjøpte, bestilte, bygde den maskinen der og da?

Jeg spurte deg (sitat meg sjøl): “Spørsmål til deg: da du regnet ut at prisen for ditt selvbygg ble rimeligere enn for den iMac’en som Tek.no har testet OG som har 27” skjerm med 5K-oppløsning, presis som ditt påståtte selvbygg, inkluderte du da timepris for alle timene du har brukt på planlegging og søk, samt de timene du brukte på å jævles med den inn i totallkostnaden?”

Du svarte meg så (sitat deg): “Tok meg 10 minutter.”

Ikke min feil at du ikke skjønner norsk.

Enten skjønner du ikke norsk, eller så er du en forbannet løgner. Ditt valg. Hva velger du, Lunaris?

Den er forresten billigere enn Apple sin standalone 5K skjerm på Apple store med ca 3000 kr men jaja. La oss bare late som om det du sa gir mening.

Feil igjen.

Apple har ingen standalone-skjerm.

Apple Store selger en standalone skjerm fra LG. Og den skjermen 500 cd/m2 som er mye bedre enn Dell-skjermens ynkelige 350 cd/m2. I tillegg har LG-skjermen Thunderbolt som Dell-skjermen mangler, og den har innebygd kamera som Dell-skjermen mangler.

Ergo: LG-skjermen er mye BEDRE enn Dell-skjermen, og koster selvfølgelig mer.

Poenget ditt var?

Var poenget ditt det som alle vet fra før: man får det man betaler for?

Men du mener det ikke stemmer sannsynligvis, så du kan nok forklare meg hvorfor iMacen sin PSU er mer effektiv?

Her bommet du fullstendig. Energistyringen er bl.a OS-avhengig. Apple lager både PSU’en og OS’et og dermed er brukeren sikret maks kompatibelitet og en svært effektiv energistyring. PC’en som du spesifiserte manglet OS. Litt vanskelig med skikkelig energistyring da, synes du ikke…..?

Og hvis du lurte så bruker Apple AMD GPU som er mindre effektiv enn Nvidia GPUer.

Bevis det. Ufundert synsing er null verdt her.

OS, du kan installere Linux. Kan synce med Linux, null problem.

He-he-he, nå overgår du deg sjøl i pisspreik og løgner. Apple står bak både maskinvaren, operativsystemet, nettskyen sin og mye av programvaren i sine stasjonære og portable enheter. Dermed er brukeren sikret optimal kompatibelitet, interoperabilitet og synkronisering mellom disse. Så kom ikke her og fortell meg piss om at Linux klarer jobben like bra og gir “null problem”. Der gjorde du deg til en forbannet løgner på nytt igjen. Linux når ikke MacOS til knærne engang.

Ellers er det 1000kr ekstra for Windows. Fortsatt billigere enn iMac.

Feil igjen. MacOS er gratis og har vært det i mange år, så den der må du dra langt utpå landet med.

Og bare så du vet det, gamere er de som har høyest krav til mus og tastatur. Apple sine greier har fancy design og skyhøy pris, men funksjonelt er det ikke bra. 

Jeg konstaterer at du SYNES det, men bevisene mangler. Desverre er sysning billig og null verdt her inne.

Gamere er en gjeng tapere som kaster vekk tiden på spill og selvforlystelse. Flere vitenskapelige undersøkelser blandt tusener av ungdommer i flere land har vist en klar negativ korrelasjon mellom skoleresultater og tid brukt på gaming, eller mellom skoleresultater og antall spillkonsoller/PC’er i husholdningen. Dess lavere utdannelse og lavere inntekt foreldrene har, dess flere PC'er og/eller spillkonsoller finnes i huset. Dess flere PC'er og/eller spillkonsoller i huset, dess dårligere karakterer på skolen for ungdommene. Trenden er soleklar og ikke noe å diskutere.

Eksempelvis går jentene idag forbi guttene i skoleresultater fordi gutter bruker mer tid på sånt tull som gaming. Vi ser at jentene utgjør den største andelen i en rekke høyere høyskole/universitets-utdanninger som før var dominert av gutter. Hvorfor? Fordi guttene ikke har karakterer gode nok til å komme seg inn på utdanningen. Jeg overlater til deg å tenke ut hvorfor.

Mac har ca 70% markedsandel blandt studenter og ansatte på nobelprisvinnende og andre eliteuniversiteter, men også universiteter i Norge. Tror du meg ikke så bare ta en tur på campus og titt rundt. Litt rart at de som tar landets høyeste utdannelser og bruker de mest avanserte forskningsinstrumenter og teknisk utstyr i jobben sin, dvs leger, sivilingeniører, forskere og folk som tar doktorgrad, ikke har oppdaget at datautstyret de har valgt for å formidle sine forskningsreulstater "ikke er funksjonelt", synes du ikke? Du får ringe dem og overbevise dem om at de har tar feil.

Vet du hva, en mus bedømmes ikke utifra hvor fancy, avansert, multitouch(spar meg vær så snill...), batteri (virkelig?), den bedømmes utifra hvor god den er å bruke som, du vet mus. Det er liksom det viktige. 

Helt feil.

Jovisst pokker skal en mus rangeres etter hvor teknologisk avansert den er, og ikke etter hvor mye den foretrekkes av gamere og andre tapere.