RadonReady

Fra artikkelen (sitat) : "Hvem trenger lommelykt når du kanskje allerede har en hodelykt? Alle. Se for deg at bilen får motorstopp klokken alle-har-lagt-seg et sted langt uti gokk. Eller at ungen synes kjelleren er skummel, hunden finner ut at den skal gå seg en ekstra solo-tur, og du mister gifteringen på tur i skogen. Da er du glad til om du har den håndholdte lommelykten som lyser opp nøyaktig der du vil at den skal lyse." Dette er tøv og verdens dårligste og søkte argumenter. Samtlige argumenter gitt for lommelykten her gjelder jo åpenbart også for en hodelykt. Ergo var der ikke et eneste situasjon nevnt hvor lommelykten egnet seg bedre enn hodelykten. Får f.eks bilen motorstopp så foretrekker jeg hodelykt foran lommelykt, for da får jeg begge hendene frie til å sjekke motorrommet. Hodelykten lyser dit hvor hodet mitt vender, mens lommelykten lyser dit hvor armen vender. Men øynene mine sitter i hodet, ikke i armen. En annen svakhet med slike artikler er at journalisten ikke sjekker virkningsgrad og hvor mye energi lykten klarer å suge ut av batteriene før lyset slukner. Dette bidrar sterkt til lyktens kvalitet og varierer mye fra lykt til lykt, men testes sjeldent pga manglende tekniske kunnskaper hos journalisten. Disse egenskapene er avhengige av den elektroniske kretsen inni lykten som skal konvertere strøm og spenning fra batterikassen til en strøm og en spenning som LED'en tåler og er optimalt for den. For å forklare poenget nærmere, må vi se litt på dens virkeprinsipper. Denne kretsen er ofte av type switchende DC/DC-converter, som fungerer på den måten at elektrisk strøm fra batterikassen blir sendt gjennom en spole (ofte kalt induktor) som bygger opp et magnetfelt der så lenge strømmen varer. Når strømmen til spolen så brytes, så vil strøm av ønsket styrke induseres i spolen (avhengig av spolens egenskaper) idet magnetfeltet i spolen kollapser, og spolen produserer nå strøm som lagres imidlertidig i en kondensator. Denne syklusen gjentas gjerne noen ti- eller hundretusen ganger pr sekund, og resultatet er en jevn strøm til LED'en av svært spesifikk og ønsket styrke. Eksempelvis skal små LED'er aldri ha mer enn 20 milliampere (gir kanskje 3 lumen), mens større LED'er ofte brukt i diverse lyskastere/lykter ikke skal ha mer enn 350 milliampere. Det finnes selvfølgelig enda større LED'er som lyser enda sterkere og krever mer strøm, eksempelvis som sluker 1050 milliampere (gir kanskje 1900 lumen). Men kjøres større strømstyrker enn anbefalt inn i den enkelte LED, så nedsettes levetiden til LED'en kraftig. Kobler man f.eks en av LED'ene nevnt ovenfor direkte til batterikassen, så brenner LED'en opp på brøkdelen av et sekund, fordi den da garantert får mye mer enn anbefalt strømstyrke. Noen lesere med elektronikkunnskap vil nå si at man kan lage en LED-lykt ved å koble en tilpasset resistor som begrenser strømmen, i serie med LED'en, og LED'en vil få anbefalt strømstyrke og lyse fint. Jepp, det er riktig det, men da går virkningsgraden drastisk ned, fordi resistoreren produserer ubrukelig varme av strømmen. Eksempel: en batterikasse på 9,0V (eksempelvis bestående av 6 stk AA-batterier på 1,5V hver koblet i serie) kobles til en liten hvit LED (som normalt har et konstant spenningsfall på 3V), og en resistor, som vist i sistnevnte lenke. Spenningsfallet over resistoren blir dermed 9V-3V = 6V. Strømmen gjennom hele kretsen dikteres av anbefalt max strømstyrke for LED'en som her er 20 mA, dvs 0,02 A. Ergo må resistorens verdi settes til å være 6V / 0,02A = 300 ohm. Hele lyktens effekt = 9V•0,02A = 0,18W. LED'ens effekt = 3V•0,02A = 0,06W. Resistorens effekt = 6V•0,02A =0,12W. Vi ser at resistoren bruker dobbelt så mye energi som LED'en, og bruker 0,12W / 0,18W = 67% av all energien som batteriene leverer til å lage ubrukelig varme, m.a.o en elendig løsning for en lykt og kun av akademisk interesse. Men så, på slutten av batterienes levetid har spenningen på hvert av AA-batteriene sunket fra 1,5V til kanskje 0,7V. Dersom spenningsfallet over LED'en og dens effekt fortsatt er omtrent det samme, så vil spenningsfallet over resistoren nå være kun 1,2V og dens effekt blir dermed ≈ 0,024W. Total effekt for hele lykta er: 6 batterier•0,7V•0,02 A = 0,084W. Så endelig, når batteriene i praksis var tomme, gikk mer energi til å lage lys enn til å lage varme slik vi ønsket, og resistoren bruker nå kun 28% av energien som batteriene leverer til å lage varme, men fortsatt er dette en elendig løsning, for 28% er mye. En DC/DC-konverter av høy kvalitet, derimot, oppfyller resistorens rolle i eksemplet over, men har alltid en virkningsgrad på mellom 85% og 96%, dvs kun maks 15% av energien som batteriene leverer går med til å lage ubrukelig varme i konverteren, og denne virkningsgraden varierer lite med batterispenningen, dvs hele tiden fra batteriene er nye. Dårligere og enkle oppbygde konvertere kan ha en virkningsgrad nede i 70%, dvs 30% av energien i batteriene blir til ubrukelig varme. En av de tingene som avgjør konverterens kvalitet er eksempelvis om konverteren bruker en spole av "vanlig" billig type eller en dyrere spole av type toroid. En toroid lekker nemlig relativt lite av sitt magnetfelt til omgivelsene, for dess mer av magnetfeltet som lekker, dess mer energi lekker, og virkningsgraden forverres. Men så er det jo dessverre slik at kvaliteten på DC/DC-konverteren som stod i lyktene i testen er ukjent, fordi deres kvalitet aldri ble testet. En annen ting som avgjør kvaliteten er virkingsgraden til selve LED'en i lykta, målt som lumens/watt, for LED'enes virkningsgrad følger nemlig Moore's lov., dvs nyere LED'er er bedre enn de produsert noen år forut. En enkelt test av dette ville vært å sjekket lyktenes lysstyrke over tid som funksjon av batterispenningen og deres energikapasitet. Da ville man funnet ut hvor mye av batterienes gjenværende kapasitet som kan utnyttes. Men man kan vel ikke forvente såpass, i en tid der de nyere generasjoner av tilkommende norsk ungdom stadig får lavere kunnskapsnivå. Elendig artikkel, m.a.o.

Jeg snakket ikke om reparasjon. Jeg snakket om sikkerhet, noe som burde være underforstått, for det er det som EU-kontrollen handler om. Forskjellen på: 1) feil på girkasse eller motor under kjøring, og 2) rust på bremseskivene under kjøring er at det kun er 2) som fører til beviselig nedsatt bremseeffekt og bidrar til at du kanskje havner i grøfta, eller i ræva på bilen foran deg, eller i verste fall meier ned en fotgjenger eller havner sjøl rett inn i bergveggen. Og nettopp derfor er bremsene noe av det aller viktigste på bilen. Rust på bremseskiver kan komme av lite bruk av bremser (typisk for el-biler), men også dårlig stålkvalitet på skivene (typisk noe produsenten sparer inn på for å selge bilen billigere enn konkurrerende biler). Hjelper ikke for bileieren å spare noen tusener på bilverkstedet på en "filleting" hvis konsekvensen av en slik "filleting" er at man havner i rullestol, lam fra halsen og ned. Men noen fornekter selvfølgelig alvorligheten av dette, og ser dermed ut til allerede å være lam fra halsen og opp.

Det at det viktigste på bilen foruten motoren, dvs bremsene, skulle være kun en "filleting", må jo være en sterk overdrivelse. Så hvis du ikke stoler på solid objektiv statistikk når du skal kjøpe bil, hva er det da du stoler på?

RadonReady: Eksempelvis har Ford Fiesta større markedsandel (dvs er mer populær) enn Porsche 911 i Norge. Da må jo det, i følge den logikken du praktiserer her, bety at Ford Fiesta er en bedre bil enn Porsche 911, ikke sant? Sedsberg: Fiesta og Porche 911 er ikke akkurat i samme prissegment så det blir en dårlig sammenligning..... Et problem er jo at Tesla-kjøpere tror de kjøper en ekslusiv premium-bil når det i virkeligheten er billige skranglekasser. Forventningene ligger milevis over realiteten. Først argumenterer du for at Tesla er populær fordi den ikke er dårlig, d.v.s den er god. Poenget mitt var at Fiestaen hadde større markedsandel enn Porschen, d.v.s er mer populær nettopp pga prisen, ikke fordi den var bedre. Dette poenget avviste du. Etterpå argumenterer du sjøl med at Tesla er blitt så populær for de er "billige skranglekasser", m.a.o populære p.g.a prisen, og ikke fordi de er gode. Nå må du bestemme deg, kverulanten; er de populære p.g.a prisen, eller ikke?

Hæ? Tesla model 3 ble "beste bil" på hvilken kåring da, sa du? Du mener vel ikke i fullt alvor at det er denne kåringen du mener, hvor magasinet Motor på privaten har kåret det som Motor synes er årets beste bilkjøp? Den kåringen er i så tilfelle noe heeeeelt annet enn den store kåringen Årets bil i verden som er en heeeeelt annen, internasjonal og mye viktigere kåring enn hva en liten jury på 6 personer i det lille sære magasinet Motor bortgjemt i lille Norge evner å få til. I den internasjonale kåringen Årets bil i verden så er det mer enn 100 motorjournalister fra diverse motor-magasiner fra rundt omkring i hele verden med tilsammen 315 millioner lesere, som sitter i juryen, og i den juryen er ikke Norge representert engang. Kåringen Årets bil i verden er m.a.o en mye mer troverdig kåring enn hva det lille bladet Motor får til, og der tapte Tesla model 3 så blårøyken kostet etter for vinneren som ble: Hyundai Ioniq 6. Tesla model 3 var ikke nevnt engang i den kåringen, men når vi ser på målingene fra millioner av EU-kontroller, så begynner vi kanskje å skjønne hvorfor. Merk: Ioniq 6 vant faktisk 3 av totalt 6 priser; - Årets bil i verden - Årets elektriske kjøretøy i verden - Årets bildesign i verden Og på tross av sterk konsensus blandt verdens bil-journalister, så var presterte juryen i magasinet Motor å ikke nevne Ioniq 6 blandt de nominerte. Hurra for det glade vannvidd! Når to forskjellige juryer er så fundamentalt uenige om en og samme sak, så betyr det nødvendigvis alltid at den ene tar grundig feil. Spørsmålet som det hele koker ned til blir: Hvilken av dem tror du tar feil? Forøvrig kan det være interessant å vite at det var det Hyundai Ioniq 5 som ble kåret til Årets bil i verden i fjor (2022) og vant de samme 3 prisene. Men bevares, hvis det er troen på at Tesla model 3 er den beste bilen som gjør deg lykkelig, på tross av at uavhengige objektive målinger på titalls millioner biler kårer den til den verste hva kvalitet angår, så må du bare fortsette å tro det, for tross alt så er det egen lykkefølelse som betyr mest her i verden, uansett om lykkefølelsen er falsk eller ikke, for fakta betyr ingenting.

Så du gikk tom for saklige argumenter du også? Og hvorfor endret du navn fra Wasowski til Tgd etter at du gikk tom for argumenter ?

Tja, det der kan du påstå om mange ting, uten at det nødvendigvis stemmer. Eksempelvis har Ford Fiesta større markedsandel (dvs er mer populær) enn Porsche 911 i Norge. Da må jo det, i følge den logikken du praktiserer her, bety at Ford Fiesta er en bedre bil enn Porsche 911, ikke sant?

Enda gøyere med atter en Tesla-tråd hvor det bare er så åpenbart at de som forsvarer Tesla er fullstendig uten argumenter, mens de som kritiserer Tesla har sysakene sine i orden hva både resonnenement og dokumentasjon for påstander angår. I mangel på gode argumenter vil noen Tesla-forsvarere som føler seg ekstra smarte, stemple opponentenes argumenter som kun "hat". Intet nytt der i gården, m.a.o.

Neida, det er jeg som påstår at dine anekdoter, uansett hva de handler om, er null verdt i sammenlikning med solid statistikk.

Pussig, for det der er det fanboisa sier hver gang en ny Tesla-modell lanseres.

Feil. Det vi vet er kun det som det finnes solid pålitelig og uavhengig statistikk på, og ikke synsingen fra en eller annen random bajas som er programforpliktet til å skryte av alle Teslaene han har kastet vekk penger på. Så det du sier er at jeg skal forkaste tredjeparts uavhengig statistikk på 10 millioner biler til fordel for dine få personlige ikke-kontrollerbare anekdoter? Si meg heller hva du røyker, for det lyder mye mer spennende. Du må definitivt fortelle meg hva du røyker.

Ja helt sikkert, og så har tyskerne attpåtil på mystisk og uforklarlig magisk vis klart å trylle inn feil på Tesla Model 3, slik at den blir av enda dårligere kvalitet enn samtlige modeller fra den rumenske jumboplass-bilen Dacia, ikke bare innad i Tyskland, men tilsynelatende også i andre ikke-bilproduserende land, som Norge. Så her er det åpenbart at tyskerne behersker den sjeldne kunsten fjerntrylling. Denne tryllingen er så imponerende utført av tyskerne at jeg vil si at den tyske e-Golfen faktisk fortjener den topplasseringen den fikk. Enda mer imponerende er det at Tesla havner på jumboplass hvert bidige år denne innrapporteringen skjer. Men hysj-hysj, ikke si noe til majoriteten av Tesla-eiere som aldri leser statistikker fra virkeligheten som dette, for mange mennesker viser seg å ikke takle mentalt å bli realitetsorientert.

Pussig, for det der var nøyaktig det samme som fanboisa sa om den modellen for to-tre år siden, da den var ny.

Med brask og bram annonserer Nothing at de skal lansere iMessage, for så å trekke annonseringen tilbake etter en uke fordi det egentlig aldri var mulig å få til i utgangspunktet. Og bakom sitter Apple og ler seg skakk, som vanlig. Men OK, da fikk vi endelig fasiten på hvor seriøs og pålitelig selskapet Nothing egentlig er. Eller for å si det på en annen måte: jeg kommer heretter aldri til å kjøpe noe derfra, og har heller aldri kjøpt noe derfra.

Fundamentalt feil analogi, og rent pisspreik. Det du beskriver her er et rent mote-fenomen; det ene året er rødt trendy, mens det andre året er sort trendy, osv, uten noen spesiell grunn, og sånn kan det veksle tilbake til at rødt blir trendy igjen. Det at Android-fanboisa har endret mening over en 15 års-periode, fra opprinnelig å mene at: 1) fordelen med Android er at man kan velge i utallige modeller og utallige app-butikker, og at det kun er idioter som kjøper telefon fra kun et eneste merke og kun en eneste app-butikk til å mene at: 2) man bør holde seg til kun ett eller maks to anerkjente merker og holde seg til kun til en eneste app-butikk, og det er kun idioter som kjøper telefoner av ukjente merker eller kjøper apper fra forskjellige app-butikker. er ikke noe motefenomen basert på hva som er trendy, eller noe som veksler fra år til år uten noen spesiell grunn. Android-fanboisa har nemlig endret mening av helt spesielle og veldefinerte grunner: de fikk nemlig etterhvert smake på selve virkeligheten, og den smakte vondt og helt annerledes enn de først trodde. Virkeligheten viste seg å være noe helt annet enn det lykkelige tusenårsriket som Android-fanboisa teoretiserte seg frem til for ca 15 år siden og likte å stirre inn i til øyet ble stort og vått, for virkeligheten inkluderer bl.a av en haug med kriminelle utviklere med ondsinnede hensikter som sprer malware og spion-apper på all verdens app-butikker for Android, inkludert den app-butikken som Android-fanboisa sjøl sverger hardt til; Google Play, nettopp slik jeg beviste i mitt første innlegg. Virkeligheten viste seg også å inkludere det faktum at Android per se er designet for å overvåke brukerne for reklameformål, noe som ble bevist av det faktum at Google sørget for at brukerne ikke kunne slå av posisjoneringen på tross av at fanboisa trodde de hadde slått den av (dokumentert i mitt første innlegg i denne tråden). Virkeligheten viste seg også å inkludere det faktum at de aller fleste nyeste Android-modeller består av ganske undermåls maskinvare hvor f.eks prosessoren på flaggskipene viser seg å ligge ytelsesmessig 1-2 år bak nyeste iPhone, eller iPad. Statistisk er det også slik at 90% av Android-fanboisa til enhver tid går rundt med utdatert OS på sine telefoner, mens 90% av iPhone-brukerne til kontrast går rundt med siste versjon av OSet. Grunnen er rett og slett at produsentene av Android-telefonene driter i kunden straks salget er gjort, noe som bevises av det faktum at: - flertallet av splitternye Android-telefoner i butikkhylla leveres med fjorårets Android-versjon, samt at - flertallet av produsentene av Android-telefoner sjeldent gidder å oppdatere telefonen med OS-oppgraderinger i mer enn 2 år, kanskje noen få i 3 år, og er par stykker svært sjeldent som i 4 år, dvs laaaaangt bak Apple som alltid oppgraderer iPhone i 5 - 6 år, men også at - 4 av 5 apper statistisk kommer til iOS først, før de kommer til Android, pga dårlig betalingsvilje blandt Android-brukerne. Kundene er ikke dumme og legger merke til sånt, og dette har resultert i at iPhone idag er verdens mestselgende smartphone, for ørtende året på rad. Eksempel: av lenken kommer det fram at hvis vi f.eks ser på to konkurrerende telefoner hvor salget etter tre år endelig har kommet til en konklusjon, så solgte Samsung (Apples erkekonkurrent) kun 9% så mange av sitt flaggskip (28 millioner enheter fra Galaxy S20-serien) som Apple solgte av sitt flaggskip (300 millioner enheter fra iPhone12-serien). Ja faktisk klarte Samsungs flaggskipserie såvidt å slå Apples lilleputt iPhone SE (24 millioner). Men det får være en annen historie. Men du mener altså at ovenstående kun er et forbigående mote-fenomen, dvs at det i dag er forbigående trendy å kjøpe apper fra kun Google Play, at det i dag er forbigående trendy å kjøpe kun dyre flaggskip-telefoner fra Samsung eller Google, og du mener altså at det snart blir trendy igjen for Android-fanboisa å velge i utallige telefonmodeller av ukjente merker hovedsaklig fra det kinesisk/asiatiske markedet samt velge apper fra utallige forskjellige app-butikker, og at det snart blir trendy igjen å mene at det kun er idioter som kjøper telefon fra kun et eneste merke og kun fra en eneste app-butikk ? He-he-he, den der var god, antageligvis dagens beste. Øøøøøhhh.....si meg, hvorfor mener du det? Og tror du virkelig i fullt alvor på dette sjøl? Oppsann, ble du krenket? Der er mange måter å være "nedlatende" på, eksempelvis ved å nekte å svare på de to simple ja/nei-spørsmålene jeg stilte deg, eller eksempelvis å komme med fordummende analogier uten rot i virkeligheten og uten relevans til saken som diskuteres. Når jeg opplever at folk unnlater å svare på enkle spørsmål fordi de vet at deres forestillingsverden vil ryke i sømmene om de svarer, så blir jeg gjerne litt "spydig". Så la oss istedet for å fokusere på person, slik du nå gjør, heller diskutere sak.

Jo, det er pokker så riktig, og du tar feil. Det er Apple som eier MacOS App Store. Der er ingen andre app-butikker for MacOS-apper som har dette navnet. Du brukte store forbokstaver i ordet (sitat Nimrad): "macOS har ikke monopol på App Store", noe som indikerer at det er et unikt egennavn på app-butikken, og ikke en generell betegnelse på alle app stores. Joda, der er drøssevis av andre nettsteder som selger apper til MacOS, men ingen av dem heter "App Store". Apples App Store for MacOS er heller ikke en nettside, slik alle de andre er, men en butikk du kommer til kun hvis du klikker på eplesymbolet i Mac Finder menyen. Du må dessuten lære deg å utrykke deg presist; MacOS er et operativsystem, mens Apple er et selskap. Det er selskaper som har monopol på noe, ikke operativsystemer. Javisst, men har noen nektet for dette? Javisst står jeg for det, men du har ennå ikke definert hva problemet ditt er eller hva du er uenig i. Hva med at du finner noen artikler som taler din sak, hva den nå enn måtte være, for jeg har fortsatt store problemer med å skjønne hva problemet ditt er all den tid du ikke forteller om det. For du vet vel at dokumentasjon knuser synsing? Hæ? Hvor i all videste verden ga jeg uttrykk for at jeg er i mot sideloading, jeg som har sideloada i en halv mannsalder? Så det er dette som er problemet ditt? Det du driver på med her er jo ren stråmannsargumentasjon. Leste du I det hele tatt mitt første innlegg, som du valgte å svare på? Og hvorfor ender jeg alltid opp med å gjenta meg sjøl?; sitat meg sjøl, mitt første innlegg: Her skrev jeg jo i klartekst at jeg ikke ser noen hinder for å starte sideloading, annet enn de ulempene det medfører for en stor gruppe ukritiske brukere, hvis man skal dømme ut fra de elendige erfaringene Android-brukerne historisk har gjort. Generelt så er det jo som du sjøl utmerket vet slik at skal man vurdere potensielle ulemper og fordeler for en eller annen radikal endring, så må man se på de erfaringene man allerede har gjort andre steder, og da er det helt naturlig i dette tilfellet å se på Android, ikke sant? Og det som best illustrerer ulempene er jo nettopp å se på hvordan Android-fanboisa har måttet endre sine meninger radikalt opp gjennom årene til å bli helt motsatt av hva de aller først mente, nettopp fordi Android-fanboisa gikk på de smellene som jeg dokumenterte med artikler. I disse artiklene kom det frem at den "forferdeligheten" du påstår at jeg visstnok kunstig har konstruert rundt Android faktisk er pokker så reell og er et resultat av nettopp sideloading, men ikke minst pga Google Play sin slappe og nesten ikke-eksisterende sikkerhets-/kvalitetskontroll for apper. Til kontrast så har kvalitetskontrollen på App Store for iOS vært myyyye bedre, og malware til iOS via Apples AppStore er omtrent fraværende til sammenlikning. Poenget ditt var? Jeg kan ikke svare for din tolkning inni ditt hode, men det eneste jeg har gjort her er å belyse sideloading fra den andre siden, dvs ikke den siden som Android-fanbois gjerne forherliger (som vi tydelig så eksempel på i denne debatten), men altså den andre siden som Android-fanboisa fornekter og tradisjonelt ikke vil snakke om. En god diskusjon bør jo belyse saken fra begge sider, ikke sant? Så konklusjonen er at det er ingen tvil om at sideloadning kompromitterer sikkerheten, særlig der app-tilbyder utelukkende tilbyr sideloading uten å tilby samme app via AppStore. Som jeg sa. Hæ? Hvem er motstander, sa du? Hva med heller å kutte ut stråmannsargumentasjonen din? De samme argumentene jeg har fremsatt angående sideloading for iOS gjelder selvfølgelig for MacOS; på Mac'en må man være forbannet nøye med hvilken utvikler man velger å laste ned apper fra. Regelen er svært enkel, og den er at at appene i Mac AppStore er sikre, og ellers så kan man i trygghet sideloade apper fra store anerkjente seriøse utviklere og selskaper med uplettet ry, som Adobe, Microsoft, NRK, Garmin, Canon, Netgear, etc. Poenget ditt var?

Feil. Jovisst pokker har Apple "monopol" på app store for MacOS, presis på samme måte som Apple har "monopol" på app store for iOS. For du visste vel at Apple har en app store også for MacOS ? Forresten så er "monopol" feil ord å bruke av deg her (det er derfor jeg sjøl bruker apostrofer rundt ordet, og det er derfor EU ikke bruker ordet), for det finnes kun to typer monopol: 1) rettslig beskyttet monopol på eget åndsverk, en av de rettslige grunnpilarene i et fritt rettssamfunn vi alle er stolte av å være del av. 2) markedsmonopol, dvs at en aktør dominerer hele eller nesten hele markedet, et resultat av at få eller ingen konkurrenter kan tilby et tilsvarende produkt. Ingen av disse to typene monopol passer inn i din bruk av ordet. Bruk heller ordet gatekeeper, dvs det ordet som EU har valgt å bruke. Merk: hvis du fortsatt insisterer på å bruke ordet så kommer du i konflikt med diverse historiske rettsavgjørelser som har konkludert med at Apple må kjempe om de samme kundene som konkurrentene, og at Apple dermed ikke har monopol på noe som helst. Som jeg nevnte; jeg har kun formidlet artikler her som det står redaksjoner bak, og som du påstår "maler fanden på veggen". Hvis du har problemer med de beviselige påstandene som fremkommer i disse artiklene, så får du kanskje ringe redaksjonene/journalisten bak og fortelle dem at de tok feil? Men for å gjøre det mer interessant for oss andre; kanskje du kan nevne for oss noen konkrete påstander i noen av disse artiklene jeg lenket til, som du har problemer med?

Nei. Men har du kanskje noen begredelige og dokumenterbare historier å fortelle om mht sikkerhet, malware, monopol eller fandens oldemor på MacOS som du vil trekke frem her på en måte som bidrar til at MacOS fremstår i et svært negativt lys i forhold til konkurrenten(e)? Forøvrig så er det slik at: - jeg har ennå ikke fortalt om noen begredelige historier i denne tråden, annet enn de "historiene" jeg kun har videreformidlet ved å lenket til dem, og som det står en redaksjon bak. - tråden handler om iPhone/iOS, ikke Mac.

Jeg har klart og tydelig gitt uttrykk for min mening, og jeg tror du forsto nøyaktig hva jeg mente. Det å trekke frem enkeltpersoner er uinteressant her (bortsett fra det ene erketypiske sitatet jeg trakk inn fra denne tråden). Hvis du eller noen andre her inne skulle være i tvil om sannhetsgehalten i det jeg skrev, eller ikke helt forstå hva jeg mente, så la meg forenkle budskapet ved å si det (spørre) på denne måten: 1) nekter du for at i løpet av de første årene etter at Android var blitt lansert (etter at iPhone1 først ble lansert i 2007), så var hovedargumentene og "fordelene" med Android-telefoner som ble trukket frem av Android-fanbois i den hensikt å rettferdiggjøre sitt eget valg, slikt som at: - med Android kan man velge mellom mange forskjellige billige telefoner og merker. Sånn er det ikke med iOS. - med Android kan man laste ned apper fra mange forskjellige app-butikker. Sånn er det ikke med iOS. - kun idioter kjøper dyre telefoner av kun et eneste dyrt merke og kun idioter laster ned apper fra kun en eneste app-butikk, presis slik som iPhone-brukerne gjør. 2) nekter du for at argumentene fra Android-fanboisa har skiftet til den totalt motsatte ordlyden i dag: - ikke kjøp andre Android-telefoner enn kun de(t) dyreste/kjente telefonmerke(ne), for kun de(t) dyreste/kjente telefonmerke(ne) er til å stole på, kun de(t) dyreste merke(ne) har prosessorer nesten like kjappe som Apple sine, etc, og kun de to dyreste merkene (Galaxy S og Pixel) vil gi deg OS-oppgraderinger lenge (4 år) og nesten like lenge som Apple gir (5-6 år). - ikke kjøp fra andre app-butikker enn Google Play, da alt annet er en sikkerhetsrisiko. - kun idioter kjøper billige telefoner av mindre kjente merker fra f.eks det kinesiske/asiatiske markedet, og kun idioter våger å laste ned apper fra andre app-butikker enn Google Play. Angående definisjonen du etterlyser: Her er det underforstått at samtlige som ytret meningene som fremkommer i pkt 1, er Android-fanbois. Bytt gjerne ordet "Android-fanbois" ut med ordet "Android-entusiaster" om budskapet ikke var spiselig for deg kun pga dette ene ordet, og prøv igjen. Hvis du svarer nei på begge spørsmål, da er du jo enig med meg, og vi har da egentlig ikke noe å diskutere.

Jeg må innrømme at jeg lo godt da jeg leste denne debatten, for enkelte debattanter fremstår som vandrende skole-eksempel på historie som gjentar seg sjøl, og det gjør de ved å klamre seg til de samme utdaterte dogmene som vi så for 15 år siden, og atter igjen er det dette mantraet om denne "friheten" som visstnok skal finnes i konkurrenten Android, men som mangler i iOS, som det mases om. Første gang jeg hørte dette pisspreiket var vel for snart 15 år siden. Det er derfor morsomt å kunne ta et historisk tilbakeblikk på hvordan f.eks Android-fanboisa opp gjennom årene har måttet bevege seg fra skanse til skanse ved å stadig å måtte redefinere sin egen definisjon av begrepet "frihet" i takt med at verden endret seg, for til slutt å ende opp med å påstå det stikk motsatte av hva de opprinnelig påsto. Så la oss se litt nærmere på dette morsomme og underholdende fenomenet, og især hvordan forklaringene endret seg til bortforklaringer. Vi starter med begynnelsen, rundt den tiden Android ble lansert, og da var nyhetene og bortforklaringene slik: Nyhet: Til Android får man telefoner av mange merker og i alle prisklasser, også billige. Man kan kjøpe apper fra andre nettsteder enn kun Google Play. Android-fanboisas forklaring: Selvfølgelig, dette er selve definisjonen på frihet, og det å ha frihet og det å kunne bestemme selv, er for alle. Smarte folk kan velge mellom mange forskjellige billige telefoner og merker, hvorav noen kanskje er merker du aldri har hørt om. De smarte folkene laster ned apper fra mange forskjellige app-butikker. Kun idioter kjøper dyre telefoner av kun et eneste merke, og kun idioter laster ned apper fra kun en eneste app-butikk, for det er ikke frihet. Etter noe tid fikk vi neste nyhet: titusener av mennesker har fått infisert telefonen sin med trojanere ved å laste ned apper fra forskjellige app-butikker. http://news.softpedia.com/news/Third-SMS-Trojan-Variant-Targets-Russian-Android-Users-160917.shtml http://www.computerweekly.com/news/2240159261/New-Android-virus-hits-100K-devices-in-China Android-fanboisas bortforklaring: Selvfølgelig, folk som er så idiotiske at de tar risikoen ved å laste ned apper fra andre app-butikker enn kun en eneste app-butikk, Google Play, fortjener trøbbelet de får. Det du ikke skjønner er at (sitat Barfoo, fra denne tråden) frihet kjem med ansvar, dvs. at du med frihet får ansvar for sikkerhet. Om du ser på t.d. Android er jo realiteten at ca. ingen bruker apper frå anna enn Play store. Etter noe tid fikk vi neste nyhet: millioner av mennesker har fått infisert telefonen sin med trojanere ved å laste ned apper fra Google Play. https://www.digi.no/artikler/ny-skadevarebolge-pa-android-market/293151 https://www.digi.no/artikler/skadevare-la-pa-google-play-i-flere-uker/200757http://www.pcworld.com/article/2099421/report-malwareinfected-android-apps-spike-in-the-google-play-store.html https://www.digi.no/artikler/adware-forkledd-som-apper-herjer-fortsatt-pa-google-play/320573 Android-fanboisas bortforklaring: Selvfølgelig, Google Play er ekvivalent med frihet, men den friheten får man kun hvis man er villig til å ta en viss risiko. Folk som er så idiotiske at de ikke sjekker appens bruker-rating og appens privelegier fortjener trøbbelet de får. Etter noe tid fikk vi neste nyhet: et ukjent antall mennesker har fått infisert android-telefonen sin med trojanere ved kun å kjøpe en fabrikkny billig telefon uten å laste ned noe som helst: http://securityaffairs.co/wordpress/25829/malware/android-pre-installed-malware.html http://securityaffairs.co/wordpress/23591/malware/pre-installed-malware-on-android.htmlhttps://blog.avast.com/android-devices-ship-with-pre-installed-malware https://itavisen.no/2019/06/11/google-bekrefter-splitter-nye-android-telefoner-ble-levert-med-bakdorer/ Android-fanboisas bortforklaring: Selvfølgelig, folk som er så idiotiske at de kjøper billige telefoner av forskjellige merker man aldri har hørt om fortjener trøbbelet de får. Dessuten så er frihet og det å kunne bestemme selv slettes ikke for alle, hvis du trodde det, men kun for noen få intelligente folk. Etter noe tid fikk vi neste nyhet: Google samler inn posisjonsdata på tross av at brukerne har slått av funksjonen i Android. Google ser på det som et "problem" at brukerne finner instillingene som slår av posisjoneringen. For å løse "problemet" har Google gjemt vekk disse innstillingene dypt ned i menyene slik at det er umulig å finne dem. https://itavisen.no/2021/06/01/google-pa-tiltalebenken-problem-at-brukerne-finner-personverninnstillingene/ Android-fanboisas bortforklaring: Selvfølgelig, vi Android-brukere har ingenting å skjule, nettopp det som kjennetegner frihet. Vi synes at det er greit at Google overvåker oss, for da får vi mye bedre og persontilpasset reklame. Vi Android-brukere liker nemlig å få testet batteritiden til Android-telefonen vår på energi-slukende posisjonering og energi-slukende reklame. Dessuten liker vi å plundre med bortgjemte innstillinger. De som ikke liker reklame, de som ikke liker spion-apper eller det å bli overvåket, og de som ikke liker å plundre med uforståelige menyers undermenyers undermenyer, kan pelle seg over til Apple for der får man ikke disse flotte frihetene som utviklerne av OS og apper tar seg. Når det gjelder Apples rolle som gatekeeper, så er det bare å sjekke historien for hva som skjedde dengang for få år siden da konkurrentene Microsoft og Google sviktet sin rolle som gatekeeper; app-butikkene deres rant rape full av porno-, spion-, og pirat-apper som infiserte hundrevis av millioner telefoner og skapte en svært begredelig brukeropplevelse for brukerne. I dag er Microsofts telefon/app-eventyr blitt historie og saga blott fordi det jo måtte gå som det gikk, mens Googles app-butikk er blitt marginalt bedre, men preges fortsatt av mye malware. Så joda, Apple skal selvfølgelig fortsatt ha friheten til å bestemme hva Apple skal selge i sin egen app-butikk, presis slik enhver butikk-eier har i alle frie land, og på tross av at Android-fanboisa stadig mener at andre regler bør gjelde for kun Apple uten at de oppgir noen god grunn. Men dette er på ingen måte til hinder for at app-utviklerne kan begynne å tilby sideloading fra egen app-butikk. Men de av oss brukerne som ønsker frihet til å laste ned apper fri for malware, og som ønsker å betale Apple noen kronestykker ekstra (30%) for å gjøre jobben med å kvalitetsjekke og forhåndssjekke disse appene for malware, må da for pokker få friheten til å betale dette uten å måtte plages av syting utsprunget av misforståtte oppfatninger om hva frihet er for noe. La det ikke herske noen tvil om at utviklere med kriminelle hensikter vil tilby sideloading uten å tilby appen på AppStore, nettopp fordi disse utviklerne vet at Apple vil luke ut slike apper fra AppStore. Og nettopp dette faktum, at appen kun finnes tilgjengelig som sideload og ikke på AppStore, vil for mange brukere være en indikator på hvor seriøs utvikleren er og/eller hvorvidt appen er å til å stole på (såfremt utvikleren ikke er et stort anerkjent selskap, noe forøvrig kun 0,1% av utviklerne er). Men det blir utviklerens problem.

Feil. Jeg stilte deg retoriske spørsmål, eksempelvis om du noen gang har lest om bivirkningene til Ibux. Retoriske spørsmål er aldri personlige. Tror du i full alvor at jeg personlig var interessert i hvorvidt du sjøl har brukt Ibux eller lest om dets bivirkninger? Der er flere debattanter i denne tråden enn kun deg, vet du. Tips til alle lesere som har giddet å lese så langt: hvis du ønsker kortversjonen som setter endelig punktum for denne debatten, så bla nedover i dette innlegget til du kommer til slutten, dvs til mitt punkt 7, markert i rødt. Feil. Denne tråden inneholder ikke en eneste lege. Hvis du påstår at noen av debattantene er lege, så vil jeg at du oppgir hvem av dem som er lege, og et bevis for at debattanten er lege. Der er heller ingen som påstår at den er ekstremt farlig. Det er farligere å ta Ibux, slik jeg allerede har bevist. Feil igjen. Du har ennå ikke svart på hvorfor du er uenig i premisset mitt. Fortell i klartekst hva du mener er mitt premiss og hva du mener er feil med det, så tar vi det derfra. Fundamentalt feil analogi. 1. Det å kjøre bil og det å bade i sjøen har absolutt ingenting med hverandre å gjøre, mens det å spise Ibux og det å ta vaksine er to sider av samme sak, dvs et alvorlig utfall har samme spesifikke årsak, nemlig introduksjonen av et xenobiotika og/eller et potenselt immuntriggende antigen i kroppen i begge tilfeller, og som dermed bidrar til at tilfellene blir fullt sammenlignbare. Jeg kan bruke samme fordummende og falske analogi og omskrivning som du bruker her i et desperat forsøk på å styrke dine argumenter, og dermed blir jeg istand til å bevise nesten hva som helst, dvs de mest idiotiske ting. 2. La oss hypotetisk si at du løser problemet i pkt 1, og kan bevise at folk som dør inni bilen dør av samme årsak som de som drukner. Da gjenstår du likevel med et problem; skal analogien din fungere, så må du faktisk først bevise din påstand, dvs at flere drukner mens de bader enn antallet som dør inni bilen mens de kjører bil, pr år. Jeg har allerede bevist min påstand, dvs at flere dør av Ibux enn av COVID19-vaksinen. Du har ennå ikke bevist en fjært. Du vet vel at det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten? 1. Her insinuerer du kraftig at kompisen din døde av legemidlene han tok, men ikke av sykdommen(e) som han åpenbart ha måtte ha hatt siden han måtte ta legemidler. Og dette kan du selvfølgelig bevise? Er dette et faktum, eller kun en ny konspirasjonsteori fra deg? 2. Men la oss hypotetisk si du har rett; han døde ikke av sykdommen, men av alle legemidlene han tok. Tja, all den tid statistisk tusenvis av amerikanere dør hvert år pga uforutsette bivirkninger av legemidler som kombineres, dvs det vi kaller legemiddelinteraksjoner, så er jeg slettes ikke forbauset. Så poenget ditt var? Hadde det amerikanske folket ikke tatt legemidler i det hele tatt, så hadde millioner dødd. For som du ennå ikke skjønner; legemidlene virker. Pisspreik fra ende til annen. Joda, der er sikkert både leger og professorer som uttaler seg, men det er ikke det som er problemet her. Det som er problemet er måten som du tolker det på. Her er f.eks et utdrag av din tolkning av filmen, og det eneste jeg trengte å lese for å konkludere at resten av videoen du lenket til er det reneste jåss og pisspreik (sitat av deg) : "00:00:54 Neste forsker, Chris, på skjult kamera blir fortalt av 'daten' at hun hadde covid og har veldig mye immunitet fordi hun undersøkte seg for det en måneds tid siden. Forskeren svarer at det 'er greit, samme situasjon som med broren hans.' Hun følger opp med å spørre om hun bør ta vaksinen. Han sier "Vent... Hvis immuniteten din begynner å dale, ta vaksinen." Hun spør om hun er godt beskyttet nå. Han sier ja. Hun: "Like mye som vaksinen?" Han: "Sikkert mer." Hun: "Hvordan det? Hvor mye mer?" Han får det litt vanskelig med å svare kjapt. Man merker at han prøver å være tydelig. Han "Vi ser en oppgang av Delta varianten. Ikke pågrunn av varianten, men grunnleggende så har det med at antistoffene daler (han snakker om antistoffer fra vaksinen). De er fremdeles beskyttet men har ikke den 95% effektiviteten, mer som 70%. Så du er beskyttet lengre siden du hadde en naturlig reaksjon." Her klippes videoen og han fortsetter videre med at de (myndigheter eller Pfizer) prøver å holde styr på alle som er vaksinert, for å få sanket tall de vil ha. Men at hun skal ikke trenge å vise noe, da det blir brudd på HIPAA (at helseopplysninger skal være privat). Han fortsetter med at ingen har rett i spørre om du er vaksinert. Det er en invasjon av privatlivet, og han er ikke enig i at de kan gjøre slike ting." 1. Chris har vitenskapelig helt rett i at hvis man har vært smittet med villtype virus uten å være vaksinert først, så har man bedre immunitet mot viruset etterpå enn hvis man kun har vært vaksinert uten å ha vært smittet. Dette faktum vil du finne i enhver lærebok i immunologi, så der er m.a.o intet mistenkelig eller oppsiktsvekkende med dette. Problemet som du ikke skjønner her (og som Chris sikkert nevner, men som beleilig nok er blitt klippet bort av filmens konspiratørforfatter siden det kontradikterer forfatterens konspirasjonsteori), er at sjansen for å dø av viruset er mye mye større hvis immunforsvaret er ukjent med viruset, dvs hvis du blir smittet av viruset uten å være vaksinert fra før. Eller sagt på en annen måte; sjansen for å dø av viruset er relativt svært liten hvis du er vaksinert i tide. Så si meg hvilken del av følgende setning som du ikke skjønte: vaksinen virker, punktum. 2. Jepp, Chris får det vanskelig med å svare kjapt på et spørsmål som involverer statistikk som stadig forandrer seg siden pandemier ikke er noe dagligdags, og hvem gjør ikke det når ingen går rundt med statistikk i hodet. 3. Jepp, myndighetene og Pfizer er nødt til å holde styr på hvem som er/ikke er vaksinert, all den tid dette er tildels lovpålagt og når enkelte personkategorier skal prioriteres, og noe annet ville vært unaturlig. Og likevel så vi eksempler på at selvopptatte individer ikke respekterte dette og/eller prøvde å snike i vaksinekøen. 4. Dette intervjuet med Chris har fått oppmerksomhet i andre medier, hvor journalister uten særlig kunnskap innen immunologi, har laget en svær sak av at man generelt blir bedre immunisert av en naturlig virusinfeksjon av levende villtypevirus (som man står i fare for å dø av), enn av vaksine, som om dette liksom skulle være en hemmelighet. Men selvfølgelig unngår journalisten å nevne det der med dødsfaren. Så ved å ta det hele ut av kontekst på denne måten, så vil en lekmann forstå det slik at det er bedre å bli smittet av levende villtype virus, enn å ta vaksine. Særlig har mediene heng seg opp i en påstand fra Chris (sitat fra filmen): "So when you actually get the virus, you're going to start producing antibodies against multiple pieces of the virus.... So, your antibodies are probably better at that point than the vaccination" Igjen ser vi at noe er klippet vekk og tatt ut av kontekst av filmens forfatter i den hensikt at lekmenn skal sitte igjen med et falskt inntrykk av at levende villtype-virus vil indusere produksjon av antistoff i kroppen som effektivt stopper virus, mens vaksinen ikke gjør dette så effektivt. Ditt problem er at dette er fundamentalt feil, for hensikten med RNA-vaksinen er nettopp å produsere antistoff mot viruset, slik denne plansjen hentet fra verdens mest anerkjente naturvitenskapelige tidsskrift, Nature, klart viser. 5. Intervjuet med Chris, en presumtivt lovlydig borger som ikke er mistenkt for noe, er filmet med skjult kamera, og uten at Chris vet om det. Ergo begås et lovbrudd av intervjueren eller forfatter av filmen, for sist jeg sjekka så er det ulovlig å gjøre både film- og lydopptak av folk uten at de opplyses om dette, både her til lands og i andre land vi liker å sammenligne oss med. I filmen påstår intervjueren bokstavelig til Chris at det ikke foretaes noen opptak av samtalen, noe som er regelrett løgn. Det faktum alene at forfatter av filmen på forhånd har valgt å benytte skjult kamera, er normalt et kraftig signal/indikasjon til oss seere om at forfatteren har tenkt å avsløre noe "hemmelig", en slags "svindel" eller noe "ulovlig", dvs en slags konspirasjon som noen få innvidde tilhørende en slags elite prøver å holde skjult for oss vanlige folk. Hensikten er å skape en forutinntatthet hos seeren om at intervju-objektet er en svindler og medlem av en konspirasjon som nå skal avsløres i all hans ondskap. Fjortiser og andre ukritiske ignorante individer vil nok fort gå i denne fella, men problemet ditt, er at det er absolutt ingenting i intervjuet med Chris som indikerer noe usant, noe hemmelig, noen slags svindel eller noen konspirasjon. 6. Du glemmer også at intervjuet er foretatt i USA, et sterkt politisk polarisert samfunn hvor halvparten av folket og en stor del av pressen var/er svorneTrump-tilhengere som betraktet f.eks det å bære munnbind som landsforræderi, fordi landets største corona-fornekter og smitte-spreder, Trump sjøl, hadde indikert dette kraftig (noe som egentlig pussig, for Trump bar munnbind sjøl). 7. Forfatteren av videoen du stiller deg bak, og som du bruker som "bevis" for at COVID19-vaksinen er "farlig", er James Edward O'Keefe, en kjent ytre-høyre aktivist som er kjent for bl.a. følgende tvilsomme meritter: James Edward ble for noen år siden dømt i retten til å betale ca 1.5 million kr i oppreisning for å ha fremmet falske anklager mot ansatte i en internasjonal organisasjon med navn "Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN") som er en samling av non-profit-organisasjoner som jobber for å forbedre vilkårene for fattigfolk mht bedre helsestell, bedre boliger, etc. De falske anklagene fra James Edward ble fremmet via hans tungt redigerte videoer med sterk politisk slagside i den hensikt å forlede folks oppfatning av organisasjonen. James Edward har også jobbet for både eks-president Donald Trump og organisasjonen Breitbart som er et nettsted på ytre høyre fløy som er kjent for å publisere konspirasjonsteorier, å fremme hat mot kvinner, hat mot jøder, rasisme, fremmedfrykt, klimakrisefornektelse og COVID19-fornektelse, samt å spre ideer med utsprang fra ny-nazisme og "hvit makt"-grupper, men ikke minst er Breitbart kjent for sin sterke støtte til Donald Trumps presidentskap. Mest kjente Breitbart-medlem er nettstedets styreleder Steve Bannon som var Donald Trumps nærmeste ideologiske rådgiver i en tidlig periode av sistnevntes presidentskap. Steve Bannon ble nylig dømt for forakt for retten fordi han nektet å møte til en høring om 6 januar-angrepene på kongressen, men han er også kjent for at hans Twitter-konto ble slettet etter at han rettet dødstrusler mot USAs covid19-ekspert Anthony Fauci og FBI-sjefen Christofer Wray. Donald Trump er en tilhenger av QAnon, en gruppe konspirasjonsteoretikere som påstår at den nåværende amerikanske presidenten Jo Biden og Hillary Clinton egentlig er "lizzard people", dvs øgler inni menneske-forkledning som leder en global pedofili-ring som voldtar og spiser barn. Donald Trump, som forøvrig oppfordret folk til å ta den dødelige giften klorin inn i kroppen under pandemien for å bekjempe viruset, ble nylig dømt for bedrageri. Jeg skjønner ærlig talt ikke hva pokker budskapet ditt egentlig er her inne, annet enn å spre rent pissreik utgytt av ræva på kjente kriminelle konspirasjonsteoretikere med rasistiske og nazistiske sympatier. Ved å stille deg bak konspirasjonsteoriene til James Edward ved å vise til hans falske film, så gjorde du deg sjøl til en konspirasjonsteoretiker og ikke minst til en klovn. Og med det sier jeg takk for meg.

Som du sikkert ikke har fått med deg (hvis skal man dømme ut fra det du skriver) så er vaksinene oppdaterte til å korrespondere med de nye mutantene med et annen antigen-uttrykk. Så ja, jeg mener det samme.

Det var pokker så mye jeg og meg i argumentasjonen din. Her går du i samme fella som alle andre vaksine-motstandere og vaksine-konspiratører; de setter seg sjøl i sentrum og tror at alt handler om kun dem sjøl. Tror du virkelig at dette handler om kun deg? Jeg argumenterte generelt uten å nevne meg sjøl en eneste gang, mens du kommer med anekdoter som handler om kun deg og som du innbiller deg skal fungere som motargumenter. Sorry, det er ikke sånn verden fungerer. Dine personlige anekdoter og hva du personlig foretrekker og mener på sviktende faglig grunnlag, er knakende likegyldig her. Som jeg skrev: der finnes ikke en eneste kjeft blandt disse professorene, legene, immunologene og virologene som er uenig i at vaksine virker, og de er heller ikke uenig at mange flere ville dødd uten vaksinen, så jeg skjønner fremdeles ikke hva som er problemet ditt. Disse fagpersonene er også fullstendig enig i at alt av legemidler gir bivirkninger, og flertallet av dem gir faktisk verre bivirkninger enn Ibux gir, hvilket du lett kan verifisere sjøl ved å bla videre i Felleskatalogen som jeg linket til i mitt forrige innlegg, men dette er ikke noe som forhindrer at folk tar disse legemidlene uten å nøle. Så hvorfor skal folk nøle med å ta en vaksine når vaksiner gir færre bevirkninger når sammenlignet med de aller fleste legemidler? Dette spørsmålet unngår du å svare på. Du må gjerne være så uenig du bare orker, men uten begrunnelse på hvorfor du er uenig, så blir argumentene dine kun verdiløs synsing. Farlig? Du har ennå ikke bevist at den er farlig. Det at noen professorer og leger diskuterer kjente, hverdagslige og obligatoriske bivirkninger rundt en vaksine, er slettes ikke noe bevis på at den er farlig. Men for en lekmann, som ikke har greie på en fjært av det de diskuterer, så kan den diskusjonen høres skremmende ut. Som du sjøl har sett, så ble bivirkningene rundt uskyldige Ibux også ganske skremmende straks man bare giddet å virkelighetsorientere seg sjøl gjennom lenken jeg ga i mitt forrige innlegg, men dette var som sagt kun en vanlig kjedelig dag på kontoret for alle med greie på farmakologi og ikke noe å heve øyenbrynene til. Omtrent absolutt alt av fremmede kjemikalier du sprøyter inn i kroppen vil ha bivirkninger, inkludert legemidler og vaksiner. Noen legemidler, som f.eks uskyldige Ibux, kan beviselig gi alvorlige allergiske reaksjoner i sjeldne tilfeller (1 av 1000) fordi legemidlet av grunner man ikke forstår trigger immunforsvaret. Vaksine, på den annen side, er ment å trigge immunforsvaret, og skal derfor gi lette allergi- og/eller influensa-symptomer i de fleste tilfeller. Får man ikke disse symptomene, så kan det være grunn til å tro at vaksinen ikke virker. Men det er likevel de sjeldne og alvorlige bivirkningene vi diskuterer her, og hittil så har jeg ikke sett en eneste bevis på at COVID19-vaksinen gir noen verre alvorlige bivirkninger oftere enn Ibux gir. Tvert imot er Ibux mye farligere. Skal du bevise at vaksinen er "farlig", så kan du jo f.eks starte med å bevise at den er farligere enn Ibux (ibuprofen) som utgjør 30% av legemiddelsalget i Norge pr år (mht antall doser) og som folk kjøper flere hundretusen pakninger av hvert år og svelger på høykant. Sitat CNC (underlagt Department of Health and Human Services, USA government) "Selected Adverse Events Reported after COVID-19 Vaccination.....Updated Sept. 12, 2023. Anaphylaxis (en akutt livstruende voldsom allergisk reaksjon) after COVID-19 Vaccination: Anaphylaxis after COVID-19 vaccination is rare. It has occurred at a rate of approximately 5 cases per one million vaccine doses administered. Anaphylaxis, a severe type of allergic reaction, can occur after any kind of vaccination.... Reports of Deaths after COVID-19 Vaccination: People receiving COVID-19 vaccines are less likely to die from COVID-19 and its complications and are at no greater risk of death from non-COVID causes, than unvaccinated people. Guillain-Barré Syndrome (GBS) after COVID-19 Vaccination: GBS is a rare disorder in which the body’s immune system damages nerve cells, causing muscle weakness and sometimes paralysis. The analysis found no increased risk of GBS after Pfizer-BioNTech or Moderna vaccination. Similarly, CDC found higher than expected rates of GBS reported to VAERS after J&J/Janssen COVID-19 vaccination but not after mRNA COVID-19 vaccination. Myocarditis and Pericarditis after COVID-19 Vaccination: Myocarditis and pericarditis after COVID-19 vaccination are rare. Myocarditis is inflammation of the heart muscle, and pericarditis is inflammation of the outer lining of the heart.....evidence indicates that the benefits of mRNA COVID-19 vaccination outweigh the risk of myocarditis. Thrombosis with Thrombocytopenia Syndrome (TTS) after COVID-19 Vaccination: Thrombosis with thrombocytopenia syndrome (TTS) has been rarely observed after J&J/Janssen COVID-19 vaccination and has occurred in approximately 4 cases per one million doses administered. TTS is a rare but serious adverse event that causes blood clots in large blood vessels and low platelets (blood cells that help form clots). Sitat slutt. QED

For å gjøre en lang historie kort: det er BEVIST at COVID19-vaksinen virker, punktum. Alle disse birvirkningene som er påvist i sjeldne tilfeller av vaksinen er bare blåbær i forhold til "bivirkningene" du får hvis du får levende villtype COVID19-virus inn i kroppen, uten å ha tatt vaksine på forhånd (dvs immunforsvaret er fra før ukjent med viruset). Eller la meg si dette på en annen måte med å komme med et eksempel; har du noen gang tatt en smertestillende tablett av Ibux? Jeg velger å omtale Ibux her, ikke fordi Ibux har noe som helst å gjøre med COVID19, men fordi den er kanskje den vanligste tabletten å ta blant folk. Spørsmålet mitt til deg er: har du lest om bivirkningene til Ibux? Hvis ikke, så anbefaler jeg på det sterkeste at du gjør det, for det vil være en øye-åpner for deg og alle andre som ikke har greie på hva de preiker om. Og når du leser følgende tekst om bivirkningene til Ibux, så husk at dette er noe alle leger vet fra før, at Ibux ble tilfeldig valgt av meg, at Ibux ikke er unik mht bivirkninger, men at jeg kunne illustrert det samme med hvilken som helst annen "uskyldig" medisintablett. Bivirkningene til Ibux finner du listet her, klikk på "Bivirkninger" og klikk videre på "Bivirkningsoppslag". Jeg siterer med følgende tabell fra artikkelen, som altså handler om bivirkninger som du i teorien kan få av en eneste tablett av Ibux, og merk at følgende tabell ikke er teoretisk, men er basert på innrapporterte tilfeller fra virkeligheten opp gjennom mange år som man har utarbeidet statistikk på: Så hva menes med vanlige, mindre vanlige og sjeldne bivirkninger? Her er definisjonen, og jeg siterer fra artikkelen: Så i følge tabellen så vil altså eksempelvis 1 av 1000 som tar Ibux få f.eks en anafylaktisk reaksjon (svært kraftig allergisk reaksjon som man i verste fall kan dø av), og/eller gulsott (blir gul på hele kroppen og på sklera, dvs det hvite i øynene blir gult) og/eller hepatitt (betennelse i levra), og/eller hjernebetennelse. Ergo rammer bivirkningene av Ibux mange flere mennesker og mye hardere enn COVID19-vaksinen statistisk gjør/gjorde. En liten hemmelighet: sånn er det faktisk med omtrent alle medisiner eller fremmede stoffer du putter inn i kroppen, inkludert vaksine, og denne hemmeligheten er gammelt nytt og kun en vanlig dag på kontoret for leger/helsepersonell, men kan naturligvis virke som en sensasjonell kilde til alskens konspirasjonsteorier for den vanlige mann i gata og andre ignoranter uten særlig medisinsk innsikt. Men det faktum at Ibux beviselig har mye større sannsynlighet for å skade deg enn noen vaksine vil, har vel aldri hindret deg i å ta Ibux uten å nøle, har det vel? Så hva er problemet ditt, sa du?

Sitat fra originalartikkelen du indirekte lenket til, pả side 6: "Aluminium is a known systemic toxicant at high doses. The SCCS is of the opinion that due to the lack of adequate data on dermal penetration to estimate the internal dose of aluminium following cosmetic uses, risk assessment cannot be performed. Therefore internal exposure to aluminium after skin application should be determined using a human exposure study under use conditions" I klartekst betyr dette at SCCS anerkjenner at aluminium er giftig, men pga at man manglet data pả hvor lett aluminium trenger gjennom huden, så kunne ikke SCCS vurdere risikoen ved bruk av aluminium. Sitat fra artikkelen du direkte lenket til: "konsentrasjonen av aluminium bor ikke vare heyere enn 6,25% i roll-on, og 10,6 % i spray-deodoranter." Øøøøh, hvorfor ikke det, hvis aluminium ikke er giftig? Hvor i all verden kommer disse latterlige nøyaktige tallene i fra? Er det slik at dersom konsentrasjonen er 6.24% i roll-on så er aluminium ugifig, mens hvis konsentrasjonen er 6.26% så er den plutselig giftig likevel ? Begynner man à lese videre pả originalartikkelen, så finner jeg flere latterligheter: På side 11 kommer det frem at SCCS har trukket sine konklusjoner ut fra en studie gjort i 2001, betalt og utført av kosmetikk-industrien sjøl, og at forskningen ble utført pả kun to frivillige, en mann og en kvinne. På side 12 fulgte man opp den forrige studien med en ny studie, igjen utført av kosmetikkindustrien sjøl, og som involverte kun 6 frivillige menn, hvor man tok blod-, urin-. og avførings-prøver i løpet av 10 dager etter at aluminium-ioner var påført huden i armhulen, for å sjekke om det dukket opp aluminium i blod, urin eller avføring. Ideen var at dersom det ikke dukker opp noe aluminium der, sa blir konklusjonen at aluminiumen har ikke penetrert huden og har ikke kommet seg inn i kroppen. Problemet jeg ser er at dersom nesten all penetrert aluminium sitter fast inni kroppen, eksempelvis i hjernen eller organer, silk at den ikke dukker opp i hverken blod, urin eller avføring, sa vil konklusjonen likevel bli at aluminiumen ikke penetrerte huden. Et annet problem er at de aller fleste vitenskapelige journaler vil glatt refusere en slik undersøkelse p.g.a dens statistiske svakhet, dvs 6 forsøkspersoner er alt for lite til å konkludere sikkert. Det normale er å bruke noen hundre. Et tredje problem jeg ser er at kosmetikkindustrien neppe ønsker å komme frem til at det de sjøl tjener penger på er helsefarlig for folk, så her har vi åpenbart med en interessekonflikt å gjøre. Nå ble det faktisk funnet aluminium i blodet i undersøkelsen, hvilket beviser penetrering, men det svekker jo overhodet ikke min kritikk noe særlig, tvert imot. Et fjerde problem er at studien handlet om resultatet etter kun en dose, mens et helt liv med bruk av aluminium-deodorant handler om titusenvis av doser. Mer giddet ikke jeg å lese, for de premature konklusjonene allerede på de første sidene holder i massevis for meg. Men dette er det du kaller en "grundig vurdering"? Likevel er det som står skrevet om aluminium/Alzheimer pà side 28 interessant (sitat): "SCCS considers that aluminium (Al) is a known neurotoxicant in animal and circumstantial evidence has linked this metal with several neurodegenerative disorders like Alzheimer's disease, Parkinson's disease and other chronic neurodegenerative diseases, but no causal relationship has yet been proven. Relevant publications published afterwards also came to the conclusion that there is no consistent and convincing evidence to associate the chemical forms of aluminium and concentrations found in food and drinking water in North America and Western Europe with increased risk for Alzheimer's disease" 1. Så her skjedde det altså pả nytt igjen, det som har skjedd tusenvis av ganger før: hvis man har sterke indisier for at et kjemikalium er giftig, men ikke vet nøyaktig hvor giftig det er fordi man ikke har gjort målinger, så tillater man likevel at kjemikaliet brukes av folk inntil slike målinger foreligger, istedet for å bruke føre-var-prinsippet. Resultatet er at forbrukere føler seg trygge og bruker kjemikaliet fordi myndightene pả området tillater det brukt. Og sånn går no dagan, helt inntil det plutselig dukker opp en rapport som uomtvistelig beviser at det var giftig likevel. Da blir kjemikaliet plutselig forbudt. Historien er full av eksempler pả dette: Eksempelvis ble kjemikaliet PFOS for noen tiår siden betraktet som et vidundermiddel i brannskum anbefalt av fagfolk og myndigheter for mer effektiv slukking av branner, men også brukt som et fantastisk impregneringsmiddel i klær for å gjøre de regntette ved at vannet bare preller av som på gåsa. Men etterhvert fikk man uomtvistelige beviser for at PFOS var en miljøgift som fungerte som hormonhermer, ga kreft og fødselsdefekter, og som man aldri fikk ut av kroppen igjen his det først kom inn. Men i 2007 ble PFOS totalforbudt i Norge, men det var en fattig trøst for folk som bodde i nærheten av flyplasser hvor slikt brannskum hadde blitt brukt under øvelser, og hvor PFOS etterhvert dukket opp i kroppen til disse folkene via drikkevannet, sitat: "På brannøvingsfeltet pả Flesland flyplass, 300 meter i luftlinje fra boligfeltet, har det statseide selskapet Avinor i årevis brukt miljøgiften PFOS i brannskum...i to og et halvt år har Avinor måttet sørge for flaskevann for...de 30 andre husstandene i området....18 av Avinors flyplasser er sả forurenset av PFOS at selkapet nå gjør videre undersøkelser. Flere steder er grunnvannet forurenset, andre steder er det funnet PFOS i fisk og jordsmonn. I tillegg til Kvitura, er også to husstander i Kirkenes blitt sponset med flaskevann. Per Erik Schulze mener det er åpenbart at Avinor forsto risikoen ved PFOS da de faset ut bruken for ti år siden. Han mener selskapet burde undersøkt naturen og vannkvaliteten rundt flyplassene tidigere. - Dette må vare den største miljøgiftskandalen de siste ti årene" Samme historien gjelder vidundermiddelet DDT mot insekter, engang brukt og anbefalt av fagfolk og myndigheter, men nå totalforbudt og ansett som en av de værste miljøgiftene som finnes, og med de samme virkninger nevnt ovenfor. Sitat: "I et laboratorie ved Universitetet i Bergen sitter Jérôme Ruzzin, valgt ut som «ungt forskertalent» av Forskningsrådet, og forsker pả sammenhengen mellom miljøgifter og type 2-diabetes. Om Ruzzin mener forbrukeren kan stole pả dagens grenseverdier? Han blir stille en liten stund. -Nei, sier han. " Sitat: "Philip Landrigan, forsker og epidemiolog..... Tidligere i år publiserte han og Harvard-kollega Phillippe Grandjean en artikkel i prestisjetidsskriftet The Lancet Neurology, der de listet opp de tolv «hjernegiftene»....som særlig angriper nervesystemet, kan ikke bare føre til ADHD og autisme, men også pavirke fremtidige akademiske prestasjoner og øke risikoen for kriminell adferd. «En lydløs pandemi».... Vi går nå rundt med over 200 syntetiske kjemikalier i kroppene våre, kjemikalier som ikke eksisterte i 1950 og som vi vet lite om, sier han...Så med all respekt for mine venner i den kjemiske industrien: Jeg tror de har en liten interessekonflikt når de hevder at disse kjemikaliene er helt uten risiko." Sitatene og eksemplene er hentet fra denne artikkelen som du bør lese om du tør utfordre dine egne dogmer, men les helst artikkelen før du skriver et svar tilbake til meg. En annen ting som mange forskere tenker på, men ingen tør nevne høyt eller skrive om i frykt for å få visse interesseorganisasjoner på nakken og/eller ufordre den politiske korrekthet, er at visse miljøgifter endrer seksuell preferanse. Den seksuelle preferansen hos mennesket ligger i en anatomisk detalj på størrelse med en ert inne i hjernen, kalt den kjønnsdimorfe nukleus, og blir definert allerede i fosterlivet og for guttefostre er den avhengig av den lokale konsentrasjonen av det mannlige kjønnshormon, testosteron på et tidspunkt i mors livmor. De aller fleste miljøgifter som fungerer som hormonhermere, fungerer motsatt, som det kvinnelige kjønnshormon østrogen. Jeg overlater herved til leseren å trekke de videre konklusjoner. Så synd da for alle paragraf-rytterne og klovnene der ute som elsker å marsjere i takt, og som naivt og blindt trodde på hva myndighetene gjorde og sa, og som fyllte kroppen sin med gift i mellomtiden, og som ender opp med sykdom senere i livet. Darwins lov om "survival of the fittest", vil kanskje noen kalle dette. 2. SCCS har gjort en totalvurdering pả en haug vitenskapelige artikler som handler om horvidt aluminium er giftig. Generelt kan man si om slike totalvurderinger at alle artiklene som er basis for vurderingen er skrevet av hundrevis av forskere som gjennom eksperimenter har sjekket ut hvor giftig aluminium er for diverse organismer, dyr og mennesker. Noen forskere har funnet at aluminium ikke er giftig, mens andre forskere har funnet ut at aluminium er giftig. SCCS har lagt artiklene pả en skålvekt; i den ene vektskåla ligger artiklene som beviser aluminiumets giftighet, mens i den andre vektskåla ligger artiklene som beviser at aluminium ikke er giftig. Så viser det seg at skå lvekta ikke bikker til noen side men holder seg i balanse. Dermed kan SCCS konkludere med at det ikke finnes sterke nok beviser for at aluminium er giftig. Eller kan egentlig SCCS konkludere slik? La oss se, for dette fenomenet har vi nemlig ogsa sett før. F.eks gjaldt striden for noen år siden (og gjelder tilsynelatende fortsatt) horvidt stråling fra mobiltelefoner var farlig og ga kreft pả lang sikt. En haug av studier ble kastet opp i hver sin skål pả en skålvekt. I den ene skåla fantes forskningsartikler som beskrev eksperimenter som ikke fant noen vevsskader eller kreft fra mobilstråling, og i den andre skåla fantes forskningsartikler som fant at mobilstråling var skadelig for organismer og vev og kunne gi kreft på lang sikt. Men vekta bikket hverken ene eller andre veien. Dermed kunne fagpersoner og myndigheter påstå at det ikke fantes sterke bevis for at mobilstråling var skadelig eller ga kreft, og konkluderte følgelig motsatt, dvs mobilstråling er ufarlig. Men var det der riktig konklusjon? Hva om vi omorganiserer de samme studiene, nettopp slik noen glupe forskere med talent gjorde; i den ene vektskåla A legger vi alle artiklene skrevet at forskere som via finurlige veier er sponset av mobilindustrien sjøl, mens i den andre vektskåla B legger vi artikler skrevet av forskere som er uavhengige, dvs som ikke er sponset av mobilindustrien. Da skjer det plutselig noe som er pokker så interessant, for da viser det seg at hvis vi nå leser kun artiklene i skål A sả må vi konkludere med at 1) metodene brukt i forsnkingen er for svake og full av bias, og 2) at mobilstråling motvirker kreft, (sitat): "Poenget er altså at i studiene der forskerne ikke visste om dem de intervjuet hadde svulst eller ikke, ble det påvist en klar sammenheng mellom mobilbruk og hjernesvulst. Der forskerne under intervjuene visste hvem som var pasienter og hvem som var «kontrollgruppe», fant man motsatte: At mobilbruk forebygger kreft på hjernen.....Det siste er en sả usannsynlig og urimelig konklusjon at ingen i mobilbransjen en gang tør nevne det....lfølge intervjuer med to av metaundersøkelsens forfattere i Los Angeles Times kjennetegnes de åtte undersøkelsene som konkluderer med økt risiko for kreft ikke bare av uhildede forskere, men også av at de i motsetning til de femten andre ikke har mottatt pengebidrag fra mobilbransjen." Kilde: https://www.digi.no/artikler/ja-man-kan-fa-kreft-av-a-prate-i-mobil/280123 Jepp du leste riktig: konklusjonen var at de som bruker mobil mye ved à holde den inntil hodet, har mindre sjanse for ả fả kreft i hodet enn de som ikke bruker mobil mye. Dette er resultat som er så urimelig at selv den største ignorante klovn skjønner at her er det noe som skurrer og lukter bias og korrupsjon på lang vei. Men denne historien er ikke unik, for det samme fenomenet vil du oppdage rundt forskning omkring f.eks sukker, røyking og klima: pả et tidspunkt så ga forskningen ingen konklusjon om hvorvidt overforbruk av sukker eller sigarettrøyking var farlig, eller hvorvidt forbrenning av olje ga drivhus-effekt med økt global temperatur. Men omorganiserte du pả forskningsartiklene og fjernet artikler skrevet av forskere sponset av hhv sukker-, tobakks- og olje-industrien, så ble konklusjonene krystallklare; røyking er dødsårsak nr 1, overforbruk av sukker er farlig for helsa, og forbrenning av fossilt brensel øker den globale temperaturen kjapt. Som et morsomt apropos; bevisene for at røyking ga kreft ble etterhvert sả overveldende at "forskerne" som hadde "bevist" at røyking var ufarlig mistet all troverdighet og måtte finne seg annet å gjøre. Pussig nok dukket disse forskerne senere plutselig opp igjen, men nả som "klimaforskere", ansatt/sponset av oljeindustrien. Synes du det var rart? Ikke jeg. Av samme grunn synes jeg heller ikke det f.eks er rart at mange av medlemmene i gruppen som kaller seg klimarealistene.com og som påstår at Norges isbreer vokser, viser seg å ha/hatt jobber innen oljeindustrien. Et annet eksempel: Norge og Sverige er to ganske like land på alle måter, med samme levestandard, samme levealder og like effektivt helsevesen. Men under COVID19-pandemien overlot Sveriges myndighter helt og holdent en utvalgt liten gruppe medisinere med legen Anders Tegnell i spissen å avgjøre spørsmålet om hvordan viruset skulle takles, mens politikerne toet sine hender. I Norge ble dette spørsmålet avgjort av politikerne som tok råd fra en større tverrfaglig gruppe. Resultatet er at i Norge, med sine 5.4 millioner inbyggere, så har (pr januar 2023) 4963 personer dødd av viruset. Siden befolkningen i Sverige med sine 10.4 millioner innbyggere er dobbelt så stor, så skal statistisk omtrent dobbelt så mange, dvs ca 9560 personer ha dødd i Sverige av viruset, hvis alt er likt. Men slik er det ikke, for i Sverige døde 22 645 mennesker, dvs mye mer enn dobbelt så mange døde der (hvis man regner ut antall døde pr 100 000 innbyggere) enn det burde. Denne historien viser bare atter en gang at det alltid finnes fagpersoner uten talent på myndighetenes lønningsliste, og at det kan få dødelige konsekvenser. Men bevares, som leser av dette må du gjerne fortsette å stole blindt på myndighetene og på fagpersoner uten talent, og bruk gjerne aluminiumsdeodorant så blårøyken koster etter, hvis det er det som gjør deg lykkelig. Eller er det kanskje på tide å våkne?