ENY

Du påsto at det er "urimelig å tvile på historikerne og myndighetene".Enten bør du begrunne påstanden, eller muligens, om du ikke er istand til å begrunne den, bør du trekke den tilbake.

Galt. Jeg sa "jeg bare viste til urimeligheten bak å skulle tvile på historikerne og myndighetene". Den eneste påstanden i den setningen er at jeg har vist til en urimelighet. Måten jeg gjorde det på er heller ingen påstand (selv om jeg riktig nok mener at det er urimelig å tvile på forholdet mellom staten og historikerne). Jeg er ikke forpliktet til å begrunne noe jeg ikke har påstått. Ergo, dine premisser, for at jeg enten skal begrunne påstanden "det er urimelig å tvile på historikerne og myndighetene" eller trekke den tilbake, er gale, noe som uheldigvis for meg (og alle de andre her på forumet) har ført til en lang, usaklig og filosofisk debatt om den retoriske analysen av et bestemt utsagn.

Kan vi legge ballen død nå? Jeg ønsker ikke å bidra med en avsporing. Så for ordens skyld, skal jeg likevel begrunne hvorfor jeg mener at det er urimelig å tvile på forholdet mellom historikerne og staten.

- Jeg har ingen grunner til å tro at forholdet ikke er legitimt

- Jeg har gode grunner til å anta at forholdet er rettferdig (for det er hvordan staten "vil" at vi skal oppfatte forholdet, som Baltazar gang på gang påpeker. Altså, vi oppfatter forholdet som "rent").

 

 

Vel, at politikerne lyver bevisst for å lure folket og for å få det som de selv vil er ihvertfall bevis nok for alle selvstendig tenkende individer for aldri å stole på politikere.

Det er også bevis nok til å dra den slutning at det er noe de prøver å skjule for oss.

Nei, det beviser ikke at de har noe å skjule, og det motbeviser ikke at de skjuler noe. Med andre ord, det beviser ingenting.

Var det alt du hadde? Jeg er overrasket...

 

 

Hvorfor mener du dette er så "urimelig" da ?

 

Vi har jo massevis av eksempler bare i Norge på at politikere og myndigheter lyver for å lure folket og få det som de vil.

Det er urimelig fordi det bare er spekulasjoner. Det er ikke urimelig å anta at staten er slik som vi kjenner den, ettersom det er slik vi ser og oppfatter den. Man har samme prinsippet i teisme vs ateisme.

Det er ingen grunn til å koble det at politikerne lyver til den såkalte "eliten", da alle lyver. Det beviser ingenting.

Har du mer? Kanskje noe man kan direkte koble til påstandene dine? Noe som gjelder kun for de, slik at de må være mer enn spekulasjoner?

 

Ubegrunnet påstand.

 

 

http://en.wikipedia....agma-dialectics

Hvilken "påstand"? Jeg skrev EKSEMPLER på oppgaver, og hvorfor jeg skrev eksemplene (for å vise til urimeligheten bak å skulle tvile på myndighetene og staten). Det er ingen påstand her, selv om det å komme med eksempler i tilfellet krever at jeg har et synspunkt. Synspunktet mitt må dermed være at det er tåpelig å skulle tvile på historikerne og statens holdning til historie. Du har ikke spurt meg om å begrunne det synspunktet, selv om dette synspunktet ikke trenger begrunnelse (det er opp til individet om han/hun tror på spekulasjonene til Baltazar, på samme måte som at det er opp til hver og enkel om de ønsker å tro at Jens Stoltenberg bruker fritiden sin på å kle seg ut som en panda).

Du har spurt meg om å begrunne noe du påstår at jeg har sagt. Jeg er ikke forpliktet til å svare på det, dersom det viser seg at jeg ikke har påstått det du påstår at jeg hr påstått.

Du påsto at de nevnte historikere var uavhengige, jeg har påpekt at de IKKE er det. Resten av innlegget ditt er ren http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

I utgangspunktet mente jeg at historikerne er uavhengige av hverandre (og at det ikke var snakk om noen elite). Jeg forsøkte ikke å argumentere imot deg, jeg bare viste til urimeligheten bak å skulle tvile på historikerne og myndighetene.

 

 

Jeg bare lurer litt på hvem som betaler lønninga til disse påståtte "uavhengige" historikerne, eller muligens er de like "avhengige" av sin lønnsslipp som de fleste andre?

Ja, alle de tusenvis av høyt utdannede historikere blir betalt for å beskrive historien slik myndighetene vil at den skal se ut. Vis meg heller noe som beviser at historikerne selger sin integritet for en lønn som er noe smått over gjennomsnittelig. Eller bevis som tilsier at historikerne som nekter å underkaste seg løgnen blir myrdet.

Tror du ikke at det hadde vært lettere å slette kildene fremfor å skulle bestikke hver eneste historiker som blir utdannet?

 

 

Vel, dette er den offisielle historien, men det er sjelden den offisielle historien er riktig, den offisielle versionen av historien er som regel bare for å lure folket slik at "eliten" kan få jobbe i fred med sin agenda uten å være bekymret for å bli hindret av folket.

Og i tilfellet med sosialismen/kommunismen så er det selvfølgelig også for å få medlemmer, og sikre at de har nok folk som kan kjempe og dø for dem om det skulle bli nødvendig.

 

Sosialisme og kommunisme er og forblir det samme, men det er riktig at det er noen små forskjeller, for der kommunismen går direkte til verks med vold og krig, der går sosialistene forsiktig og stegvis fram, for med list å lirke samfunnet inn i kommunismens grep.

Det er dette som nå har skjedd i USA, og det er det som nå gradvis er i ferd med å skje i Norge.

 

Så kommunisme og sosialisme er det samme, kun metodene for å nå målet er forskjellig. Og det er derfor snakk om samme ideologi, for ingen ideologi skifter natur så lenge målet er det samme.

 

Egentlig så lå Norge før USA på denne veien, men vi måtte vente på USA fordi de har hatt frihet for folket så lenge at det tok tid for dem å ødelegge denne friheten for folket først, og nå står vi bla foran en mulig borgerkrig i USA av denne grunn.

"Den offisielle historien" ER historien, slik vi kjenner den ut ifra kildene. Det betyr ikke at den er sann. Det er dog ingen grunn til å tro noe annet (for da hadde man endret historien slik vi kjenner den). Historien slik den er fremstilt i lærebøkene er utviklet av uavhengige historikere, ingen "elite".

Det ekstreme trekket ved kommunisme er hva som får ideologien til mislykkes. Man må derfor ikke blande den med sosialisme. Tar du en rask titt på linken jeg la til vil du også merke deg at et sosialistisk samfunn på mange måter skiller seg fra et kommunistisk. Målet for begge er nok et klasseløst samfunn, men fordi de står forskjellig både politisk, økonomisk og sosialt MÅ man altså skille de. Man kan ikke sette "=" ved noe som ikke er likt. Holdningene til disse forskjellene er, som jeg tidligere har pekt på, noe som får noen til å bli sosialister fremfor kommunister.

Man skal derfor ikke kalle en sosialist for kommunist og omvendt, og man skal ikke kalle et sosialistisk samfunn for kommunistisk og omvendt. Selv om både et sosialistisk og kommunistisk samfunn ikke har klasser, kan de være helt ulike på andre områder, skjønner?

Sosialisme og kommunisme er forøvrig det samme. Kommunisme var det navnet som Karl Marx satte på sosialismen.

Dette stemmer ikke. Kommunisme er en gren av sosialisme, men har vesentlige forskjeller som gjør kommunisme mye mer ekstrem. Hvor sosialisme i grunnen er en økonomisk modell i en stat, er kommunisme mye mer et politisk system.

http://www.diffen.com/difference/Communism_vs_Socialism

Karl Marx satte navn på marxismen, mens Lenin satte navn på kommunismen. To ulike personer med to ulike mål. Det faktum at du ikke skiller mellom ideologier betyr at andre på forumet bør holde seg kritiske til konspirasjonspåstandene dine. Det har alltid vært sosialister i USA, mens kommunismen har vært foraktet og hatet siden etter "the Great War".

Hvis det får deg til å føle deg bedre så kan jeg i hvertfall si at jeg er 23 år har studert noe jeg ikke vil jobbe med og har nesten 1 million i studielån og ikke nok med det, har tenkte å ta enda en bachelor el.

Hvordan har du skaffet deg 1 million i studielån som 23-åring??

Alternativet er vel å IKKE kjøpe stemmer ved å bruke andres penger på sport?

Alternativet er å ikke bruke penger, som man har råd til å bruke, på sport.

Når man betaler til staten, så er det ikke dine eller mine penger lengre. Hva staten skal bruke pengene til er opp til folket. Det jo dette som er så negativt med demokratiet, at det blir flertallet som får makt over mindretallet. Men partiene har ikke nødvendigvis gjort noe galt, det er hva jeg forsøker å forklare nå.

Du går jo utifra at staten allerede har pengene. Disse pengene kom jo fra et sted sant?

Ja, jeg ser saken fra flere perspektiv, og sier at partiene ikke nødvendigvis har skylda for at det blir gitt støtte til sport. Jeg vet ikke hvor pengene kom fra, så det tar jeg ikke stilling til.

Politikere har altså ingen egeninteresse av å gjøre noe som øker deres popularitet, det hele er et hendelig uhell?

Det kan godt hende at de har en egeninteresse, men man kan ikke gi dem skylden for å ha gjort noe "galt", dersom alternativet også er galt (om ikke værre).

Politikerne har jo seddelpressa til Norges Bank, og alle vil jo ha mer penger, så hvorfor ikke trykke opp og gi dem mer penger?

Det blir jo bare tåpelig. Alle ønsker kommer av interesser. Dersom ønsket blir oppfylt uten at det tilfredsstiller interessen, så blir ikke "problemet" borte. Å ønske penger kommer også av en interesse (penger har instrumentell verdi, som betyr at man kan bruke de som middel til å kjøpe ting som har en egenverdi). Dersom man trykker opp penger, forsvinner den instrumentelle verdien. Folk får penger, men de tilfredsstiller ikke interessen lengre, fordi pengene har mindre verdi. Å trykke opp penger blir derfor meningsløst. Det løser ingenting.

Støtten til sporten begynte da nødvendigvis på ett eller annet tidspunkt, og akkurat DA kan man vel neppe si at det ble gjort for å vedlikeholde eksisterende popularitet til herskerne, eller?

Se på det slik da: Velferdsstaten ble bygget da man fikk råd. Med penger kan man dekke behov. Ett av disse behovene var støtte til sport. Man hadde penger til å dekke behovet.

Hensikten spiller dermed ingen rolle. Altså, dersom folk trenger brød, og man har penger til brød, så spiller det ingen rolle om man deler ut brød for å bli populær eller ikke. Det blir uansett "dumt" å ikke dele ut brød. At man blir populær kan bare være et (u?)heldig utfall av bedre økonomi.

Dersom man har penger til støtte, og folk vil ha støtte. Tror du ikke et parti vil falle i popularitet, dersom det da ikke gir støtte?

Hmm, så i begynnelsen når man begynnte med å bygge opp polulariteten så var de galt, men å opprettholde/vedlikeholde den populariteten man har bygd opp på urettmessig vis er greit?

 

Hvordan vet du forskjellen mellom de to hensiktene til politkerne, ettersom virkemidlene er identiske, og politikerne selv neppe vil innrømme å gjøre noe galt?

Hvordan vet du at populariteten ble bygget opp "galt"? Mennesker har begeistret seg for sport i lang tid, og når man da får ressurser til å støtte sport (nå tenker jeg igjen på oppbyggingen av velferdsstaten), så må man nesten forvente at samtlige av partiene kommer til å tilby støtte, uten at det trenger å påvirke populariteten, og uten at hensikten med å tilby støtte er å øke populariteten. Har man, så kan man.

Så når de gjør det hele KUN for å forbli populære, og ikke for å bli mer populære så er det greit?

Hvorfor ikke?

Hvorfor tror du politkerne bruker penger på diverse sportslige aktiviteter som OL, landslag, etc?

Jeg sa jo det; folket ser på det som en selvfølge (fordi vi bor i en velferdsstat). Partiene er nesten nødt til å gi støtte (og ikke bare støtte, men helst nok støtte). Dersom de ikke gir det, så vil de bli foraktet, akkurat som om man fjernet en annen velferdsgode. Støtte til sport er noe som har blitt gitt over en lengere periode, slik at vi har blitt "grådige". Dermed øker ikke støttene populariteten, men de er med på å hindre partiene i synke.

Joda, om man er blandt de som mottar pengene.

...eller blandt de som følger med på sport, og som ønsker at sport-Norge skal gjøre det bedre internasjonalt. Da nærmer man seg snart 100% av befolkningen, eller?

Og diverse støtter til eliteidrett, landslag, OL, etc faller IKKE under denne kategorien?

Nei. Det blir ikke gitt støtte til sport for å øke populariteten hos folket. Støtte til sport er noe folket tar som en selvfølge. Det er en del av fordelene med å bo i et velferdssamfunn.

Tror ikke man skal bekymre seg over at statsministeren, eller noen andre politikere for den saks skyld, viser at han følger med på sport. Det er først når politikerene forsøker å gi noe til folket som de ikke har eller som de ønsker, f.eks. brød, bare for å bli populære at det bør ringe en alarm. Et godt eksempel er valg hos voksne sammenlignet med valg hos ignorant ungdom. Da møter medlemmer i partiene opp for å si hva de mener, i tillegg til å dele ut godteri. Hos "leke"-valgene i undomsskolen er det som regel partiene som skriker høyest og gir ut mest gratis som vinner. Hos de voksne, derimot, ligger gjerne godteriet igjen på bordene.

Jeg synes ikke at en politiker, som forresten har rett på fritid, skal få skyld for at det ligger pasienter og dør i gangene på sykehusene, da vi lever i et demokrati. Mannen du ser på bildet har ikke makt til å gjøre noe, med mindre han har støtte i regjeringen og stortinget.

Ikke pussig, nei.

Men du gir meg to valg, trafficking eller ingen prostitusjon. Det siste alternativet ditt tror jeg er vanskeligere å oppnå en legalisert prostitusjon uten vold/tvang. Kjøp og salg vil alltid forekomme, man blir aldri kvitt det, fordi det er menneskets sterkeste drift. Hvis det er ulovlig, så må det foregå i samfunnets skyggeside, og da inkluderer man automatisk verste sort mennesker.

Ja, det blir selvfølgelig litt "firkantet" å si ingen prostitusjon. Poenget mitt var at lovverket i dag faktisk former samfunnet slik man ønsker det, til en viss grad, selv om dette også påvirker de seriøse aktørene. Altså, vil du heller ha trafficking (+) og seriøse prostituerte (+), enn trafficking (-) og seriøse prostituerte (-)?

(...) så betyr ikke det at det er umulig å få til en bedre ordning en dagens.

Ja, det har du selvfølgelig rett i, men skal man være litt realistiske, så er Tyskland og Nederland like oss, de har prøvd å legalisere prostitusjon over de siste tiårene for å skaffe seg kontroll, og de har feilet totalt. Jeg mener det viser at Norge per dags dato ikke er i stand til å takle en slik utfordring, og det blir dumt å skulle forsøke, da vi allerede har en velfungerende ordning.

For at ved legalisering så vil mye av markedet flytte seg til bordeller som kan drives av seriøse folk som tar helsen og sikkerheten til prostituerte seriøst, du kan vel tenke deg hvilke arbeidsgivere som vil være mest attraktive for prostituerte på søk etter arbeid; seriøse aktører eller organiserte kriminelle.

Hvordan vet du at bordeller vil sikre at man får kun seriøse aktører? For bare det motsatte har skjedd. Det er en fin tanke at alt skal bli gjort seriøst og skikkelig, men det blir i praksis vanskelig. Se på Tyskland. Se på Nederland. De hadde akkurat samme ideen, nemlig at en legalisering av markedet ville føre til kontroll. De er begge europeiske land, og dermed veldig like Norge. Man såg at markedet ble betydelig større, man mistet kontroll og det hele har nå blitt en katastrofe. Å tro at Norge skal gjøre det bedre er å være naiv. En legalisering kan ikke være løsningen - det er for risikofylt.

Men dette er egentlig ett spørmål om moral, hvorfor skal ikke sex være til salgs? Hvorfor er f.eks massasje tillat, men en handjob er ulovlig?

 

Jeg tror at denne bransjen har vært under jorden alt for lenge(flere hundre år). Man kan ikke snu det over natten. Det er kanskje legalt i nederland og tyskland, men framdeles en lyssky og tabu virksomhet.

Det er ikke et spørsmål om moral, men om kontroll. Måten prostitusjon blir gjort på er uønsket atferd som bare kan hindres ved å forby ting som offentlig publikasjon, etc. Det gjør det kanskje vanskeligere for seriøse å selge sex, men man styrer samfunnet i riktig retning. Eller hva foretrekker du: Et samfunn hvor man har trafficking og bordeller med kvinner som aktørene har "kjøpt" i en god blanding med seriøse pimper og prostituerte, eller et samfunn hvor det ikke er prostituerte, fordi lovverket gjør det for vanskelig å drive slik virksomhet?

Ifølge denne nettsiden, http://www.spectator.co.uk/features/8835071/flesh-for-sale/, har en legalisering i Tyskland og Nederland bare ført til at markedet økte. Amsterdam er et godt eksempel, hvor man nå finner bordeller over alt. Hallikene er like brutale som før, og kvinner blir importert fra Afrika, Øst-Europa og Asia.

Trafficking økte. Markedet økte. Pimpene ble businessmenn, men forble voldelige, og flere ble prostituerte. Hvordan er dette en positiv utvikling?

Prostitusjon burde legaliseres, beskattes og overvåkes av arbeidsmyndighetene.

 

Mer penger i kassa, mindre organisert kriminalitet/trafficking, mindre seksuelt frustrerte menn og kvinner, mindre voldtekt, bedre livskvalitet for eldre og funksjonshemmede, mindre risiko for smitte etc etc

 

Hvorfor er det ulovlig?

Hvem har sagt at en legalisering vil føre til mindre kriminalitet, deriblandt voldtekter, trafficking, etc? Hvorfor skal vi tro det?

 

 

Som feks

Meningen med livet?

Hvor kommer vi fra?

Hvem er jeg?

 

Og en for så vidt spørsmål som går på å finne snarveier, som spørsmål rundt tid, tidsreiser, lysfarten, telepati, klarsyn. Parapsykologi og kvasivitenskap

Hvorfor mener du at de ikke er viktige for vår eksistens?

Jeg har lest hele denne artikkelen for lenge siden, og den er forøvrig trukket tilbake av de som skrev den på grunn av manglende faktaopplysninger. Jeg er veldig godt kjent med begrepet pyramide. hvis du vil teste meg... Men et annet begrep jeg tror du kanskje ikke har hørt om er "nettverksmarkedsføring".

ta en titt på Barcelona FC sine nye drakter foreksempel... Herbalife.

Akkurat samme bransje bare et annet produkt:)

 

 

 

Jeg jobber med disse på den måten at de hjelper meg med min business og jeg med deres. Rett og slett at vi viser folk muligheten.

I tillegg at de holder Store konferanser bade i Norge, USA, Hellas, Sverige, Danmark og Finland for å nevne noen:)

Der er ikke jeg helt enda men det er et mål. For strålende opplæring av disse gutta.

En del av inntekten i bedriften består av å rekrutere nye medlemmer, ikke hele. Artikkelen ble trukket tilbake, fordi forfatteren sa at det hele var et pyramidespill, noe som ikke var helt korrekt. Det rette begrepet er "MLM", Multi-level marketing. Man ser dog ofte i MLM-bedrifter at noen få blir millionærer, mens noen andre sitter igjen med skjegget i postkassen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-level_marketing

Spør du meg, så er ikke den karen noe å stole på. Husk at når noe er for godt til å være sant, så er det som regel det

Ikke for å virke paranoid eller lignende, men Erlend Vatne har vært innvolvert i pyramidespill tidligere (se link). De andre du trekker frem har jeg ikke hørt om. De er i beste fall store i Norge, langt ifra blandt de beste i Europa.

Hvordan har du forresten arbeidet med mister Vatne, Huseby og Gusevik?

Forøvrig:

men skjønner jo selvfølgelig at det jeg skriver burde settes spørsmålstegn ved:)

Da inkluderer vi dette, enn så lenge:

Beklager, det var virkelig ikke min intensjon å starte en debatt her.

OK?

Jeg er bare ute etter å se hvor godt du selv vet hvordan dette konseptet fungerer.

Link:

http://universitas.n...mot-ny-pyramide