Åkken Bom

256-512MB bør nesten være et minimum. Det er alltid greit å ha litt for mye, enn litt for lite. 500kr, så har du et prima 512MB-kort.

 

Macrobilder må du nok ha en litt bedre (og dyrere linse) for å kunne ta. Kitlinsen er "grei nok" til det meste, og du vil kunne ta ok nærbilder, men ingenting som kan kalles "macro".

Man kan ikke ta ekte macrobilder med det objektivet.

Man kommer kanskje opp i 1:3, men skal det være ekte macro må man ha et objektiv som kan ta bilder med en forstørrelse på 1:1. Mao. vil et kryp på 1.5 x 2cm fylle nesten hele bildet.

Man får slike objektiver i brennvidder fra 50mm og opp til 200mm og priser fra 2.000,- og oppover.

Jo lengre brennvidde man har jo lengre unna det man skal ta bilde av kan man være og få den samme forstørrelsen.

En 50mm F1.8 + et sett med mellomringer koster ikke langt ifra hva den 70-300saken og man kan ta mye bedre bilder med det oppsettet. Arbeidsavstanden blir kortere enn ved bruk av 70-300mm, men bildekvaliteten blir en helt annen også.

Men som sagt er det bare objektiver med 1:1 Macro (og andre dedikerte macroobjektiver) som duger når man blir hekta

Å putte Macro i navnet på objektiver er veldig populært, men om det ikke står 1:1 Macro er det bare snakk om at man kan forkusere på veldig nærme hold, ikke at man kan ta ekte macrobilder med dem

Jeg vil ikke anbefale dette objektivet til noe som helst egentlig

(har eid et selv)

Om man bruker P-mode istedet for Grønn Auto kan man bruke FEC, noe som er enkelt både å lære bort og å bruke aktivt.

Grønn Auto burde det ikke vært lov å ha på dslr da det hemmer en fotografs utvikling noe grusomt å bli hengende fast i autoinnstillinger fremfor å finne ut hvordan man setter opp kameraet selv

På Canonsk er P-mode det samme som Grønn Auto, bare det at man kan velge RAW(på 300D er det kun Jpeg i Automoduser), sette den ISO'en man vil bruke og ikke minst at man kan bruke FEC. Å sette fokuspunktet der man selv ønsker er også noe man får muligheten til i P-mode, men som ikke lar seg gjøre i Grønn Auto.

Canons svar vil nok kanskje være noe slikt som dette:

"Siden kameraet er kjørt på Grønn Auto bruker det evaluerende lysmåling og vil ta hensyn til lyse og mørke områder i hele billedruten. Kameraet kan dessverre ikke tenke og aner derfor ikke hva i bildet fotografen vil ha riktig eksponert. Portrettet hvor det er zoomet inn stemmer helt riktig bedre enn de andre, noe som kommer av at det er zoomet inn og ansiktet dominerer billedflaten og lyset blir målt ut fra det."

Mvh: Frode

"Problemet" dere har kan for meg ikke se ut som annet enn at det er lysmålinga som spiller dere et lite puss

Om lysmåling står på gjennomsnittsmåling vil dette skje. Bruker man derimot kameraet i M-mode og bruker midtre fokuspunkt vil portretter bli perfekt eksponert. (mulig at 350D har mer avansert lysmåling på de andre punktene også?)

En annen mulighet igjen er å bruke FEC aktivt. Rett det midtre fokuspunktet mot ansiktet på modellen og trykk på FEC. Da har man muligheten til å endre utsnitt innen en viss tidsramme før man tar bildet. Dette kan selvfølgelig også brukes uten blitz for å få ansiktet på modellen til å bli det i bildet med den beste eksponeringen.

Jeg vet at å lese manualer er nedtur for mange mannfolk men det er bare å krype til korset og få det gjort jo før jo bedre. Kan man ikke bruke verktøyet sitt får man ikke det beste ut av det heller

Her finner man det man trenger å vite ++ http://photonotes.org/articles/eos-flash/

Sigmas EX 18-50/2.8 er et meget godt objektiv. Det er andre alternativer å få tak i også, men etter hva jeg har sett om dette objektivet så er det veldig bra saker med en lysstyrke som gjør det mulig å ta eks. innebilder uten blitz.

Skal du ta macrobilder (ekte macro) er det ingen av de såkalte allround-objektivene som klarer forstørrelser opp mot 1:1.

Produsentene liker å putte på masse flotte "titler" på objektivene og "Macro" er veldig populært å ha på dem selv om man max klarer å komme ned i kanskje 1:3 i forstørrelse. Så betegnelsen "Macro" på slike objektiver forteller bare at man kan fokusere på ting veldig nærme objektivet, ikke at man kan ta ekte macrobilder med dem.

Skal man ha et macroobjektiv til ekte macro må det ha betegnelsen 1:1 Macro, noe som det finnes mange av i prisklassen 2.500,- - 8.000,-.

Slike objektiver har i de aller fleste tilfeller fast brennvidde (ikke zoom) og finnes som 50mm, 60mm, 90mm, 100mm, 105mm, 150mm, 180mm, 200mm, m.fl. Forskjellene på brennviddene påvirker arbeidsavstanden man har til det man tar bilde av i 1:1 Macro.

Med en 200mm kan man være mye lengre unna f.eks. en sommerfugl og allikevel få den samme forstørrelsen som man får på en 50mm på en arbeidsavstand som er myyyyyye nærmere. Mao. vil man bedre muligheten til å ta bilder av lettskremte insekter med en lengre brennvidde en en kort, da man ikke må helt opp i trynet på fluene etc.

Personlig er en 1.4x telekonverter og mellomringer fast tilbehør til mine macroobjektiver. Dette for å kunne variere arbeidsavstand og forstørrelse etter hva jeg tar bilder av.

1:1 Macro vil si at om man tar bilde av noe som f.eks. er 22x15mm vil det fylle hele bildet på et 10D (brikken er ca. 22x15mm).

Mvh: Frode

Størrelsen er visst ganske så lik ja på canon mot sigma sitt.. Upsi.. 

Men har ikke behov (ren antagelse etter mine meninger) for en lengre arbeidsavstand. Da skulle det ihvertfall ikke vert 30cm mot 20 men heller 40-50cm. Dette objektivet har også usm som gir en rask fokus noe jeg liker meget godt. Og jeg får det rimeligere enn sigmas 105mm..

Men sigma har en fordel ovenfor canon og det er minste blender på f45. men hvor mye mer dybde gir det i forhold til f32 på Canon sitt? Og er det dybde man trenger?

 

Jeg tror forresten at jeg kommer til og bruke den til mer enn bare macro men som man sier. "Only time will show".... Hva er fordelen med og gå i anskaffelse av en med lenger brennvidde annet enn lenger arbeidsavstand? Jeg får ikke den avstanden jeg vil ha før jeg kommer opp til 180mm og da begynner det og koste meg dineros..

Når man har drevet litt med macrofotografering oppdager man fort at lengre arbeidsavstand er noe man ofte savner om man har et macroobjektiv med kort brennvidde. Å ta bilder av f.eks. sommerfugler, øyenstikkere og andre sky insekter blir fort veldig vanskelig/umulig med f.eks. en 50mm. Med et objektiv med den doble brennvidden (90, 100 eller 105mm) blir ting fort litt enklere, men man må enda veldig nærme det man tar bilder av for å få det i 1:1 macro, så på mitt Sigma EX 105/2.8 er det som regel montert en 1.4x telekonverter (noe som gir meg et objektiv på 147mm F4) og ofte en mellomring eller to mellom konverteren og kameraet for å få den arbeidsavtanden/forstørringen jeg vil ha.

Til og med dette oppsettet kan i endel tilfeller bli noe nærgående ovenfor visse insekter så jeg får en av de nærmeste dagene en Sigma EX 150/2.8 som jeg nok tror vil gjøre våren/sommeren til et himmelrike for meg

Med en 1.4x telekonverter blir det et flott arbeidsredskap på 210mm F4

Selv om noen objektiver kan blendes ned til F45 er dette noe man sjelden/aldri gjør, da diffraksjonsuskarpheten blir så stor at skarpe bilder blir umulig.

Personlig er det ytterst sjelden at jeg blender et macroobjektiv lengre ned enn til F16, da tapet av skarphet er for stort under. Man skal også tenke på at den effektive blenderen ved macrofotografering er mye høyere enn det objektivet egentlig viser, så lystapet ved f.eks. F45 blir ekstremt og man er fullstendig avhengig av enten et stødig stativ (og dermed er det mange ting man kan gå glipp av) eller eksterne blitzer (da gjerne en ringblitz + etpar eksterne slaver) noe som også innskrenker mulighetene til å få tatt bilde av endel insekter i tillegg koster en god del penger da

Canon's MP-E 65mm F2.8 1-5x Macro kan faktisk ikke blendes lengre ned enn F16, noe jeg er sikker på at er pga. av at diffraksjonsuskarpheten blir så fremtredende at brukerne ikke ville ha brukt det allikevel. Diffraksjonsuskarphet starter man å få i området F11-F16 og øker på ved mer nedblending. Til mange motiver spiller dette liten rolle, men ved macrofotografering (insektsfotografering) er man ofte på jakt etter knall skarpe bilder med masse detaljer og holder seg derfor innenfor de blenderåpningene som gir et slikt resultat.

Jeg gikk også i de tanker at jeg skulle kjøpe meg et 180mm macroobjektiv, men da Sigma kom med EX 150/2.8 slo jeg den tanken fra meg. Prisen er overraskende lav og med HSM er det det macroobjektivet på markedet med den raskeste AF'en selv om jeg (frem til nå ivertfall) til macrofotografering er av den mening at det kun er MF som duger (MP-E 65mm har kun MF). Time will show...

Om man kjøper et objektiv med en brennvidde på 90-105mm og bruker en 1.4x telekonverter evnt. mellomringer på det har man et godt redskap til å få flotte bilder av det meste. Disse objektivene egner seg også fint til portrettfotografering men har en ulempe ved at AF'en er endel tregere enn på objektiver uten macromuligheter. Grunnen er at fokuseringssnekka på et macroobjektiv kan finstilles ekstremt bra og uttrekket for å få 1:1 macro er også ganske stort slik at det blir mye å flytte på i objektivet. På Sigma EX 105/2.8 blir objektivet nesten dobbelt så langt ved 1:1, da fronten kommer lenger ut jo mer forstørrelse man har. På Canons EF 100/2.8 Macro (og Sigma 150/2.8) skjer dette inne i objektivet (IF) uten at objektivet endrer lengde.

Både Canon, Nikon, Tamron, Sigma m.fl. har macroobjektiver av høy kvalitet. Det faktum at man sjelden ser et slikt objektiv til salgs brukt forteller jo også mye. Har man først kjøpt seg et objektiv som gir så gode resultater er det ikke lett å kvitte seg med det

Lykke til med macrofotograferingen, men vær obs på at man fryktelig fort blir hekta på det

135/2 er RÅ!!!

Et objektiv jeg ikke eier, men nesten 100% sikkert kommer til å eie med tiden

70-200/4 blir mørkt og tregt i forhold

Har et 80-200/2.8L selv og ville ikke engang tenkt tanken på å kjøpe et 70-200/4 om jeg skulle ødelegge 80-200/2.8L. Man blir fort (altfor fort vil nok mange si) hektet på god lysstyrke og jeg vil tro at de 2 blenderene det er i forskjell mellom 135/2 og 70-200/4 merkes godt?

17-40/4 er jo et objektiv som er kjent for sine gode kvaliteter men også her syns jeg lysstyrken kunne vært bedre. Det er ikke så mange alternativer å få tak i som har samme billedkvalitet, men etter hva jeg ser hva brukere av eks. Sigma EX 18-50/2.8 skriver/viser bilder/tester så fins det faktisk et alternativ. Om ikke bedre så ivertfall like bra på F4 og man har jo 1 blender bedre lysstyrke i søkeren og kan jo ta bilder på F2.8 selv om de ikke blir like gode som på F4

Men du har jo meget god optikk å leke deg med som du har

Dont worry....be happy

Var litt ert det innlegget mitt

Jeg tok feil av hvilket objektiv det var snakk om, men har i et innlegg over sagt at jeg også ville ha gått for Nikons 18-70mm istedet for den røkla fra Sigma.

Det var Sigmas EX 18-50/2.8 jeg hadde i tankene.

Når det er snakk om byggekvalitet og Sigmas EX-serie så får man ikke noe bedre til samme pris fra hverken Canon eller Nikon.

Jeg er f.eks. sikker på at mitt EX 105/2.8 vil tåle ivertfall like mye, om ikke mer enn mitt EF 85/1.8. De koster omtrent akkurat det samme.

Go Sigma EX!!

Men hvis du får en skreven garanti fra butikken på at støt/vann/fukt/støvskader ikke skal være ett hinder ved fremtidige garanti og reklamasjonssaker, så er det ett godt tilbud.

 

En slik garanti vil jeg også ha!!

Får tilføye at jeg også heller ville vurdert et kit med 18-70mm siden 18-50mm ikke var den typen jeg trodde det var.

Må også få protestere mot ditt korstog mot Sigma. EX-serien må du opp på de dyreste utgavene fra Canon, Nikon m.fl. for å få samme byggekvalitet. Optisk er det flere av Sigmas objektiver som er like gode (bedre) enn Canons og andres toppserier.

Er det slike billigskitobjektiver dere solgte mest av hos dere? Mye feil på de produktene dere solgte høres det ut til at dere har/hadde ivertfall (både optikk og minnekort)

Prisen på D70 m/Sigma 18-50/2.8 er jo meeeget bra da. (bare objektivet koster jo rundt 4.500,- nytt)

Regner med at tilstanden på utstyret er som nytt (uten skader) og da er dette en kjempepris er min oppfatning.

Siden dette blir første gangen de selger utstyret kan jeg ikke tenke meg annet enn at det blir solgt med full garanti.

Om du tar noen søk på eks. www.dpreview.com eller www.fredmiranda.com/forum vil du finne mange brukere av begge de objektivene du nevner.

Lysstyrken på Sigmas 18-50mm (fast F2.8) er endel bedre enn på Nikons 18-70mm, men 18-70mm er kjent som et veldig godt kjøp også.

Edit: Personlig ville jeg ha hoppet på tilbudet fra den lokale butikken, da man ikke får tatt noe særlig med bilder med emballasjen allikevel

Ja jeg ville 100% sikkert ha gjort det. (du er jo nesten garantert å få mer igjen for utstyret enn du selv gir for det om du selger det etter ikke alt for lang brukstid)

Good luck!!

Om du starter med å kikke litt her http://foto.no/leksikon/ vil du nok finne svar på de fleste spørsmål.

Ellers finnes det utrolige mengder med informasjon på nettet, så bruk Google litt så blir du nok en vis fotoperson

Et objekt er noe man kan ta bilder av

Et objektiv tar man bilder med

Fra spøk til revolver.

Ingen av de objektivene du her nevner er noe særlig til sport/action. Et fisheye på 10.5mm vil absolutt IKKE være noe for slikt og 18-70mm er et bra objektiv, men til sport vil du trenge et mer lyssterkt (raskt) objektiv. Eks. en zoom med lysstyrke F2.8 på 70-200mm en plass er noe veldig mange bruker til slikt. Man kan også bruke en telekonverter på lyssterke objektiver for å få lengre brennvidder, men man mister lys (en 1.4x konverter "stjeler" 1 blender, mens en 2x konverter gjør at man mister 2 blendere. Mao: Et objektiv med lysstyrke F2.8 blir ved bruk av en 1.4x konverter til en zoom med blender F4. Om man setter på en 2x vil man ha et F5.6 objektiv).

Ellers finnes det massevis av gode objektiver med fast brennvidde til hyggelige priser.

Jeg ville nok ha rådet deg til å kjøpe D70 med 18-70mm + en zoom på 80-200mm F2.8. 18-70mm får man til en veldig grei pris sammen med D70, mens prisen på Nikons telezoomer har jeg dessverre ingen peiling på

Det jeg har veldig god peiling på er å handle brukt optikk har spart endel tusenlapper på det. På www.foto.no finner man landets største omsetning av brukt fotoutstyr. Har bare positive erfaringer med å handle med folk der (har kjøpt 5 brukte objektiver der siste året). Om man bruker Ebay eller andre plasser kan man få ting enda billigere, men risikoen er nok også endel større på at man kan kjøpe katta i sekken.

Lykke til

Det går helt flott å bruke alt mulig slags lyskilder med dslr. Bare man passer på å ikke blande forskjellige lyskilder kan man sette hvitbalansen veldig nøyaktig og om man i tillegg tar bildene i RAW (anbefales på det sterkeste) kan man justere vekk et evnt. fargestikk i konverteren.

Vær obs på 2 ting med slike arbeidslamper:

1: Det blir fryktelig varmt foran dem

2: Selv om lyset ser veldig sterkt ut fra slike lamper så er det ikke slik. Rolige unger er et must, da lukkertider raskere enn rundt 1/60s blir vanskelig (man kan jo selvfølgelig pushe ISO'en noe om ting blir veldig vanskelig, der er 20D GOD!)

For å få et fint mykt lys til babybilder bør du også bruke noe mellom lampa og barnet for å softe lyset. Et tynt hvitt tøystykke, tynt papir (kelkar?) el.l. vil gjøre lyset fint og mykt, men man mister også endel av lysstyrken og må da kompansere for det ved enten å bruke lengre lukkertid, større blender (jo mindre tallet er jo mer åpen (større) er blenderen) eller man må pushe ISO.

Som nevnt av vår danske venn er det mye enklere å jobbe med studioblitzer. Selv om det jo er litt dyrt å kjøpe inn så får man helt andre muligheter med slikt utstyr. Har man endel slektninger, venner, familie med barn kan man jo også tjene inn ivertfall noe av kostnadene på å ta bilder av andre barn for en grei penge (når man har lært seg å bruke det skikkelig da )

Lykke til uansett hva du ender på. Gøy vil du nok helt sikkert få det og fine bilder av nurket blir det nok også.

Mvh: Frode

Har du fått din 150mm enda Frode? Jeg er selv 99% sikker på at jeg skal kjøpe meg dette objektivet, og en anbefaling fra deg kan få meg helt sikker i min sak....

Har ikke fått det enda men det er nok ikke lenge før nå.

Uansett er det dårlig med insekter (som er min hovedinterresse innen macrofoto) for tiden, så savnet er ikke så fryktelig riktig enda

Men jeg skal uansett prøve det grundig ut når jeg får det og legge inn en erfaring på det. Det lille som er å finne på nett om dette objektivet tyder på at man her snakker om en sikker vinner

Enig med Helge her.

Å heller bruke pengene på en 50/1.8 + en 85/1.8 istedet for den 28-135/3.5-5.6 IS vil du helt sikkert ha mye mer igjen for i form av gode bilder

En blender f1.8 gir så mange flere muligheter enn hva IS klarer å dekke opp for på zoomen. Det er 2 blendere i forskjell på lysstyrken, noe som merkes!

Har sett endel bilder tatt med dette objektivet og må nok si at de imponerer ikke noe særlig. Hva man kan få til med 50/1.8 og ikke minst 85/1.8 vet jeg veldig godt og liker det det

Et 70-200 er også som Helge sier veldig bra saker. Selv har jeg den som kom før 70-200/2.8L kom, nemlig 80-200/2.8L. Et objektiv som i tillegg til å ta ekstremt bra bilder med også kan brukes til å slå ned teltplugger på tur ol. :!:

Mvh: Frode

En liten bildebrikke gir større dybdeskarphet enn en større brikke. Sånn er det bare.

Om man ikke klarer å se forskjell på hva som skjer når man tar bilder med et digikompakt og et (D)SLR bør man ta flere bilder

Det er ikke for ingenting at digitale kompaktkamera er så flotte å bruke til macrofoto eks. Sjekk hvilken dybdeskarphet man får på F8 på et digikompakt (minste blender på et slikt som regel) på et nærbilde(macro) og prøv så med et (D)SLR og et macroobjektiv på F8. Ser man ikke forskjellen da er vel briller neste steg på veien

Kristallo har helt rett

Får jeg et kræsj på et kort er jeg som sagt i en post over 99.99% sikker på at jeg vil klare å gjenskape alt.

Om dette er fakta vil jeg tro du kan gjøre "big bisnis"

Det er mange som fortvilet ikke får tilbake alle bildene sine.

Selv fikk jeg frem mesteparten av bildene mine, men ikke alle.

mvh JO

For at man skal kunne lage en regel må man ha et unntak som bekrefter den...er det ikke så?

Selvfølgelig får man iblant så store kræsj på både CF-kort, harddisker mm. at man ikke klarer å finne all data, men dette er heldigvis unntakene.

Noen ganger dunker man borti noe med bilen, men i de fleste tilfeller kan man få det reparert. I noen tilfeller smeller det så kraftig at bilen blir vrak og ikke kan fikses.

I de aller fleste tilfeller er det heldigvis småskader som er resultatet, akkurat som med harddisker, CF-kort mm.

Kan nok hende at jeg tok litt kraftig i med 99.99%, men 90% er nok ikke å ta i.

At veldig mange ikke klarer å finne tilbake bildene sine kommer nok av flere faktorer. For det første bør man ha tilgang på flere programmer som gjør slikt, for det andre må man kunne bruke programmene og for det tredje er det kjekt å ha kontakter som innehar programvare som er for dyr for "vanlige" folk å kjøpe.

Som en siste utvei kan man sende disken, CF-kortet el.l. inn til et firma som har spesialisert seg på slikt, men dette er dyrt, fryktelig dyrt..........

Får jeg et kræsj på et kort er jeg som sagt i en post over 99.99% sikker på at jeg vil klare å gjenskape alt. Det er ikke bare dere som har tilgang på det ypperste av slik software 

Hei Åkken Bom

 

Har du noe program å anbefale?

 

Per

Fått kræsj Per?

På jobb har vi flere slike programmer (er hjemme nå og husker ikke navnet på dem).

Vi har berget data fra både CF-kort, microdriver og harddisker med disse. Noe vi har opplevd (flere ganger) er at ofte klarer ikke et program å finne all data, men om man kombinerer 2-3 slike programmer er vår erfaring at vi klarer å finne stort sett alt. Vi har bla.a. hentet ut over 4 timer med DV-film fra en harddisk som kræsjet og eieren savnet ikke så mye som en liten snutt

Er ikke sikker på om det er akkurat disse vi bruker (vet at jeg har vært borti ivertfall etpar av disse her), men her er noen linker til slik software:

http://www.millican.info/cfrecover.htm

http://www.panterasoft.com/file-recovery/

http://www.eprovided.com/digital-image-recovery.html

http://www.flashcardfix.com/compact_flash_recovery.html

http://www.datastoragesearch.com/qry/free+...+software/p-10/

http://www.datarecoveryaid.com/digital_photo_recovery.htm

Til å klare å finne all data på den disken med video brukte vi et program som jeg ikke husker hva heter akkurat nå, men dette er et dyrt program og Pc'n sto vel i etpar døgn og surret før den fant alt. Vi måtte bruke et annet program for å finne alle jpeg-filene som var der, men alt dukket opp.

Som jeg har nevnt etpar ganger allerede kan man ved å bruke flere av disse programmene finne det meste som er borte. Så mener man at man ikke har funnet alt ved bruk av én software, så prøver man en annen (eller 2, eller 3....)

Får til slutt få med at Stoner's innlegg jo langt på vei bekreftet mine mistanker om hva slags kort som kommer i retur med feil (andre merker enn Sandisk og Lexar har jo også sine "toppmodeller" som koster mer enn de "vanlige").

Uansett er nok feilraten på CF-kort alvorlig mye hypet opp men slik blir det jo fort med slikt. De som roper høyest blir best hørt, selv om de kanskje bare vrævler svada

Med mine Kingston, TwinMos, Apasher, Lexar og Sandisk CF-kort + PD7X CompactDrive ligger de så trygt at

Har såpass med Gb i CF-kort at jeg om nødvendig kan ha kopi både på kortet + på PD7X'n. Er det bilder som det er livet om å gjøre at ikke mistes kan jeg i tillegg legge dem på x-driven. Er jeg ikke sikret da så vet ikke jeg

1 backup kan fort feile, 2 backuper kan i visse tilfeller feile, men med 3 backuper tror jeg at jeg skal være maximalt uheldig om jeg mister noen bilder.

Får jeg et kræsj på et kort er jeg som sagt i en post over 99.99% sikker på at jeg vil klare å gjenskape alt. Det er ikke bare dere som har tilgang på det ypperste av slik software

Vi hjelper kunder med å få tilbake tapte bilder. I mange tilfeller er det tapt mye informasjon på kortet, og enkelte ganger får man bare frem små versjoner av bildet (type 100x100 pixels og rundt der). Andre ganger er man heldige, men kort som krasjer totalt, låser seg ofte også totalt og skal man få tilbake bildene da kreves det litt ekstra kunnskap enn de fleste kunder sitter med, og litt mer tid for oss enn det kunden er villig til å betale for.

Mange brukere av digitalkamera har fått det for seg at det å drive på med å slette bilder uten å formatere kortet er bra. Nope

Om dere som selger slikt utstyr og hadde tatt en liten opplæring på det at et minnekort bør (selv jobber jeg etter algotrimen SKAL) formateres mellom hver gang man har fylt det for å minimisere at problemer oppstår, har jeg er ørliten mistanke om at antallet kort dere får inn fra fortvilte fotografer demper seg noe.

Er jeg veldig langt ut på jordet om jeg kommer med påstanden om at det ikke er de dyreste/raskeste kortene fra andre produsenter enn Sandisk/Lexar som det renner inn mest av? Kanskje de billige som følger med endel kamera?

Men nå skal jeg gi meg med denne diskusjonen. Hvilket minne man bruker betyr ikke så mye, bare man husker å ta bilder da

Fikk selv klikk på et Apacer Photo Steno-kort. Har Canon-kamera. Endel søking på nettet viste at jeg absolutt IKKE var alene om problem med kombinasjonen Canon+Apacer...

Som andre har sagt, så er det fint med lange garantier. Men ingen kan garantere at en får bildene tilbake.

Mvh Jan Ove

Med de gode recoveryprogrammene som finnes i dag er det svært sjelden at data på et CF-kort er tapt for alltid selv om det skulle kræsje og vise bare herpa filer.

Finner man ikke alle bildene på kortet med én software kan man prøve en eller to til og i de aller fleste tilfeller vil man da sitte med alle bildene fra CF-kortet på harddisken på Pc'n

Så sender man inn kortet og får et nytt (eller bytter i butikken).

Syns det blir litt dumt når det blir slengt ut påstander som ingen kan bekrefte at holder vann...............

Mine erfaringer med TwinMos minnepinner gjør i vertfall at jeg holder meg unna denne produsentens produkter. Da spiller det liten rolle om det er Toshiba som ligger bak.

 

Ellers har jeg ingen spesielle favoritter.

Folk må få kjøpe akkurat det de vil Jeg er ikke ute etter å få folk til å kjøpe Kingston eller TwinMos, men synes at spesielt TwinMos får litt vel mye pepper her på forumet i forhold til hva som er å finne rundt om på verdensveven's forum om dette problemet.

TwinMos hadde en del problemer med de første utgavene av 36x-kortene sine. De fungerte ikke sammen med endel kamera (bla.a. D70) og hadde nok en overhyppighet på kræsj. De nyere 70x-kortene er det meldt om få kræsj, men visse serienr. (stemplet på kortet) vil ikke 1D mk II spise vet jeg.

Som alle andre produsenter av ting og tang hender det at visse tidlige utgaver av produkter ikke holder mål, men slikt blir rettet på i produksjonen etter hvert som problemene blir kjent (om ikke får man jo ikke solgt produktet og går konk).

Som et eksempel på et annet produkt som fikk mye pepper da det kom er den bilen jeg har. Kjøpte i begynnelsen av 2002 en Mercedes Vito og de tidlige modellene av denne bilen var heftet med mange barnesykdommer. På 2001-modellene var disse feilene rettet på, men ryktene svirrer den dag i dag.

"Tør du virkelig kjøpe en bil som har et så dårlig rykte?" fikk jeg stadig spørsmål om.

Grunnen til det dårlige ryktet er at de fleste av de første modellene ble kjøpt til drosjebiler. Drosjer kjører jo mye, så alt av feil som kunne dukke opp dukket fort opp. Siden en så stor andel av markedet til Mercedes er nettopp drosjebiler er det klart at de fikset alle problemer så fort de klarte.

Om det hadde vært slik at de ikke hadde gjort det er det jo rart at det går såpass mange Vito'er som drosje rundt om i hele landet

Kan melde om 0 problemer med vår bil

Om man boikotter TwinMos sine CF-kort pga. av at samme produsent ikke får det helt til med USB-pluggene sine for tiden blir det jo som om at drosjeeiere skulle ha boikottet Mercedes pga. det hersjens Vito'en

Når man ser på kamerahus er det jo stadig oppdateringer på firmware og iblant er det også modeller som blir sendt ut på markedet med slike feil at de må inn for justeringer ol. Man stiller seg vel ikke tvilende til alt de produserer selv om de kommer med et "mandagsprodukt"?.

Kos dere med det minnet dere har om det er Lexar, Kingson, TwinMos, sandisk, Ridata, microdriver eller what ever

Er man fornøyd med det man har er jo alt bra.

 

Er man redd for bildene sine er ivertfall ikke en microdrive det tryggeste du kan bruke    

 

 

 

PS: TwinMos blir produsert av Toshiba som er verdens 3.største produsent av flashminne. Blir man såpass stor innen dette markedet tviler ivertfall jeg på at det nytter å selge søppel til folk

Jeg har ikke microdriven fordi den er trygg Da har jeg Lexar CF og Sony MenstckPro.

 

Det hjelper ikke at Twinmos er 3. største eller at de blir produsert av et firma som er dobbelt så stor som nummer to i rekken. Det er like mye feil på kortene hokke som.

 

F828

Så vis meg en liste el.l. hvor det kommer frem hvor stor feilprosenten er da

Jeg finner som sagt ikke ut det samme.

At andre minneenheter (eks: usb.minneplugger) klikker betyr ikke det samme som at CF-kortene gjør det samme.

Syns det blir litt dumt når det blir slengt ut påstander som ingen kan bekrefte at holder vann...............

Det jeg hører igjen og igjen, er at Lexar og Sandisk er bra kort. Aldri hørt om noen som er missfornøyd med dem. Andre kort derimot er det stadig noen som forbanner. Har selv 1 x 1GB lexar 80x og 1 x 2GB microdrive fra Hitachi + 2 x 256MB memory Stick Pro fra Sony og har ikke hatt tull med noen av dem.

Det hjelper lite med 10 års garanti, eller livstidsgaranti om du kommer hjem fra bangladesh og bildene er ulesbare.

Dumt å gnikke på et par hundrelapper for å kjøpe billige kort når man har brukt 15.000,- på kamera og optikk.... skjønner ikke logikken....

 

F828

Er man redd for bildene sine er ivertfall ikke en microdrive det tryggeste du kan bruke Mist den i gulvet og du risikerer at den er herpa. (det er jo en liten harddisk med bevegelige deler)

Har i det siste drevet og søkt endel etter hvilke CF-kort som utmerker seg med mye feil. Mitt problem er at i de søkene jeg har tatt er det overvekt av Sandisk og Lexar folk klager på at har kræsja......

Kan jo hende at dette er fordi at folk som kjøper disse kortene blir så forb..... når de klikker (de skal jo ifølge enkelte være sååååå mye bedre en alt annet) at de skriver om det på div. forum. Folk som da har andre kort regner kanskje med at det skal være slik at de kræsjer og gidder ikke skrive noe om det

Neppe..............

Jeg har etterlyst det tidligere og gjør det igjen: Få tall på bordet om hvor ofte de forskjellige kortene (merkene) kræsjer.

At Interfoto og Nikon sammen gikk ut og sa at Nikons kamera kun skal spise Sandisk og Lexar-mat er kanskje et problem for noen Nikonbrukere, men har ikke sett slikt fra andre produsenter.

Får kanskje få med også at Ridata er et populært merke blant mange oppegående fotografer. Tviler sterkt på at eks: Bjørn Rørslett eller Carsten Arnholm er spesielt interresert i å miste bilder............

PS: TwinMos blir produsert av Toshiba som er verdens 3.største produsent av flashminne. Blir man såpass stor innen dette markedet tviler ivertfall jeg på at det nytter å selge søppel til folk

Jeg kjøpte nylig et Kingston Elite Pro 1GB til min Canon S1IS. Fra før hadde jeg et Sandisk UltraII 512MB. Jeg merker ingen forskjell på de to kortene. Begge er raske og jeg har ikke hatt noen problemer med noen av dem.

Nok en gang... det at du ikke har hatt problemer med ditt kort, behøver ikke bety at feilraten er lik null på dette kortet. De kan være like raske også, selv om de ikke er like stabile av den grunn. Når det er sagt, er ikke Kingston av de verste, men ville allikevel spandert de ekstra kronene det koster for et Sandisk eller Lexar. Det synes jeg bildene mine er verdt, og vil ikke risikere å miste en masse bilder bare fordi jeg var gnien på en femtilapp eller to.

Bare for å klarne opp i etpar ting:

Det man klarer å få ut av et kræsja Sandisk eller Lexar-kort er 99.99% sikkert akkurat det samme som det man ville fått ut av et Kingston, TwinMos, Apasher el.l.

At det blant noen av de kortene som blir solgt av Sandisk/Lexar følger med et program for å hente opp filer på et kræsja kort er jo fint (de må ta høyde for slikt de også), men slike programmer er det flust av på nettet og mange av dem funker akkurat like bra (om ikke bedre).

På mine TwinMos 70x kort har jeg 10 års garanti og på Kingston Elite Pro 2Gb er det livstidsgaranti, så om de skulle finne på å begynne å tulle er det bare å bytte dem

I all verden, jeg ville ikke rørt sensoren med hva som helst En Q-tips er alt for støvete til at jeg ville prøvd meg på dette.

 

Og med "Copperhill-metoden" rører man ikke brikken?

Har selv ved flere anledninger brukt en ren Q-tips for å fjerne støvdotter.

Er man som Teleskopos sier forsiktig skal det mye til før man ødelegger (riper) brikka med en Q-tips.

Til storrengjøring er det kjekt å bruke enten en Swab eller "Copperhill-metoden" (som jo egentlig er det samme) for å få det helt rent.

Trykkluft på boks (til objektiver, speil, søker mm.) og Co2 patroner m/pistol til brikka fungerer som regel helt flott for min del. Holder som regel med dette, men enkelte ganger må man inn på brikka med Swabs/Q-tips.

Har også disse blåseballene fra apoteket (en liten for øre/neseskylling og en større for setting av klystér) men det er ikke rare trykket man klarer å få til med dem (i tillegg til at man lett kommer borti brikka med tuten når man driver og pumper luft).