Åkken Bom

Jeg bruker alltid solblender på mine objektiver, da med unntak av macroobjektiver som jeg bruker ringblitz på da (får ikke festet en solblender i front av blitzen 

Bare lurer... Har sett litt på denne: https://prisguiden.no/produkt/9127

 

Kan man montere en solblender på denne ringblitzen? Råådyr blitz, men du verden

Det går ikke å montere en solblender på objektiver som man har MR-14EX eller MT-24EX på. Men MR-14EX bygger endel ut slik at den på en måte fungerer som en forminsket solblender. Ved bruk av MT-24EX bygger det ikke like langt ut.

Jeg bruker MR-14EX mye, ofte sammen med 2-3 slaver som kjøres trådløst montert på en brakett slik at jeg kan jobbe håndholdt uten å måtte drive å flytte på blitzlamper i eningen.

Ved macrofoto jobber man også med så små områder at å skygge for uønsket lys ofte kan gjøres bare ved å snu litt på kroppen el.l

Jeg bruker også mye en 7 in 1 reflektor på 105cm utslått. Med denne kan jeg reflektere, skygge for eller diffusere lyset. Sammenslått er den 30cm i diameter og kan brukes som sittepute ved pauser

PS: Istedet for å kjøpe MT-24EX kan man f.eks kjøpe seg 2-3 Sigma 500 DG Super og en brakett til å feste blitzene på. Dette blir mye billigere og det funker helt flott.

En liten overdrivelse å si at Sigma 18-125 er lynkjapp i fokusering?

 

Dette er jo et stort negativt punkt ved objektivet; fokuseringen er treig og bråkete. Canon sine USM objektiver er "lydløse" og arbeider mye raskere.

Min personlige erfaring tilsier at Sigmaen er minst 5 ganger kjappere enn canons USM.

Som nevnt, har jeg både sigmaen og et canonlobjektiv som koster det dobbelte av sigmaen, og resultatet;

Sigma knuser USM ned i støvlene på hastighet.

 

Om fokusering "bråker", who cares?

Ingen hører den lyden likevel som står mer enn 2m unna.

Ehhhh.........

ok takk! men trodde ikke man ikke under noen omstendigheter skulle berøre glsset på objektivet da dette er innsatt med et spesielt stoff/hinne som vil bli ødelagt???

Kan jeg virkelig gå løs på det som om det var et vanlig filterglass???

Frontelementet på objektivene er i de aller aller aller fleste tilfeller sterkere enn noe filter.

Å rengjøre et objektiv uten å være borti glassene skjønner jeg ikke helt hvordan man skal få til.....

Microfiberkluter i kombinasjon med trykkluft er fint til slikt renhold.

Fordeler/Ulemper ved bruk av solblender: Ingen ulemper. Gir bedre kontrast, dynamikk og fargemetning i de fleste tilfeller. Får man sidelys inn i et objektiv (noe en solblender er mye med på å unngå) vil man i tillegg til overstående også fort få flares eller ghosting på bildene (lysstriper og fargedotter ol.).

Jeg bruker alltid solblender på mine objektiver, da med unntak av macroobjektiver som jeg bruker ringblitz på da (får ikke festet en solblender i front av blitzen

Av filter som er greie å ha har du: Polariseringsfilter (sirkulært), ND-filter + et UV-filter el.l. til beskyttelse til sjøsprøyt og sandstorm ol.

Å bruke et UV-filter som "beskyttelsesfilter" er bare tull. Ved hvert lag med glass som kommer på objektivet jo fortere får man uønskede resultater som: flares, ghosting og reflekser som kommer av at lyset reflekteres mellom filteret og frontelementet. Ved bruk av skikkelig dyre filtre unngår man noe av dette, men de færreste kjøper filter som ofte kan komme opp i halvparten av hva man betalte for objektivet..... Solblender er tingen

Har kjørt en test med flere objektiver, både billige og ekstremt dyre sammenmed UV-filtre av forskjellig prisklasse. Resultatet gjorde at han jeg var assistent hos (reklamefotograf) skrudde UV-filtrene av alle sine objektiver og la dem i en skuff

Spesielt nå på sommeren med sterkt sollys og reflekser i vann, husvegger, biler osv. er sidelys nesten uunngåelig på dagtid og et UV-filter gjør ingenting bra med sidelys.... Det vil si at om man har av de aller dyreste filtrene og samtidig bruker solblender er dette ikke noe stort problem, men da snakker vi om filtre som fort kommer opp i etpar tusenlapper om man har et objektiv med noenlunde diameter på.

Fargefiltre er i den digitale verden og med opptak i RAW svært sjelden nødvendig. Man kan gjøre det aller aller meste i etterarbeidet, men er man ute for skikkelig vanskelige lysforhold kan det iblant være kjekt med et fargefilter. Bruker forøvrig aldri slikt selv.

Med 1:1 macro fyller du bildet med et objekt som har de samme mål som brikken på kameraet (eller negativet, diaset osv.).

Med 1:2 får du bare halvparten av forstørrelsen og vil derfor ikke klare å fylle opp mer enn rundt halve billedflaten med det samme objektet.

Man fester objektivet på stativet istedet for kameraet. Dette for å få et bedre tyngdepunkt og også for at ikke bajonetten skal knekke på kamera/objektiv pga. den store kraften som blir i bajonettfestet ved bruk av så tunge objektiver.

Vektstangprinsnippet

mere vekt = stødigere stativ. Mere vekt betyr solidere konstruksjon og du slipper et stativ som kneler ved mere vekt enn et pocket-kamera.

 

Den linken jeg har lagt ut i innlegget over, er til et stativ som er midt på treet. Veier akkurat passe, og er meget solid. Har det selv, og er meget fornøyd.

Bra pris er det på det også.

Linken føren til fremsiden av xd.no så jeg vet ikke hva du vil vise.

Lette og billige stativ er ofte skranglete og ustødige. Legg heller litt penger i det, og drass med deg den kiloen ekstra.

Linken virker ikke hos meg så innlegget blir kanskje et "God dag mann økseskaft".

Ikke helt riktig det med tyngre stativ - bedre stabilitet.

Man får kjøpt stativer som er ekstremt lette men samtidig veldig stabile, men det koster flesk....

Her er det snakk om karbonstativer med ledd av komponenter som er bearbeidet i materiale som absorberer rystelser ekstremt godt!

Manfrottos 190 og 055 serie er bra stativer for en hobby (seriøs amatør)-fotograf som skal ha seg et brukbart stativ. 190-serien er lettere, men mer ustabil.

Ingen av disse kan kalles lette.

Alt av lette stativer til noen hundrelapper er søppel!! ( Clas Olson m.fl.) Ustabile til tusen og går i stykker om man ser hardt nok på dem.

Man må godta å bære på litt vekt om man skal ha muligheten til å stabilisere kameraet i de situasjonene man er ute i terrenget. Eller ha ei ganske så velfyllt pengebok da....

Med alle de gadgetfrikene som er rundt i dette landet er det utrolig mange pent brukte/nesten ubrukte dslr å få tak i. Da sparer du masse penger og kan kjøpe deg mer/bedre optikk

Er forsåvidt svart på i posten under ang. telekonverter

Mellomringer brukes for å kunne fokusere nærmere enn det nærgrensa på objektivet er, dermed stikk motsatt av hva du er på jakt etter

Det finnes konvertere som passer og dermed kan brukes, men resultatene blir du nok lite fornøyd med.

Å bruke en telekonverter på så korte brennvidder er nesten alltid en dårlig idé, mens på det 70-200mm objektivet ditt går det fint å bruke en 1.4x konverter (en 2x går også men bildekvaliteten vil lide av det).

Denne er vel ikke så lett å få til på en levende en, nei...

Går fint om man bare har utstyret for slikt

Dette er en vidvinkelkonverter som man kan bruke på digitale kompaktkamera, video mm. men ikke til dslr.

Microdia Compact Flash 82X 1GB (max. 12.3 mb/s): 1195,-

Du burde nok velge et noe mer anerkjent minnekort, som f.eks Sandisk. De er mye mer stabile, for billige minnekort har en tendens til å krasje, og da kan alle bildene dine være tapt.

 

Lexar er også et godt merke, men ikke velg Lexar 1GB Pro 80x da det har hatt visse problemer med Canon 20D og 350D. Alle andre Lexar kort skal være helt perfekt til dette kamera (f.eks Pro 40x).

Vel......

At det bare er Sandisk og lexar som har minnekort man kan stole på er å ta vel hardt i.

Om man trakterer nettsidene som har med slikt å gjøre jevnlig ser man at det ikke er mye feil på kort fra noen leverandører nå om dagen, bare de ikke har gått for de aller aller rimeligste og mest ukjente merkene. Programvare for å hente tilbake evnt. tapte filer florerer det av på nettet (i tillegg til at man får det med ved kjøp av enkelte minnekort) så det er ikke noe voldsomt bra argument heller (du brukte ikke dette nå). Det finnes INGEN bevis på at når et kort først har kræsjet så finner man flere filer på Lexar eller Sandisk-kort og når feilraten nå har kommet ned på et minimalt nivå hos de fleste produsentene blir jeg lei denn hypingen på 2 produsenter av minnekort.

Har i etpar års tid brukt Apasher, TwinMos og Kingston-kort (i tillegg til Lexar og Sandisk) uten problemer av noe slag. De er nok fyllt og tømt igjen minst 100 ganger pr.stk.

Ridata har også minnekort med meget god stabilitet og til en grei pris.

Jeg og mange med meg som jobber med foto daglig bruker andre minnekort enn Lexar eller Sandisk og er ikke nevneverdig plaget med tapte filer noen av oss. Vi er også avhengig av at ting fungerer som det skal og kan ikke ta store sjanser på at det ikke gjør det.

Du mister lysstyrke - og får muligens enda mindre dybdeskarphet.

 

Enkelte mellomringer (gjerne de dyreste...) beholder AF-funksjonalitet, men som du sier så har ikke AF noe særlig for seg ved makro - personlig tror jeg aldri jeg har brukt AF en eneste gang når jeg har tatt makrobilder, hovedsaklig fordi jeg tar bilde av ting som ikke rører på seg

 

Ellers hadde kanskje det beste vært om det fantes en macroconverter som kan brukes med objektivet ditt (a la en teleconverter) som forstørrer 1,4x eller 2x for å oppnå den ekstra forstørrelsen. Eller i verste fall en close-up-lens (brukes som et filter). Begge disse løsningene gjør vel dog at bildekvaliteten taper seg noe i forhold til bruk av mellomringer.

En vanlig telekonverter gjør akkurat det du tenker på.

Ved bruk av 1.4x konverter kan man enter få 1.4x større forstørrelse ved samme arbeidsavstand, eller man kan få 1:1 macro på 1.4x lengre arbeidsavstand.

Lystapet ved bruk av 1.4x konverter er 1 blender (F2.8 blir F4). Ved bruk av en 2x konverter er lystapet 2 blendere.

Mellomringer fra Kenko og Soligor får du med AF. Disse koster rundt 1700,- + - for et sett med 12, 20 og 36mm. Disse kan brukes enkeltvis eller monteres sammen for å få et lengre uttrekk og dermed muligheten for å fokusere på ting nærme med større forstørrelsesgrad.

Såkalte closeupfiltre fra Hoya m.fl. er dårlige saker som ikke gir på langt nær de resultatene mellomringer og/eller en telekonverter gjør.

Canon har 2 nærlinser (som er bygd opp av 2 linser faktisk, mot closeupfiltrenes ene forstørelsesglass) 250D og 500D på henholdsvis +4 og +2 diopter. Disse gir en god bildekvalitet men koster mer enn de smaker med tanke på mellomringer/telekonverter istedet for.

Hei,

det er forsåvidt ikke noen ukjent problematikk at Sigma EF-500 DG Super undereksponerer i gitte situasjoner. Dette kan du f.eks. lese mer om her.

 

Om tilsvarende original-blits fra Canon (i.e. Speedlite 550 EX/580 EX) er verdt rundt dobbel pris, er det derimot bare du selv som kan svare på ut ifra dine egne behov.

 

Min egen erfaring med Sigma-blitsen er stort sett sammenfallende med det som skrives i testen, og jeg endte opp med å selge den og investere i en 580 EX.

Jeg bruker de fleste blitzene Canon lager + Sigmaen og endel flere.

At bilder i visse tilfeller blir undereksponert er noe som skjer med alle blitzene iblant. Skylden vil jeg ikke legge på blitzene men på bruker og kamerahus. Hvilken lysmåling man bruker er her essensielt. Hva er viktig at får riktig lys?

Har man f.eks. satt kameraet til å måle gjennomsnittslys i hele bildet (med noe konsentrasjon i senter) vil ethvert område i bildet som blir utbrent gjøre at eksponeringa vil bli satt ned. Det kan være alt fra et glass, et vindu, ei lampe osv....

Bruker man derimot sentermåling og midtre fokuspunkt vil ikke kameraet/blitzen bry seg så veldig om det skjer ting i kantene av bildet, da det er det i senter som betyr mest.

Setter man seg godt inn i hvordan man bruker blitzer, lysmåling etc. vil resultatene fort bli bedre

Uansett er en undereksponering på under 1 blender enkelt å hente inn igjen i en RAW-konverter om uhellet skulle være ute

Det er jo dem som bytter ut sitt 300D, 10D, 350D m.fl. til eks. 20D eller 1D Mark II og regner med at nå blir det enkelt å ta gode bilder.....vel...

Kan man ikke fototeknikk så kan man ikke fototeknikk

Jeg har brukt 100-400/4.5-5.6 L IS endel, både med og uten 1.4x konverter.

Det største problemet med dette objektivet er at det ikke er skikkelig skarpt fra ca. 360-370mm og problemet øker på med konverter. Faktisk så låste jeg etterhvert skyvezoomen på 350mm med konverter for å få greie resultater.

Skyvezoom er heller ikke så kjempedigg i lengden...

Har ikke prøvd Sigma 100-400/4 selv men har hørt veldig mye bra om den. Brukere på foto.no har tatt masser av flotte bilder med slike, både med og uten konverter.

Var det mitt valg ville jeg gått for Sigmaen.

Har nettopp vært på en liten ferie. Merket fort at jeg savnet mere zoom enn hva jeg hadde. Mye av bildene der jeg trenger zoom til ble tatt på dagen og da går det greit med 3.5 til 6.3 blenderåpning. Man kan få mange forskjellige objektiver da til under 5000,-

 

Er det noen som har kjøpt seg nylig et objektiv og kan si litt om de var fornøyde med kjøpet? Jeg vet det er mange topicer om dette emnet, men dette er til de som har kjøpt.

 

Eventuelt om noen angrer litt og ville ha lagt i en lapp ekstra og kjøpt en

70-200 L4 USM. Jeg vil nok ha zoom og ikke fast brennvidde.

Å legge i litt ekstra og gå for et 70-200/4 evnt. et brukt F2.8 er nok noe du nepper vil angre på noen gang

I tillegg til å være dårlige på lysstyrke er de billige 28-200, 28-300, 70-300 osv. veldig dårlige på de lengste brennviddene, så skarpe bilder må man ned på rundt 200mm for å få til. Ikke mye vits med 300mm da....

Canon 70-200/4 eller Sigma 70-200/2.8 er 2 meget gode objektiver som jeg er sikker på at du vil bli glad i.

Kanskje jeg også har tatt litt mye i når det gjelder blitz, og at man heller skulle gått for Sigma Blitz EF 500 DG ST Canon EO-ETTL 1 528,00

 

Denne kan ikke kjøres trådløst hverken fra kamera eller fra andre blitzer. Absolutt et handicap, da man kan kjøre DG Super trådløst fra den innebygde blitzen på kameraet. Dette gir muligheter til både å få skikkelig belysning til macro og til å variere belysningen til portretter mm.

Polafilter og ND-filter er det du trenger. Å bruke UV-filter som "beskyttelsesfilter" er det endel som driver med men for det første er det ikke nok UV-lys her i landet (utenom på fjellet på vinteren ol.) til at det vil ha noen som helst slags innvirkning på bildene. Man kan derimot bli plaget med uønskede reflekser, flares og tapt kontrast mm. ved bruk av UV-filter i kombinasjon med lys som kommer skrått inn på objektivet.

Å alltid bruke solblender er et mye bedre valg. Putter man objektivet i sekken setter man på objektivdekselet, så enkelt er det

Ekstern blitz er noe man må ha (er min mening) og Sigmas 500 DG Super er et godt valg.

Vertikalgrep er for noen et must (som for meg) mens andre ikke synes noe om det eller ikke savner det.

Resten av det du har plukket ut ser greit ut det. Stativet er ikke av de aller beste, men du har heller ikke noen kjempeteler så det holder nok i massevis.

Det eneste jeg vil sette fingeren på er det telezoomobjektivet du har valgt....

Jeg ville 100% sikkert ha lagt noen flere kroner i et mer lyssterkt objektiv.

Spesielt om man sammenligner bilder tatt med 50/1.8 mot det vil man fort føle seg litt lurt

Men det er jo dem som er fornøyd med det objektivet du tenker på, så det kan jo for all del hende at du blir fornøyd.

Det stemmer ikke med sammenligningen der 85 og 50 mm fikk samme effekt med samme mellomring. 85/50=1,7 noe som er en betydelig forskjell, mens effekten var stort sett identisk på begge.

Forskjellen er ikke stor nei, men man ser jo at den er der

Hva nærgrensa i utgangspunktet er på objektivet spiller også inn. Nærgrensa på 50mm er mindre enn på 85mm i starten, i tillegg er 85mm noe lengre enn 50mm og mellomringen på 25mm vil derfor gi noe forskjellig utslag på de 2 objektivene.

Jo mindre brennvidde på objektivene, jo større effekt får man med mellomringer.

http://www.shutterfreaks.com/Tips/ExtensionTube.htm

 

Hvis sammenligningen her er korrekt så er det vanskelig å si hvor mye effekt en mellomring vil ha. På 50 og 85 mm så er forkjellen omentrent identisk mens på 300 mm så er forskjellen svært liten i forhold.

Hvor stor effekt en mellomring har kommer av 2 ting.

1. er hvor mange mm er mellomringen?

2. er hvor mange mm brennvidde har objektivet man skal bruke mellomringen på.

Med et vidvinkelobjektiv (eks: 18mm) vil man fort klare å flytte fokus inn i objektivet om man stacker på mellomringer, mens på et 300mm objektiv må bruke myyye mere mellomringer for å få en forskjell.

F.eks. så gir en 20mm mellomring noenlunde de samme egenskapene på mitt 150/2.8 som en 12mm mellomring gjorde på 105/2.8.

D70 er et bedre kamera enn D50.

Kit-objektivet til Nikon er litt bedre enn det fra Canon, men man betaler også mer for det.

Forskjellen i byggekvalitet mellom D70 og 350D kan jeg ikke tenke meg er rare greiene Begge er bygd av det samme materialet men man må nesten prøve å holde i dem for å finne ut hva som passer best i hånda.

Å velge å kjøpe kit-objektiv + et fast 50mm F1.8 er fornuftig

Istedet for en av de zoomene du har tenkt på vil jeg råde deg til heller å se om du finner tak i et 70-200 F2.8 eller F4. Dette er utmerkede objektiver som m/en 1.4x telekonverter gir bedre resultater enn eks: 75-300mm på full zoom.

Når det gjelder vertikalgrep så bruker jeg det på både 300D og 20D. Får både et tyngre stødigere kamera med grep på og å arbeide med mye vertikale bilder blir mye enklere.

Dette er enkelt å gjøre i Photo Shop

Klikk først på Rectangle Tool. Nå dukker det opp endel tegn på linja over bildet. Klikk på "Splatten" og det dukker opp enda et lite vindu med navnet "Shape".

Klikk på den og velg å hente inn alle former som er. Da finner du flere forskjellige prate/tenke-bobler.

Ta den valgte boblen og dra den ut i størrelse slik du vil ha den og dra den på riktig plass. Bruk dereter Tekstverktøyet til å skrive tektst i bobla. Prøv deg litt frem med tekststørrelser, brytninger mm. så får du nok et greit resultat til slutt

Her er ei boble jeg lagde nå på 1 min: (ting går treeeegt hos pbase.com )

Bildet er undereksponert og fokus sitter nok ikke helt nei

Objektivet du bruker er heller ikke av de aller beste, da særlig ved bruk av full zoom sammen med åpen blender som her brukt.

Blend ned til F8 og ikke gå lengre ut enn rundt 200mm på zoomen så blir nok resultatene bedre. Pass også på å ikke undereksponere bildene så mye som her, da det vil komme støy i bildet når man drar opp lyset i ettertid. Bruk av RAW gir mye bedre muligheter til å få et bra resultat til slutt, men selvfølgelig ikke like bra som et bilde som er eksponert riktig.

Om man tar en titt på Histogrammet på dette bildet så mangler det informasjon i alt av høylys og mesteparten av de lysere mellomtonene. Histogrammet bør være slik at man har informasjon lengst mulig mot høylysene (høyresiden av histogrammet) for å ha et best mulig utgangspunkt.

Det skal stå DG Super på både eske og blitz.