Del

Snowleopard skrev (14 minutter siden):

Tvert i mot, dette vil i utgangspunktet øke produksjonen, og samtidig gi økt inntekt, for strømmen er langt billigere enn gassen de eventuelt må reformatere om det ikke elektrifiseres. Kan de selge gassen i stedet for å bruke den selv, vil de tjene enda bedre på det, og rester som ligger i brønnene, vil bli billigere å hente opp.

Det er flere aktører på norsk sokkel som konkurrerer. Dersom det hadde vært så enkelt som du sier, ville alle elektrifisert for lengst. Med dagens gasspriser kan det hende du får rett, men dette er en avsporing. Jeg stilte deg to enkle ja/nei spørsmål i forrige post, som du unngår å svare på.

sk0yern skrev (10 minutter siden):

Igjen en liten avsporing (og jeg er forsåvidt enig i at den globale effekten av vår elbil-bruk er diskutabel).
Hvorfor mener du elektrifisering av sokkelen er effektivt for å minske globale CO2-utslipp?

Det har jeg allerede svart deg på, men du ignorerte det når du svarte meg tilbake. Supert om du kan lese mitt svar til deg en gang til, og så kan vi ta det derfra.

Snowleopard skrev (8 minutter siden):

Dette er jo feil. Jeg har sagt at det å elektrifisere sokkelen gir kun papirmessige utslippskutt, så om oljeselskapene mener det er lønnsomt for de, så kan de betale dette selv. Jeg har og sagt at Langskip og CCS er et dyrt eksperiment, som gir minimalt med fordeler, men koster avsindig mye. Total sløsing med offentlige midler, som i bunn og grunn Ola og Kari Nordmann må betale for.

CCU er i så måte langt bedre, gitt at vi finner muligheter for å utnytte det karbonet som er restproduktet. Spesielt siden vi ikke må bygge sinnsykt dyr løsning for å pumpe CO2 i borebrønner langt ute til havs.

Norsk politikk, og til dels EU-politikk slik det utformes nå, er at CCS skal bli lønnsomt, bare vi får avgiftsbelagt nok. Og jeg er generelt motstander av slik intensiv avgiftslegging på alle fronter.

Bil og vei er ett av stedene vi gjør det veldig dyrt for både private og bedrifter. Det gjelder uansett drivstoff som kjøretøyet driftes av. Og når utlendinger kan dundre forbi bomstasjoner og knapt risikere reaksjoner om de kommer seg ut av landet, så blir det forverring av konkurranseforholdene. Det gjør altså at norske arbeidsplasser blir mindre konkurransedyktige.

Jeg er i utgangspunktet for for vindkraftutbygging, både landbasert og havbaser, fast og flytende. Her er det nå behov for noen subsidier til flytende havvindparker. Men i likhet med satsning på vannkraftverk i tidligere tider, er det viktig at vi sørger for at dette skjer mot norske selskaper og under norsk styre, slik at landet tjener på det.

Om det krever "hjemfallsrett" for å tillate utenlandske eiere å satse på dette, og få tjene på det i noen år, så er det OK. Men ikke slik at vi selv sitter igjen med smuler og alle ulemper.

Som du ser, jeg er ikke mot elektrifisering, men jeg mener det må satses på reelle løsninger, og ikke skinnløsninger, de som tilsynelatende ser bra ut, men som ikke helt tåler å bli gjennomgått. Og jeg mener det som sagt er viktig at dette er noe som den norske stat og det norske folk tjener på. Ikke bare utenlandske eiere.

Sånn, nok et eksempel på at du tillegger meg meninger. Som sagt, jeg synes det er dårlig diskusjonsform. Hold deg til det som skrives, ikke det du gjetter deg til at jeg kanskje mener i tillegg.

Foreløpig har du bommet på 3 av 3. Og du viser ikke akkurat at det bryr deg så veldig. Da skaper du et veldig dårlig miljø i debatten her. Er du usikker på hva jeg mener, så spør. 

Hm, la meg se om jeg forstår deg riktig denne gangen. Det du egentlig forsøkte å si hele tiden er at du ikke tror elektrifisering av sokkelen vil føre til reelle utslippskutt, og det er derfor du ikke vil at det skal støttes. Å støtte utbygging av havvind derimot er du positiv til gitt at det tilfaller norske aktører?

Snowleopard skrev (4 minutter siden):

Dette er jo bare pisspreik. Er du ikke interessert i en seriøs debatt, så kan du fint la være å adressere meg. Og du kan og kutte å komme med dine ville, feilaktige påstander.

Ingen grunn til å bli hårsår. Du brukte en laaang post på å forklare oss at du vil videreføre lettelser i moms noen år til, implisitt at alle andre lettelser gjerne må være permanente. Moms er bare en brøkdel av lettelsene elbiler får. Du ønsker ikke at det skal ofres en offentlig krone på elektrifisering i industrien, men gladelig milliarder på elbiler. Dersom dette er feil, så har du en meget merkelig måte å kommunisere på. Ser du det virkelig ikke selv?

Snowleopard skrev (6 minutter siden):

Så jeg har skrevet dette? Hvor?

Du gjentok det nå nettopp. Jeg kortet det bare ned for deg.

sk0yern skrev (8 timer siden):

Jeg trodde vi diskuterte effekten globalt, ikke om kull og kjernekraft egner seg som balansekraft?
Utgangspunktet var at jeg bestred den globale effekten av å elektrifisere sokkelen. 
Ingen sier noe i mot at elektrifisering av sokkelen kan hjelpe Norge å nå sine mål.
Spørsmålet er vel om det gir mening i å investere 50+ milliarder i noe som potensielt ikke gir en global effekt?

Det er et godt spørsmål. Vi brenner av over tjuefem milliarder hvert år på elbiler, og det gir en brøkdel av reduksjonen i utslipp. Det skaper ikke en dritt i Norge, bare ødelegger handelsbalansen, og sikrer at kollektiv trafikk taper kampen om kundene. Fyller opp gatene med masse kø til en høy samfunnskost. Ja, det grønne skiftet koster. Kanskje du ikke vil at vi skal bruke noen penger på klima?

Snowleopard skrev (6 timer siden):

Jeg er enig med han at elektrifisering av sokkelen, burde være et anliggende først og fremst for de som drifter plattformene. Finner de det lønnsomt, hadde de bygget det for egne midler om Norge hadde sagt nei til å ta regningen for de, eller bruk gassturbiner om det er mer lønnsomt.

Jasså, du vil gjerne brenne av milliarder i subsidier på batteribiler, men når utslippsreduksjoner skaper norsk industri og arbeidsplasser, nei da vil du ikke at en eneste krone skal brukes. Notert.

Mr.M skrev (5 timer siden):

for en liten, liten brøkdel av den summen i donasjon, kunne man f.eks, elektrifisert hele flåten (8 millioner) av forurensene auto-rickshaws i India.
- og slik kan man gå fra land til land og sikkert finne noe, som sammenlagt for 50 milliarder, vil gi mindre globalt utslipp.

Det er forsåvidt helt riktig, men lykke til med å få det norske folk til å brenne av nasjonalformuen på klimatiltak i India.

-Birger- skrev (7 timer siden):

Nå ja. Selv de andre kildene er ikke enige. Det varierer fra 7,62 til 9,3 for drivhusgassutslipp for 2020

Tror du blander kortene igjen, noen kilder snakker om drivhusgass, noen om CO2, det er to forskjellige ting. Det viktige er at du tok helt feil, og nå grundig har fått dokumentert at Kina og Polen i dag i beste fall har samme nivå på utslippet. Gjør så den voksne, absorber ny kunnskap.

sk0yern skrev (9 timer siden):

Spørsmål til Olje og Energidepartementet fra Stortinget: Hva er kostnaden med å elektrifisere norsk sokkel, og hva er klimaeffekten nasjonalt og globalt av tiltaket?

Svar fra Olje og Energidepartementet: 

Men gi gjerne argumenter for hvorfor det minsker globale utslipp.
Dersom det skulle gi mindre utslipp, er det verdt prisen, anslått til 50 milliarder, så kan man lure på hva summen blir til slutt...

Uten gass stopper fornybarutbygging i Europa opp, kull og kjernekraft er ikke veldig godt egnet som balansekraft. Ditt sidespark til Energiewende er altså helt malplassert. Hydrogen er altfor dyrt som balansekraft i dag, den må brukes i industrien først, dernest til oppvarming direkte. Norsk vannkraft kan også brukes som balansekraft, men i dag brukes den vel bare til eksport. Strømnettet i Europa kan på kort sikt kun bruke norsk strøm som balansekraft nær kablene, og utbygging av strømnettet ser ut til å ta lang tid. Ergo må Europa ha gass for raskt grønt skifte. Utdraget ditt er sakset mens man trodde Russland kunne skaffe mye av denne gassen, så det er ikke gyldig i dag.

Dessuten må snart regnestykkene gjøres om igjen. Mens havvind blir stadig billigere, er gassen nå svindyr. I går var pris på gass levert august over to hundre dollar fatet. Det vil finansiere en god del havvind om prisen holder seg så høy.

Det som jeg synes er synd, er at det ikke er innført karbontoll i verden, slik at varer må betale samme CO2-avgift uansett hvor de er produsert. Da ville elektrifisering vært bedre butikk, og man ville unngått å flytte industri til land som ikke har CO2-avgifter. Det vi derimot har er Paris-avtalen, og den må man gjerne mislike, men det er nå engang det verdens land klarte å bli enige om. Der er det bestemt at hvert land plikter for sitt utslipp. Skal vi nå målene i Norge, så er elektrifisering nødvendig. Det koster uansett lommerusk sammenlignet med elbilsubsidier, og gir mye større reduksjon av utslipp.

Aiven skrev (6 timer siden):

Dette har du vist ettertrykkelig og til alles bevitning i flere innlegg at du ikke har greie på Ketill Jacobsen. Kjell Erik Eilertsen derimot har det.

En podcast er ikke egnet som innspill til en diskusjon. Nå har jeg tilfeldigvis hørt gjennom hele den før, og må innrømme at fyren fremstår som forbausende kunnskapsløs (mange påstander uten forsøk på å dokumentere, ignorerer vesentlige faktorer). Nå markedsfører han seg vel som finanskonsulent også, så han har kanskje et snevert interessefelt.

sk0yern skrev (4 timer siden):

Elektrifisering av sokkelen har vært diskutert her flere ganger før.
Det er vel ingen overdrivelse å si at den global effekten av dette er mildt sagt omstridt.

Hvorfor tror du det?

-Birger- skrev (5 timer siden):

Mange takk. Det som i alle statistikkene er tydlig er at vi ikke er spesielt gode i Norge. Tallene varierer ettersom det sikkert er variasjoner i grunnlaget og hvordan utregningene er gjort.

Tallene dine er fra 2016, dersom du ser på kildene du fikk, er de nyere. Her har du to til med 2020-tall:

https://worldpopulationreview.com/country-rankings/carbon-footprint-by-country

https://ourworldindata.org/co2-emissions

Dine tall var altså gamle, det er grunnen til at de satte norske utslipp i et dårligere lys. Dette har altså ingenting med variasjoner i tallene eller grunnlaget å gjøre. Det handler om at tallene du fant er utdatert.

Tallene til Norge er også spesielt gode, det finner du raskt ut hvis du leser litt i den andre lenken:

"The world’s largest per capita CO₂ emitters are the major oil producing countries; this is particularly true for those with relatively low population size. "

Dette betyr ikke at Norge skal hvile på sine laurbær, men jeg mener det er formålstjenlig å forholde seg til realiteter.

bshagen skrev (På 9.3.2022 den 18.59):

Finnes det bare MDG her i verden, @uname -i? 

Rødt, SV og Venstre gikk vel også til valg på raskest mulig avvikling av norsk olje og gass. Du syntes vel også det var smart, synes du fortsatt det?

Jens Kr. Kirkebø skrev (På 18.2.2022 den 16.51):

Tuller du? Det er jo nettopp antall direktører som har hatt størst vekst siden man begynte oppsplittingen av jernbanen:

https://www.nrk.no/norge/naer-50-direktorer-med-millionlonn-styrer-jernbane-norge-1.14573860

Harselerer er vel ordet, og lenken din bekreftet akkurat det jeg sier. Har du lest det selv? Hva får du ut av det?

Ketill Jacobsen skrev (5 minutter siden):

Er både rør og lekkasjer tegnet inn på kartet? Hvordan måles metanutslipp fra satelitter?

Du finner en artikkel om det her:

https://www.space.com/satellites-discover-huge-undeclared-methane-emissions

Dette er en kjempeutfordring, siden mye av disse utslippene ikke blir rapportert, og dermed ikke telles med.

Alle som ser ut til å ha peiling, spår også at gassbruk vil øke globalt på rimelig lang sikt.  Så utrolig bra at det nå er mulig å avdekke utslippene. Første skritt for å få en løsning er som kjent å vite at man har et problem. Håper fokuset på dette økes betydelig i årene som kommer.

Pål-Tore Storli skrev (1 time siden):

Ved å gå over til EV har man allerede spart masse energi ift forbrenningsmotor, så der er vi på riktig vei! Men spises dette opp av fartsøkning så hadde det vært dumt. 60-70 var kanskje litt å ta i, synes 90 virker fint 🙂

Her tror jeg du misforstår. Energibruk på forbrenningsmotor er irrelevant, den energien hentes bare opp av bakken. Det er utslippene som er problemet med forbrenningsmotor. Så ja, en forbrenningsmotor som slipper ut mindre enn en annen er en god ting, men hvorvidt den bruker mer eller mindre energi enn en batteribil er irrelevant. Jeg er enig i at ressursbruk generelt er et problem, og at det er et argument for å senke hastigheten.

Morten Simonsen skrev (52 minutter siden):

Ja, jeg så også at det var 1t forskjell, det er jo betraktelig - enig i det. Men det var en ting jeg glemte å skrive. Når jeg har vært ute å kjørt på motorveier i utlandet så får jeg ofte ikke mer snitt-hastighet enn rundt 100++. Det er nokså vanskelig å få 110 - det er min erfaring. Det har litt med at tungtrafikk å gjøre, som ofte holder ca 80 uansett og litt med at endel folk på veien ikke er veldig komfortabel med 110+ uansett og litt med hvor mye trafikk det er generelt og litt med hvor mange kryss og slikt det er. Sånn i sum så tror jeg at farten ikke øker 20 km/t i snitt ved å gå fra 90 til 110. Jeg tror derimot at man lett kan holde 90+ på en firefelt 90-vei, men at det i praksis vil bli under 110 på en 110-vei. Jeg tror derfor forskjellen blir mindre enn en time likevel.

Spørs hva du sammenligner. Sammenligner du firefelts 90 mot firefelts 110, så er det nok mange som ikke vil spar 20% reisetid. Sammenligner du 2-3 felts 90 med firefelts 110, så vil nok besparelsen til mange være over 20%. Men om det så er 45 minutter, så snakker vi mye tid.

qualbeen skrev (9 timer siden):

Støttes!

Vestlandet har klart å karre til seg en og annen bro, for all del. Og de er sikkert dyre. Men er det noen steder du finner krøtterstier, så er det på Vestlandet! 

Hovedinnfartsåren til Bergen har ikke en gang bred nok vei til å få gul midtstripe flere steder ... 😕 Rasfaren er også overhengende, og det er vel ikke uten grunn at hovedveien mellom Bergen og Voss har fått kallenavnet «Dødsveien»?

Veiene mot Kinsarvik og Odda er så smale at det tidvis blir "propp" i mange timer når to større biler møtes. Nå har de (omsider) fått lysregulering og enveis-kjøring langs et flere kilometer langt strekk. Se bildekarusellen i bunn her: https://www.tv2.no/a/14118071/ 

Jeg finner det smått utrolig at Bergen skal være landets nest største by. Det tror jeg ikke noe på. Legger man veistandard til grunn, så vil jeg tro dette er en bitteliten bygd ingen egentlig bryr seg om. Det er hvert fall ikke mening man skal kjøre bil dit!  

 

Ja, Bergen Voss burde vært firefelts med 110km/t. Men siden ÅDT ligger godt under 6000, så kan du jo gjette fem ganger hva min med debattant mener om den saken. To felt med midtskiller og ekstrafelt noen plasser. Men det han ikke har skjønt er at trafikken også der vil vokse til man uansett må ha firefelts, og da blir det dyrere. Likefullt har nok Bergen hatt nok samferdselsministre oppgjennom til at Trøndelag har fått den korte enden.

OlavEH skrev (3 minutter siden):

Du vet at samfunnsøkonomiske beregninger også har et kostnadsledd? Hva er kostnaden og gevinstene for 4-feltsvei hele veien kontra 2/3-feltsvei på mesteparten av strekningen?

Flytter du målposten? Så du bare tullet når du mente tiden til folk ikke var verdt noe, og nå skal du sammenligne det med kostnader på veien? Jeg tror jeg tar den diskusjonen med noen som faktisk setter pris på folks tid.

OlavEH skrev (3 minutter siden):

Ja, du setter det på spissen ved å trekke inn eksempler som er fire gradsforskjeller "verre". Nei, det er ikke et must. Dagens veistandard er såpass laber at det trengs ny vei, men er gevinsten med 110 km/t og 4 felt hele veien kontra 90 km/t og 2/3-felt mesteparten av vei såpass stor at det rettferdiggjør 4-feltsvei? Nei, absolutt ikke i mine øyne.

Nei, jeg har fått med meg at du ikke setter pris på folks tid overhodet. Så med mindre du plutselig har funnet ut at det å spare tid har en verdi, så er den diskusjonen død. Jeg kan selvfølgelig dra frem at Nye veier estimerte hvor mye ulykker man ville unngå bare ved Berkåk, men da regner jeg med du kommer med midtskiller på din tofelts vei hele veien hjem, og så er vi tilbake til at folks tid ikke har verdi for deg.

OlavEH skrev (3 minutter siden):

Halsafjorden er så dyp at bro både blir vanskelig og jævlig dyrt. Og veiene i M/R og lenger nedover Vestlandet eksisterer ikke for at du skal ha det moro med å kjøre motorsykkel. Det bor faktisk en kvart million i fylket. Og skal hovedveiene være av typen kjerreveier som du kaller det fordi du synes dette er morsommere å kjøre motorsykkel på, mens når du kjører til Oppdal, så skal du kunne dundre i vei i 110 km/t? Dobbelmoralismen er til å ta og føle på. 

Skal vi snakke samferdselsbudsjett på Vestlandet opp mot Trøndelag gjennom de siste tredve år? Virkelig? Det må være tidenes skjevfordeling. Jeg skjønner at jeg traff en nerve med motorsykkeleksempelet. Det jeg forsøkte å formidle var naturligvis at det å rette ut en tofelts vei på en lite trafikkert strekning ikke har all verden for seg, det ødelegger faktisk noen naturopplevelser. Faktisk setter også vi som ofte kjører bil pris på naturopplevelser, og mange oppsøker de veien du vil rette ut for opplevelsen sin del. Igjen handler det om at jeg verdsetter tid, og hva tiden går til. En bro eller en tunnel kan ofte ha større effekt i den landsdelen enn å rette ut en tofelts vei noen steder.

OlavEH skrev (3 minutter siden):

Man trenger ny og bedre vei sør for Støren, man trenger derimot ikke ny 4-feltsvei. At folk flest, altså privatpersoner, bruker litt mer tid spiller null rolle. Det blir bare litt mindre tid til meningsløs scrolling på sosiale medier og streaming av tv-serier.

Da kom katta ut av sekken. Du ser ingen samfunnøkonomisk gevinst om man så halverer kjøretiden mellom Trondheim og Oppdal.

OlavEH skrev (3 minutter siden):

Og jeg ser jo hvor nivået ligger når du bruker eksempeler som hest og kjerre og sier at vi trenger egentlig ikke mer enn mat på bordet og tak over hodet. Jeg har sagt at man trenger ny vei, det er bare en 23m bred motorvei man ikke trenger.

Det var du som satte nivået med å bruke det lite gjennomtenkte argumentet at fire felt ikke er et "must". Jeg simpelthen satte det på spissen, uten at ditt svar nå bringer meg en millimeter videre på hva du mener med "must". Jeg kan jo gjøre et nytt forsøk. Hva mener du med at det ikke er et "must"? Hva mener du med "trenger"? Det blir litt fluffy skjønner du. Så fluffy at det ikke sier meg noen ting.

OlavEH skrev (Akkurat nå):

Hehehe, herrejesus. For et nivå. Så du skal altså kunne dundre i 110 km/t til Oppdal, mens de som kjører på de viktigste veiene i Møre og Romsdal skal klare seg med gamle og svingete 2-feltsveier som mange steder neppe er bredere enn 5-6 meter. 

Har du kjørt langs Vinjefjorden fra Vinjeøra mot Valsøyfjord og Halsa? Her var forskjellen før og etter oppgradering til bedre 2-feltsvei massiv. Og den veien som er nå er absolutt god nok, trenger ikke enda flere felt når trafikken ikke er større enn den er.

Jada, har kjørt der flere ganger. ÅDT på under 2000 hele veien, lite vogntog. Tidvis kjedelig vei etter utbedring, må legge om Kristiansund for å få litt opplevelse. Hadde vært bedre med bru fra Halsa. Kremeksempelet langs E39 er vel mellom Orkanger og Øysand. Rett vei og tunneler, drit kjedelig. Selvfølgelig 60-sone på gammelveien for å tvinge folk over på tunnelene. Få fire felt snarest mulig.

OlavEH skrev (31 minutter siden):

Det finnes også mange andre stamveier med lav kvalitet. Fra Orkanger til Halsa ferjekai på E39 har det vært lav standard på store deler av strekningen. Deler av Rv 70 mellom Oppdal og Kristiansund. Og E134 mellom Dombås og Ålesund. Og ikke minst E39 nedover Vestlandet. Heller oppgradering til god tofeltsvei på alle disse og motorvei bare på deler av strekkene mellom Trondheim og Oppdal (fram til Støren) fremfor at det bygges 4-felts på store deler av strekningen Trondheim - Oppdal.

Nå må du rulle inn, ikke ta fra motorsyklistene de siste fine veiene i dette landet. E6 er ren transport uansett, fire felt og høy fart er perfekt. De veiene du drar frem er noe av indrefileten, og når du uansett ikke vil ha på noen ekstra felt kan du drite i det. Kanskje du ønsker å rette ut Trollstigen med det samme? Jeg skjønner at man ønsker å rette ut veien til Hitra, laksetransporten må frem, og vogntog er drepen på tofelts vei, men det blir tristere for hver sving som forsvinner.

OlavEH skrev (42 minutter siden):

Pisspreik, trafikken når man kommer litt sør i Melhus og iallfall ikke forbi Støren, er IKKE stor nok til å godtgjøre 4-felts motorvei. Det er helt greit at det burde bli ny og bedre vei store deler av strekningen til Oppdal, men 4-felts er det ikke behov for. ÅDT når man passerer Støren er under 6000. En 2/3-feltsvei har kapasitet til over 15000. Trafikken på Støren - Berkåk - Oppdal kommer aldri til å bli så stor at en 4-feltsvei er et must.

ÅDT for 2021 rett sør for Støren er 6156, og den er økende. Nå må du flytte mentalt over i 2022. ÅDT er dessuten et gjennomsnittstall, gjennomsnitt forteller ikke hele historien. Tog har tapt for lastebil på strekningen Oslo-Trondheim (nei, jeg synes ikke det er bra, jeg bare informerer deg om elementære fakta). Dette betyr at all tungtransport mellom byene følger E6 fra Trondheim til UIsberg. Dersom du hadde tilbragt litt tid på strekningen, så hadde du visst dette, og ikke vært freidig nok til å slenge fram et utdatert ÅDT som om det var hele historien. Trafikken har også stor variasjon gjennom uken og døgnet, så at det er liten trafikk midt på natten hjelper ikke de som kjører der. Det handler ikke om "must", vi kan fint klare oss med hest og kjerre. Du "trenger" egentlig ikke mer enn mat på bordet og tak over hodet. Hva vil du frem til? I dag tar det nesten to timer Trondheim-Oppdal når trafikken er betydelig. En strekning som går på en time med 110 hele veien. Det er også utredet at ulykkene vil gå kraftig ned, men det er klart, du kan oppnå det samme med dine ønsker om et felt og midt-skiller, det gjør det jo ekstra flott å ligge bak vogntog rett nord for Støren, bare sånn for å sikre at det kommer noen farlige forbikjøringen når midt-skilleren endelig ikke er der. Ja, nedgang i ulykker ved fire felt har blitt utredet, og den er betydelig, ja, vi snakker forbi Berkåk. Alså godt sør for Støren.

OlavEH skrev (42 minutter siden):

Når det er sagt mener jeg det burde vært bygget dobbeltsporet jernbane på strekningen Støren - Trondheim - Stjørdal.

Det toget har gått. Nå får Vy alt tilbake, og kostnadene eksploderer. Det er visst et tjuetalls direktører som vil ha tilbake jobben sin. Nye veier blir vel avviklet også, så får du viljen din med krøtterstier fra nitti-tallet til dobbel pris som bygges klattvis.

OlavEH skrev (9 timer siden):

Fra Trondheim er det som sagt kanskje greit med 4-felts til Støren, men ikke tale om lengre enn det. Nordover til Stjørdal, men ikke særlig forbi der. Ellers er det nok med 2/3-felts, og bruke midlene på å oppgradere E39 og de viktigste øst-vestforbindelsene til god 2-felts.

Si meg hva har du imot oss som bor i Trøndelag? Du tilbringer opplagt mye mindre tid på de veistrekningene enn jeg gjør. Med dagens elbilpolitikk er det bestemt at privatbilismen er nasjonens foretrukne transport. Fjerning av konkurranseutsatte jernbanestrekninger vil bare sementere dette, og frata jernbanen enhver mulighet til å gi et konkurransedyktig tilbud. Trafikk har økt eksplosivt de siste tredve åra, og E6 hele veien gjennom Trøndelag er nå underdimensjonert, og mye verre skal det bli når de siste bensin og dieselbilene skal skvises ut. Glem 90, vi lever i 2022 nå. Ikke alle gidder dasse rundt i en Leaf. Tid er penger og livskvalitet, 110 er en annen verden. Hvor mye  er dyerere blir E6 Trondheim-Stjørdal fordi man tenkte som deg sist, og nå må bygge alt på nytt? Nei, du kan reise tilbake til 1990, og la oss andre nyte rask transport.

Ketill Jacobsen skrev (8 timer siden):

Sabetta ligger i Mumanskområdet:

"The by far biggest growth is found in Sabetta, the port handling liquified natural gas produced by Novatek in the grand Yamal LNG project. The port located on the northeastern tip of Yamal Peninsula in 2018 handled a total of 17,4 million tons of goods, an increase of 130 percent from 2017".

Russland har gjerne flere LNG-havner for alt jeg vet!

De har rørledning også, så Kina kjøper mye gass fra Russland:

https://www.aljazeera.com/economy/2022/2/4/china-and-russia-boost-energy-alliance-with-30-year-gas-contract

Men hvis du ser mot slutten av artikkelen, er det visst ikke trivielt å rute gassen fra Europa til Kina:

Sitat

However, the new deal with Beijing would not let Moscow divert gas otherwise bound for Europe, as it involves gas from the Pacific island of Sakhalin, not connected to Russia’s European pipeline network.

Men det ser ut til at Tyrkia får en del av gassen, mulig også andre:

https://www.reuters.com/business/energy/putin-says-turkey-safe-gas-crisis-thanks-turkstream-pipeline-2021-09-29/

Simen1 skrev (20 timer siden):

Det er vel litt av begge deler. Jeg tenker at priskrisa er forbigående og at vi får dårligere betalt for gassen senere. Det gjelder å smi mens jernet er varmt, så kan vi heller strupe litt igjen om prisen blir mye lavere om noen år.

Med de prisene som har vært er det forståelig. Samtidig handler jo artikkelen vi diskuterer om at prisene antagelig vil holde seg høye lenge, faktisk til og med gå oppover. Så for alt vi vet kan en utsatt oppstart vise seg å være gunstig økonomisk. Mange er opptatt av å koble Russland til dagens energikrise. Det er vanskelig for meg å vite hvilken betydning Russland har, men jeg tror mange glemmer at energikrisen ikke er et europeisk fenomen. Den er global.

Vi kan vel ihvertfall være enige om at dommedagsprofetene for noen år siden beviselig tok feil, oljeprisen har ikke holdt seg under $40, og ingenting tyder på at den skal ligge rundt $20. Ingen felter på norsk sokkel ser ut til å gå med underskudd, verken samfunnsøkonomisk eller bedriftøkonomisk.

Simen1 skrev (2 timer siden):

Min handlingsplan:

1. Norge: Koste nesten koste hva det vil, få Snøhvit i gang så raskt som mulig! Hver dag fremskyndelse er verdt 134 millioner kroner (om jeg ikke har bommet på komma)

Du mener vel utsatt inntekt, ikke tap? Hvorfor mener du det bør fremskyndes uansett kostnad? Eller kanskje du antar at gassen blir verdiløs om noen år?

Simen1 skrev (2 timer siden):

2. Tyskland: Vurder om det er mulig å utsettelse av nedstengning av kjernekraft

3. Energieffektiviser (nå skulle jeg satt på en haug aksjer i den bransjen)

4. Bygg mer fornybar kraftproduksjon.

Selv krysser jeg bare fingrene for at det tar minst et par år til de øker linjekapasiteten mellom nord og sør i norge.

Kjernekraft i Tyskland ser ut til å være for sent, blir spennende å se om de snur i tolvte time likevel. Ja, energieffektivisering og fornybar bør få et kraftig løft nå. Alt i alt måkker jo Norge inn penger over hele linja. Den nye regjeringen har fått strammet inn økonomien til folket, akkurat som de ønsket, helt uten å vedta noe som helst. Vi som bor nord for Dovre bør vel bare nyte billig strøm så lenge det varer.

Snowleopard skrev (21 timer siden):

Trenger jeg virkelig å dokumentere at kundene er i harnisk i hele Europa pga høye gasspriser og enda høyere strømpriser? Det er jo bare å følge med på nyhetene, så ser man at dette ikke er et særnorsk problem.

Nei, det trenger du naturligvis ikke. Det var selfølgelig din påstand om at Norge ikke har anledning til å verken begrense eksport, eller å gi cash-back til norske forbrukere, som du må dokumentere. Jeg skal gjøre det for deg, det var en artikkel i DN.no som støtter ditt syn:

https://www.dn.no/innlegg/strompris/jus/energi/innlegg-ma-si-opp-eos-avtalen-om-vi-skal-strupe-stromeksporten/2-1-1162259

De tar riktignok ikke for seg løsningen norske politikere har valgt, nemlig cash-back (altså å betale deler av regningen for folk).  Personlig tror jeg de tar feil, og at de observasjonene jeg allerede har nevnt er sterke indikatorer. Såvidt jeg vet står Norge fritt til selv å bestemme hvor langt ned magasinene for lov til å tappes. Selv om begge disse gir bråk med EU, så har man fortsatt flere muligheter til å sikre norske forbrukere og industri en stabil fornuftig pris, eksempelvis at forbrukere kun får langsiktig fastpris med lave avgifter.

Snowleopard skrev (10 timer siden):

Selv om du bare tok det lille utsnittet, og svarte på det, så legger jeg merke til at du egentlig ikke skjønte problemstillingen.

Jeg forstod en av problemstillingene du tok opp, og valgte å rydde opp i den. Når du kommer med en samling upresise påstander hvor flere er direkte feil, så blir det litt vanskelig for meg å ta tak i alt på en gang.

Snowleopard skrev (10 timer siden):

Man kan ikke ha et fritt marked for strøm der vi (Staten, fylker og kommuner) skal tjene mest mulig på strømmen, dersom man skal isolere deler av produksjonen til hjemlig bruk til en lav pris. De to er gjensidig utelukkende, og jeg tror EU ville satt seg kraftig på bakbena om vi skulle gjort dette ved å subsidiere det hjemlige markedet.

Dette er også feil. For det første har allerede deler av norsk industri gunstige avtaler på strøm, uten at EU har slått ned på dette ennå:

https://e24.no/olje-og-energi/i/8QOBKx/hydros-norske-verk-dekket-av-langsiktige-stroemavtaler-frem-til-2030-ligger-vi-godt-an

For det andre driver politikerne nå å subsidierer strømmen til forbrukerne direkte, har du ikke fått med deg dette? Hvor er protestene fra EU? For det tredje fortalte jeg om Sverige som begrenset sin eksport til Norge i vinter, akkurat hva skal da hindre oss i å gjøre det samme med grunnlag i begrensinger satt på hvor mye kraftselskapene får lov til å tappe ned magasinene (spoiler: vi gjør det allerede, Norge strupte eksporten rett etterpå grunnet mediakjøret, slik at magasinene gikk litt opp).

Snowleopard skrev (10 timer siden):

Eneste grunnen til at vi nå ser at man kan "subsidiere" norske forbrukere og borettslag, og noen næringer, er at det er ramaskrik i hele EU fordi prisene har økt ekstremt mye, bl.a. pga dyre gasspriser. Man tillater derfor dempende tiltak, fordi alternativet hadde blitt sammenbrudd for EU som institusjon om de skulle ri prinsippet om fritt marked i den situasjonen som er dukket opp.

Kan du vennligst dokumentere påstanden din. Alt vi har sett så langt beviser det motsatte.

På det generelle poenget ditt om at et fritt marked ikke er en god løsning for strøm, så er vi enige. Jeg mener også ACER var dårlig politisk håndverk. Avtalen er tilpasset kontinentet, men passer overhodet ikke med dagens situasjon i Norge. Jeg er redd sviktende regnekunnskaper blant politikerne her kom godt til syne. Men nå er terningen kastet, så da gjelder det å se etter løsninger innenfor de rammene som er.