MrBadger

@ ze5400

Slik som at jeg vet at det finnes veterinærer som sier at sex med dyr i fleste tilfeller blir gjort gjennom tvang og vold.

Men spørsmålet du ikke svarte på var om du synes lover kun skal prevantere skade.

Har begrepet "allment akseptabelt" og slikt som fremskritt ingenting å si?

@ ze5400

Si meg; ingen tar skade av blotting. Bør det da være lov?

Skal det kun være en lov dersom noen tar skade?

Nei for argumentet var at vi kan spise kjøtt

Legg fra deg våpen, kle deg naken og lev i naturen på det du får tak i. Da kan vi snakke om hva som er naturlig. Og du vet vel at mennesket ikke stammer fra Norge? Vet du hvor vi stammer fra?

Dette har alt med saken å gjøre, for som jeg sier, ingenting kan rettferdiggjøres ved at det har blitt gjort lenge, det argumentet du brukte i tidligere.

I det du sier at det er bedre å jakte enn mye annet, har jeg aldri vært uenig. Jakt er langt ifra noe stort problem, og jeg har aldri sagt det. Dagens fokus bør ligge på industrislakt, dyr i forskning og dyr i underholdning. Men det må vel være lov å holde diskusjon fordet.

Videre er det vel litt urettferdig at du later til at jeg synes mennesker bør spise gress?

Også sier du jeg prøver å fremsette jegere som dårlige mennesker? Det har jeg da ikke prøvd?

Vi klarer å spise kjøtt ja, men vi klarer og spise papir, jord og mye annet rart også; betyr det at det er sunt og at vi bør spise det av den grunn?

Synes ikke det argumentet holder.

Hva du liker å spise er også ganske irrelevant.

Prøvde å sammenlikne? Vi er veldig like, og sjimpanser spiser bare vegetabilsk med små dyr og egg i veldig sjeldne tilfeller. Slik er det sannsynlig at vi mennesker også er, så hjort er utvilsomt ikke det vi er egnet til å spise.

Hva vrir jeg på? Til din informasjon hører ikke sau til i norsk natur. Kan du noe om sauens opprinnelse?

Til slutt; så du mener «might gives us right?»

Og vær vennlig å ikke bruk personlige angrep

Most of the chimpanzee’s diet is made up of fruit. Chimps prefer fruit above all other food item and will even eat them when they are not abundant. They will also eat leaves and leaf buds. Seeds, blossoms, stems, pith, bark and resin make up the rest of their diet. While chimps are mostly herbivores, they do eat honey, soil, insects, birds and their eggs and small to medium-sized mammals, including other primates.

Det er interessant hvordan de mest intelligente dyrene omtrent til aldri spiser kjøtt.

Ifølge Wikipedia spiser sjimpansen små dyr i svært få og ekstreme tilfeller.

Ikke sammenlignbart med dagens kjøttforbruk av oss mennesker.

Jeg savner å se hva du baserer teorien om at uten kjøtt ville vi ikke vært her vi er i dag på

Balansen i naturen er jo ikke der når skytevåpen må til.

Og så vidt jeg vet har vel ulven og bjørnen like rett på norsk natur som enhver elg og hjort.

Lever vi på jordens ressurser på akkurat samme måte som kyr, sau og antiloper?

Så å utnytte bønder i Mozambik for å få ressurser til kraftfor som blir brukt til å fore dyr slik at de kan produsere så store kvantum av melk, kjøtt og egg som vi vil ha er akkurat det samme som antiloper, sauer og kyr gjør?

Eller å bygge atomkraftverk som mer enn 50 år senere ødelegger store landområder pga svikt?

Og å brenne store deler av regnskoger for å kunne fore kyr som igjen sendes til et slakteri for at vi skal kunne spise burger på McDonalds?

Å si at vi lever på jordens ressurser på samme måte som noen annen art på Jord er ikke mindre enn tåpelig.

Det som skiller oss fra sjimpanser er ikke måten vi overlver på, for den var ganske lik før vi vandret ut av Afrika; men vår intelligens. Vi har intelligens nok til å finne alternative løsninger til jakt.

Her igjen kommer argumentet med at en ting vi har gjort lenge rettferdiggjør dagens bruk.

Hvis argumentet du bruker er gyldig kan vi utføre æresdrap i dag. Hvis argumentet er gyldig er det helt fint å krige, og drepe hverandre. Vi bør også kanskje tilbe Odin igjen, for det drev vi med i Norge for omkring 1000 år siden.

Og til slutt; hvem bestemmer at andre individer er vår mat?

Nei beklager, argumentene dine er enten lite gjennomtenkt eller et desperat forsøk på å rettferdigjøre noe som trolig engang vil forsvinne

@ blackbrrd

Vi er aper jo. Det blir tilogmed spekulert i at mennesker og sjimpanser kan få avkom, med dette er såvidt jeg vet ikke testet ut.

Så du mener at forskjellen fra i dag og for 10 000 år siden er evolusjonsmessig merkbar?

Du argumenterer ikke for at vi er kjøttetere, du tror det. Hvis du skal argumentere bør du komme med anatomi, bakterieflora og kanskje se på hvilke egenskaper vi mennesker har.

For 1000 år siden i Norge bedrev i æresdrap. Så at vi gjorde en ting for 1000 år siden rettferdigjør ikke at vi hverken trenger eller bør gjøre det videre. Dersom din teori om at fordi vi gjorde en ting for 1000 år siden er rettferdigjør at vi kan gjøre det samme i dag, så kan jeg ha min egen slave.

Å spise mat fra det området vi opprinnelig stammer fra vil jeg anse som svært mye mer naturlig enn å spise «mat» vi ikke begynte å spise før istiden.

Ikke anta ting når du ikke har undersøkt. Feks. Påstår ikke jeg at alle kjøttspisere har lav IQ. Så la oss ikke finne på ting

Sex med barn er ulovlig fordi barnet kan ta skade. SLikt er det også med dyr. Og istedenfor å sette seg ned å peke ut hvilke arter som det skal være lovlig å forgripe seg på (se statistikker før 2006) bør et helt klart forbud være der, uten unntak.

Vi tillater ikke sex med barn selvom barnet selv vil.

@ Vycan

Bestemmer empatien vår hva som er rett og galt?

@ Spartapus

Empati er utviklet etter mange år med evolusjon. Alle har empati, noen mer enn andre, ellers hadde vi ikke fungert sammen. Uten noen form for empati hadde vi ikke kunnet bygge våre første samfunn, vi hadde ganske enkelt ikke overlevd. Vi mennesker er, og har alltid vært, avhengige av hverandre.

Med dette har vi utgangspunkt i å forstå hva andre rundt oss føler. Jeg kan forstå hva du føler, jeg kan forstå hva andre føler inkludert dyr. Og når jeg da ser at noen ligger på bakken, skjært opp, og skriker og vrir seg så forstår jeg at det er pga smerte.

@ Spartapus

Hvis det eneste som hidnrer deg ifra å drepe andre er hva du selv vil få igjen så tror jeg du vil falle inn i visse kategorier, uten å gå mer inn på det.

De fleste mennesker har det vi kaller empati. Det er ikke noe man lærer, men noe man er født med.

@ blackbrrd

Jeg er veldig enig i det første du sier og svært uenig i det siste.

At jakt er et bedre alternativ enn industrislakt er det ingen tvil om. Så ja, det er færre innvendinger imot jakt enn imot det andre.

Å få i seg nok proteiner er ikke noe problem blant vegetarianere. Dette er svært enkelt å gjøre der vi opprinnelig stammer ifra.

Dersom teorien din stemte ville ikke sjiraffer, elefanter, okser, gorillaer, sjimpanser og store hvaler som lever på plantekost overlevd.

Nå viser faktisk en rekke undersøkelser at mangelsykdommer er mer utbredt blant skjøttspisere enn vegetarianere, og spesielt de som har et stort inntak av melk og melkeprodukter.

@ Spartapus

Nei, du vil ikke dø. Tror du da jeg vil dø? Eller hunden min? Eller kua som venter på å bli slaktet fordi hun ikke lenger kan gi melk?

Ingen vil dø, ingen vil føle smerte.

Ville du drept meg? Ville du tjent noe på å ikke drepe meg? Hvis vi ser bort i fra loven, så ville ikke det fått noen konsekvenser det heller.

@ Quadro

Dersom du ligger på bakken i smerter, du klare rikke gå og du trenger legehjelp. Hvorfor skal jeg bry meg om det?

Spørsmålet er vel heller hvordan skal jeg bry meg om det. Jeg bør i det tilfellet kontakte lege; fordi jeg har empati med deg; jeg forstår hvordan du har det og handler deretter.

Selvbevisstheten er bare en av fler faktorer som gjør at du er i stand til å føle denne smerten.

@ Quote

Som jeg ser det er det du som mangler forståelse av naturen når du sier «Så lenge det ikke er oss, så er alt ok?» Så ditt første argument dreide seg om hvor viktig det var å holde balansen i naturen; og hvordan bedre gjøre det enn å bringe den til et bærekraftig nivå?

Og nå var ikke denne balansen så viktig allikevel? Jeg er forvirret.

Å si at mennesket er en del av naturen; er jeg sterkt uenig i. Vi utnytter den, ødelegger den og hersker over den, men å si at vi er en del av den; nei. Vi var det da vi levde i Afrika og var en del av et fungerende økosystem..

Jeg er heller ikke enig i at vi er kjøttetere. For å illustrere dette kan vi se på sjimpansen eller gorillaen; det er ikke ofte jeg ser sjimpanser løpe etter antiloper, og ikke sjans om at den klarer å fange en.

Forskjellen mellom kjøretøy og jakt er at i motsetning til kjøretøy så er jakt unødvendig. Det blir som å sammenlikne mote og medisin. Faller ikke i samme kategori.

Videre ser jeg en god del tekst der du prøver å bagatellisere og forsvare «uhellene» ved jakt.

Så da er vel løsningen klar? Bringe norsk natur tilbake til slik den var da den tok vare på seg selv?

@ Spartapus

La meg forklare.

Du er et pattedyr. Du har alt det som pattedyr har, og samme forutsetninger gjelder for oss mennesker som alle andre arter.

Hva skjer om du brenner deg? Du får vondt. Derfor vil det være galt av meg å brenne deg, fordi du får vondt.

Som nevnt tidligere, dette gjelder alle vesner med de samme nervesystemer, hjerne osv som deg.

Det gjelder meg, min mor, min hund, min hest osv osv.

Slike spørsmål kan du stille deg selv; vil du føle smerte? Vil du føle sorg? Vil du dø? Jeg vet svaret ditt. Og jeg vet svaret til alle andre.

@ Quote

Jeg er for regulering av norsk natur. Derfor jeg sier ulven og bjørnen må tilbake. Som jeg ser det bør målet være å la naturen klare seg selv. Ikke være avhengig av mennesker.

Flere argumenter? Du har jo bare ett. Dette med regulering av natur.

Hvilke interesser du har er irrelevant.

Jeg kan nevne en god del negative sider ved jakt;

-Skadeskutte dyr forekommer

-Unger som blir etterlatt forekommer

-Å ta ifra et individ livet er ikke positivt

-Tilfeller hvor dyret ikke dør momentant forekommer

Alt dette kun av den grunn at vi skal regulere bestander. Og som jeg sier, dette bør vi diskutere, hvordan vi best mulig kan unngå å drepe fler dyr.

Og igjen, som jeg sa tidligere, at hjort er sunt rettferdiggjør ikke å drepe den. Faktisk er menneskekjøtt det aller sunneste kjøttet for oss mennesker, så med din teori bør mennesker være den arten vi bør drepe og spise.

Hele den diskusjonen om at planter har følelser er ganske meningsløs når vi vet at pattedyr har følelser, selvbevissthet og forutsetninger på lik linje med oss. Og skulle, hypotetisk sett, planter være i nærheten av pattedyr på disse områdene så hjelper det deg svært lite i denne diskusjonen; du spiser dyr.

@ Quote

På hvilken måte mangler jeg forståelse av naturen?

Jeg sa at vi trenger debatt rundt området. Vi trenger mer informasjon og vi trenger å finne alternative løsninger til drap.

Dessuten synes jeg det virker veldig rart at en art nå i 2011 trenger menneskelig hjelp pga skabb, når arten fortsatt lever etter så mange år. Trolig har reven som art hadd skabb før mennesker engang var i Norge.

Du sa og brukte faktisk at å spise hjort er sunt som et argument for jakt.

Hvis du ikke finner glede å drepe synes jeg det er positivt, men det spiller ingen rolle fordi du gjør det uansett. Personlig elsker jeg naturen og å være ute å sove i telt osv. Har aldri drept et dyr i denne sammenheng.

La oss si at denne typen plante har en form for følelser. Da må du jo slutte å spise kjøtt, for trolig blir denne spist av dyr som mennesker igjen spiser. Du kan i det minste ikke garantere at du ikke har spist et dyr som ikke har spist en slik plante. Så ikke ta den over på meg. Jeg vet hvilke planter jeg spiser.

For eksempel forstår jeg ikke argumentet om at fordi dyr har tanker og følelser, og planter ikke har det, så er det greit å spise planter men ikke dyr. Hvorfor er det i det hele tatt logisk?

Fordi planter, maskiner, steiner, jord, vann, stearin, metall osv osv har ingen forutsetninger for å hverken føle smerte, oppleve frykt, føle glede, og følse noe som helst. De har ingen hjerne, og kan derfor ikke tenke eller resonere, har ingen selvbevissthet. Det er logisk fordi planten ikke kan bedømme en situasjon eller ha evnen til å ønske å leve videre.

Jeg mener det er en del forutsetninger som skal til for at å ødelegge eller drepe ikke er greit. Og planten fyller ikke disse kravene.

Dersom du er redd for planter bør du hvertfall ikke spise kjøtt. Kjøttkonsum er det verste du kan gjøre for plantene

@ Quote

Nei jeg synes ikke det er spesielt «snilt» gjort å drepe syke dyr. De bør få behandling, det vil koste mer og kreve mer, men det er det beste alternativet i en slik situasjon. Vi gjør dette med mennesker og vi bør forsøke å gjøre det samme med dyr så godt det lar seg gjøre. Som jeg sier, drap bør være siste utvei. Man kan helt sikkert debattere en god del rundt dette, noe jeg mener man bør gjøre.

Jeg er enig i at det er sunnere å spise dyr som lever vilt enn dyr fra industrislakt.

Jeg sammenliknet pedofili og jakt fordi du brukte som argument at jakt er sunt, derfor synes du jakt er greit. Jeg sier at fordi en ting er sunt, så rettferdiggjør det ikke handlingen.

Her igjen sier du at din egen interesse rettferdiggjør å drepe dyr, noe jeg mener ikke er godt nok.

Å ulovliggjøre fotballen er meningsløst fordi fotballen er en ting.

At du har interesse for å drepe spiller ingen rolle, det er likevel galt.

At å kjøpe døde dyr i butikken er dårligere etikk er jeg helt enig i. Jeg har aldri sagt noe annet.

Og dette med at planter har følelser bør du virkelig undersøke nærmere.

@ Quote

Jeg vet at de fluer har mindre selvbevissthet enn griser, men jeg vet ikke hvilken grad.

Hvis du er interessert kan du jo søke rundt om det.

@ Quote

Selvbevissthet spiller en stor rolle, absolutt.

Selvfølgelig er det fler faktorer som må taes med i konklusjonen som feks nerver og følelser.

Hvordan vet jeg hva?

@ Quote

* Vi mennesker har et ansvar til å ta vare på naturen. Vi har et ansvar å ta vare på dyrene vi deler Jorda med. Her i Norge må vi derfor få Ulv og Bjørn tilbake. Å drepe bør alltid være siste løsning.

* Hvorvidt kjøtt fra hjort er sunt kan diskuteres. Uansett, skulle det være sunt, mener du virkelig at det er et argument for å drepe hjort? Sex er sunt det også, rettferdiggjør det pedofili? Nei. På lik linje som sex med barn ikke er greit, bør heller ikke konsum av kjøtt være greit. Jeg kan ha sex med voksne og du kan spise annet.

* Å bevege seg er vel alltid sunt. Såvidt jeg vet trenger en ikke drepe hverken for å trene eller være ute i naturen.

* Etikk ja! Å drepe et individ som har det godt og som vil leve videre er vel ikke akkurat det jeg vil definere som etisk korrekt.

@ Cuadro

Det som skiller en flue, en veps og et foster fra en gris, en hund og et menneske er at de tre førstnevnte ikke har den grad av selvbevissthet at det er særlig betydelig eller kan sammenliknes.

Jeg vet ikke engang om de tre førstnevnte har selvbevissthet.

Men jeg vet at de tre sistnevnte har, så derfor vil det vær galt å ta deres liv.

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-consciousness

@ Cuadro

Jo. En gris, en hund, et menneske; alle har det til felles at for dem er deres eget liv betydelig og har verdi for dem selv.

Så med utgangspunkt i at å ta fra andre verdier er galt, så vil det være galt å ta liv, enten det er snakk om gris, hund eller menneske.