CommanderKeen

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Har ikke fått ledig tid til å se debatten i sin helhet ennå, men gleder meg. 
Imidlertid er flere av Bidens påstander allerede faktasjekket og funnet usanne. 
 

https://edition.cnn.com/2020/09/29/politics/fact-check-biden-trump-first-presidential-debate/index.html

Et «snøskred av løgner» omtales Trumps debattopptreden som. For ordens skyld er både Trumps og Bidens uriktige påstander beskrevet her. Balanse betyr noe.

debattklovn skrev (8 minutter siden):

Hvis å betale en pornoskuespillerinne for å holde tyst er det verste presidenten har gjort, så kan man sove trygt. 
 

Da har jeg dårlige nyheter til deg...

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Er det galt å betale pornoskuespillerinner? 

Å betale hysjpenger til en pornoskuespillerinne man har vært utro med vitner jo ikke akkurat om et solid verdisett. Uenig?

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Det er på tide å orientere seg rundt realiteten igjen. 

Enig. Du får sette i gang snart. 

Debatten var mildt sagt et shit show.

Det er to gamle menn som begge virker litt forvirret. Forskjellen på de to er at den ene i det minste er en oppriktig person med gode verdier og holdninger. Presidenten skjemmer seg regelrett ut, og hadde det vært min far som sto på den internasjonale scenen og dreit seg ut på den måten hadde jeg fått han innlagt. Mannen er åpenbart syk.

Biden startet haltende, og snublet en del over ordene som han tidvis gjør. Men han kom seg godt utover i debatten, og leverte flere gode poenger og politiske mål. Biden var jo den eneste av de to som snakket politikk. Biden skal også ha skryt for å vært tydelig på at han er det demokratiske partiet nå, og for at han entydig fordømte alle voldelige opptøyer. Det er tydelig lederskap som landet trenger. At han ble følelsesmessig engasjert når han snakket om sin døde sønn viste også hvor personlig dette er for Biden, og jeg trodde virkelig på han når han snakket om hvorfor han ble med i racet denne gangen. Dog noe unødvendig å kalle Trump for klovn og be han holde kjeft. Det er forståelig, vi alle tenker det jo, men det er viktig å unngå å synke ned på hans ekstreme bunnivå.

I kort startet Biden vaklete, men kom seg voldsomt utover i debatten, og Trump måtte ty til avkreftede påstander om Hunter Biden. Det er et så ekstremt tydelig tegn på at han ikke har noe å stille opp med rent politisk.

Avslutningsvis må jeg si at jeg flere ganger tenkte hvor lett det hadde vært for Kamala Harris å debattere Trump. Hun er beinhard, og hadde ikke tatt imot noe av tullet hans. Synd USA fortsatt er et u-land når det kommer til kvinnesyn. 

Joeal88 skrev (5 timer siden):

LOL..

Du viser atter en gang hvor lite du faktisk vet. Lær deg opp mer.

 

Gode argumenter her altså. Nesten på høyde med Trump i debatten.

Joeal88 skrev (1 minutt siden):

Hvor trege kan enkelte folk bli?

De demokratiske velgerne stemmer Biden fordi han er kandidaten fra deres parti, og fordi de drømmer om og bli kviitt Trump. Men de stemmer ikke Biden pga hans politikk eller personlighet, forstår du?

Nei. De stemmer Biden fordi hans politikk og personlighet resonnerer mer med dem enn det Trumps gjør.

Mao. liker de Biden bedre.

Men du er sannelig inne på noe med trege mennesker. 

Joeal88 skrev (53 minutter siden):

Biden mer likt av velgerne enn Trump? lol. Biden er helt ærlig den presidentkandidaten som jeg har sett minst entusiasme rundt i løpet av de siste 30+ åra, årsaken til at folk stemmer på Biden er fordi han ikke er Trump.

De stemmer Biden fordi han ikke er Trump? Da skulle man jo nesten tro de liker Biden mer enn Trump da.

Vanskelig for deg dette her. 

Knut Lavngard skrev (4 timer siden):

Veit ikkje om det stemmer, men Biden skal ha ynskt ein halvtimes pause etter kvar halvtime. Altså slik at det heile ville tatt ein time ekstra, totalt, inkludert pausar. Noko han sjølvsagt ikkje fekk. Ikkje noko lovande teikn, om han faktisk prøvde å få til dette.

Joseph kjem nok uansett til kort mot Donald, the Trumpinator.

Var det ikke Trump som måtte si på en stol gjennom en hel Town Hall, mens Joe Biden sto oppreist under hele det samme stevnet kvelden før? Hvis det er helsen til en av dem man er bekymret for bør det nok være Trumps. 

Joeal88 skrev (2 timer siden):

Du har åpenbart ikke peiling på hvor viktig debattene har vært for kandidatene ved et presidentvalg, hvordan kandidatene opptrer har ved flere tilfeller vært helt avgjørende for valgresultatet ved flere anledninger.

Du ser, folk kan faktisk endre mening. Og hva meningsmålinger viser betyr 0.

Som vanlig fullstendig skivebom med hagleskudd på to meters hold fra deg.

1. Debattene kan selvfølgelig påvirke et valg. Men å si at det flere ganger har vært helt avgjørende for valgresultatet er empirisk feil. Det er absolutt ingen forskning som støtter utsagnet du kommer med.

2. Folk kan endre mening ja. Men de omlag 35-40% som står ved presidentens side gjennom skatteunndragelse, pornoskuespillerbetalinger, nazistøtte, coronasvikt, klimanektikg og til med ønsker om ekstern støtte for å påvirke valgkampen, kommer ikke til å endre mening i etter en debatt.

3. Meningsmålinger? Når har jeg nevnt det?

4. Fortsatt står spørsmålet; hva er mest forankret i din følelse av «jeg»? Politisk ståsted eller vannet du liker?

5. Vannanekdoten din er fortsatt elendig. Du legger frem et valg mellom to ting du liker. På Venn-diagrammet over de som liker Trump og de som liker Biden er nok overlappen forsvinnende liten. 

Joeal88 skrev (46 minutter siden):

Jeg var tørst, og stoppet nylig på en Shell-stasjon langs E18. Før jeg gikk inn på stasjonen så var jeg bestemt på og kjøpe en flaske med Imsdal vann, men fikk synet på en Farris med sitron smak og ombestemte meg.

Og hva er mest forankret i din følelse av «jeg», hvilket smakstilsatt vann du liker eller din politiske tilhørighet?

I tillegg, hvordan mener du dette totalt elendige anekdotiske argumentet på noen som helst måte er relevant opp mot statistikken du nettopp ble present med?

Gomby skrev (33 minutter siden):

• Venstresiden er anti-Amerika
• Venstresiden egger til valgkaos
• Media mangler integritet
• Globalisme tjener ikke USA
• Unødvendige lockdowns i demokratiske stater
• Antifa og BLM, som venstresiden er i seng med, skaper voldelige opptøyer
• Joe Biden er ikke mentalt til stede (og ruser seg i debatter)

Det var bare noen eksempler.

Han sier det som det er, noe som fører til stadige meltdowns hos venstresiden. Man ser ingenting slikt fra høyresiden. Høyresiden holder seg rolige og står ved faste prinsipper, i møte med alt kaoset og alle anklagene fra de venstreradikale.

Dette valget er ikke et valg mellom Demokrater og Republikanere. Det er et valg mellom de venstreradikale og de konservative.

Vi prøver igjen. Donald Trump har kommet med 20.000 usannheter og løgner på sine fire år som president. Hvordan «sier han det som det er»?

I tillegg;

- Hvorfor er venstresiden anti-amerika? Konkrete eksempler og politiske vedtak som skader USA er ønskelig nå. Kan man ikke hevde det er anti-amerika å ikke høre på flertallets vilje? Du vet at fire av de fem siste republikanske presidentene ikke hadde flest stemmer i valget? Er det pro-USA å ikke høre på folket? Eller er det pro-USA å ikke betale skatt når man er milliardær?

- Hvordan egger venstresiden de valgkaos? Er det venstresiden som er kjent for utstrakt bruk av gerrymandering, som hindrer folkets stemmer i å telle? Er det den demokratiske presidenten som står og sier at han ikke vil gi fra seg makten fredelig?

- Media mangler integritet? Hvordan? Er Fox News og OAN under denne paraplyen også?

- Forklar meg hva du tror globalisme er. Forklar meg deretter hvorfor USA ikke er tjent med det. Forklar meg deretter hva du mener alternativet er.

- Unødvendige lockdowns i demokratiske stater? Hvilke stater er dette? Kan man si at noe er unødvendig når over 200.000 mennesker har dødd av en ny sykdom som presidenten beviselig underspilte alvoret av? Hvem skal de se til for ledelse?

- Hvordan er venstresiden i seng med Antifa og BLM? Og hvem tror du Antifa og BLM er? Deretter gi meg minimum fem eksempler på vold fra disse partene. Og forklar meg igjen hva som er annerledes når 17 år gamle Kyle dreper flere mennesker? Hvorfor er det rett?

- Hvorfor tror du ikke Biden er mentalt til stede? Fordi han ikke skryter av at han har klart en test der et av spørsmålene går ut på å peke på en giraff? Og hvorfor tror du han doper seg før debatter? Og med hvilket dop? Kilder på dette nå. 

Og du hevder republikanerne står ved sine prinsipper. Hvilke prinsipper er dette egentlig? Ingen? Sikter du til den fullstendige mangelen på integritet i dommerspørsmålet for eksempel?

Nå forventer jeg at du faktisk svarer på det som blir adressert her, og ikke bare gulper opp talking-pointsa til presidenten som du helt ukritisk gjengir. 

Gomby skrev (29 minutter siden):

Trump sier sannheten, noe som friker ut venstreradikale siden de forer seg på usannhet.

Og hva er denne sannheten egentlig? Nå er jeg virkelig spent, ettersom Trump er mannen som på fire år har kommet med 20.000 løgner og muskedunder uttalelser. 20.000!!!

Hvordan klarer folk som deg å virkelig tro på at Trump sier noe som helst som er sant?

Kilde: https://www.washingtonpost.com/politics/2020/07/13/president-trump-has-made-more-than-20000-false-or-misleading-claims/

lømmel skrev (8 timer siden):

Nå er vel ikke Steam den eneste butikken man kjøper spill på pc...

Langt i fra. Men de har en stor markedsandel, og den var enda større da Fallout 4 kom ut. 

Leflus skrev (På 26.9.2020 den 0.03):

Ta det med ro. Det kommer sikkert en nyversjon av Skyrim til Series X. ?

Nei... det er helt sprøtt. En ting er å ta en pause mellom utgivelsene, men 9 år er vanvittig lenge i spillindustrien.  

Og lengre blir det. Starfield er vel 2021 eller 2022, noe som gjør TES6 til 2024 eller 2025 på det tidligste. Minimum 13-14 år mellom spillene med andre ord. Får jaggu håpe det blir bra. 

jallajall skrev (2 timer siden):

"Joda det har jeg". Utmerket argument.
 

Fult på høyde med «nope» tenker jeg. 

jallajall skrev (7 minutter siden):

Du har jo fortsatt ikke klart å vise til hvorfor Hamilton & Cos ressonemant var feilslått.

Joda, jeg har jo det.

Over til noe annet; her sier Amy Coney at man ikke bør fylle et vakant sete i høyesterett i et valgår.

Det er tydeligvis noe annet når valget faktisk har begynt og de første amerikanerne allerede har stemt. 
 

jallajall skrev (4 timer siden):

Nope.

En innrømmelse av dumskap er jaggu ikke ofte man ser. 

jallajall skrev (2 timer siden):

Jeg ser ikke hva det har å gjøre med den opprinnelige påstanden om at Hamilton & co argumenterte for at dommeres embete skulle være tidsubegrenset for å være fri for politisk press og påvirking.

Du ser ikke hva politisk påvirkning har å si for et argument om at et livstidsembete unngår politisk påvirkning?

Du er nå en morsom kar du. 

jallajall skrev (55 minutter siden):

At høyesterett er politisert er noe annet enn at dommerne er fri fra politisk press og påvirking.

 

Nei. Dersom et krav for utnevnelse er lokalitet til et parti vil det selvfølgelig være en påvirkende faktor i voteringer. 

jallajall skrev (1 time siden):

Ja eksempler på hvor høyesterettsdommere har latt seg påvirke i frykt av for eksempel å få sparken eller hva det nå skulle være?

Det har jeg ikke sagt jeg har eksempler på. Men at USAs høyesterett i all hovedsak er politisk institusjon anno 2020 er hevet over en hver tvil.

www.bbc.com/news/amp/world-us-canada-45632035

Ganske bra sak fra BBC som forklarer viktigheten av partitilhørighet i høyesterett i USA.

Og husk nå også at Trump før utnevnelsen av en ny høyesterettsdommer har sagt at utnevnelsen må finne sted før valget, for at høyesterett skal stemme i hans favør dersom han ikke godtar valgresultatet. Du kan banne på at den som blir valgt som kandidat allerede har måttet godta dette på forhånd. 

debattklovn skrev (2 timer siden):

Husk at presidenten setter høy pris på lov og orden.

Snakker vi om samme Trump som;

- Oppfordrer velgere til å stemme to ganger

- Ikke vil garantere fredelig overgivelse av makt

- Vurderer en executive order som hindrer Joe Biden å bli president

- Startet et universitet som svindlet sine studenter

... Og mye mer?

jallajall skrev (1 time siden):

Eksempler?

Eksempler på at høyesterett i USA er politisert?

Hei. Har nettopp flyttet inn i ny leilighet. Her var Altibox/Viken Fiber en del av felleskostnadene, med båndbredde opp til 200/200. Gode greier med andre ord.

Men routeren er plassert på soverommet ved sikringsskapet. Mellom routeren og TVen, PlayStation, stasjonær PC etc. er det derfor to betongvegger og en lettvegg. Ikke gode greier med andre ord.

Mik umiddelbare tanke var å bare flytte routeren ut i stua, da det er ethernet-porter i veggen ved TVen. Men jeg har nå skjønt at routeren også er avhengig av den optiske kabelen for å få inn nett i det store og hele.

Har dere noen lure løsninger på dette? Er eneste utvei å ta forbindelse med Viken Fiber og få flyttet hele greia? Hva er eventuelt prisestimat på en slik manøver?

Sånn det er nå kan det uansett ikke være. Jeg kan ikke ha tilgang til et så kraftig nett, og bare ha muligheten til å utnytte en brøkdel av det. 

jallajall skrev (3 timer siden):

Ikke nødvendigvis. I følge grunnleggerne var ett av ressonemangene for å utnevne føderale dommere på livstid at de skulle være fri fra politisk press og påvirking.

Feilslått resonnement kan man trygt si.