Thitorkin

Og hva er det som er galt med sosialisme?

Sosialisme er kontrollerende, frihetsberøvende, lite effektivt og senker kvaliteten dermed levestandarden. Utelukkende negativt.

Jeg vet ikke helt hva du mener. Mener du at verden i dag er en fantasiverden eller den utopiske kapitalismen?

Selvfølgelig er det mulig for det kapitalistiske systemet å eksistere.

Riktig, på samme måte som at det kapitalistiske systemet aldri kunne eksistert i vår verden.

Fantasiverden*

Høyre-Venstre-FRP-DLF

Nå er det vel kapitalistene som påfører verdensamfunnet mest skade..... Overforbruk i kapitalistiske land fører til att arbeidere i Kina blir presset til å jobbe med umenneskelige arbeidstider for luselønn, bare fordi du vil ha billig en TV. Kapitalister skaper så store forskjeller i samfunnet att det er vondt....

Hvilken agenda har du, siden du så åpenbart bare legger skylden på det du har lyst skal ha skylden? Det er ikke kapitalistene som velger hvilke forhold kinesiske arbeidere skal arbeide under, dette er Kinas myndigheter sitt annsvar. Kapitalistene bare bruker det systemet som er til disposisjon.

http://www.economist.com/node/18587127

Gjestearbeidere fra lutfattige land rundt tells ikke, prøv igjen.

Det har vært forsket og etterforsket på dette med "bakmenn", og i de fleste tilfeller handler det om at romfolk setter seg i skyld hos lokale "onkler" for å ha råd til å "feriere" hos oss, og hvis de ikke klarer å nedbetale lånene, blir de enda tettere vevd inn i det som kan bli mafialignende tilstander. Derfor er det viktig at vi beskytter romfolk mot den formen for kriminalisering.

Vi/Eg har da ikke noe annsvar for dette pakket?

Hvorfor finnes det lavere sosial mobilitet på bunnen til land med lav skatter da?

qatar

AKP (og dermed Rød Ungdom) avskaffet parolen om "væpna revolusjon" for et par tiår siden. Det kan knapt brukes som argument mot dagens RU'ere, mange av dem var ikke født en gang når det skjedde. Avleggere som Tjen Folket etc derimot holder fortsatt på denne teorien.

 

Dog mener Rødt fortsatt at borgerskapet må avvæpnes og arbeiderklassen ta kontrollen over militærmakten. Hvordan det skal skje på fredelig vis er ikke åpenbart.

 

Geir

Slik eg forstod det, da eg snakket med en fra RU var det ikke avskaffet, men bare ikke nødvendig i Norge, hvor man kunne vinne frem med demokratiske virkemidler. Hun støttet også væpna revolusjon I andre land hvor kommunisme var ulovlig, også USA hvor det er lovlig, men meget upopulært.

Ikkje overraskende om det ein lærer på skolen angående kriminalitet ikkje stemmer heller. Kva er det ein lærer på skolen per dags dato som faktisk stemmer? Hverken det ein lærer på idrettslære, naturfag, religion og etikk, kroppsøving og nå heller ikkje sosiologi stemmer.

Skjønner ikke hva det er du vil fram til.

Vil du fjerne et ikke voldelig parti med makt?

Haha ikke voldelig, du er morsom du kgun, væpna revolusjon er ikke voldelig nå lenger? Dagens

?

Du kommer sikkert til å få en 2- eller en annen dårlig karakter om du skriver det på skoleoppgaven din, men definisjonen av kriminalitet, begrenser allerede diskusjonsmulighetene betraktelig. Definisjonen klarer ikke leve opp til den virkeligheten som eksisterer. Eg mener man ikke skal diskutere hvordan man begrenser kriminalitet med de eksisterende lovene, men man skal diskutere hvordan man begrenser kriminalitet, gitt en definisjon på kriminalitet hvor alle grupper er inkludert. Da mener eg man bør definere kriminalitet nøytralt, slik som handlinger som skader andre. Kleptokrater vil sikkert ikke være enige, menmen.

Definisjonen din av kriminalitet gagner bare den gruppen som synes at Norge er perfekt og lovsystemet er det beste som finnes. Ganske mange vil si seg uenig i dette og derfor vil det i bunn og grunn være fåfengt å prøve å starte en diskusjon av dette da det innad i den gruppen som blir favorisert bare vil finnes minimale uenigheter og altså er grunnlaget for diskusjon ødelagt.

Sosialister generelt sett er rene onde mennesker som burde være satt inn i sine egne fengsler til de skjønner hvilken skade de påfører andre.

Kriminalitet er brot på lover som har straffeføresegner. Lovene definerer kva for handlingar som skal vere straffbare, og set opp ei strafferamme for dei. Det er stortinget som vedtek lovene.

 

Ta utgangspunkt i teoriar om årsaker til kriminalitet i Noreg, og drøft kva slags reaksjonssystem DU meinar er eigna til å redusere kriminaliteten i Noreg.

Propaganda deluxe.

Hva er en etisk god nok begrunnelse til å ikke gi penger til tiggere?

Det trengs da for svarte ikke, gi meg en million. Begrunn hvorfor du ikke skal det, og synes eg du ikke har en god nok begrunnelse som du selv forsvarte deg, så har eg rett på dine penger. Eg få. Få. FÅ NÅ.

Han kan trenge legitimisering fordi det er sett ned på, og i de fleste tilfeller ikke særlig smart. "Det er ikke ulovlig" er en form for legitimisering.

 

Og for å svare TS: AAS har bieffekter.

Trengte aldri noen form for legitimisering da eg hoppet på, slik eg ser på det, har eg aldri tatt ett bedre valg

For å svare deg, AAS generelt har ikke bi-effekter.

De forskjellige AAS har sine respektive bi-effekter og disse må man lære seg å holde i sjakk om man begynner.

Som om grad av lovlighet utelukker et behov for legitimisering..

Svar på spørsmålet da om du mener noe annet.

Høyre er et bra parti det... Er vel fordi de har svært lik politikk som Venstre på en rekke områder at jeg mener dette. Men det er et konservativt parti, som på svært mange områder er gammeldagse og trangsynte. Det er selvsagt mange liberalkonservative som ikke er like konservative...

 

Høyre kommer som nummer 2 på listen min fra best til dårligst. Høyre har en gjennomtenkt og reflektert politikk. FrP har ikke særlig gjennomtenkt og reflektert politikk.

 

Min liste over de beste partiene, 1 er best 5 er dårligst:

1. Venstre

2. Høyre

3. DLF

4. KrF

5. FrP

 

De andre partiene er utenfor... AP, SV, SP, KS, Rødt, Demokratene etc, er off the record.

Nå mener eg selv at du er mer satt inn i politikken enn det eg er, men på hvilket område mener du høyere er konservative i forhold til Venstre? Det eg har satt meg inn i er generelt høyresiden vs venstresiden, og derfor ser eg ikke så store forskjeller mellom høyrepartiene som Venstre, Høyre og Frp. KrF annser eg som ett tulleparti, og DLF vil aldri få noen reèl makt så de utelater eg.

Venstrepartiene er bare noe ondt som forhåpentligvis snart vil forsvinne og aldri komme tilbake

Tja... Vel, at de fleste intelligente mennesker stemmer Venstre, kan da vel ikke være noen tilfeldighet?

 

Ja, det finnes svært intelligente mennesker som stemmer på FrP også, kanskje. Men gjennomsnittlig ligger Frp langt under resten av partiene på stortinget.

 

 

 

 

 

http://www.mensa.no/...ntelligens.html

 

 

Les denne også:

http://illvit.no/men...-er-intelligens

 

Evnen til å tenke logisk. Ikke bare "se logiske mønstre"... Man velger det partiet man mener er best egnet til å styre. Og da må man bruke den logiske sansen. De som har dette i størst grad, altså flertallet av velgerne basert på partier, som har dette i større grad enn de andre, velger venstre, og de som har det i minst grad stemmer FrP. Men det finnes selvsagt mennesker med høy IQ som stemmer FrP av ulike grunner.

Mener nå at FrP har en del på programmet som eg støtter, og forstår egentlig ikke all hetsen de får for å gjøre sprit billigere. At sprit blir billigere med en mer privat, liberal økonomi er en selvfølge. Samtidig er det like idiotisk å mene at AP er ett parti av asosiale avholdsfolk som bare vil at spriten blir så dyr at folk ikke har råd til å være full når de vil. Det er bare en konsekvens av deres program.

Eg mener fortsatt man ikke bør korrelere IQ-score med intelligens, de IQ testene eg selv har tatt har eg aldri hatt følelsen av at måler noe annet enn min evne til å se hva som logisk bør være i den neste ruten. Å stemme parti riktig så må du vite hvem som lyver, du må vite hva de har gjort, og etter det kan du bruke logikk til å finne ut hva de mest sannsynlig vil gjøre. Har ingenting med en IQ-score å gjøre, in my opinion.

Eh??

Jo.

 

Å bli behandlet på like premisser betyr ikke at man ikke blir behandlet forskjellig dersom man har forskjellig arbeidsmengde og yter forskjellig arbeid.

Glem det eg trodde du sa noe annet.

Behandles alle likt og rettferdig?

 

Det er ingen hinder for at alle behandles likt og rettferdig i et kommunistisk samfunn.

Det er bare slik at det finnes for mange mennesker som ikke ønsker å leve under samfunnsformen.

Man kan aldri behandles likt og rettferdig på samme tid. Din forståelse for det kommunistiske samfunn er grunnleggende feil.

Du tar feil.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

 

Racism is usually defined as views, practices and actions reflecting the belief that humanity is divided into distinct biological groups called races and that members of a certain race share certain attributes which make that group as a whole less desirable, more desirable, inferior or superior.

Nei eg tar ikke feil, rassisme betyr bare att man annerkjenner at mennesker er forskjellige noe som må bety at noen har noe som er bedre enn en annen rase. Det er akkurat det eg skrev, bare litt mer utdypende. Rasediskriminering er når man diskrimenerer basert på rase, altså man annsetter for eksempel ikke en hvit person til å utvikle en ny type bilmotor, men en asiat fordi man har en oppfattning om at asiaten er bedre genetisk skikket til å lage den beste nye typen bilmotor.

Ellers kan man lese neste paragraf hos wikipedia og få en litt bedre forståelse

Se på lenken jeg gav. De med lavest intelligens stemmer Fremskrittspartiet.

Grunnen: Ideologien appellerer til simpel-minded (enfoldige) mennesker.

 

Men siden eg som har 129 i IQ stemmer høyre/frp eller venstre, alt ettersom hvordan valgkampen utspiller seg kan da stille meg på min høye hest og befale deg som mindreverdig 104 IQ Venstremann å stemme høyre for eg med mine 25 poeng høyere enn deg vet best.

Nei eg sier ikke at du har 104 i IQ eller at dette er riktig framgangsmåte å velge partier på, men bruker det som en illustrasjon på hvordan logikken din ikke holder vann Det er ett godt kjent faktum at en IQ test ikke måler noe annet enn evnen til å se logiske mønstre, og intelligens er så utrolig mye mer enn det, man har for eksempel kunnskaper og erfaring som også må taes med i beregningen for å kunne vite hvor intelligent en person er. Evnen til å se logiske mønstre er ikke det mest relevante innen politikken, og ikke prøv å motsi meg, eg har høyere IQ score enn deg hehe

But, WHY? Hva skal man oppnå ved å nå sitt genetiske maksimum? Og hvorfor skulle det haste? En A føles bedre om jeg gjorde den selv, enn om vennrne mine gjorde halvparten, if you catch my drift.

 

Angående de eldre; da får heller 50åringene trene forebyggende, alder er ingen unnskyldning for noe som helst. Er muskelmassen såpass dårlig at det er behov for muskrloppbyggende behandling, da får man dette, men i en helt annen form enn det folk tror. Hadde denne tenkte personen trent styrke og mobilitet, ville han sannsynligvis ikke hatt "aldersrelaterte" plager i like stor grad.

 

Forsøker du en slags dissonans, forkledd i et "tankeeksperiment", for å legitimere eget ønske om bruk av AAS i "terapeutiske doser"? I don't get this.

Hvorfor skal personen legitimere ønske om bruk av AAS? Det er fullt lovlig å bruke, bare så du ikke glemmer det

Jeg ville heller anbefale deg å sett på HGH fremfor steroider. Mye mindre bivirkninger, og bedre resultater, men det er og mye dyrere så klart.

Hva faen? HGH? Er du helt tilbakestående? værre irreversible bivirkninger og dårligere resultat samt tre ganger så dyrt. Vet ikke hvordan reglene er om å poste kurer så vil ikke sette opp en for TS, men testosteron med lang ester er basic når det kommer til første kur. Lykke til!

Jeg lurer på en ting; Hvorfor er du veldig pro-palestinsk? hva er det Israel har gjort mot deg, ikke det at du ikke skal få lov til å engasjere deg i politiske spørsmål, men begrunnelsene dine er usanne og diskriminerende mot jødene. Bare sånn at alle vet så var faktisk jødene først til å bosette seg i Israel.

Er faktisk mer pro-israel.