Thitorkin

Denne tråden minner meg om da eg var 13 da mine foreldre satte parent control på selve PCen, ble til slutt så irritert at eg gikk hele veien og installerte Linux, fjernet parent controllen og siden har eg kunnet spille så mye eg vil ubegrenset, når sant skal sies forsvant interessen for dataspill på vgs for min del, følte vel at når eg kunne spille hele tiden så fikk eg spilt fra meg

@Turbonello.

 

Dine manipulerte bilder lurer gjerne fjortiser. Er du tom for saklige argumenter?

Ikke så gøy når usakligheten går andre veien kanskje?

Det er naivt å tro at alle soldatene vil forholde seg profesjonelt til en naken, blond kvinnelig soldat.

Og tenk hvis det er noe oppsiktsvekkende ved hennes nakne kropp?

Noe stygt ved kjønnsorganet?

Det kan være vanskelig nok å være alene der som kvinne, om man ikke skal få tilrop som "der kommer den røde dotten" hver dag.... med rungende latter.

(Dette var et teoretisk eksempel).

"Der kommer mini tissen!"

Det er mange former for variasjoner innenfor naturen som ikke er arvelige. Hvorfor har du ikke fått med deg dette?

Og denne mener eg ikke har noe med miljø å gjøre. Dessuten svarte du på ett innlegg som eg brukte for å svare en person som åpenbart også hadde oppfattningen om at homoseksualitet er genetisk betinget. Har ikke lyst å¨bruke tid på det eg mener er tull som at homofili er miljøbetinget. Sorry.

Når ble homofili arvelig?

Vel hva faen vil du si det er da? Magi?

Oppdatering:

 

1: Om du har penis eller vagina er ikke avgjort av genene dine.

Det er avgjort av hormonene i kroppen din under svangerskapet, og kan slå feil.

 

2: Hjernen din sin koding er ikke fullstendig avgjort av genene dine.

Deler av den er avgjort av hormonene i kroppen din under svangerskapet, og slår ofte feil.

Og for at hormonbalansen skal stå slik og slik må mors gener tilsi at hormonene skal stå slik og slik, det er bare en flytting av problemet å si at hormoner heller bestemmer over legningen imo.

Dette er ikke nødvendigvis rett. Se for deg at homo-genet også gjør deg flinkere til å lage sunn mat. Dette kan bror/søster av homoen dra nytte av slik at vedkommende får flere barn som vokser opp enn hva vedkommende hadde fått uten en homo i gruppen. Genet blir derfor selektert med videre.

 

Det er selvsagt flere måter et "homo-gen" kan ha blitt selektert med på. F.eks kan "homogenet" under andre omstendigheter medføre andre egenskaper enn homofili. Gener er tross alt ikke helt deterministiske. Og så kan det jo være at "en dose homo-gen" er positivt, noen får bare litt for mye.

Ville heller brukt at homofile drar ofte mange kvinnelige medlemmer til familien som gjør å få barn mye enklere, men ja enig.

Nei, det er det faktisk ikke. Like lite som man utrydder rødt hår og fregner om man nekter rødhårede å formere seg. Genene lever lykkelig videre i individer der de ikke er dominante, i kombinasjon med andre gener.

Til deg, og alle andre som svarte akkurat det samme;

Må være eg som har misforstått noe når eg lærte om evolusjon, for etter det eg vet så vil gener som ikke formerer seg kanskje leve videre i individer hvor genet er ressesivt. Ja den er eg enig i, men dersom genet gjør deg effektivt impotent, altså da snakker vi at det har en effekt som gjør at homofile ikke kan reprodusere seg naturlig, med mindre de tvinger seg selv til å ha sex med en kvinne, og så får en unge som igjen bærer dette genet. Så vil det logisk nok etter lang nok tid forsvinne. Den genpakken hvor dette genet ikke lenger ligger der i det hele tatt, altså at genet for homofili forsvinner fordi ungen ikke får den i sin genpakke, vil stå sterkere evolusjonsmessig en en genpakke hvor genet ligger ressesivt, men ett av avkommet får det og vil da ikke reprodusere seg selv.

Se på det slik, en som ikke er bærer får to unger, og en som er bærer får to unger. Si at den som bærer får en unge som blir homofil og da ikke vil få unger. Mens den som ikke er bærer får to unger som vil få unger igjen. Da står genpakken sterkere uten genet og dermed vil genet over lang tid utryddes.

Som sagt før: Naturen har ingen vilje. Homofili har uansett antagelig eksistert så lenge menneskeheten har det, og det er ingen logisk grunn til at naturen skulle ombestemme seg nå, om den faktisk hadde en vilje.

Vil er kanskje feil ord å bruke, men viss du selv legger godviljen til så ser du at eg mener at naturen mest sannsynlig ikke tillater at det homofile genet videreføres i like stor grad som en genpakke uten. Sett i kombinasjon med det eg skrev over, selvfølgelig.

De kan vel ha flere funksjoner? Munnen er åpenbart til å spise og drikke med, men vi puster med den også, og kysser med den.

 

Lillemann er på samme måte åpenbart både til reproduksjon og urinering. Hvorfor ikke også til sex uten annet formål enn nytelse? Hadde den ikke vært ment til nytelse hadde den vel ikke hatt den fuksjonen...?

 

Geir

Kanskje du kan se det på denne måten, nytelsen kommer fordi vi gjør mer av det som er godt, og de som synes det er godt å formere seg, vil formere seg mer.

Bullshit. Du later som du kan noe om biologi, men bærer preg av å aldri ha åpnet en eneste biologibok.

 

Det er lenge siden jeg har hørt noen snakke om å dømme mennesker etter biologi. Spennende tanke, men det har ikke mye for seg.

Det er faktisk riktig at homoseksualitet er noe som forhindrer formering og derfor forhindrer at genene går videre, men det burde fortsatt ikke være noe mål for noen heteroseksuelle å utrydde homofile. Dersom naturen vil at homofile skal ut av genbassenget, så ryker de ut av genbassenget. Dersom naturen vil de skal bli, så er det mindre konkuranse for oss heterofile.

Har forklart det demokratiske systemet, men du har ikke forklart meg hva du forstår og ikke forstår, viss du vil lese om det i sin helhet kan du finne dette andre plasser en her på forumet.

Du er altså feilinformert og vet enkelt og greit ikke at Kongen har veto?

Men tenk på det da folkens. Hva skal du egentlig med våpen?

Beskytte meg selv. I første omgang ved avskrekking og andre omgang lovlig drap på innbrudstyven eller en som eventuelt måtte overfalle meg.

Selvøflgelig er det også ett poeng at dersom befolkningen effektivt er sterilisert av staten kan maktovergrep enkelt begås, og derfor er det nødvendig å sørge for at befolkningen er tilstrekkelig bevepnet til enhver tid slik at staten selv er avskrekket fra å gjøre overgrep mot egen befolkning.

Ja statlige overgrep er mulig, se på hva som skjer i Kina, Nord Korea, Russland osv. Se hva som pågikk i Egypt, Libya og hva som holder på å vaskes bort i Syria.

Fordi enkelte forsikringer er pålagt skal man kunne delta i et fellesskap, til dømes ansvar bil.

Det er for å kunne delta i Norge som et menneske pålagt og betale skatt fordi at systemet gir deg såpass mye indirekte at dem forventer litt tilbake.

 

Nå vet jeg ikke når du først gikk ut i arbeid men viss det var som mange andre i en alder mellom 20-25 år har du ganske mye å betale tilbake.

Har jobbet siden eg var 10 først på gården hos min far også bare fortsatt å klatre, har aldri vært hos lege og for å være helt ærlig er det staten som skylder meg store summer etter all skatten som min mor og far har betalt for maten eg har spisst opp gjennom tidene.

Jeg 'kjøper' min forsikring via å betale skatt, ser ingen grunn til å dobbeltforsikre meg mot annent en Ulykke, Uføre og Liv

Du kjøper også i mitt navn, er ikke det feil?

Det er jo det anarkister ønsker, er et ikke?

Tror ikke en rendyrket anarkist har veldig lyst å måtte betale full pris hos private klinikker og samtidig betale full pris for ditt sykehusbesøk.

Du kan benytte private klinikker.

Og tvunget til å betale for din sykehusregning.

Og så må vi ikke glemme at idioten over alle idioter, ABB var dopet under sitt solo høyre esktreme attentat.

ECA har absolutt ingen androgen effekt, altså ingen aggresjon. Du er helt kunnskapsløs på feltet og burde holde kjeft om det deretter.

Innvandrere du snakker om er asylsøkere. Innvandrere det snakkes om i debatten er arbeidstakere. Først nevnte gruppe har ikke arbeidstillatelse og kan følgelig ikke bidra med verdiskapning i samfunnet uten å bryte norsk innvandringslovgivning.

Haha dette er det morsomste eg har lest på lenge, alle innvandrere som jobber gir Netto inntekt? Fucking thank you captain obvious.

baltazar og tollari er like ekstreme.

"Vi ønsker ikke at unge mennesker skal ødelegge sitt eget liv, påføre andre lidelse og påføre samfunnet betydelige kostnader grunnet dopingmisbruk, sier Anders Solheim, daglig leder i Antidoping Norge."

 

Jeg har selv sett hva dette kan gjøre med folk, og det er mye lugubre preparater ute på markedet, og man aner ikke hva det er og i hvilken dose det er heller. Ikke nok med at doping er høyrisikosport i seg selv, men med de kyniske aktørene i markedet selger deg nesten hva som helst uten at de tar noe som helst ansvart for det. Hormonene skal være i en viss balanse, og roter man til for mye så smeller det tilbake andre veien igjen. Ingen av de polene er noe bra å være i og fører stort sett bare elendighet med seg.

 

Det ligger vel mye i dette at de ønsker å kriminalisere det, for å ansvarliggjøre brukere for de handlingene de gjør som en konsekvens av å bruke doping. Det påvirker oppførsel og psyke i mye større grad enn folk tenker over.

Mine hormoner, mine regler, ikke dine og ikke staten sine.

Dette forslaget kommer immidlertid ikke til å gå igjennom da det ikke er endret noe siden sist det ble framlagt. Doping ble den gang klarert som ikke betydelig samfunsskadelig og derfor gikk ikke kriminalisering gjennom, det kommer m.a.o ikke til å gå gjennom denne gangen med mindre noe er korrupt.

Jeg blir nesten flau av å lese enkelte av kommentarene under artikkelen. Alle de der "Ja, men-argumentene" er rett og slett patetiske!

 

Ja, men kristne i Land X blir også behandlet dårlig!

Ja, men det er ikke sikkert at det var hudfarge som gjorde at hun ikke fikk jobben/leiligheten!

 

Det hele er bare unnskyldninger, dårlige sådan, rettet mot å vende oppmerksomheten bort og mot den store mørke fare. Tak og lov at de som skriver i slike kommentarfelt bare er en liten minoritet.

 

Two wrongs don't make a right.

Blir flau av å lese den tåpelige kommentaren din, hvorfor skyver du problemet forann deg når det må tas tak i?

Hva DU kaller katabol er lite interessant, når den medisinske termen for dette forutsetter metabolisering av muskelvev...

Nei.

Korrekt, og vitenskapelig metode viser at gitt tilnærmet fri tilgang til informasjon i industrialiserte frie land, så er befolkningen signifikant mindre opplyst hvis staten ikke har en fremtredende rolle i å regulere nyhetsmengden eller selv deltar med en statskanal alà NRK, BBC og lignende.

 

Derfor er konseptet om at forbrukere skal bli mer opplyste uten en stat, usannsynlig. Tvert om er det forskning som viser akkurat det motsatte.

Her har du altså da definært opplyst som bare kunnskap om informasjon som du selv mener er nyttig. Og der falt faktisk hele tankerekken din sammen og du kan begynne på nytt.

Kom til å tenke på dette spørsmålet etter en disusjon jeg hadde med en agnostiker (er selv ateist) hvor hun argumenterte mot ateisme og religion fordi vi er uvitende, uansett. Greit nok, svarer jeg. Jeg forsvarte min tro av logiske årsaker; bigbang, metafysikk osv.

Viss du er en gnostisk ateist er du like tilbakestående som en gnostisk teist. Men en agnostiker har allerede tatt ett standpunkt enten han vil eller ikke, det vil som regel være ateisme ettersom de fleste som definerer seg selv som agnostikere ikke har tro på gud, men det finnes også disse som innrømmer at de ikke vet, men går utifra at gud finnes på sine grunnlag.

Skal du leke Zyzz?

Liker stilen, når har du tenkte å skifte navn til Olaf Jante G.

Har ingenting mot Linux, men er genuint nysgjerrig på kvifor folk foretrekker det framfor Windows. Eg har ikkje hatt spesielt gode opplevingar med det, så eg lurer på om andre opplever det eg har.

>4chan

>srs

shiggidiggy