Niskivara

Siden jeg ikke trenger å stå inne for det eller forklare at det vil funke, for det vil det ikke: Totalt anarki.

Siden jeg står inne for det, og mener det er det eneste som overhodet kan fungere: Totalt anarki.

 

Totalt anarki? Anarkismen har en del ulike fraksjoner, hvilken er det som appellerer mest?

Dess mer fastlagte planene er, dess mindre appell har de for meg. Altså jeg er mer skeptisk til f.eks anarko-syndikalisme enn til den anarkistiske grunntanke. Grunnen er at så vidt jeg kan se fungerer det sjelden å legge helhetlige planer for såpass store forandringer, og dermed er det bedre å legge planene etterhvert som anarkiet utvikles, og ikke ha noe mål utover å lage et samfunn som faktisk fungerer.

Siden jeg ikke trenger å stå inne for det eller forklare at det vil funke, for det vil det ikke: Totalt anarki.

Siden jeg står inne for det, og mener det er det eneste som overhodet kan fungere: Totalt anarki.

Denne saakalte boykotten er komplett latterlig. Egoisme paa sitt verste. Det finnes faktisk en del land som har REELLE problemer paa grunn av bensinprisene. Norge er ikke et av dem. Denne kampanjen er en direkte haan mot all moral og menneskelighet.

 

Hvis folk vil protestere mot oljeprisene, begynn aa bruke beina istedet for bil.

 

Den er ikke latterlig, og hvorfor må vi lide bare fordi at andre ikke har det like bra som oss andre steder av verden?

Denne vi har det for bra til å forlange å ha det bedre holdningen er svært så egostisk.

Lir du av at bensinprisen er 12-13 kroner?

 

På enkelte områder ja.

Det tilsier bare at du ikke vet hva lidelse er engang.

Men du har helt rett. Det at vi har det bedre enn andre betyr ikke at vi ikke kan forlange aa ha det bedre. Men hvis du stopper opp og tenker i et lite sekund ser du at det ikke er det dette handler om. Hvis denne kampanjen starter en priskrig, saa forandrer ikke det raaoljeprisen, det forandrer avgiftene, og det forandrer ikke produksjonskostnader eller forventet inntjening. Det betyr at Shell og Statoil i saa fall vil garantert begynne aa ta de tapte pengene inn fra med aa skru prisene opp steder der boikotter ikke er like lett aa arrangere, eller ta prisene inn fra loenninger i land hvor arbeiderrettigheter ikke er like sterke som her. Saa dere argumenterer for er at fattigere folk skal betale bare fordi nordmenn er bortskjemte, griske svin. Super hyggelig tenkt, altsaa!

Jeg er skraasikker hver gang jeg aapner munnen, og usikker hver gang jeg lukker den.

Den skulle jeg gjerne hatt i signaturen min.

 

Geir

Det er fritt fram for aa bruke den. Det er en morsom settning helt til man finner ut at den er sann.

Jeg er skraasikker hver gang jeg aapner munnen, og usikker hver gang jeg lukker den.

Denne saakalte boykotten er komplett latterlig. Egoisme paa sitt verste. Det finnes faktisk en del land som har REELLE problemer paa grunn av bensinprisene. Norge er ikke et av dem. Denne kampanjen er en direkte haan mot all moral og menneskelighet.

Hvis folk vil protestere mot oljeprisene, begynn aa bruke beina istedet for bil.

Jeg vet noe lignende skjedde i 99 hvertfall. Da var det broren min som klikka under begravelsen til bestefaren min. Merkelig hva folk i sorg kan finne på.

 

edit: And for the record: 100% etnisk norsk familie

Stor forskjell på en, og 30.

Laer deg aa lese. Det var 1 person som var paagrepet. Det staar ingenting om hvor mange som var involvert. 30 personer oppfoerte seg aggressivt, noe som ikke sier noe som helst. I L4r5 sitt eksempel var det nok ogsaa flere som ble hissig enn bare de involverte i slagsmaalet. Det er helt naturlig naar det er et slagsmaal. Det betyr ikke at alle var med i slagsmaalet.

Men det du sikkert mener naar du klager over hvor usivilliserte disse menneskene er, er at de burde heller gjort som Orderudfamillien og drept sine foreldre men holdt kjeft i begravelsen. Det er sivillisert det.

Denne traaden er direkte latterlig.

Når jeg ser den mannen du avbilder, ja da tenker jeg med en gang på sex. Jeg tenker ikke med en gang "ååå så vakkert og fantastisk naturlig bildet av en mann" jeg tenker "kom og ta meg NÅ!!! You Tarzan, me Jane"..

 

Det er fordi jeg er heterofil,,, en pedofil hadde reagert på samme måten om det var en av Sturges unger der.. Det er jeg ganske ganske så sikker på!

Det er ikke fordi du er heterofil, det er fordi du er sexfiksert.

Det er helt vanlig for mange personer, enn hvilken fil, å kunne se bilder av nakne mennesker, eller ekte nakne mennesker, uten å med ett tenkte på sex. Det finnes mange jobber som inkluderer kontakt med nakne mennesker, og det er veldig praktisk at ikke alle som har de jobbene er like slibrige til sinns som deg. Jeg foretrekker i alle fall at legen min ikke får ereksjon av å undersøke meg.

Banksy? Dolk? Basquiat? Shepard Fairey? Etc, etc.

Dette er grafittikunstnere og ikke taggere som bare sprer taggen sin.

Gaar man tilbake i historien finner man utallige kunstnere og forfattere av stor status som har tagget navnet sitt rundt omkring, og noen av stedene er blitt historiske minnesmerker.

Nevn en som har spredt taggen sin hvor stedene har blitt historiske minnesmerker.

Tagging har alltid vært en del av arbeidet deres, som f.eks i Basquiats "SAMO/SAMO shit" kampanje.

Mest kjente historiske taggested er vel Neros Domus Aurea hvor turister som blant annet Rafael, Michelangelo, Casonova, og Marquis De Sade har tagget navnene sine. Disse taggene er naturlig nok fredet i dag.

åja, så det at bildene legges ut foran alles øyne er noe barna selv hadde store sterke ønsker om da eller?

I dette tilfellet, definitivt ja. Ellers hadde det ikke vaert lov aa vise bildene, siden modellene eier rettighetene til aa vise bildene.

Og poenget ditt er at det er greit om barna ikke blir gjenkjent eller kjenner seg selv igjen? Hva er poenget med "kunsten" du forfekter da? Hvem er det som er så opptatt av den slags kunst at de totalt velger å overse eventuelle konsekvenser for en naken jentunge som smiler lykkelig mens hun suger på en iskrem som fotografen syntes hun var verdt?

 

Selv om fotografen selvsagt gjorde det kun for hennes skyld?!

 

Ellers er det jo ikke bare barn som angrer på nakenbilder av seg selv. Enten de har stått for dem selv eller var prislagt godeste mamma og eller pappa eller sjefen i nudistforeningen med sine kulturelle og historiske synspunkter på saken

 

http://www.dagbladet.no/kultur/1998/09/17/131401.html

 

Nå kan det vel kanskje sies at Lene var ansvarlig selv, og at om det hadde vært foreldre og/eller nakenforeninger som stod bak ville hun ikke ha fått slike problemer men all den støtten i baken?

 

Synes det er ufattelig at noen faktisk ser på den type "kunst" som så viktig at de kaster alle prinsipper overbord og ikke tar hensyn til annet enn sine egne behov for rimelige spesielle kunsteriske interresser, for det er det vi snakker om her.

 

"Voksnes" behov for "barnlig kunst" i egeninterresse kan aldri bli "greit". I alle fall ikke uten at det koster en iskrem eller en pose godterier som plaster på såret for eventuelle fremtidig problemer barnet måtte få...

Det er ikke snakk om aa kaste alle sine prinsipper over bord. Det er snakk om aa ikke kaste alle prinsipper over bord.

Maleri og skulptur av gjenkjennelige nakne modeller har vaert en del av kunsthistorien siden dens begynnelse, og siden fotografiets begynnelse har fotos ogsaa gaatt inn i den tradisjonen.

For at kunst skal vaere relevant for samfunnet, er det viktig at ytringsfriheten beskytter kunstneres rett til aa utrykke det de maatte oenske, med de virkemidler de maatte oenske. Alle deler av livet maa vaere aapent for dem til aa utforske, eller er det ikke noe poeng med aa lage kunst, eller uttrykke seg i det hele tatt.

Saa det er prinsippet her som ikke maa kastes over bord, fordi de vil i saa fall bli brukt til aa knuse ytringsfriheten langt utover de grenser som folk i denne traaden mener aa ramme.

I tilfellet Jock Sturges bilder saa bommer du saa totalt som du kan naar du paastaar at her gaar voksnes interesser utover barnas behov, siden retten til aa trykke bildene er barna sine, og det er ingen penger inn i bildet for familliene. I det hele tatt null voksne interesser som overgaar barnas.

De fleste i dag er jo vant å få kjøtt fra butikken, ikke fra å drepe dagros på gårdsplassen. Så hvilken nytte har egentlig barn av å se dette, når det ikke er noe som er aktuellt? Det er jo heller ikke sånn det foregår som i den vg-artikkelen, tror ikke noen her ville sagt at det er ok å ta med barnehagebarn på slakteriet og se hva som foregår der. Tror de fleste til og med hadde syntes det var upassende å bare vise bilder fra et slakteri f.eks. her på forumet.

Siden du paapeker at barn er vant til aa faa kjoett fra butikken, ikke drepe Dagros paa gaardsplassen, saa sier det seg jo selv hvilken nytte det har at barn faar se hvor kjoettet egentlig kommer fra.

Og det at noen ville synes det er upassende aa vise slakteribilder her paa forumet, viser det jo bare hvor nevrotisk vaart forhold til livet er blitt. Doeden er en konstant del av livet, og det at vi har fjernet alle tegn til den fra dagliglivet, utenom i underholdningen, er faktisk sykt og skadelig for oss alle.

I tillegg var vel dette dyr som barna hadde gått og stelt og var venner med. Klarer du ikke å se forskjell på sau og fisk i dette ?! Hjelpe meg !

Saa de skal kunne spise sau, men ikke vite hva det kommer av??

Greier du ikke se hvor sinnsykt dette er???

anarkosyndikalisme, anarkisme, sosialisme og kommunisme ! trenger jeg si mer ?

Strengt tatt, ja.

Det er sykelig at samfunnet har blitt saa vettskremt for doeden at dette i det hele tatt diskuteres.

Lurer på hva dere mener om denne svært irriterende måten å uttrykke seg på. Mange mennesker (og de blir flere virker det som) har den uvane med å uttale seg med "eeeeeehhh" opptill flere ganger i en setning. Har dette blitt en folkesykdom eller noe? Er i hvertfall utrolig irriterende når man hører dette overalt og til og med i radio og TV.

Jeg sier Eeeehhhhh.... mer eller mindre konstant.

Det har to grunner. En er at jeg egentlig stammer, men stopper heller opp og sier Eeehhhhmm.... istedet.

Den andre grunnen er at jeg trenger tenkepauser en gang i blant. Bedre aa si Eeehhhh... enn aa si noe dumt.

Noe som du definitivt kunne tenkt paa foer du postet denne traaden.

Eg ser ikkje kva Staff har bidratt med her

Bortsett fra å ha baller nok til å stå opp imot alles enstemmige fordømmelse og forhåndsdømming av mannen som et monster? Staff har lang erfaring med dette, og han ser mennesket bak "monsteret" alle andre ser.

 

Og det TS m.fl. gjør er å ta sitater ut av en sammenheng. F.eks. innleder Staff det han sier med at "på mange måter...", og "kanskje han etter hvert...". Dette etter at Staff har presisert at han ikke vet nok om bakgrunnen for det som har skjedd. At vi må forstå hva som ligger bak. Han nevner også tin som er "pene trekk oppi alt annet". For eksempel at det at han lar tre av barna slippe løs kan være et uttrykk for omsorg, for eksempel.

 

Når han snakker om at at ikke er et fengsel, så påpeker han at mannen ikke prøvde å gjøre livet deres jævlig. At han ikke gjorde det med onde tanker i bakhodet. Uansett hvor onde vi mener hanglingene hans er så er det ikke sikkert at han selv var drevet av ondskap, og Staff peker da på ting som tilsider dette.

 

Istedenfor å skrike opp om det Staff sier, hva med å prøve å få med seg hva han faktisk sier?

 

Her er hele intervjuet, for de som ønsker en mer edruelig debatt snarere enn automatsvar om hvor skrekkelig Staff er som har et annet syn på saken:

 

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/363977

Helt enig i det meste du sier her.

Den opprinnelige posten i denne traaden faar fullstendig strykkarakter. Det maa da virkelig vaere mulig aa greie aa linke til det faktiske intervjuet, og ikke til VGs sensasjonalistiske vrangfremstilling. Den originale posten er inkorrekt, spekulativ, og direkte avskyelig. Slikt slurvete tull boer ikke ha noen plass i politikk og samfunn seksjonen utenom i Saapebokstraaden, der slikt vel er aa forvente.

Jeg er ikke enig med deg at det ikke handler om seksuell tilfredstillelse, men makt. Hvis f.eks. du er sammen med en jente på din egen alder. Og hun begynneer å ta nedi buksene dine, er det på grunn av makt du lar henne gjøre det. Hvis, nei, da er det vel på grunn av seksuell tilfredstillelse. Det er ihvertfall grunnen til at jeg lar en jente gjøre det. Vi vet at pedofile får lett stå og kanskje til og med ereksjon hvis et barn tar nedi buksene deres, ergo må de også føle seksuell tilfredstillelse akkuratt som oss. Dermed handler det ikke om makt, men seksuell tilfredstillelse.

 

Jeg er helt enig at det er en forskjell mellom hebofile og pedofile. Det 10%-ene er snakk om pedofile.

I eksempelet ditt saa er det to andre faktorer du glemmer vekk. Det er er grenseoverskridning, som for mange er svaert seksuelt opphissende. Det andre er den rene fysiske sensasjonen, som kan seksuelt tilferdstillende uavhengig hva den kommer av. Det kan vaere en katt som stryker seg opp mot deg, og hvis hjernen din gjoer de rette(gale?) koblingene vil det gi ereksjon. Dette er ogsaa tilfellet i de relativt faa sakene man vet om hvor menn har blitt voldtatt av kvinner med penetrering. Kvinnene har i de tilfellene brukt en blanding av vold, for aa holde mannen under kontroll, og fysisk beroering, som har gjort at mannen ikke kan kontrollere seg og faar ereksjon mot sin vilje. Fysisk sensasjon har veldig mye aa si paa menns seksualitet.

Hvordan dette henger sammen med kvinnelige pedofile vet jeg ikke, men de blir som oftest glemt i alle slike samtaler. Det er som om alle overgripere og potensielle overgripere maa vaere menn, selvom man vet at det er veldig hoeye moerketall paa kvinner som overgriper barn. I kvinners tilfelle vil det aa faa direkte seksuell stimulering ut av overgrep mot barn vaere enda vanskaeligere enn for menn, men som sagt... jeg vet ikke hvordan det henger sammen med noen av vaare argumenter.

Naa maa det sies at en av grunnene jeg tvilende til aa si at pedofili er en legning er at jeg er tvilende til hele opplegget med "legning". Dette er et relativt nytt klassifiseringssystem, og jeg synes ikke det beskriver virkeligheten spesielt godt. De aller flestes seksualitet kan under rette omstendigheter vaere kjoennsnoeytral. Og hvis man da oppaa det paastaar at det finnes legninger utover hvilket kjoenn man liker, definert av hvilken alder man liker, synes jeg man er paa farlige veier.

Men du argumenterte tidligere for at aa definere pedofili som legning ville vaere med aa skape en aksept for de pedofile som personer, som ville gjoere det enklere for dem aa komme "ut av skapet", og der er jeg forsaavidt enig.

Det er ingen mere grunner til aa se paa en pedofil som ikke har overgrepet seg mot noen som en "overgriper", enn det er aa se paa en mann som er forelsket i en dame, som ikke liker ham, som "voldtektsmann". Det eneste gale de har begaattt er i fantasien, og det skal man strengt tatt ikke doemme folk for.

Niskivara: Pedofili er ikke lik barnevoldtekt. Etter det jeg har hørt er 90% av barnevoldtektene iført av folk som ikke er pedofile. Det kommer av at man voldtar ikke dem man elsker, men man prøver selvfølgelig å få seksuell kontakt og det er ikke voldtekt, men det er ulovlig. Dermed faller hele argumentasjonen din sammen.

Du har helt rett i at pedofili ikke er lik barneovergrep, og det kan godt hende at du har rett anngaaende antal som blir regnet som pedofile.

Men der du tar feil er det man at man ikke voldtar de man elsker. De aller fleste voldtekter skjer mellom par, og forklaringene de som voldtar selv kommer med er ofte at de elsker den voldtatte for mye, og hat og elsk ligger ofte farlig naerme hverandre. Igjen handler det ogsaa om makt, om aa tvinge noen til aa elske en.

Naar det gjelder mildere antastelser av barn, saa regner jeg med at en god del av dem ogsaa handler om makt, enn om det er veldig mild kontakt, og det handler om grenseoverskriding. Begge ting vil jeg anta er viktigere enn det rent seksuelle personen faar ut av det.

Ogsaa maa man jo faktisk se forskjell mellom pedofile og de som er tiltrukket tidlig kjoennsmodne. Etter min mening saa er det ikke helt friskt aa vaere tiltrukket av 12 aar gamel gutter eller jenter hvis man er voksen, men det er likevel ikke pedofili, siden det er tiltrekking mot personer som er kjoennsmodne og utskiller de luktstoffer som normale personer tenner paa.

Men uansett... Argumentasjonene vaare er ikke veldig forskjellige. Naar jeg sier at jeg tror at de fleste overgrep ikke handler om seksuell tenning og derfor mener at man ikke kan kalle det en legning, og du sier at 90% av overgrep ikke blir gjort av pedofile, saa forstaar jeg ikke helt hvor uenigheten skal vaere.

Eneste grunnen til aa ikke godta slike tester er overtro.

Det er ganske rart at vi ler av sydhavstammer med kargokulter som bygger liksomTVer for aa kommunisere med sine forfedre, men blunker ikke engang naar vi har gravplasser fyllt med templer til forfedre av akkurat samme grunn.

Disse grusomme og dystre historiene har jo også skjedd i en spesiell setting og under spesielle forhold. Jeg prøver ikke å forsvare at det ikke er dytert og grusomt, men bare merk dere at det ikke er noe som Gud og hans folk gjorde impulsivt.

Hvis man ser paa kirkens historie som helhet saa er det ikke en overdrivelse aa si at organiserte brudd paa Bibelens bud er det normale, ikke spesielle enkeltstaaende hendelser.

Det er ogsaa viktig aa huske at Kirken har, ved spesielle anledniger, gjort ekstremt gode ting og staatt for store framskritt mot en mer human verden, og at kirken ALLTID har gitt maal og mening til uttalige folk i haaploese situasjoner.

Men det forandrer ikke det faktum at Kirken til en hver tid har vaert en gjennomkorrupt organisasjon. Dette gjelder for alle de store rettningene av kristendommen(og forsaavidt for alle andre religioner ogsaa).

Uten aa ha lest hele diskusjonen saa vil jeg si at de aller fleste pedofile nok ikke har det som legning.

For det foerste kan man diskutere om legninger i det hele tatt finnes. Selve konseptet er ikke mer enn saann cirka 150 aar gammelt, og strengt tatt vet man at de aller aller fleste ikke har noen ekslusiv legning. De aller fleste er tilboeyelige til aa ha seksuell omgang med begge kjoenn. Noed laerer naken kvinne aa spinne, og det laerer ogsaa ensom mann aa elske annen mann. Man trenger ikke ha mye viten om fengsler for aa se at det er sant.

Men, hvis man godtar definisjonen av legning slik den er, saa kan jeg likevel ikke se at de fleste pedofile vil falle innenfor definisjonen. Barneovergrep handler stort sett om makt og vold, ikke om sex.

Det samme er sant med voldtekt. I tilfeller hvor menn voldtar andre menn, eller hvor kvinner voldtar andre kvinner/menn, saa blir som oftest ikke penis brukt i det hele tatt. Objekter bli gjerne voldelig plasset i anus, kjoennsaapning, men voldtektsmannen/kvinnen faar selv ingen seksuell tilfredstillelse av det, ingen orgasme. Dette viser rimelig tydelig at voldtekt som oftest handler om makt og vold, ikke sex.

Det samme vil vaere sant for de fleste barneovergrep, selvom mannlige overgripere ofte ogsaa faar seksuell tilfredstillelse av det. I tilfellet kvinner som overgriper seg mot barn, som man VET at det er digre moerketall paa, saa er det igjen ikke saa ofte at kvinnen faar noe direkte seksuell tilfredstillelse av det, og det viser igjen noe av overgrepets natur.

Saa jeg vil like lite paastaa at barneovergrep er noen legning som at voldtekt er en legning. Og siden saa godt som ingen paastaar at voldtekt er en legning, tror jeg man trygt kan si at barneovergrep heller ikke er det.

Helt enig med Niskivara, det synet IDF har er helt bak mål. Rett og slett historieløst. Men så er vel bibelhistorie noe han har fordybet seg mer i enn Europeisk historie.

Skremmende nok virker det som om han ikke har fordypet seg i Bibelhistorie heller, siden han skriver som om han ikke har lest de historiene i Bibelen som rettferdiggjoer blant annet organisert voldtekt av kvinnebarn, folkemord, og lignende ting i Guds navn.

Den allmenne moralen i samfunnet forsvinner raskere enn noen gang, roten i samfunnet går i oppløsning.

 

...

 

Er det ingen som er bekymret? Er det ingen som har øynene oppe og forstår at vi faktisk er på vei mot stupet, der samfunnet vil sitte tilbake med svært enorme mengder med smerte og tårer

Alt du skriver bevitner om en komplett historieloeshet.

Ja, det er mye aa bekymre seg om i dag, men paa den andre siden saa var ikke ting bedre foer heller. At du klamrer deg til kristendommen som en moralsk monolitt sier mest om din manglende kunnskap. I tidligere tider har kristendommen staatt for institutisjonalisert maktmisbruk, inkludert organisert tortur og drap av politiske fiender og alle som turde tale fritt. Og ingen har brutt Bibelens regler mer enn Kirken selv. I mange perioder saa var klostere ikke mer enn glorifiserte orgiesentere for menn som ville ha sex med andre menn, og det finnes mange brev mellom kirkeledere hvor de klager over at dette maa slutte, ikke fordi det var galt, men fordi de skjedde for aapenlyst og skadet kirkens omdoemmme.

Saker hvor kirken har skjult barneovergrep, incest, voldtekt, dyresex, og alle tenkelige perversiteter finner man gjennom hele historien. Samtidig har kirken drept folk utenfor kirken for langt mindre synder.

Kirken har alltid vaert en gjennomkorrupt organisasjon som har overlevd kun paa grunn av sin stoette til brutale kongemakter. At Kirken fortalte folket at Kongen var plassert paa tronen av Gud selv, gjorde at Kongen beskyttet kirken tilbake, enn hvor sinnsyke ting kirken holdt paa med.

Og samfunnet rundt kirken var sjelden noe bedre. I de puritanske tider i London paa 1890tallet saa regner man med at, i visse fattige bydeler, godt over 50% av alle jenter og nesten like mange gutter mister jomfrudommen sin foer de naadde puberteten, etter overgrep/voldtekt av sin far eller andre mannlige familliemedlemmer.

Og det skal liskom vaere naa vi har mistet moralen vaar.

Moralen har aldri eksistetert. Det har alltid vaert ren loegn.

Det vi opplever naa er at vi proever aa bygge ut en ekte moral, som ikke er basert paa loegner, og ja, det kan forventes visse problemer med det. Men det verste vi kan gjoere er aa gaa tilbake til Kirkens korrupte omfavn.

Eg har flagga filmen som hate speach mot religion (om du ser på kva han har skrivi i framstillinga av filmen)

Det er ganske interessant at han rakker ned på muslimer, i og med at nazister og muslimer faktisk kan finne på å samarbeide i kampen mot disse fæle jødene

Det er ganske interressant aa sjekke ut linkene mellom diverse rasistisk propaganda.

Hvis man begynner med noen av de anti-muslimske sidene som ofte siteres her paa forumet, saa finner man fort linker til kristne fundamentalistsider, og derfra finner man fort linker til white-power-sider, og derfra finner man linker til anti-semittiske sider, og derfra igjen finner man linker til pro-palestinske anti-Israelske sider. Saa proganadaen tar hele spekteret.

Uansett... Det skumleste med den linkede filmen er hvor ufattelig amatoermessig den er. De kunne jo ha giddet aa laere seg litt videoredigering. Ny-nazister er latterlige. Og de synger White Power For England i en film om Norge. Glimrende tenkt, gutter!!! :!: