Niskivara

Herretoaletter er generelt diskriminerende mot alle som er edru nok til å faktisk treffe pissoaret.

Hadde man greid å løse opp i den floken så hadde det strengt tatt vært unødvendig med herre- og dametoaletter.

Romantiseringen av krig begynte vel med romerne? det har i allefall blitt tatt opp igjen i stor grad i nyere historie.

Romantiseringen av krig begynte ikke med Romerne, med mindre man spør om opprinnelsen til uttrykket "Romantisk".

Romerne gikk nesten aldri til "krig". De sendte hæren sin for å f.eks "beskytte" flyktninger, og så "tilfeldigvis" innlemmet de alle de okkuperte territoriene i republikken og senere imperiet. Det var ekstremt mye politisk spill rundt krigene, og på samme måte som i dag så unnlot politikerne å kalle noe for krig før de ikke kunne nekte for det lenger.

Men de hadde også krigerhelter i sin historie, mytologi, og samtid. Krigerhelter finner man også i begynnelsen av gresk "historie" og mytologi. Hercules var på mange måter en krigerhelt. Odyssevs også. I begynnelsen av Kinesisk "historie" og mytologi finner man også store krigerhelter, som var både krigere og oppfinnere, og som kineserne daterer til over 5000 år før romerriket.

Så man har hatt krigerhelter så lenge man kan huske, og lenger.

Men utenom i de kortvarige "rene" krigersamfunn, som f.eks Sparta, deler av den keltiske verden, etc, etc, så har det vært veldig vanskelig for maktinnehavere å gå til krig, fordi det alltid har vært stor populistisk motstand. Folk har på den ene siden hatt et romantisk forhold til krigen og krigere, men på den andre siden har de visst om krigens harde realiteter.

Så spørsmålet om når man begynte å gjøre soldater til helter og heltinner har vel et svar som ligger et eller annet sted mellom "Alltid" og "Aldri".

Ting (personlig frihet, andre mennesker, eiendeler osv.) kan ha så stor verdi for ens eget liv at man er villig til å livet på på spill for å beskytte disse verdiene.

Slaver var en slik ting. Og folk var jo villige til aa sette livet paa spill for aa beskytte retten til aa ha slaver. Men det at folk var villige til aa sette livet paa spill holder ikke helt som argument for slaveri allikevel.

Det var en fantastisk konsert! Dissident Aggressor, Eat Me Alive, Sinner!!!! Sinnsykt fett aa faa hoere de laatene anno 2008! De funket utrolig bra!!

Jeg synes det virker som det er vedlig paa mote aa trene naa. Men det er jo bra.

Selv saa er jeg en av de som har hatt problemer med aa forstaa at hodet er en del av kroppen ogsaa, og det som skjer i hodet er relatert til det som skjer i resten av kroppen. Vi blir veldig laert opp til aa holde hellig distinksjonen mellom kropp og hode/sjel/tanke, og den dualiteten er jo definitivt helt komplett feil.

Selvom jeg alltid har elsket aa vaere i aktivitet, saa drepte skolen all min lyst paa sport, og jeg begynte aa leve mer og mer utelukkende i hodet mitt. Og etterhvert er ikke det et fint sted aa vaere.

Men i de siste aar har jeg begynt aa trene saavidt, og er i alle fall i litt bedre form enn vanlig, og det foeles enkelt og greit jaevlig godt. Jeg har ennaa daarlig kondis, lite styrke, er ufleksibel, osv, osv, men jeg foeler kroppen paa en annen maate og det foeles ekstrem mye bedre. Og saa merker jeg jo ogsaa at hodet blir litt lettere aa holde styr paa.

Saa la oss haape moten varer.

Saa det vi har funnet ut til naa er at Onarki synes vold mot uskyldige er komplett uakseptabelt, mens vold mot skyldige er helt akseptabelt saa lenge Onarki faar bestemme hvem som er skyldig og uskyldig basert paa hva magefoelelsen hans sier er naturlig.

Det maa vaere herlig aa leve i en saa enkel verden.

Baade Obama og McCain staar for en ekstrem og autoritaer hoyrepolitikk som blander stor stat og beskyttelse av store korporasjoner over alle hensyn til landets borgere. Forskjellene er kun smaa detaljer angaaende f.eks sosialsystem, helsepolitikk, krigen i Iraq, etc, etc.

Det kommer nok ikke til aa merkes stor forskjell mellom de, og ingen av dem har visjoner til aa loese verken USAs innenriksproblemer eller utenrikskatastrofer.

Og til dere som nekter for at det er et seksuelt aspekt bak bildene til Jock, så sier han jo selv at det er det.. skal dere fortsette og nekte for det? Når "kunstneren" selv sier at det faktisk er tilfellet?

 

Sturges himself defended his work in a series of talks and interviews. "In fact, I don´t believe I´m guilty of any crimes, but I´ve always been drawn to and fascinated by physical, sexual and psychological change, and there´s an erotic aspect to that. It would be disingenuous of me to say there wasn´t. There it is; so what? That fascination pervades the species from the beginning of time, people just admit to it to varying degrees."

 

link

 

Forøvrig synes jeg at det er nok av pupper og lår her til alle pedofile å se på..

Det er et seksuelt aspekt til overgangen mellom barn og voksen, ja, og det er en kulturell eller rent menneskelig fascinasjon med det. Slik har det alltid vaert. Vi oppdager vaar egen seksualitet i puberteten, og deler av vaar seksualitet vil alltid vaere bundet opp til vaare pubertale opplevelser. Det ville vaert absurd aa nekte for det.

Men jeg linket til det intervjuet tidligere i traaden, og hvis du hadde vaert noenlunde oppriktig i din intensjon hadde du giddet aa faktisk lese de relevante delene av intervjuet, som jeg siterte. Poenget til Sturges er at han dokumenterer forandring, altsaa hvordan en person forandrer seg, inkludert seksuelt, gjennom hele livet. Hvordan i all verden kunne man ha dokumentert noe slikt paa en ordentlig maate uten aa ta med puberteten?

Hittil i traaden har du maattet laere helt basiske ting som at nakenmodeller har vaert en konstant del av kunstutdanningen gjennom historien, at det staar modeller for skulpturer, at nakenmaleri og fotografi har vaert en egen sjanger fra foerste stund, at bilder av nakne barneengler er en tradisjon gjennom kunsthistorien, osv, osv. Hvorfor ikke proeve aa ta til deg denne nye informasjonen, og faktisk laere noe?

Det maa da vaere bedre aa laere noe enn aa spytte ut de samme ignorante og feilaktige argumentene om og om igjen?

Man kan ikke inngaa en kontrakt uten aa inngaa en kontrakt. Jeg har aldri skrevet under paa noen slik kontrakt.

 

I alle rettsstater har man funnet ut at det er ekstremt sløsing med folks dyrebare tid å gå rundt å skrive kontrakter for alt mulig. Derfor har man innført noe som kalles deklaratorisk (fravikelig) lov. Dette er standardkontrakter som gjelder automatisk hvis ingenting annet er sagt. Du KAN fravike dem, men da må du EKSPLISITT skrive en kontrakt hvor andre kriterier er lagt til grunn. I Norge er merket "© Copyright" et tegn på at standardkontrakten for kopirett gjelder.

 

 

Dessuten hadde jeg faatt Batman i hodet mitt uansett, fordi jeg ble eksponert for ham gjennom mange kanaler, ikke alle frivillige. Saa lenge hodet mitt er blitt infisert med produktet, saa boer jeg ha lov aa lage det selv ogsaa. Det er mitt hode, mine tanker.

 

Du har lov til å tenke Batman så mye du vil, og du har til og med lov til å lage skulpturer og tegneserier av han i ditt private hjem, men du har IKKE lov til å selge eller distribuere disse produktene til andre, især kommersielt, for DET er et krav som er bakt inn i den implisitte kontrakten du har akseptert ved å kjøpe produktet.

 

Det du argumenterer for er et system som utelukkende kan opprettholdes med vold mot uskyldige. Dermed argumenterer du for det stikk motsatte av hva du paastaar at du gjoer. Det er enkelt og greit hykleri.

 

Jeg er enig i at ved første øyekast virker deklaratorisk lov litt ulogisk, men ALLE sosiale lover er slike deklaratoriske lover. For eksempel: når du går på gata trenger du ikke å skrive under på en kontrakt med alle du møter om at de IKKE vil at de skal slå deg ned. Loven om fysisk overfall er en deklaratorisk lov som sier at med mindre noe annet er avtalt er et fysisk overfall å anse som vold. BOKSERE for eksempel fraviker denne deklaratoriske loven ved å eksplisitt akseptere at de går inn i en ring hvor de kan få slag mot kropp og hode.

 

Hva er poenget med deklaratorisk lov? Jo, det er å spare oss for tredjepartsskaden det er å måtte skrive under på kontrakter hele tiden. Det å måtte skrive under på kontrakter kan betraktes som en form for tvang. Du ønsker ikke å skrive kontrakter hele tiden, men på grunn av rettsvesenets ineffektivitet MÅ man det. Rettsvesent bidrar til å redusere denne tredjepartsskaden dramatisk ved å gjøre at de vanligste standardkontraktene blir gjeldende, fravikelig lov. Dette inkluderer også Copyright-loven.

Jeg er godt klar over hva en deklatorisk lov er, og jeg argumenterer ikke mot deklatoriske lover generelt. Jeg argumenterer mot opphavsrett og patentlovene spesifikt, ikke fordi de er deklatoriske, men fordi de er komplett ulogiske og ikke relatert til virkeligheten, fordi de er inhumane i sine konsekvenser, og fordi de skaper smaa tankemonopoler som virker for aa hindre naturlig konkurranse, utvikling, og fremskritt. De er baade antiliberale og antihumane. De er, i Milton Friedmans ord, de komplett motsatte av ytringsfrihet, og i mine ord, en av de stoerste sosiale sykdommer som plager hele verden og staar ansvarlig for utallige tapte menneskeliv. De er ogsaa komplett umulig aa gjennomfoere uten vold mot helt uskyldige mennesker.

Man maa gjerne ha deklatoriske lover i forhold til opphavsretten, f.eks for aa stadfeste avgifter paa videresalg av andres materiale ut en bestemt tid, for aa dermed gjoere det mer gunstig aa skape nye produkter, om slike kunstige virkemidler viser seg aa vaere noedvendig.

Men opphavsretten per i dag kveler all menneskelig utvikling, og fri konkurranse. Den beskytter som kjent ikke selve det fysiske produktet, og da er det bare en ting igjen den kan beskytte. Det er ideen bak produktet. Tanken. Og tanker er ikke objekter som kan stjeles, de er levende ting som formerer seg uten aa ta noe som helst den originale opphavsmann. Og man kan ikke tillate at man skal ha noe tankepoliti som undertrykker den naturlige utvikling. Det er rett og slett barbarisk og diktatorisk.

Og dette sier jeg ikke lettfattelig, egoistisk eller ugjennomtenkt. Jeg lever selv av opphavsrettsbeskyttede verker, og har aldri hatt noen interesse av aa jobbe med andres produkter, som i Batmaneksempelet. Jeg skaper egne ting, og opphavsretten er en stor del av mitt levebroed, men man kan ikke stoette en slik lovgiving med saa enorme negative konsekvenser, bare fordi man tjener kortsiktig paa det.

Opphavsretten, per i dag, er lite mer enn en hoyst gjennomskuelig bloeff med fatale konsekvenser.

Enkelt og greit: Batman er en karakter som lever i mitt hode, blant annet gjennom de Batmanproduktene jeg har kjoept uten a underskrive noensomhelst kontrakt. At jeg ikke har lov til aa bruke de produktene som jeg legalt har kjoept som jeg vil, og heller ikke har lov til aa bruke de ideene disse produktene har foedt i mitt hode som jeg vil, er en direkte krenkelse av mitt liv.

 

Når du kjøpte produktene (feks. en Batman-film) inngikk du samtidig en ekstra kontrakt, nemlig at du ikke har lov til å distribuere innholdet eller bruke det i kommersiell sammenheng. Med andre ord, du har helt frivillig gått med på at du ikke får lov til å bruke produktene til hva du vil. Dersom du bryter avtalen du selv har signert er det DU som krenker opphavsmannens liv.

Man kan ikke inngaa en kontrakt uten aa inngaa en kontrakt. Jeg har aldri skrevet under paa noen slik kontrakt.

Dessuten hadde jeg faatt Batman i hodet mitt uansett, fordi jeg ble eksponert for ham gjennom mange kanaler, ikke alle frivillige. Saa lenge hodet mitt er blitt infisert med produktet, saa boer jeg ha lov aa lage det selv ogsaa. Det er mitt hode, mine tanker.

Det du argumenterer for er et system som utelukkende kan opprettholdes med vold mot uskyldige. Dermed argumenterer du for det stikk motsatte av hva du paastaar at du gjoer. Det er enkelt og greit hykleri.

Det er forskjell paa aa beskrive naturlover paa en slik maate at man kan bedre forstaa, forklare, og forutsi fenomener i naturen, og paa en sosial ordning, enn hvor objektiv og nyttig man maatte mene den sosiale ordningen er.

 

Hvorfor det? Mener du at mennesker ikke er biologiske systemer som lar seg studere vitenskaplig?

 

Det aa sidestille argumenter mot eiendomsretten med argumenter mot klassisk fysikk er enkelt og greit bare en falsk sammenligning.

 

Jeg aksepterer ikke at mennesket på magisk vis er utenfor vitenskapen, at de eneste kilden til meninger om mennesket er Gud eller subjektivitet. Mennesket er et biologisk vesen som lar seg studere vitenskaplig. Vi kan studere og identifisere organer som lunger, hjerte, hjerne og eiendom.

Mennesker er helt klart biologiske systemer som det gaar ann aa studere vitenskapelig. Og gjennom vitenskapelige studier er det helt klart at mennesket i forskjellige kulturer har klart aa lage fungerende samfunn med vidt forskjellige definisjoner av eiendomsrett, fra samfunn uten noen reell eiendomsrett til dagens samfunn med eiendomsrett over tanker og ideer.

I fysikkens verden finnes det ingenting som ikke fungerer utover den klassiske fysikkens lover utenom det som fungerer etter den moderne fysikkens lover, som er et tillegg, ikke en motsettning, til den klassiske fysikken.

Hvis den klassiske og moderne fysikken blir funnet utilstrekkelig, vil nye tillegg lages for aa bedre beskrive de nye forhold, eller gamle lover revurderes for aa passe de nye forhold.

Naar vaart samfunn finner andre fungerende versjoner av eiendomsretten vil disse synspunktene bli knust med legal vold fra staten.

Eksempelet fra fysikkens verden er et eksempel paa vitenskapelig prosedyre. Eksempelet med eiendomsretten er et eksempel paa hvordan mennesket kan bruke vold for aa paatvinge andre sine meninger, og det er ingenting vitenskapelig med det.

Latterlig. Det du i praksis gjør er å sette fingerne i ørene og rope "lalalalahørerdegikkelalala".

 

Jeg ba deg eksplisitt vise NØYAKTIG hvor voldsbegrepet mitt er feil. Jeg står klar og lytter ivrig til eventuelle feil du finner.

Blant annet der du sier at piratkopiering er vold, mens de argumentene du bruker mot skatt faktisk gaar helt fint ann aa overfoere til et argument om at opphavsrett er vold.

Personlig mener jeg ikke opphavsrett er vold, men det er umulig aa opprettholde opphavsretten uten vold mot uskyldige.

Enkelt og greit: Batman er en karakter som lever i mitt hode, blant annet gjennom de Batmanproduktene jeg har kjoept uten a underskrive noensomhelst kontrakt. At jeg ikke har lov til aa bruke de produktene som jeg legalt har kjoept som jeg vil, og heller ikke har lov til aa bruke de ideene disse produktene har foedt i mitt hode som jeg vil, er en direkte krenkelse av mitt liv.

Din eventuelle medfølelse interesserer meg lite. Løsningen på mitt problem, deg, er å sperre deg inne.

Da vet vi i alle fall at du stoetter vold mot uskyldige basert paa om de er enige med deg eller ikke.

Men denne eiendomsretten er bare et påfunn fra statens side.

 

Nøyaktig på denne måten argumenterte nominalistene mot vitenskapen også. "Gravitasjon? Hvilken gravitasjon? Det er jo bare et påfunn fra Newtons side." Ja, teknisk sett er Newtons lover et produkt av Isaac Newtons arbeid, han har *skapt* dem, men det betyr ikke at lovene er tatt ut av løse lufta, at de er et "påfunn" på lik linje med en enhjørning, nisser og troll. Det samme gjelder eiendomsretten. Ja, den er skapt, men er basert på observasjon av virkeligheten og logikk. Dersom eiendomsretten er utledet OBJEKTIVT er det ikke bare et "påfunn."

Det er forskjell paa aa beskrive naturlover paa en slik maate at man kan bedre forstaa, forklare, og forutsi fenomener i naturen, og paa en sosial ordning, enn hvor objektiv og nyttig man maatte mene den sosiale ordningen er.

Det aa sidestille argumenter mot eiendomsretten med argumenter mot klassisk fysikk er enkelt og greit bare en falsk sammenligning.

Så klart skal vi la FN bestemme hva som er rett og galt

Nei, men FN skal bestemme hva som er FNs menneskerettigheter. Og det var det dette handlet om.

Snakket om rekreasjonell bruk av meth eller da som nedtrapping. Meth brukes vel ikke i rekreasjonelle doser i behandling av noe some helst?

Det kan brukes i forskjellige typer behandling der andre amfetaminderativer har for mye bieffekter. Men jeg vet svaert lite om det spesifikke bruket, utover at det er lovlig til medisinsk bruk diverse steder. Jeg tror ikke det er noe spesielt utbredt selv der det er lov.

Men det finnes helt klart grupper av narkotika som ikke bør få noen som helst form for utløp/legalisering/avkriminalisering. Meth er et sånt stoff, fører til psykoser og vold!

Utenom at det faktisk er avkriminalisert for medisinsk bruk i store deler av verden. Vet ikke hvordan det er i Norge.

Ikke det at jeg er uenig i din korte oppsummering av meth, for det er jeg ikke. Synes baade det og vanlig amfetamin er ekstremt skumle stoffer, og er svaert skeptisk til bruk av amfetaminderativer i behandling av f.eks ADHD.

Mulig det er sent på kvelden, men finner ikke den artikkelen jeg.

Det er et gjennomgangstema gjennom de aller fleste av menneskerettighetene. Mest direkte i artikkel 13 og 15. Og implisitt i sammenhengen med f.eks artikkel 1, 2, 3,5, 6, 7, 8, 9, 10, osv, osv.

Og til alle dere som liker å sitere menneskerettighetene: Det er ikke en menneskerett å bo i Gambia eller dra på ferie dit.

For de som bor der er det en menneskerett aa bo der.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/04/537235.html

 

Viser til avisartikkelen der et ateistisk par hadde sex i en skrifteboks. Er det ingenting som skal respekteres lenger? Har ikke folk ærefrykt for noe lenger? Skal man gi blaffen i alt?

Det der er ikke noen ny ting. I store deler av middelalderen var f.eks klostere mer eller mindre bare et sted man ville gaa hvis man ville ha fri sex med folk av samme kjoenn. Det finnes mange dokumenterte diskusjoner av dette i den Katolske kirke, hvor hovedproblemet ikke er at munkene har sex med hverandre, man at de gjoer det saa aapenlyst at alle i distriktet rundt bare ler av dem.

At noe noensinne har vaert hellig er bare en illusjon, en droemm, og spoersmaalet "Er ingenting hellig lenger" har vaert stillt til alle tider, og har alltid referert til en mytologisk tid som bare har fantes i folks droemmer og glorifiserte barndomsminner.

Sikkert noen som har spurt om dette før men finnes det noen definisjon på kunst? Hvordan kan man klare å se forskjell på god og dårlig kunst?

Man har flere definisjoner paa kunst.

Den mest generelle er alt som er laget med et formaal utover det rent praktiske. Altsaa, et bilde er kunst, fordi det ikke har en rent praktisk funksjon. En kopp er ikke kunst fordi den har en praktisk funskjon. En fint laget kopp er kunst, fordi den er laget med en estetisk verdi utover den praktiske funskjonen.

Den spesifikke definisjonen av kunst, altsaa samtidskunst og de hoeye kunstarter, er litt mer komplisert. Her stilles krav til estetisk kvalitet, relevant og verdifullt konsept, nyskapning, paavirkning paa samfunn og kultur, etc, etc. Dette har baade aa gjoere med kunstnerens intensjon, og kunstbetrakterens opplevelse. Det er ingen bestemte lover, men det dikteres ut i fra en generell konsens fra den loest definerte "kunstinstitusjonen". Kunstinstitusjonen er kort sagt alle de etablerte kunstnere, kunstkritikere, kunsthistorikere, gallerier, etc, etc. Siden dette ikke er en samlet gruppe, og alle har sine egne meninger, saa er det aldri noen full enighet, og kunst defineres ofte forskjellig. Men det ofte en generell enighet som gjoer at man med sikkerhet kan si at f.eks en fantastisk maler som Frank Frazetta definitivt er kitsj, mens en annen fantastisk maler som Jackson Pollock definitivt er kunst. Dette er ikke en verdibedoemmelse for personlig opplevelse, men en verdibedoemmelse for helhetlig innvirkning og relevans for kunsten, kulturen, og samfunnet. Altsaa kan man elske Frazetta saa mye man vil, men han har ikke hatt den samme betydning utover sitt felt som Pollock hadde.

Mange vil saa skrike ut at dette bare er personlige meninger, men det er en litt for enkel maate aa se det paa. Dette er utdannede meninger, gjort over tid, av folk som kan sakene sine. Selvfoelgelig er det gjort mange feil, og det er mange uenigheter, men disse siles ut etterhvert.

Hva mener jeg med utdannede meninger?

Jeg mener meninger av folk som har satt seg ordentlig inn i feltet, og dermed har mulighet til aa se kvalitetsforskjeller som ofte ikke er synlige for folk som ikke har satt seg inn i det.

For et barn saa er en samtale mellom voksne en imponerende ting, siden voksne snakker i lange settninger om avanserte konsepter. Ettersom man laerer mer om spraaket og verden blir dette ofte mindre imponerende. I ungdomstiden mens man laerer aa skrive saa er ofte store ord, rim, og generell beherskelse av spraaket imponerende. Men senere, dersom man fortsetter aa lese og skrive, saa begynner man aa se etter mer enn bare spraakbeherskelse. Man utdannerseg til aa faa en stoerre forstaaelse av hva spraak kan brukes til.

For folk som ikke kan tegne, og ikke har satt seg inn i tegning, er ofte fotorealisme veldig imponerende. Hvis du kan tegne, saa er strengt tatt det eneste imponerende med fotorealismen taalmodigheten man maa ha for aa male slik. Man ser dermed etter noe mer enn bare teknisk ferdighet.

Hvis man gaar paa en konseptkunstutstilling, og ikke forstaar noe som helst, saa virker alt der som bare skit. Men hvis man faktisk setter seg inn i det, begynner man aa kunne se kvalitetsforskjeller, og man har stoerre mulighet for aa faa noe ut av det.

Det at de fleste ser paa konseptkunst og sier det er dritt, eller at de kunne ha gjort det selv, er ikke en ordentlig bedoemmelse av kunsten, siden de fleste dessverre er komplette analfabeter til aa bedoemme denne kunsten. Hvis man er utdannet, enn om utdannelsen er formel eller ei, saa har man fler muligheter til aa faktisk bedoemme det.

Selvfoelgelig er alt subjektivt. "Art is in the eye of the beholder". Men det er likevel er det et "spraak" man kan laere seg, og ved aa laere seg det kan man faa flere muligheter til aa faa noe ut av det. Det samme er sant innenfor alle de kunsteriske felter. All musikk er stoey fram til man laerer seg aa hoere den. All litteratur er bare meningsloese tegn eller lyder fram til man laerer seg spraak.

Og hva du personlig faar ut av det har lite aa gjoere med om det er hoey kunst eller ikke, fram til du har verktoeyene til aa faktisk gjoere enn noenlunde innsiktsfull bedoemmelse, selv om bedoemmelsen alltid er subjektiv.

Denmne traaden indikerer dessverre at de fleste her ikke har verktoyene til aa gjore noen innsiktsfulle bedoemmelser om kunsten.

Hva om evelusjonen ikke er sann.

De har ingen beviser for den.

Ingen "missing link" o.s.v.

 

Men kordan skulle ein reaksjon begynne å lage ting viss den berre er ein reaksjon.

Grunnen til at de ikke har noen "missing link" er at hvis den er funnet er den ikke lenger "missing". De har mange fler potensielle linker enn da de begynte med letingen etter "the missing link".

Det er mye man ikke vet om evolusjonen. Men man vet at den er sann, og mange av bevisene for det var faktisk synlige, og sett, lenge foer teorien kom paa plass. I dag har man saa mange beviser at det strengt tatt ikke er noen forskjell paa hvor sant det er at jorden er rund, og hvor sann evolusjonsteorien er.

Hele sidesporet om aa ta bilder av nakne unger for penger er noe av det teiteste jeg noensinne har hoert.

Hadde Sturges vaert motivert av pengene, saa hadde det vaert mye lettere for en fotograf av hans kaliber aa ta jobber for reklamebransjen. Og da kunne han tatt bilder av halvnakne jenter i samme alder, i seksuelle posisjoner, og ingen hadde brydd seg fordi det er jo bare reklame.

Enna ingen som vet noe om supportband??

I utgangspunktet en individuell anarkisme og så får folk forholde seg til hverandre som de ønsker og trenger?

 

Skal ikke se bort ifra at det dukker opp små bystater igjen da

Nei, man skal absolutt ikke se bort fra det. Men det må organiseres på en slik måte at det forhindrer folk å bruke vold til å få seg makt og dermed danne samme type mislykkede samfunn vi har i dag.