Niskivara

Du sprer propagandaløgner på et offentlig forum.

 

Slike beskyldninger bør du være forsiktig med, fordi de kan slå ganske hardt tilbake på deg selv. Spesielt når de er totalt grunnløse.

Jeg har dokumentert mine påstander grundig, og også argumentert for hvorfor islam er den samme hedenske religionen som før muhammed.

Og det er tydelig at du slenger ut slike beskyldninger i et desperat forsøk på å stoppe meg fra å gjøre sannheten om islam kjent.

 

Man kan jo lure på hviket motiv du har for å forsvare islam ved å slenge ut grunnløse besyldninger slik du prøver på her.

 

Men jeg forstår at det er liten vits å diskutere med deg heretter, og jeg oppfatter deg som høyst useriøs, ikke minst pga. ditt desperate forsøk på å stoppe kritikk av islam.

Jeg applauderer kritikk av Islam, akkurat som jeg applauderer kritikk mot all annen religion.

Men krititkken må være basert på virkelighet. Det er ikke månegudløgnen. Og din kilde er ikke troverdig.

Vet at kristne tvangs ekteskap eksisterte før

 

 

Hvor og når, har kristne tvangsekteskap eksistert, og blitt praktisert på samme måte som muslimske tvangsekteskap ? ?

I dag i f.eks Ghana?

Hva er det du mener? At Oblivion uten OOO ikke er ett skikkelig RPG, eller at det ikke er noe spill i det hele tatt? Hva mener du med at gameplayet er tatt bort? Forstår egentlig ikke hvorfor du og andre synes så dårlig om Oblivion?

Fordi hvis man har vært fan av Elders Scrolls serien siden Arena kan man gameplayet noenlunde. RPGsystemet er forsåvidt inntakt, men det har ingen funksjon lenger. Grunnen til RPGsystemet fungerte var at verden var en truende ting, og man begynte som en pingle som måtte passe seg for rotter. Dermed gikk spillet ut på å sakte utforske verden, ettersom man bygget opp karakteren. Hver gang man skulle ut å gjøre et oppdrag måtte man vurdere: Er jeg god nok, har jeg godt nok utstyr, er det kort nok distanse, etc, etc. Dette var taktiske bedømmelser. I tillegg måtte man vite hvordan man skulle bruke utstyret, ikke bare slenge innpå med potions og kaste magi vilt rundt seg.

Belønningen var et etterhvert så ble man mektigere og mektigere, og alle monsterne man før var redd kunne man ta med et par slag. En god følelse. Og da var det likevel de vanskelige siste storyoppdragene igjen som en utfordring.

I Oblivion så har de prøvd å gjøre det om til et actionspill. Ved å gjøre at fiendene går opp i level sammen med deg, har de greid å få en konstant utfordring. Problemet er at hvis man kan litt om spillet, er det aldri en utfordring i det hele tatt. Alt kan drepes på toppen en save eller to.

Dermed har de tatt vekk ikke bare spenningen, men også belønningen.

Igjen sitter man med et spill som har et forbedret slossesystem, men ennå ikke et godt slossesystem(Det er ikke noe Dark Messiah of Might and Magic, for å si den sånn). Det har et forbedret snikesystem, men ikke et godt ett(Det er ikke Thief, eller en brøkdel av det). Og et magisystem og RPGsystem som er lettere enn noensinne å misbruke.

Samtidig er de store problemene i serien ikke gjort noe som helst med.

Så man sitter igjen med noe som ikke utfordrer på noen som helst måte, hvor main-questen rusher deg gjennom verden som om poenget er å vise deg den så fort som mulig, og all spenning og taktikk er strippet vekk fra utforskningen.

Det de heller kunne gjort, hvis de vil ha en myk læringskurve, var å sette opp klare soner i verden. Starte spilleren ved Imperial City og forklare tydelig at på denne øyen er det "trygt", men ute i verden er det farlig. Så kunne spillerne leke seg først ved Imperial City i mange timer, så når de er gode nok kan de dra til neste by og leke seg der til de er gode nok, osv, osv. Slik ville man fått en verden som ikke bare føles større, men som er spennende og utforske, og samtidig gir deg friheten til å løpe hvor du vil på level 1 så lenge du vet at du mest sannsynlig vil bli slaktet av et troll.

I Oblivion har man friheten til å løpe hvor man vil fra første stund, og det er ingen konsekvenser. Det er få spillopplevelser jeg har hatt som er mer pinlige enn å slakte ned Deadraer for fote på level 5.

Hva kalles overgrep fra prester? .....

Prester som forgrep seg på barn var djevler som hadde greid og lure seg inn i kirken. De er nå kastet ut av kirken. Sekter regnes ikke for kristne.

Hvem regnes for kristne?

Det er ikke feil. Om du tror det eller ikke blir din sak.

Men at allah er måneguden bevises også av det faktum at alle symboler og ritualer er de samme som før muhammed.

 

Skifter man til en ny religion,så blir også ritualer og symboler skiftet ut. For de vil da bli oppfattet som hedenske, i likhet med den gamle guden som de en gang tilba.

 

Men muslimene skiftet ikke ut noe av dette, og derfor er det samme religion.

Nei, det er ikke feil, og det er ikke bare min sak. Du sprer propagandaløgner på et offentlig forum.

Hvis du ser på Kristendommen finner du også mange ritualer lånt, f.eks den helt klart historieløse plasseringen av Jesu fødsel midtvinters, og Jesus død på våren. Dette var for å passe inn med pre-eksisterende festivaler i den Romerske verden. Finnes vel ikke noe mer blasfemisk enn å lyve om når Frelseren var født, bare fordi man ville være litt hippere blandt hedninger.

Tvangsekteskap er jo et bra bevis på hvor mye kjærlighet det er i Islam

Nei, det er det ikke. Akkurat som tvangsekteskap i Kristendommen, Buddhismen, Hinduismen, etc, etc, ikke er bevis på at kjærlighet ikke finnes i de religionene.

 

Jeg har ikke hørt noe om noe tvangsekteskap innenfor kristendommen hvertfall. Hvor har dette blitt utført, og i hvilke kristne land blir det i dag praktisert tvangsekteskap? Hvis det du sier stemmer, er det noe jeg må ha gått glipp av

– Arrangert ekteskap med ulike grader av tvang finnes innenfor de fleste religioner. Vi finner det innen i islam, hinduisme, buddhisme, katolisisme og kristne sekter innenfor den norske kirke, sier Gerd Fleischer til Adresseavisen.

Dette er sagt av lederen(?) for SEIF, som jobber mye med tvangsekteskap i forhold til innvandrere og flyktninger.

Når det gjelder spesifikke land, så kan man se at i de land som Islam, Hinduismen, eller Buddhismen så praktiserer tvangsekteskap, så gjør ofte de kristne det også. Tvangsekteskap er kulturelt, ikke religiøst.

Eller i kristne land som f.eks Ghana, der man finner utbredt både tvangsekteskap og kjønnslemlesting blant de kristne.

Tror det var mer metaforisk han mente det... Altså at det ene ikke hadde vært noe bedre enn det andre....

 

Vet at kristne tvangs ekteskap eksisterte før, for å styrke familier osv, men tror ikke det er så utbredt som fx i muslimske land, der de av en eller annen grunn skal gifte seg med fetter/kusinen sin... så får vi se om resultatene av DEN (inn)avlen er bra i lengden Etter noen år med talibansk islam barbarisme vil jo en hel nasjon være siklende banjo spillende idioter, med så mye innavl at du kan spørre hundene etter veien...

1. Som sagt overfor, var ikke metaforisk i det hele tatt. Tanken om at kristendommen har forbedret seg så grasalt de siste hundre årene er falsk.

2. Det er lov i Norge å gifte seg som fetter og kusine, så vidt jeg vet. Ville ikke personlig gojrt det, men...

Blind tro passer til folk som linker til en side som heter "biblebelievers" og tar det som autorativ sannhet.

 

Hvilken rolle spiller det om kunnskapen er presentert på en webside som heter Biblebelievers ??

Og hvorfor mener du da i så fall at all kunnskap automatisk er feil, bare fordi siden heter Biblebelievers ??

 

Om du virkelig mener at all kunnskap automatisk er feil, bare fordi siden heter Biblebelievers. Så beviser jo det at det er du som lider av blind tro,nemlig blind tro på egne fordommer.

 

Og i tillegg lider du av et ganske rødglødende hat mot alt som har med kristendom å gjøre.

Det er helt sikkert ikke alt som er på Biblebelievers som er feil. Men myten om at Allah er en gammel månegud er komplett feil, og har ikke noe hold i sannheten.

Og jeg har ikke noe hat mot kristendommen. Ja, religioner generelt er onde, onde ting, som korrumperer mennesket vekk fra Guds lys. Men Gud forteller meg at man ikke skal hate. Så jeg tar heller glede i alle de fantastisk poetiske og skrudde historiene som man finner f.eks i Bibelen. Leser Bibelen relativt ofte. Veldig god bok.

Såkalte "kjærlighetsfulle" gudfryktige famillier, Niskivara

Som viste seg å være kjærlighetsløse djevler

Ja, og det finnes visst fler av dem i kristne sirkler enn i sekulære. Rart med det.

Majoriteten av verdens familier er ikke kristne, så der tar du feil.

Les sitatet igjen, og prøv å forstå hva jeg skriver.

Nei, jeg har hele tiden sagt at kulturproduksjonen vil øke ved fri informasjonsflyt. Det jeg stiller spørsmål ved er hva som vil skje med kvaliteten.

Kvalitet, i kunst, er subjektivt.

Jeg sa at de ideelle rettighetene vil være umulig å håndheve. Du foreslo et register. Jeg svarte at registrene vil bli så store at de i praksis vil være umulig å gå igjennom for noen som kun gjør dette som en hobby og ikke har råd til advokater.

Jeg har aldri sagt at man skal opprette nye registere. Det er en misforståelse. Vi har registreringsformer allerede.

Som? Uansett vil de mange hundre milliarder kronene, som kommer som et direkte resultat av opphavsretten, unektelig merkes når de forsvinner.

Som med de hundre milliardene av inntekter som forsvant da slaveriet ble avskaffet.

Dessuten ser jeg ikke på denne dommedagsprofetien din som realistisk. De ekte verdiene i kunst, kultur, og vitenskap ligger hos skaperne, ikke distributørene. Det er distributørene som kommer til å ta denne smellen, og ja det kommer også til å gå utover skaperne men det vil være midlertidig. Ny kunst, kultur, og vitenskap lager ofte produkter med høy etterspørsel og lavt tilbud. Med mer effektiv distribusjon så er det uendelige inntjeningsmuligheter.

Bransjene lever i fortiden. Det er derfor de oppfører seg som de gjør. Det er et ytterst lite fåtall som mener at opphavsretten burde fjernes. Selv Richard Stallman er ikke naiv nok til å mene det. Og selv om man på mystisk vis skulle klare å få majoriteten til å se lyset, ville vi fortsatt vært bundet på hender og føtter av en rekke internasjonale avtaler.

Jeg har ikke sagt at opphavsretten bør fjernes. Jeg sier at kopiretten bør fjernes.

Om jeg hopper utfor en fjellskrent, vet jeg at jeg mest sannsynlig kommer til å dø. Jeg trenger ikke å vente til jeg når bakken for å forstå det. Jeg har ikke krevd svar på alle spørsmål, men bare bedt om noen forslag til hvordan man kan redde storproduksjoner, uten å måtte selge seg ut til annonsører, eller trygle staten om finansiering.

Du ber om forslag til hvordan å redde storproduksjoner som krever at man ikke bruker de verktøy som man MÅ bruke I DAG for å lage storproduksjoner. Det er absurd.

Det finnes utallige finansieringsmodeller som allerede i dag er brukt som kan brukes videre uten kopirett, inkludert f.eks annonsører, statsstøtte, privat støtte, abonnementsordninger, forhåndssalg, kryssfinansiering med andre produkter, merchandising, etc, etc. Bruk din fantasi. Det meste er mulig.

Regnestykket er så her: Tid og energi som kan brukes til å lage stor kunst - tid og energi som må brukes til å tjene penger så man kan overleve = faktisk tid og energi som blir brukt til å lage stor kunst; Stor kunstner * tid og energi ledig = stor kunst; Altså, hvis tid og energi blir mindre, vil stor kunst bli mindre. Lettere å forstå? Uansett hvor drevet man skulle være, vil man allikevel være begrenset til hvor mye tid og energi man har til overs.

Det der er enkelt og greit ikke slik det fungerer, utenom hvis man har lyst til å lage sarkastiske bemerkninger.

De fleste som går inn i de kommersielle bransjene finner fort ut at det krever for mye tid og energi til å lage stor kunst. Den delen av feltene som tjener penger på kopiretten er sjelden den delen som skaper nyvinningene. De kjøper opp rettighetene til nyvinningene. Og deler ikke pengene med mindre de må.

Det har seg slik at opphavsretten i dag er grunnlaget for en industri som omsetter for mange hundre, om ikke tusen, milliarder kroner i året. Det burde vel egentlig være opp til deg å forslå løsninger for hvordan disse pengene kan føres tilbake til skaperne igjen når opphavsretten og industrien forsvinner.

Store deler av industrien kommer til å overleve i beste velgående uten store problemer, fordi de har gode og kjente navn, med lojale kunder, og lojale skapere, samt at de har nettverk for distribusjon, produksjon, promosjon. Det å ta vekk kopiretten vil affektere disse selskapene, men de av dem som er tilpassningsdyktige vil kunne stupe inn i post-kopirettens verden med digre økonomiske fordeler.

I større grad enn før vil de store selskapene være avhengige av å være først på markedet med nye produkter, ha høyest kvalitet, best kundeservice, og best produksjon. De vil ikke lenger kunne kjøpe opp kopirett, og dermed er den eneste måten de kan sikre seg førsterett på de beste nye produktene å få best mulig forhold til de beste skaperne. Dette forsterker skaperes posisjon i forhold til distributørene, i motsettning til det du påstår.

Når det gjelder resten vil de overleve som før: Av andre ting enn kopirett.

Uasnsett.... Nå begynner jeg å føle at det er på nære nippet å være nok av denne samtalen. Jeg gidder i alle fall ikke en til runde hvor det er ørten sitater, og mange av dem svart med sarkastiske enlinjere uten noe alvorlig forsøk på å drive diskusjonen videre. Jeg argumenterer kanskje aggressivt, til tider mot grensen til å håne, men jeg har svart deg seriøst hele tiden.

Såkalte "kjærlighetsfulle" gudfryktige famillier, Niskivara

Som viste seg å være kjærlighetsløse djevler

Ja, og det finnes visst fler av dem i kristne sirkler enn i sekulære. Rart med det.

Jeg er fullt klar over at det er dagens virkelighet, og med økt kulturproduksjon og mindre penger til å kunne hyre advokat vil det bli en langt verre virkelighet. Selv om det blir færre registre.

Nå begynner du å argumentere mot deg selv her. Hvis fraværet av kopirett vil føre til økt kulturproduksjon, hvorfor i all verden trenger man da kopirett som økonomisk insentiv for å holde kulturproduksjonen oppe?

Og uansett om man ser bort fra at du argumenterer mot deg selv her, og bare ser på argumentet ditt for seg selv, så henger det ikke på greip. Det er ingen som helst grunn til å tro at det å fjerne lovverket som står for så godt som alle opphavsrettsdisputter vil føre til at det blir fler opphavsrettsdisputter.

Hvis du skal påstå at det å bare ha De Ideelle Rettighetene vil føre til mer papirarbeid, så må du virkelig forklare hvordan det kan ha seg. For jeg forstår ikke en gang hvordan den tankerekken er mulig.

Spørsmålet er: Vil fordelene ved et økonomisk incentiv oppveie for bakdelene ved monopolet?

 

Det at det finnes fordeler ved et økonomisk incentiv er et poeng du misser helt, og derfor er ikke spørsmålene dine i nærheten av kjernen i saken.

Kunst og vitenskap har økonomiske insentiver utenom kopiretten.

De aller, aller fleste som lever av å jobbe i kopirettsbeskyttede yrker, lever så godt som utelukkende av arbeid som ikke er beskyttet. Bare en lite fåtall tjener vesentlig del av sin lønn på avkastning fra kopiretten sin.

Og jeg er ikke en gang sikker på at det noensinne har vært laget noe som helst på grunn av kopirettens økonomiske insentiver som har enten økt kunsterisk kvalitet eller spredd lærdom på en slik måte at det ikke ville vært mulig uten kopirett.

Så jeg ser strengt tatt ingen vesentlige fordeler med dette falske insentivet. Faktisk ser det ut som det har gjort mer for å skade både kunsten og lærdommen, i og med at dess mer kommersialisert det blir dess mindre innhold blir det, siden innpakkning er mer salgbart enn innhold.

Til en viss grad må produsentene gjette, ja, og det er selvfølgelig ikke optimalt. Men å ytterligere fjerne seg fra behovet for å levere noe publikum faktisk vil ha, er ganske åpenbart ikke riktig retning å gå.

1. Vi må alle gjette. Det er kunstens natur. Det er ingenting gale med det.

2. Ingen har snakket om å ytterlig fjerne seg fra publikum. Det er snakk om å gi publikum større mulighet til å være med på prosessen. Kopirett er en mur mellom åndsverket og almennheten. Å fjerne den muren gjør ikke distansen lenger, heller tvert imot.

Det er da heller ikke spesielt sannsynlig at opphavsretten vil fjernes. Tvert imot. Og det kommer heller ikke til å bli det før man finner svar på disse spørsmålene. Jeg ser selvfølgelig fordelene ved fri informasjonsflyt, og er åpen for det, men jeg ser også alle bakdelene, og for de fleste er det nettopp de som er enklest å se.

Kopiretten er allerede på vei ut. Det er derfor bransjene oppfører seg så desperat som de gjør. Spørsmålet er bare hvor lang tid de kommer til å greie å klore seg fast, og hvor ekstreme deres mer og mer desperate virkemidler kommer til å bli før de dør ut.

Å kreve at man har svar på alle spørsmålene før man gjør noe er bare teit. Man kan ikke vite hva som skjer i morgen, enn hvor mye man prøver. Men det er dumt å ikke prøve å legge til rette for at det skal bli en bra morgendag.

Så ja, jeg ser mange potensielle bakdeler. Som oftest bruker jeg langt mer tid på å undersøke argumentene til tilhengere av kopiretten enn til de som er enige med meg. Men det å si at vi ikke skal gjøre noe som helst før vi vet hva som vil skje, det er det samme som å si at vi aldri bør gjøre noe som helst.

Talent er per definisjon en medfødt egenskap, og jeg har vanskelig for å se hvordan store kunstnere vil klare å formere seg og oppdra flere barn når man (til dels) tar fra dem det økonomiske grunnlaget til å kunne leve av det de er flinkest til. Derimot vil det nok bli flere hobbyskapere og flere verk, men det betyr ikke at total tid brukt på å skape, og den totale "verdien" av verkene , vil bli noe høyere.

 

Dem som vier livet sitt til å studere og videreutvikle kunst, og som bruker flere år på å fulleføre sine mesterverk - "perfeksjonistene" - vil få det mye tøffere, og vi vil få færre av dem. De vil nok fortsatt jobbe med sin kunst, men på hobbybasis heller enn som selve livet deres. Man kommer ikke bort fra at disse også må sove og spise, og jo mer tid og energi de må bruke på å tjene penger til kost og losji ved å gjøre ting de ikke er så flinke til, jo mindre tid og energi får de brukt på det de er flinke til.

1. Definisjonen av "talent" har aldri vært helt klar. Ikke på grunn av at man ikke vet hva ordet betyr, men fordi man ikke vet hva det har å si.

2. Det virker ikke som du har noe som helst begrep om hva det vil si å vie livet sitt til en kunstform. Nei, vi trenger ikke spise. Vi trenger ikke sove. Vi trenger penger. Vi trenger ikke tak over hodet. Vi trenger ikke mennesker. Alt vi trenger å gjøre det vi må gjøre. Alt annet er distraksjoner. Og dette beviser vi allerede i dag, ved hærskarer av sultne, søvnløse, blakke, husløse, venneløse kunstnere som går og gnager på det de har i hodet sitt og får det ut med alle tenkbare verktøy. De av oss som fortsetter lenge nok, får suksess eller dør. De som hopper av... De hadde kanskje ikke så mye talent likevel.

Dette er ikke noen "Ohh, jeg er fancy kunstnertalent, se på meg"bullshit. Dette er en enkel beskrivelse av hvordan det føles å være drevet. Og det er en følelse som utallige folk har, og de kommer til å fortsette å gjøre det de gjør, penger eller ei.

3. Du har ikke sannsynligjort hvordan det kommer til å bli mindre penger. Slik jeg ser det så ser det mer ut som om det faktisk kan bli mer penger, spredd mer demokratisk. Noe jeg tror jeg har kort beskrevet noen av mekanismene rundt tidligere.

Professor Eva Lundgren oppdaget ting i sin forskning rund overgrep på barn som tvang henne til å bruke sterke religiøse begreper. Det hun oppdaget foregår fortsatt i kjærlighetsløse familier (dvs. gudløse familier) man har bare redefinert det og kaller det ikke sataniske djevel ritualer, noe de i virkeligheten er.

Nå har det seg slik at Lundgren tidligere har også forsket på overgrep i "kjærlighetsfulle" gudfryktige famillier. Så jeg ville ikke brukt hennes forskning som eksempel for å bevise den absurde påstanden om at overgrep har noe som helst med mangel på religiøsitet å gjøre. Forskning viser heller at antall og alvorlighetsgrad av overgrep stiger i f.eks kristne kulter.

Jeg var helt ny til RPG før jeg spillte oblivion, jeg syntes det var en helt grei start. Faktisk så er det det beste RPG spillet jeg har spolt på flere år.

Problemet er at måten de gjorde det til en "grei start" var å ta vekk alt gameplayet. Og som nybegynner tar det sikkert litt tid å finne ut av at det ikke er noe spill der, men for de som har fulgt serien lenge tok det kort tid.

Og det forundrer meg ennå at det er folk som ikke har sett gjennom fasaden til spillet ennå. Jeg vet om utallige nybegynnere som har merket det, stoppet og spille, og begynt å lure på "Hva i all verden er det jeg har brukt tid på? Dette er jo ikke noe spill!". Noen etter 20 timer, andre etter 100 timer. Men at det fortsatt er folk som spiller vanilla Oblivion og synes det er moro... Jeg aner ikke hvordan det kan skje.

Vanligvis pleier jeg å være rimelig åpensinnet når det gjelder smak, men dette forstår jeg ikke i det hele tatt. Det er et tomt skall av noe som pleide å være et spill.

Men... Fallout 3 virker som det har forbedret NOE av problemet. Håper TES 5 forbedrer mer.

 

Tankene rundt dette baserer seg på mine tolkninger av f.eks Genesis i Bibelen, med sitt "I begenynnelsen var ordet, og ordet var Gud" eller hva det nå var, samt Taoistiske, Zoroaistiske, Buddhistiske, og andre skapelsesmyter som ofte har elementer felles(Hvis man velger å finne de).

 

Da bør du kanskje holde tunga rett i munnen hva fakta gjelder, det du siterer til stammer ifra Johannes-evangeliet. Bare sånn at du faktisk ikke går rundt og tror det er Genesis.

 

Men kan bli litt rar i hodet av å anta for mye om ting man ikke kan vite.

 

Uansett... Ja, bevissthet er vel strengt tatt en illusjon. Det er måten hjernen vår tolker verden og lager illusoriske bilder den kan navigere etter. Men det var vel ikke det du mente med illusjon.

 

Her mener jeg du blander elementer. Eller mener du at bevisstheten navigerer etter det hjernen tolker og fremviser? Om du mener det siste er jeg enig, men du må evt holde hjerne og bevissthet adskilt.

 

Uten sanser er det nok ingen bevissthet slik vi definerer ordet, siden det ikke er noen verden for hjernen å tolke. Med mindre det er snakk om f.eks fremtidig digital bevissthet, hvor tolkningsgrunnlaget ikke vil være sanser slik vi kjenner det, men diverse elektronisk informasjon.

 

La meg bygge litt viderer på det der. Mener du at bevisstheten er et resultat av sanser alene? Hva om noen er født døve, er de mindre bevisste fordi de har mindre sanser å fange opp verden med? Hva om noen mister ALLE sine sanser etter 20 år MED sanser, mister de da bevisstheten?

 

Helt ærlig, jeg skjønner ikke hvordan du kan påstå noe slikt, men da igjen, jeg skjønner ikke helt hvordan du definerer bevissthet, så kanskje du kan hjelpe meg litt på det området.

 

Og sjel har ingenting med saken å gjøre. Sjel er bare noe tull for bluesgitarister å ha eller selge.

 

Hva om sjel er et annet navn på bevisstheten? Kanskje Jesus snakket om bevissthet, men noen perverterte ordet til sjel for å gi det et mer gudommelig perspektiv? Faktisk så tyder veldig mye på at den HISTORISKE Jesus (som ikke finnes i Bibelen, Bibelen har kun en mytologisk og oppdiktet Jesus som har et fåtalls sitater og lignelser ifra den originale. Thomas-evangeliet er datert å være eldre enn alle bibelske skrifter i DNT, og en del sitater ifra det finnes i DNT, bare i mer moderne form), men ja, den historiske Jesus snakket mye om bevissthet og ens indre selv.

 

Er det bevisstheten som går videre når kroppen slokner? Hvor mange er det ikke som har blitt gjenopplivd og sagt at de var bevisste og observerte alt som foregikk. Utenfra. Ovenfra. Overalt.

 

Hva er det som gjør at enkelte rusmidler gjør at kroppen blir nærmest paralysert mens vedkommende faktisk reiser verden og universet rundt. Bevisst. Hvordan har det seg at slike rusmidler er hellige for så godt som alle stammer og samfunn som den dag i dag fortsatt lever i takt med naturens melodi?

 

Man kan fortsette å skrive i det uendelige om hva bevissthet kan være, og om det evt er noe annet vi overser. I mine øyne er det uansett helt klart at det er -et eller annet- i oss som enten ER bevissthet og isåfall er en selvstendighet enhet som kan skilles ifra kroppen, eller som vi kaller bevissthet. Å si noe annet er å påstå at en er en slave av elektroniske impulser som tolkes av hjernen.

 

For det er alt kroppen kan gjøre på egen hånd. Hvem/Hva bestemmer hvilke prosesser som skal settes igang? Om det er hjernen/kroppen vil det si at alle og enhver prosess settes igang basert på impulser utenifra.

 

For at vi skal ha fri vilje MÅ det være noe som kan -stå imot fristelsene av å respondere automatisk på fysiske impulser-. Du vet, Jesus snakket en del om å motså jordslige og fysiske fristelser.

 

Kan det ha noe å gjøre med at vi ved å tilfredstille kroppen og hjernens impulser og lyster gir "bevisstheten"

mindre spillerom? Mindre utviklingsmuligheter?

 

Slik jeg har forstått det handler buddhisme, hinduisme, yoga, meditasjon osv om å slutte og tenke og -kun- være bevisst seg selv og ens omgivelser. Og om det er mulig uten å tenke, hva annet kan denne bevisstheten gjøre?

 

Nå som jeg har kastet meg inn i tråden på en meget uoversiktlig og ukontrollert må skal jeg la dere fortsette, men hold gjerne liv i diskusjonen, for jeg finner det intenressant

 

1. Takk. Burde vite bedre enn å tro det var fra Genesis. Har da lest Bibelen et par ganger. Men det er lett å rote til når man leser for mye om diverse religioner og ikke tror et ord av noen.

2. Mener du at bevisstheten navigerer etter det hjernen tolker og fremviser?

Jeg mener bevissthet bare er vår opplevelse av hva som skjer i hjernen. Hjernen og bevissthet er strengt tatt ikke separate ting.

3. Hva om noen er født døve, er de mindre bevisste fordi de har mindre sanser å fange opp verden med?

På ingen måte. Hjernen har mer enn nok inntrykk å tolke.

4. Hva om noen mister ALLE sine sanser etter 20 år MED sanser, mister de da bevisstheten?

På ingen måte. Hjernen har likevel mer enn nok inntrykk å tolke, selvom det ikke kommer nye inntrykk. Men jeg er ikke sikker på om det er fysisk mulig å miste ALLE sanser, uten å være død. Og hvis man er død så har man nok ikke noen bevissthet, nei.

5. Hva om sjel er et annet navn på bevisstheten?

Da ville jeg ikke påstått at sjel bare er noe for bluesgitarister.

6. Er det bevisstheten som går videre når kroppen slokner? Hvor mange er det ikke som har blitt gjenopplivd og sagt at de var bevisste og observerte alt som foregikk. Utenfra. Ovenfra. Overalt.

Det er mange måter å forklare det på som ikke krever den mest usannsynlige forklaringen: at sjelen, eller bevisstheten, flyr utenfor kroppen.

Hjernen er et mektig verktøy. Kanskje til og med mektigere enn det dagens vitenskap tilsier, med evner utover det som i dag er bevist. MEN... bevissthet kan fly rundt på egenhånd, fordi bevissthet er et resultat av elektriske og kjemiske prosesser i den fysiske hjernen.

7. Hva er det som gjør at enkelte rusmidler gjør at kroppen blir nærmest paralysert mens vedkommende faktisk reiser verden og universet rundt. Hvordan har det seg at slike rusmidler er hellige for så godt som alle stammer og samfunn som den dag i dag fortsatt lever i takt med naturens melodi?

Slike rusmidler er ikke hellige for alle urfolk som "lever i takt med naturens melodi". I mange er de forbudt. Bruken av rusmidler i stammesamfunn kommer nok mer eller mindre ann på tilfeldigheter: Om de har fått gode resultater som de har tilegnet bruken, eller om de har fått dårlige.

Og når det gjelder å fly rundt i universet... Da jeg for mange år siden spiste LSD så lå jeg en gang på en seng og stirret opp i taket. Plutselig så jeg taket og veggene brette seg vekk raskt, og jeg lå på en gresseng og stirret opp mot himmelen. Like plutselig så var jeg tilbake i den virkelige verden. Dette skjedde mange ganger før jeg forstod at det var en funksjon av å lukke øynene, noe jeg ikke hadde merket at jeg gjorde.

En annen gang gikk hånden min rett gjennom en vegg. Jeg strakte hånden mot en ringeklokken, men i stedet for å ringe på, forsvant bare hånden rett inn i veggen. Jeg funderte en stund over dette, fram til jeg tilfeldig så ned på bakken og la merke til at jeg stod rundt 3 meter vekke fra veggen, og hånden min ikke var nærmt å ta på veggen i det hele tatt.

Så ja... Mye rart kan skje med hallusinogene midler, men det betyr ikke at det er ekte. Igjen er det helt andre forklaringer, mindre usannsynlige enn astral flyving og kosmisk åpenbaring, som kan peke på hvorfor rituell bruk av hallusinogene midler kan fungere positivt i stammesamfunn.

8. Slik jeg har forstått det handler buddhisme, hinduisme, yoga, meditasjon osv om å slutte og tenke og -kun- være bevisst seg selv og ens omgivelser. Og om det er mulig uten å tenke, hva annet kan denne bevisstheten gjøre?

Jeg ville ikke tatt alt som blir sagt av østlige spirituelle for god fisk. Husk at de samme religioner som har funnet ut disse "innsiktene" er religioner som f.eks har mener at koner skal kastes på bålet og brennes levende med sin mann når han dør. Herlige saker. Meget spirituelt.

(Uten at dette på noen som helst måte er en fordømmelse av meditasjon eller yoga, som har helt klare positive funksjoner. Men det er bare ikke sikkert at de funksjonene er akkurat de som blir forklart gjennom mytene rundt dem).

Tvangsekteskap er jo et bra bevis på hvor mye kjærlighet det er i Islam

Nei, det er det ikke. Akkurat som tvangsekteskap i Kristendommen, Buddhismen, Hinduismen, etc, etc, ikke er bevis på at kjærlighet ikke finnes i de religionene.

Blind tro betyr en tro uten kunnskap, eller vilje og evne til å¨tenke selv.

Og det passer ikke på meg, men bla. på alle som tror på løgnagtige myndigheter, og bla. propaganda fra islamsk råd, uten selv å stille et eneste spørsmål.

Så jeg har ikke noen "blind tro" Men tror fordi jeg har kunnskap.

 

islams "gud" og den kristne Gud er ikke den samme. Det fine bare en Gud, og det er krisrtendommens Gud.

 

islams ledere vet godt hvem allah er, men de lyver bevisst for å bla. sikre kontrollen over muslimene, og dermed sin egen makt.

 

Jeg tror de fleste muslimer ville forlatt islam ganske fort om de visste hvem allah egentlig er. allah er den samme avguden som araberne dyrket før muhammed ble født, den eneste forskjellen er at nå er han alene, siden muhammed kaserte de andre avgudene.

 

http://www.biblebelievers.org.au/moongod.htm

Blind tro passer til folk som linker til en side som heter "biblebelievers" og tar det som autorativ sannhet.

Og at det er en evolusjon i bruken av ordet Allah beviser absolutt ingenting. Nå skal det påpekes måneguden du identifiserer Allah som er ikke Allah, men Hubal. Månegudstullet er bare kristen propaganda basert på løgner og motbeviste gamle arkeologiske teorier.

Allah er et ord som enkelt og greit betyr Guden. Det var i pre-islamsk tid brukt om skaperguden, som hadde skapt de andre gudene. At ordet brukes videre om "Den ene Gud" er ikke uventet, siden det betyr den ene gud.

Utvikling av begrepet Allah er ikke forskjellig fra utvikling av det jødiske gudsbegrep, som man kan lese i Bibelen. Før Abrahams tid er det klart fra teksten at Elohim, eller El, er én av et pantheon av guder. Han er skaperguden, og den mektigste, men han er likevel bare én. Først senere får man konseptet at Elohim er den eneste gud, og alle andre er avguder/demoner.

Ordene Elohim og Allah virker som de er beslektet også.

Og Allah brukes av både Kristne og Jøder på Arabisk. Fordi det er det Arabiske ordet for Gud. Så enkelt er det.

Men nei da. Det er vel mer behagelig å fortsette i blind tro, spise opp propaganda, og tro du vet noe. Eller?

Vel, her lyver du litt igjen. Hvis det da ikke er slik at du er uvitende om hva islam er, og tror blindt på propagenda fra islamsk råd.

 

Det fins nok et slags "vennskap" mellom muslimer i islam. Men vennskap med folk utenfor islam er ikke tillatt, Det blir i beste fall et slags skinn-vennskap, slik muhammed hadde med folk i Mecca.

 

Men det fins ingen kjærlighet i islam . Muslimer vet ikke engang hva kjærlighet er for noe.

Forøvrig så kalles islams gud for allah.

Og jeg vil sette pris på om du kunne bruke gudens rette navn som er allah, Og ikke prøve å gi inntrykk av at islams gud, og den kristne Gud er den samme.

For det er ikke tifelle, og derfor blir det løgn å påstå noe slikt.

Hyggelig når folk med blind tro anklager folk med blind tro for å ha blind tro.

Tror du på det du skriver selv eller er du også full av løgn, som du anklager din motdebattant for å være?

Det finnes ingen kjærlighet i Islam?

Hva, hæ, ehh, huh?

Uansett... la meg fortelle deg et fakta:

Islams Gud og Kristendommens Gud er den samme.

Og det beste med ham er at han ikke eksisterer.

Det blir tull å lage et TES V som ikke skal tekkes massene lenger, men heller bare bry seg med sære rollespillnerder og "elitespillere" som ser ned på andre "noobs", etc, etc...

Bare fordi at ovennevnte ikke liker at folk flest også kan kunne spille, men heller vil være sin egen lille ekslusive klubb?

 

Dette er dårlig business, antall solgte spill er alfa omega i spillbransjen, gjør man spillet for lite brukervennlig mister man en hel haug kunder... Når TES V kommer, kommer det helt sikkert en mod a la Oscuros Oblivion Overhaul uansett... Så kan de som vil gjøre spillet mer utfordrende installere denne, og la andre få spille slik som de vil. Å gi ut et for vanskelig spill på grunnlag av at "jeg synes ikke at dette skal passe for alle", er urimelig.

Det er mulig å lage spill som er innbydende og vennlige mot nybegynnere, men har gameplay. Oblivion var strengt tatt ikke så vennlig mot nybegynnere uansett. Det var bare strippet ned til å ikke inneholde verken utfordring, taktikk, eller spenning. Og jeg tror ikke publikum kommer til å falle for den bløffen lenge, nybegynnere eller ei.

Det har nylig blitt beslaglagdt en server med masse piratmateriale i sverige!

Lyst til å gi en link eller noe?

Satanisme har vell bare et dårlig rykte siden de fleste oppfatter det som djeveldyrkelse.

Det er ikke så rart da, det ligger jo i ordet.

 

Og er det snakk om et fenomen som ikke er djeveldyrkelse, eller iallfall har noe med djevelen å gjøre, så burde man vel strengt tatt ikke kalle det satanisme.

Nå har det seg slik at ordet "Satan" kommer fra det gammelhebraiske ordet for "fiende", og de fleste som kaller seg Satanister bruker ordet i den forstand. De setter seg i fiendskap til enten kirken, til religion, til samfunnet, eller lignende.

Djeveldyrkelse er derimot noe som i dag ikke fremstår som noe annet en høyst usannsynlig konspirasjonsteori fra ekstremistiske religiøse.

De svært få potensielt ekte tilfellene av "djeveldyrkelse" som er blitt sannsynliggjort er som oftest gamle tilfeller av adel og presteskap med en sterk fasade av religiøsitet, som bak kulissene ser ut til å ha drevet med ting som orgier, ekstensive overgrep, og i visse tilfeller ofring av mennesker. Hvor vidt de faktisk trodde på noen djevel er så vidt jeg vet helt uvisst.

Kildene mine er moderne antropologer, historikere og religionsforskere. Kildene deres er arkeologi. Jeg synes vi kan se tydelige spor av idéer som har bestått gjennom århundrene. Noe av det kan helst forklares av menneskelig natur, som fikk større utfoldelse i paganistiske religioner enn f.eks. islam som skulle undertrykke mye av det som er av menneskelig instinkt.

Ville gjerne likt å høre mer om hva du bruker som kilder.

Nå snakker du som om homofili legning er en medfødt gen, dette er det ingen bevis på. Det er nok miljøpåvirkning.

Og du snakker som om eksklurende heterofil legning er et medfødt gen, og dette finnes det faktisk ingen bevis på. Det er overveldende beviser som tyder på at mennesker, og utallige andre dyresarter, er født med evnen til å nyte både homo- og heteroseksuelle akter. Uten å gå inn bevisene kan jeg prøve å si det med religiøse ord: Gud har skapt oss med verktøy som kan stimulere og bli stimulert av samme kjønn, og alt tyder på at det er en grunn til det.

Er ikke alt satanisme som ikke er kristendom, nærmest per definisjon, iallfall fra et kristent perspektiv?

I en ordrett forstand, ja. Til og med konkurrerende former for kristendom er satanisk, hvis man leser Bibelen rett nok.

Det var ikke poenget. Vi har en egen tråd for norrøn religion dersom du ønsker å diskutere det. Det jeg ville diskutere her var kvinnens posisjon i samfunnet, og der følte jeg for å trekke inn eksempler på hvor stor historisk forskjell det har vært mellom oss i skandinavia og kvinnesynet i abrahamistiske religioner. Det føler jeg kan forklare noe, for idag har kvinner store rettigheter i skandinavia, det har de ikke i samme grad i midtøsten. Jeg valgte å forklare det delvis med tradisjonen vi har hatt her, og tradisjonen som eksisterer fra opphavet til islam.

Vi kan flytte dette over til en tråd om norrøn religion, om det er poeng i å fortsette.

Poenget mitt er uansett at hvis du skal trekke den likestillingen tilbake til Norrøn tid, må de trekke andre elementer fram i tid også. Og vår bruk av blodhevn i vikingtiden forklarer ikke hvorfor vi ikke har dødsstraff i Scandinavia i dag.

Å trekke likestillingen tilbake til Norrøn tid gjør også heller lite for å forklare hvorfor Islamske kvinner generelt hadde langt høyere posisjon, mer makt, fler rettigheter, og var mer likestilt enn Nordiske kvinner fram til for et par hundre år siden.

Det å tro at det Norrøne har ligget skjult under 1000 år med kristendom og ulmet, og at det nå har noe som helst å si for vår moderne tro er bare absurd.

 

Det at religioner som er teite kommer fra et annet geografisk sted, betyr ikke automatisk at de religioner som kommer herfra ikke er like teite.

Jeg er av oppfattningen at gamle paganistiske ideer er avgjørende for hvordan vi tenker rundt om i verden idag. Det er så mange forestillinger og tanker som fortsatt henger ved oss. Akkurat som enkelte kristne verdier aldri har fått feste i befolkninger som er blitt konvertert.

Det som i dag fremstilles som "gamle paganistiske ideer" er stort sett mer bygget på New-Age fra 1850 og oppover, som baserte seg langt mer på fantasylitteratur enn på de "urgamle" tradisjonene de påstod å følge. Den "Norrøne" varianten av dette er ikke stort forskjellig.

Ja, vi har litt kulturarv igjen. Det meste av det inkorperert i Kristne tradisjoner, som juletre, Lucianatten, St.Hans, og drager på kirker. Men det er ingen ideologisk eller intellektuell arv som har overlevd i noen som helst relevant forstand. Idéer har for stor spredning, blanding, og forandring til at det er mulig å se klare linjer bak til Norrøn tid. Med mindre man bare ser det man vil se.

Unntakene for dette er de psykologiske trekk som kommer av klima, miljø, og geografisk plassering. Man blir litt rar i hodet av å ha det kaldt og mørkt hele vinteren. Men det er trekk vi har like mye til felles med Eskimoer som Vikinger.

Er ikke så sikker på det du,

 

I kjærlighetsløse familier (dvs. gudløse familier) oppstår "djevelske" overgrep på barn.

 

NT > Gud er kjærlighet, og den som blir i kjærligheten, blir i Gud og Gud i ham.

 

Les litt familiepsykologi

Det svaret har ingenting med noe å gjøre. Det jeg sa var at Eva Lundgrens forskning spesifikt ikke er troverdig.

Men om det er snakk om mer troverdig forskning så har i alle fall jeg forstått det slik at antall og grovhet av overgrep statistisk sett går oppover dess mer lukket/trangt samfunnet rundt er. Ergo finner man mer overgrep i f.eks lukkede kristne sekter, enn i resten av samfunnet. Og det er med å forklare hvorfor man finner såpass mye overgrep i blandt katolske prester. Uten at dette har noe med troen å gjøre.

Det synes jeg du kan finne ut av selv, igrunn rart at du fokuserer så mye på en religion fra Asia uten å vite enkle facts om skandinavisk religion en gang. Sjamanisme er en verdensomspennende åndelig praksis heter det, men typisk for skandinavia var volvene.

 

Google: Ask og Embla

Det er helt meningsløst å framholde norrøn tro som en slags likestilt som forklarer iboende konflikter mellom nordisk moral og fremmede religioner. For det er bare tull.

For det første vet vi svært lite konkret om norrøn religion. Det meste vi vet om f.eks Ask og Embla, er fra kristne kilder som ikke kan stoles på til å tegne et korrekt bilde.

Så kommer arkeolgisk bevis, som ikke kan si mye spesifikt. Men noe av det vi vet er at det var ekstremt stor individuell forskjell. Blant annet har man funnet gårder der det virker som fokuset for tilbedelse var en tørket hestepenis. Hvor stor rolle de mytene som senere er nedskrevet hadde i folks dagligliv vet vi heller lite om.

Men blant det vi vet er at det ikke var et veldig fritt og likestillt samfunn. Ja, kvinner var mindre undertrykket enn typisk i Abrahams religioner, men det betyr ikke at de hadde lik makt som mennene. Og det var et ættesamfunn, noe som betyr at din klasse i samfunnet er bestemt av dine foreldres klasse, og som strengt tatt ikke er mer enn en unnskyldning for jarlene og krigernes undertrykking og utnytting av klassene under dem. Og så kan man gå inn i ting som f.eks rettsystemet med sine konsepter om f.eks blodhevn.

På utallige punkter er Islam enkelt og greit langt nærmere moderne sekulære "nordiske" verdier enn det Norrøn religion noensinne var.

Og den oppblomstringen i såkalt "Norrøn tro" i det siste, har lite å gjøre med reell Norrøn tro. Det er en blanding av new-age spiritualisme med norrøne symboler. I black-metal sammenheng ofte blandet med Nietzsche-light idéer om individet og elitisme.

Det å tro at det Norrøne har ligget skjult under 1000 år med kristendom og ulmet, og at det nå har noe som helst å si for vår moderne tro er bare absurd.

Det at religioner som er teite kommer fra et annet geografisk sted, betyr ikke automatisk at de religioner som kommer herfra ikke er like teite.

Så professor Eva Lundgrens forskningsrapport (bok) om satanistiske overgrep

 

"La de små barn komme til meg. Barns erfaringer med seksuelle og rituelle overgrep"

 

er bare tull alt sammen ?

Ja, det er bare tull. Den boken har blitt ingen troverdighet.

Og før noen sier at Eva Lundgren ble frikjent for uhederlig forskning, så må jeg påpeke hva som ligger i begrepet "uhederlig" i den sammenhengen. Det er plagiat, forfalskning, ta æren for andres verker, og lignende. Frikjennelsen har ingenting å gjøre med om bøkene hennes er god forskning eller ikke.

For de er elendig forskning, som tar komplett upålitelige vitner og kilder på alvor, og rører det sammen med resulterende fantastiske implikasjoner. Men det er ikke ulovlig å være en dårlig forsker.