Niskivara

Etter min mening hører konsepter som "god" og "ond" hjemme i religionsdelen av forumet, ikke i politikk og samfunnsdelen.

"Good Guys" finner man bare på film og slikt.

 

Kilde på at "personlige psykologiske insentiver er langt langt viktigere enn økonomien"?

 

Jeg tror det er en kombinasjon av økonomi og "personlige psykologiske insentiver" som gjør at folk skaper kunst. Mange lager selvsagt kunst fordi de liker det i seg selv, men gir du dem et økonomisk incitament i tillegg er det ikke vanskelig å tenke seg at de får lyst til å lage enda mer. I tillegg er mye kunst så dyrt å produsere at du ikke har noen mulighet til å gjøre det hvis du ikke kan tjene penger på det. F.eks. å lage gode filmer. Hvor mange filmer tror du hadde blitt produsert i Hollywood hvert år om de ikke hadde hatt noen inntekter?

 

En annen sak:

 

Tidligere i tråden har piratkopiering blitt sammenlignet med å stjele fysiske varer fra en butikk. Selv om fildelerne prøver å latterligjøre ei sånn sammenligning, så synes jeg den er delvis riktig.

 

Eksempel:

 

Å lage et kunstverk koster en god del penger, men når det først er laget koster det ofte ingenting å distribuere det. De har altså høye faste kostnader, men ingen variable kostnader.

 

Tilsvarende, så koster det en god del penger å drive en butikk. De har også faste kostander for å dekke blant annet husleie, lønn osv. Men de har også variable kostnader for å kjøpe inn varer.

 

Men en butikk må selvsagt selge varene sine videre til mer enn det koster å kjøpe dem inn (variable kostnader), siden den også må få dekket sine faste kostnader.

 

Sånn jeg ser det, så kan ulovlig piratkopiering sammenlignes med å gå i en butikk for å kjøpe en vare, men bare betale akkurat det det koster for butikken å kjøpe den inn. F.eks. om en matbutikk kjøper inn brød til 5 kroner, men selger dem videre for 10. Hvis jeg da går inn i butikken, tar et sånt tikronersbrød fra hylla, men på en eller annen måte klarer å lure personen i kassa sånn at jeg bare betaler 5 kroner, så mener jeg det er en forbrytelse som kan sidestilles med piratkopiering. Butikken har ikke tapt noe direkte på at jeg tok dette brødet, på samme måte som kunstnerne ikke taper noe direkte på fildeling.

Nå må jeg ærlig talt innrømme at jeg ikke aner hvordan man skal kunne ha en "kilde" på at "personlige psykologiske insentiver er langt langt viktigere enn økonomien"... Hvordan måler man dette?

Uansett... Det var en uttalelse basert på anekdotisk bevis. Men hvis man måler hvor mange som lager kunst, mot hvor mange som faktisk tjener en vesentlig del av inntekten sin på det, så tror jeg det er liten tvil om at de som tjener på det er en minoritet.

Poenget mitt er ikke at økonomi ikke er noe insentiv, men jeg ser ikke at det er det viktigste. Og igjen må jeg påpeke at argumentet mitt også bunner ut i at jeg tror det er større inntektspotensiale for kunsten uten kopirett enn det er mer, og at inntektsfordelingen vil også bli mer demokratisk.

Hvorvidt Hollywood vil kunne produsere filmer synes jeg er uinteressant. Det er ikke gitt at Hollywood er en bærekraftig industri som leverer et produkt med nok etterspørsel. Man har mange ganger hatt industrier som har blomstret opp og så dødd ut igjen. Jeg synes ikke Hollywood fortjener spesiell beskyttelse. Film kommer nok til å overleve som medie uansett.

Analogien din er forsåvidt ikke helt på jordet, men du glemmer at alle kopirettsbeskyttede produsenter også har andre måter enn kopirett til å tjene penger på sitt produkt. Det store problemet er hvordan å få produsenter hviler seg på sin kopirettsbeskyttede lauvbær til å forandre sine forretningsmodeller til nye, bærekraftige modeller som ikke er avhengig av å ha idémonopol.

@Niskivara: Du har ikke sagt noe som helst nytt som skulle tilsi at piratkopiering er gode greier. Du gjentar de samme gamle ugyldige argumenetene om at du ikke stjeler en fysiske gjenstand, at kopiretten begrenser ytringsfrihet, at ekste kunstnere ikke burde bry seg så mye om inntekter osv osv. Det finnes ikke hold i noen av argumentene, og selv om du repeterer, repeterer og repeterer dem så blir de ikke mer gyldige av den grunn.

 

Jeg avslutter disksjonen med deg, og konkluderer med at du er som de fleste andre fildelere; selvsentrert og grådig. Det er min siste ytring i denne tråden, men mod. kommer sikkert snart og sletter selv om jeg nå angrep en "politisk" gruppe, ikke en enkeltperson.

Jeg tolker ikke dette som personangrep, men det er definitivt en feil bedømmelse. Jeg er kanskje selvsentrert og grådig, men ikke når det gjelder kulturprodukter. Jeg produserer selv en god del ting som jeg gir vekk, og jeg bruker nok mer av inntekten min enn de fleste til å støtte produkter jeg liker.

Hvis du synes argumentene mine er ugyldige så må du argmumentere for hvorfor de er det, ikke bare påstå det og stikke av.

Forsåvidt så forstår jeg ikke helt hvordan du tolker det slik en gang. At kopiretten er et ytringsfrihetsproblem er ikke et ugydlig argument, det er en kjennsgjerning som har blitt debattert fram og tilbake i 250 år.

Og jeg har aldri sagt at kunstnere ikke må bry seg om inntekter. Selvsagt må vi det. Mer enn vi gjør. Men det er en forskjell på å bry seg om sine inntekter og å bruke rettsvesenet til å innskrenke andre rettigheter. Det jeg til syvende og sist argumenterer for er at inntektsgrunnlaget for kunstnere vil bli bedre, og mer demokratisk, uten kopiretten.

Slik jeg ser det så forlater du bare debatten nå uten å noensinne ha prøvd å faktisk komme med ordentlige argumenter. Så det er ikke noe stort tap.

herregud da! for å være ærlig er jeg glad at de fikk straff! det er jo helt uhørt at en sånn side skal være oppe å gå! Jeg håper at den blir stengt ned i fremtiden.

De har ikke fått straff. De har fått en dom som de vil anke. Sjansen for at de vil dømmes i de to ankene som de har igjen er ikke akkurat stor, siden de faktisk ikke har gjort noe ulovlig.

Dommen mot dem er uansett svært suspekt i og med at de er "dømt" til fengsel for et lovbrudd som enn om det hadde vært reellt ikke hadde vært nok til fengselstraff etter svensk lov.

Du er i et svært lite mindretall som synes kopibeskyttelse er galt. Ungdom i opprørsfasen har alltid vært forbannet på alt i samfunnet, fra "purkeschwina" til "kapitalistjævlene".

 

Jeg har sett "ytringsfrihet"-kortet blitt slengt ut flere ganger, men ingen har til nå kunnet forklare hva Hollywood-blockbusters og pop/rock har med ytringsfriheten å gjøre. Ytringsfriheten gir det rett til å si og ha dine egne meninger, men gir deg ingen rett til å bryte loven.

 

Så ja, jeg står på det jeg sa om "tullete sammenlikning". Ikke bare er den tullete, den er direkte ufin. Du kan ikke sammenlikne musikk og filmbransjen med slaveriets torturister, drapsmenn og frihetsberøvere. Det er du gammel nok til å skjønne at er galt.

Nå skal det nevnes at jeg ikke er en ungdom lenger, og jeg tjener til livets opphold med å produsere verker som er opphavsrettsbeskyttede. Så dette er ikke noe ungdomsopprør. Det er en konsekvens av å bli tidlig opptatt av opphavsrett, i forhold til skaperrettighetsbevegelsen innenfor tegneseriemediet, og så lære seg såpass mye om opphavsretten at jeg måtte begynne å stille spørsmål med mine egne standpunkter.

Ytringsfriheten går ut på å ha rett til å ytre seg, altså til å spre informasjon. Alt som er beskyttet av kopiretten er i sin essensielle form informasjon. At kopiretten er stikk i strid med ytringsfriheten er noe som tilhengere av begge sider av debatten har visst og diskutert siden det 18. århundre. Dette er ikke kontroversielt i det hele tatt.

Spørsmålet er, som alltid, hvor langt skal man være villig til å hemme ytringsfriheten. Tilhengere av kopirett sier at man skal kutte ytringsfriheten langt tidligere enn det motstandere av kopirett sier. Men alle er enige om at det handler om ytringsfrihet, og hvor langt den skal gå.

At ytringsfriheten gir "ingen rett til å bryte loven" er en meningsløs påstand. Er loven feil, så er den feil. Og det er et av poengene med å bringe fram paralellen med f.eks slaveriet. En gang var det ulovlig å befri slaver. En gang ble det argumentert med at hvis slaveriet ble avskaffet så kom næringer til å gå under.

Men enn hva loven sa så mener de fleste i dag at slaveri er galt, og enn hva slavedriverne sa så gikk ikke noen av de rammede industriene under da slaveriet ble avskaffet.

Den andre parallelen med slaveriet er skaden intellektuell eiendomsrett gjør på menneskeliv. Når det gjelder kopiretten så skader det ikke direkte menneskeliv, det skader bare retten til utdanning og til å danne seg et levebrød. Men patentlovigivingen innebefatter f.eks legemiddelindustrien, og det er helt udiskutabelt at beskyttelsen av patenter der har ført til millioner, om ikke milliarder, av unødige dødsfall. Det mest konkrete eksempelet er India som ble truet med handelblokkade om de ikke sluttet med sin "piratkopiering" av medisin og teknologi, og som til slutt bukket under for presset med forventede konsekvenser.

Så skadeomfanget av lovene rundt intellektuell eiendom er på ingen måte mindre enn rundt slaveri. Og begge ting vederstyggeligheter som ikke hører hjemme i et sivillisert samfunn.

Det er fortsatt ikke noen som har klart å forklare hva som er galt, ondt og urettferdig med å stoppe ulovlig fildeling. Hva er det egentlig du føler er urettferdig? Hva er det artister og studioer gjør som er galt og ondt? Er det det at de tjener mer penger enn deg? Stol på meg, jeg har ikke gått glipp av noen argumenter fra "den andre leiren" og har tilgode å se gode argumenter for hvorfor ulovlig fildeling skal tillates. Grunn: Det finnes nemlig ikke noen.

Tyveri er galt, uansett om det er piratkopiering eller butikktyveri.

Skulle gjerne stolt på deg, men det er ganske umulig når du påstår at du ikke har gått glipp av noen gode argumenter for hvorfor fildeling bør tillates fordi det ikke finnes gode argumenter for det.

Til og med de mest innbitte forsvarere av kopirettslovene innrømmer at det er gode argumenter på andre siden også, men de er av den oppfattning at at argumentene for å beholde opphavsretten er viktigere en argumentene mot den.

For meg, etter å ha sett på argumentasjonen din gjennom noen innlegg, virker det som om du absolutt ikke har satt deg inn i debatten i det hele tatt.

(Forsåvidt har du det til felles med trådstarter, selvom dere er på vidt forskjellige sider av debatten).

Forsåvidt har jeg forklart deler av hva jeg mener er ondt med kopiretten i både denne tråden og andre tråder på forumet. Men det virker ikke som om du er spesielt interessert.

Jeg ser fortsatt ikke hvordan en frivillig inngått avtale mellom en kunstner/artist/forfatter etc og et forlag/selskap etc om kopirett er et brudd på ytringsfriheten.

Den frivillig inngåtte avtalen mellom distributør og produsent er ikke bruddet på ytringsfriheten.

Bruddet er at rettsvesenet blir brukt til å hindre den frie spredning av informasjon som forbrukere har tilegnet seg på lovlig måte.

Men det finnes de som gjør det, og da kan man jo likevel rettferdiggjøre at kopiretten er der. Dessuten kan du gjerne komme med en kilde på det du sier.

Man kan ikke rettferdigjøre kopiretten med at noen tjener på den, enn om det hadde vært størstedelen av kunstnere som faktisk tjente på den. Om noe er skaper inntjening har ingenting med å gjøre om det er rettferdig eller ei.

Og jeg har ingen dokumentasjon over tallene på hvor stor del av verdens kunstnere som tjener sin inntekt på avkastning fra verker de eier kopiretten til, eller på salg av kopiretten, men jeg synes ikke de burde være nødvendig siden det er helt opplagt at det er stor overvekt av de som ikke tjener noe på på kopirett, men på direkte tjenester som oppdrag, bestillingsarbeid, salg av originaler, fremførelse, etc, etc.

I musikkbransjen vet jeg at de finnes noen statistikker, men jeg har ingen intensjon om å grave de fram for å illustrere et poeng som jeg seriøst ikke kan tro at noen kan betvile. Jeg har aldri hørt noen representant for noen av de kopirettsbeskyttede bransjene tørre å påstå noe slikt en gang.

For ordens skyld så er jeg helt enig med deg i dette tilfellet, og jeg har aldri skrevet at jeg er for patentering av medisiner. Det jeg skrev er at en patentering, som jo er en enerett på å utnytte en oppfinnelse må være bedre dersom alternativet er at oppfinnelsen ikke ser dagen lys.

Nødvendige oppfinnelser vil bli finansiert, fordi det er bruk for dem. Og når en viktig oppfinnelse er produsert, er det ikke da best for alle at man har lov til å bruke og fremstille den så effektivt og billig som mulig for å la oppfinnelsen hjelpe så mange som mulig?

Hvorfor ender alt opp i krangel?

Kan ikke bare de som vil laste ned få lov å ta risken,

og de som ikke vil, bare ikke gjøre det?

 

Det er ikke vits å diskutere hvis ingen

ombestemmer seg eller skifter mening.

Hvis de kan innrømmet at det de driver med er ulovlig så kan gjerne diskusjonen være over for meg, men det er nettopp de de nekter at de gjør.

Hei, jeg kan gjerne innrømme at jeg laster ned ulovlig.

Men det betyr ikke at loven er rettferdig eller god, og det er, ifølge min tro, alle mennesker plikt å bekjempe det som er galt, ondt, og urettferdig så godt man kan.

Uansett virker det som du har gått glipp av store deler av argumentasjonen rundt kopirett, rundt fildeling, og rundt TPBrettsaken, som alle er forskjellige, om beslektede, temaer med forkskjellig argumentasjon på begge sider.

Så derfor er det veldig lurt av bransjene og tilhengere av kopiretten å aldri kommentere det fundamentale problemet med kopiretten, nemlig ytringsfrihet, selvom det har vært bred enighet om at kopirett er et ytringsfrihetsproblem siden konseptet ble funnet på.

 

På hvilken måte da?

Kopirett er en form for sensur, altså en måte å hindre spredning av informasjon. Det var derfor alle tidlige kopirettslover fra Statute of Anne og utover hadde veldig begrenset tidsrom for kopiretten, i et forsøk på å finne en middelvei mellom ytringsfrihet og de ekstremt sterke kommersielle interessene til de monopolistiske forlagene. Tidsrommet for kopirett har i århundrene siden blitt stadig forlenget etter press og lobbyvirksomhet fra bransjene, ikke fra kunstnerne og forskerne som det nå påståes at lovene "beskytter".

I dag, som i det 18. århundre, anarkjennes det av alle seriøse tenkere at kopirett er et ytringsfrihetsproblem, enn om de støtter kopirett eller ei.

På en annen side kan man spørre seg hva slags verker man kommer til å tilegne seg i fremtiden om kunstnerne (som du så fint setter i gåseøyne) ikke har noe å vinne på å offentliggjøre dem.

Kopirettens funksjon som insentiv for å lage kunst er ytterst tvilsom, og de aller aller fleste kunstnere, enn hvilket medie, tjener ikke pengene sine gjennom kopirett. Man tjener penger på bestillingsverk, salg av originaler, framførelse, osv, osv.

Å patentere en medisin f.eks er vel bedre enn at den medisinen aldri blir oppfunnet vel?

Det er en absurd uttalelse.

Medisin har vært utviklet lenge før vi fikk patentlovgiving, og i dag blir store mengder av de viktigste medisinene utviklet i universitetssystmene og i offentlige sykehus, ikke hos private legemiddelselskaper, enkelt og greit fordi det er langt mer penger i rynkekremer og viagravarianter enn det er i å redde liv.

Men de viktige medisinene blir likevel alltid produsert, fordi så lenge det er sykdommer som tar eller skader liv så vil folk være villig til å betale for å bekjempe sykdommene. Medisin er et produkt som har etterspørsel, og man trenger ikke patentlover for å sikre utviklingen av nye viktige medisiner.

Faktisk er alt patentlovgivingen gjør å hindre spredningen av medisiner, medisiner som kan redde liv.

Men du har ikke lyst til å begrunne noe av det du sier?

Litt morsomt at DU spør om akkurat dette, fordi jeg har kikket gjennom tråden og...

... Jeg kan ikke se en eneste post fra deg hvor du faktisk begrunner noe av det du sier utover sarkatiske bemerkninger, og anklager om at folk ikke debatterer ordentlig nok for deg. De fleste av postene dine er en setning lang.

Men... Du spurte meg et spørsmål tidligere som jeg ikke så, siden det var redigert inn etter jeg hadde svart.... Hvordan skal f.eks forskere og arkitekter tjene til livets opphold uten opphavsrett?

Svaret er ganske enkelt. Så lenge det er behov for tjeneste deres, vil man finne penger til å betale dem. Hvis det er behov for en ny type medisin, vil noen være villig til å betale.

Allerede nå så skjer mye forskning under offentlig støtte, eller støttet av privatpersoner og non-profit organisasjoner. Og det har faktisk vært et stort problem at private selskaper kan stikke kjepper i hjulene til åpen forskning ved å patentere ting som er utviklet gjennom åpne universitetssystemer og dermed hindre videre åpen forskning på det. Så de selskapene som er beskyttet av opphavsretten har intensjonellt gått inn og stoppet forskning som kan hjelpe andre.

I tillegg er det viden kjent at såkalt "reverse engineering" blir brukt i alle de patentbeskyttede bransjene, fra medisin til teknologi til sukkertøy, og milliarder av dollar blir brukt av utallige selskaper på å omgå dagens opphavsrett på måter som konkurrentene ikke kan bevise, noe som ikke bare fører til dyrere produksjon men også lavere kvalitet og hindrer god utvikling.

Så ja, så lenge det er behov for et produkt vil noen finansiere det, og uten kopirett og med reform av patentlovgivingen så kan man kanskje legge til rette for bedre kår for de som produserer og billigere og bedre produkter for forbrukerne.

Det er selvsagt ikke gitt at dette kommer automatisk til å skje, men det er en mulighet som er langt mer sannsynlig enn de overdimensjonerte dommedagsscenarioene som de beskyttede bransjene ofte kommer med.

Avskaffingen av slaveri førte til store tap i inntekt for ekstremt mange bransjer. Betyr det at det var galt å avskaffe slaveri?

Tullete sammelikning. Gidder ikke å kommentere engang

Sammenligningen er enkel nok.

Hvis noe er galt, er det rett å la det fortsette fordi det vil føre til tapt inntekt for de som gjør det gale?

Så derfor er det veldig lurt av bransjene og tilhengere av kopiretten å aldri kommentere det fundamentale problemet med kopiretten, nemlig ytringsfrihet, selvom det har vært bred enighet om at kopirett er et ytringsfrihetsproblem siden konseptet ble funnet på.

Det er mye enklere å skape sympati for "kunstnerne" som blir "frastjålet" sine verker enn det er å faktisk rettferdiggjøre at denne type sensur er nødvendig i dagens samfunn.

Min mening, som jeg har utdypet her flere ganger, er at kopiretten og patentlovgivingen ikke bare er et sensurorgan som er stikk i strid med demokratiske prinsipper ytringsfrihet og rett til utdanning, men er ekstremt skadelig for både kreative yrker og i tilfellet patentlovgiving skadelig for samfunnets utvikling og direkte ansvarlig for millioner av unødig tapte menneskeliv.

Men neida... Det var nok bare en "tullete" sammenligning. Jeg er slik en tullegutt.

Nei, potensiellt tapte inntekter. Om jeg laster ned en film/sang jeg ikke ellers ville brukt penger på, så taper de da ingenting.

Men så er ikke alle som deg da. Mange laster ned ting de ellers ville brukt penger på, og det medfører tapte inntketer for bransjen.

Avskaffingen av slaveri førte til store tap i inntekt for ekstremt mange bransjer. Betyr det at det var galt å avskaffe slaveri?

Foreslår at tilhengerene at piratkopiering leser Gisle Hannemyrs kommentar til dommen: http://deltemeninger.no/-/bulletin/show/28...-til-tpb-dommen

Forhåpentligvis får de får et annet syn på saken etterpå.

Hva i alle dager er det med dette korte og uinterressante innlegget som skal forandre meningen til noen som helst? Herr Hannemyr sier ingenting nytt her.

Kan du vennligst forklare hva som er den smålige hersketeknikken? Jeg forstår virkelig ikke det.

1. Du påstår at alle som stiller spørsmål ved piratkopiering "bryr seg så lite om kunstformen sin".

2. Du påstår at alle som er uenige med deg tar argumentene sine fra "den løgnaktige industrien".

3. Du påstår at alle som er uenige med deg jobber for å "voldta kunstformen og utnytte utøverne".

4. Du henviser konstant til "kopirettens historie" uten å utdype hva du mener og påstår at det er beviser at du har rett.

 

I tillegg har du en veldig nedsettende tone.

Jeg har en veldig nedsettende tone med mindre man leser alt med et litt lurt smil, slik det er skrevet. Men det kan jeg jo ikke kreve at folk skal gjøre. Men pytt, pytt...

Alt det andre du sier er tull. Jeg har ikke påstått noen av de tingene.

Jeg påstod spesifikt at en del musikere angriper piratkopiering på en veldig historieløs måte ved å repetere musikkindustriens argumenter, argumenter som jeg mener er enten sagt ut av komplett ignoranse eller løgnaktighet. Dette er ut i fra erfaring, både blant musikere jeg kjenner og musikere i media.

Jeg referer til kopirettens historie, og har tidligere skrevet litt her på forumet om deler av den. Jeg synes ikke jeg skal trenge å skrive hele historien hver eneste gang, og jeg kan dessuten ikke "hele" historien. Hvis du lurer på hva jeg mener så er det vel lurere å spørre enn å anklage meg for å bruke herskerteknikker?

(En anklage som i og for seg kan sees på som en herskerteknikk).

I forhold til musikk så er jo historien spesielt interressant, siden to av de store innovasjonene i populærmusikk de siste 50 årene kan knyttes opp til brudd på opphavsretten.

Rock kom cirka 10 år etter platebransjen hadde tvunget igjennom at radiostasjoner måtte betale for musikken sin etter en lang svertekampanje som visstnok inkluderte mottoet "Radio kills music"(Høres kjent ut?). Det som skjedde var at mange radiostasjoner sluttet å spille beskyttet musikk, og det kom en oppblomstring av kanaler som spillte ubeskyttet musikk, stort sett blues og country. Disse ble så populære at platebransjen måtte senke kravene sine drastisk og kompromisset ble den Amerikanske forløperen for TONO.

Og hva er rock? Blues og country blandet. At rocken kom på det tidspunkt den gjorde er knyttet opp til plateselskapenes feilsteg i forhold til ny og "truende" teknologi.

(For ikke å snakke om hvor mange rockriff som er "stjålet" fra gamle bluesmusikere som ikke hadde store plateselskap til å beskytte seg, men det er en annen sak).

Den andre store innovasjonen er hip-hop, som er en direkte konsekvens av å lage ny musikk av opphavsrettsbeskyttet musikk. Hadde platebransjen vært litt mer våken, og stoppet den ulovlige samplingen på slutten av 70tallet istedetfor på slutten av 80tallet, hadde hip-hop ikke kunnet utvikle seg, moderne pop og rock hadde hørtes helt annerledes ut, og bransjen hadde gått glipp av utallige av de mest inntjenende artistene sine.

Man har mange andre eksempler i både musikken og andre kreative felt på hvordan brudd på opphavsrett og patent faktisk har ført til innovasjon og bidratt til at bransjene blir større.

Og ja, jeg forstår hva du sier, og synes det er trist at du, og så mange andre musikere, bryr seg så lite om kunstformen sin at dere sluker industriens løgnaktige argumenter rått og stiller seg villig i frontlinjen for å beskytte folk som lever av å voldta kunstformen og utnytte utøverne.

Vær så snill, ikke ty til slike smålige hersketeknikker.

Kan du vennligst forklare hva som er den smålige hersketeknikken? Jeg forstår virkelig ikke det.

Ja, jeg former villig argumentene mine på ekstreme og forhåpentligvis underholdende måter, men det jeg sier her er sant. Det er veldig mange musikere som uttaler seg negativt om fildeling uten å ha satt seg inn i kopirettens politikk og historie, og repeterer derfor bransjens argumenter. Dette er argumenter som man lett kan finne ut at det ikke finnes grunnlag for å komme med, siden man har historiske tilfeller der bransjen eller beslektede bransjer har kommet med de samme argumentene og blitt bevist feil.

Opphavsrett skader kunsten? Mulig det, men jeg tror fri fildeling vil gjøre en mye større skade: Nemlig å redusere mengden kunst som blir produsert. Og hva har fildeling med ytringsfrihet å gjøre? Ytringsfrihet er at du har rett til å si det du vil og lage den kunsten du ønsker selv, ikke at du skal ta ting andre har laget.

Jeg sa kopirett. Opphavsretten inkluderer de ideelle rettighetene, som definitivt beskytter kunstnere. Disse rettighetene, siteringsplikten og retten til å beskytte sitt gode navn og rykte, har jeg ingenting i mot.

Uansett... Kan du forklare meg hvordan dette argumentet fungerer?

For slik jeg ser det... I dag kan bare DC Comics lage Batman. De lager et par månedlige serier, de trykker opp noen samling, og lager noen animerte og live-action filmer en gang i blant.

Hvis alle i verden hadde lov til å lage Batman, ville det blitt færre Batmanprodukter?

Hvis du svarer med argumentet at det ville blitt mindre fortjeneste og derfor ikke noe økonomisk insentiv, så må du faktisk også svare på hvordan i alle dager du har regnet det fram til at det kommer til å bli økonomiske svinn av å fjerne kopiretten, utover det opplagte og midlertidige svinnet til gammeldagse selskap som ikke greier å konkurrere i nye forretningsmodeller.

Og du må også vise hvordan økonomiske insentiver er essensielle til å stimulere produksjonen av kunst, fordi strengt tatt peker alle bevis på at personlige psykologiske insentiver er langt langt viktigere enn økonomien. Enten det er behovet for å uttrykke seg, eller om det er suget etter ære og berømmelse, eller om det enkelt og greit er for å imponere potensielle elskere, så er dette langt kraftigere og mer utbredte grunner til at folk skaper kunst enn den heller usannsynlige "Jeg ble musiker for å tjene penger". Strengt tatt er det mange andre yrker med langt sterkere økonomi, som folk som vil tjene penger heller bør velge.

Jeg har lett i lange tider, men jeg har aldri sett et godt argument for hvordan fjerning av kopiretten vil "redusere mengden kunst som blir produsert" utover bransjenes argumenter som kan oppsummeres som "vi har ikke lyst til å forandre forrettningsmodel fordi det vil gi rom for nye aktører på markedet".

Og hvordan har fildeling med ytringsfrihet å gjøre? Kopirett er det motsatte av ytringsfrihet, for å sitere Milton Friedman. Og det er vel et av de få argumentene som Friedman gjorde som Noam Chomsky er helt enig i. Enn om det er utallige meninger om hva man skal gjøre med kopiretten, er alle seriøse tenkere klar over at dette er et ytringsfrihetsspørsmål, og dette har vært kjent siden kopirettslovgivingen begynnelse og debattert like lenge.

Så å forklare hvordan fildeling har med ytringsfrihet å gjøre er noe som allerede er gjort godt nok over 200 år før det fantes fildelingsteknologi.

Ytringsfrihet handler om å ha lov til å spre informasjon. Kopirett er en måte å sensurere informasjon på, altså å stoppe spredningen av den.

Velkommen til det attende århundre. Fint at du endelig er oppdatert.

Niskivara, det er faktisk stor etterspørsel etter tjenesten underholdning.

 

og selv om dere ikke er på samme side som meg, så håper jeg folk her kjønner hva jeg faktisk prøver å si. Om dere er uenige er deres sak.

Ja, det er etterspørsel etter underholdning og de som møter den etterspørselen får penger uten kopirett. F.eks gjennom konserter, oppsettinger av teaterstykker, salgsutstillinger, bestillingsverker, etc, etc.

Kopirett er en måte å lage kunstig etterspørsel på. Til syvende og sist skader det kunsten, er stikk i strid med prinsippet om ytringsfrihet, og hindrer naturlig utvikling og forbedring av samfunnet.

Og ja, jeg forstår hva du sier, og synes det er trist at du, og så mange andre musikere, bryr seg så lite om kunstformen sin at dere sluker industriens løgnaktige argumenter rått og stiller seg villig i frontlinjen for å beskytte folk som lever av å voldta kunstformen og utnytte utøverne.

Sett deg inn i kopirettens historie og politikk. Innenfor ditt felt er det faktisk gang på gang brudd på kopiretten som setter i gang de store innovasjonene.

Masse text + quoting av meg tidligere i tråden

jeg har aldri tekt å slutte med musikk, uansett om jeg tjener penger på det, jeg bare lurer på hvorfor vi skal dele ut alt gratis når mange andre bransjer kan ta betalt? Hvorfor gir ikke matvare butikkene uten maten gratis?

 

Og jeg sa heller ikke at du slutter med musikken fordi du ikke tjener penger, jeg sa at det er en del band som slutter fordi de ikke får finansiert seg, altså har de ikke penger til å vedlikeholde instrumenter, leie øvingslokale, drive med innspillinger o.l.

 

og problemet er jo nå at hvis du lager kunst og andre elsker det, så tar de det jo bare fra deg uten å si så mye som takk.

 

wohoo 700 innlegg.

1. Hvis mat kostet ingenting å kopiere, og så godt som ingenting å transportere, så hadde det ikke finnes noen som helst unnskyldning for å la folk sulte. Mat burde da selvsagt vært gratis, untatt på resturanter og andre steder som jobber med å tilberede maten på en unik og ikke-kopierbar måte.

2. Trist, men det skjer uansett om det finnes piratkopiering eller ikke. Er man kreativ og dyktig, både på det kunstneriske og det forretningsmessige, finner man en måte å fortsette på.

3. Min erfaring er at folk sier takk hvis du gir dem noe du liker. Så lenge du har en enkel måte de kan nå deg på, så skal det ikke mye til for å få mer enn nok takk. Og jeg har aldri hørt om noen kreativ utøver som synes det mangler på takk. Penger, derimot... Det må man jobbe litt mer for å få.

Problemet med argumentet ditt er at prinsippene du anvender er så allmenngyldige og vage at de kan gjelde hva som helst.

 

Det er HARDT å tømme søppel, og det krever mye arbeid. Men man gjør det fordi man elsker det, og det unike er at hvis man gjør det godt nok begynner andre å elske deg for hva du gjør. Det er en enestestående gave å kunne gjøre noe som andre liker.

 

Hvis noen slutter som søppeltømmer fordi de ikke kan tjene på det, så har de rett og slett aldri vært søppeltømemr, men bare åndsparasitter ute etter å bløffe sin vei til penger.

Leser du ikke hva du selv skriver?

Hvordan i all verden kan du i det hele tatt tro at det du skrev henger på greip?

Argumentet mitt gjelder utelukkende for de yrkene som er beskyttet av intellektuell eiendomsrett, fordi andre yrker tilbyr en tjeneste som det er etterspørsel om. En søppeltømmer kan ikke lene seg tilbake og håve inn penger fordi han fant opp en ny måte å plukke opp bosspann på. En søppeltømmer kan ikke hindre andre i å tømme søppel fordi de tømmer det på hans måte. En søppeltømmer lager ikke gjennom sitt virke noe verk som kan kopieres fritt. Hvis funksjonen av søppeltømmeryrket kunne fritt replikeres av teknologi uten noen som helst kostnad, hadde man ikke hatt søppeltømmere.

Det... vent litt... Den eneste mulige måten du kan ha ment innlegget ditt er som trolling... Vel, vel, jeg beit på. Men ikke vits å svare noe mer på det.

Ja jøss, snakk om å misforstå a. Jeg er faktisk musiker selv jeg, jobber med musikken 5-8 timer daglig, det er et helvete å skrive låter. man bruker også lang tid på å få øvd inn sanger, det koster også penger å betale for øvingslokale og for instrumenter, Det er mye jobb å få dratt nok folk å få sikra seg PR.

 

Dere vet at de som laster ned ødelegger for mange andre? siden veldig mange ukjente band som har potensiale faktisk må slutte fordi de ikke har penger til å finansiere seg selv. Greit at du ikke vil høre det, men da trenger du ikke å motvirke det. Og til dere som sier at artistene tjener på piratkopiering, vel, det er jo markedsføring ja, men en ting er dere som går ut å kjøper det etterpå. en annen ting er de som laster ned og sier at de kun kjøper musikk som de liker men som aldri har kjøpt en cd etter det var mulighet for å laste ned sanger, da stiller du høye krav til musikken.

 

Og et siste notat: Er det greit at jeg kommer og tar lønna dere jobbet hardt for?

 

Desutten, selv om kun den lille brøkdelenav pengene går til kameramenn o.l. så blir den brøkdelen betraktelig mye mindre når ingen betaler for det i det heletatt.

 

Husk 1 kr er faktisk bedre enn 0 kr.

 

Også er det også de som sier de vil kjøpe musikk hvis det var billigere og lettere og man kunne laste de ned, vel, bruk iTunes eller noe da vel, 8 kroner per sang 80 for et album, det slår lett prisen i butikkhylla. Nå er faktisk mulighetene som ofte treffer kriteriene her, men de blir alikevel ikke brukt.

 

Og husk, piratkopiering kommer ikke til å ta live av populær musikk industrien, det kommer til å ta liv av undergrunds musikken hvis ingen kjøper noe.

 

Og uansett om platebransjen tjener fett med penger, så gjør faktisk ikke det Piratkopiering mer lovlig.

Makan til syting.

Det er HARDT å lage kunst, og det krever mye arbeid. Men man gjør det fordi man elsker det, og det unike er at hvis man gjør det godt nok begynner andre å elske deg for hva du gjør. Det er en enestestående gave å kunne lage noe som andre liker.

Hvis noen slutter med musikk eller annen kunst fordi de ikke kan tjene på det, så har de rett og slett aldri vært musiker eller kunstner, men bare åndsparasitter ute etter å bløffe sin vei til penger.

Det er ingen som "tar lønnen" din ved laste ned ditt skaperverk. De gir deg lønnen din ved å nyte og spre ditt skaperverk, og gir deg dermed større mulighet til å få inntjening på ditt arbeide hvis du bare er kreativ og følge åndsverksindustrienes løgner sopm en zombie.

Å laste ned ødelegger ikke for noen som det ikke fortjener at det blir ødelagt for. Ved å klinge seg til "retten" til å eie "intellektuell eiendom" ødelegger de kreative bransjene for alle. Folk blir fratatt retten til å gjøre sitt arbeid, til å lære seg sitt yrke, og til å nyte de frie goder og lære den kunnskap livet har å tilby.

I de patentbeskyttede bransjene er det enda verre, og det resulterer ikke bare i at folk mister sitt yrke og sine rettigheter, men at utallige dør fordi selskaper "beskytter" sine patenter på f.eks medisin.

Hvorvidt artistene tjener eller taper på piratkopiering er et spørsmål det er umulig å svare på, og heller ikke noen vits i å svare på. Intellektuell eiendom er moralsk forkastelig og ødelegger verden.

At det er ulovlig med piratkopiering gjør heller ingen forskjell. Det er galt å følge en lov hvis man vet at den er feil. Lovgivingen her er komplett feil.

Til sist... Trådstarter sitt argument er helt skutt, og holder ikke mål. Selvsagt bør man gi noe tilbake til folk som gir deg glede. Jeg støtter fullt og helt å betale for produkter man liker

Egoisme er en naturlig del av mennesket, uavhengig av hvor man kommer fra eller hva man tror på. Kristne er akkurat like egoistiske som hvem som helst, og det er eksempler på egoisme overalt.

 

Egoisme er heller ingen negativ egenskap, men helt nødvendig for å overleve.

En helt meningsløs uttalelse.

Egoisme er en naturlig del av mennesket, akkurat som altruisme er.

Men man bruker ordene som oftest når egoismen eller altruismen går ut over det man vil regne som normalt. Og da er det ikke vankselig å se hvorfor egoisme blir definert som negativt.

Syntes World of Goo var helt fantastisk. Er ikke en stor fan av sjangeren, men alt med dette spillet sjarmerte meg i senk. Har akkurat anmeldt det her.

Forstår hva du mener tror jeg... Om du kommer opp i level, så vil du ikke tjene noe særlig på det... Om du kommer 10 levler høyere, vil ikke noen fiender falle fortere enn før... Du blir ikke belønnet for å levle, med at du kan komme deg nye steder, drepe flere fiender osv...

Yes. Og når man ikke blir belønnet for å levle, og ikke blir straffet for å ta oppdrag mens man har for lav level.... Hvor i all verden er rollespillet da?

Det man sitter igjen med er et actionspill, og som actionspill er Oblivion ikke særlig godt.

Protestanter og katolikker er ikke kristne, det er det bare Balle som er, fordi alle andre har lest feil. Rart at du er den eneste som har lest bibelen rett da, mens millioner av andre mennesker leser feil. Mennesker som studerer bibelen i årevis, de klarer tydeligvis ikke å forstå din sanne mening.

 

Det er en tragedie.

Det er nok en tragedie, ja, men man trenger ikke være Baltazar94 for å se at han har rett på det punktet. Les Nye Testamentet. Se på Katolismen, Protestantismen, og/eller Norske Statskirkes handlinger. Det skal mye motvilje til for å ikke innrømme at den organiserte Kristendommen alltid har vært ytterst blasfemisk mot sin egen helligste bok.

Den katolske kirke er den babylonske mysteriereligion, kamuflert som kristendom. Og siden også andre kirker springer ut fra den katolske kirke, så har også de store innslag av falsk lære, og er sterkt påvirket av den babylonske mysteriereligionen.

 

http://www.gospelcenterchurch.org/babylonm...ryreligion.html

 

Alle hedenske religioner i midtøsten, inkl. islam er utsprunget fra babylonske mysteriereligionen. Og den babylonske mysteriereligionen er også den religionen jødenes lære er basert på. Derav navnet på jødenes hellige bok, den babylonske talmud.

 

http://www.giveshare.org/library/satandeception/index.html

 

Jeg er ikke medlem i noen kirke, men jeg er kristen og ble døpt da jeg var 30 år.

Og det jeg vet om dette, er slikt Gud har åpenbart for meg gjennom sin ånd.

Siden Gud åpenbarte dette for meg slik at jeg visste om dette på forhånd,så var det senere en enkel sak å finne frem til rikelig med skriftlig dokumentasjon på dette.

Takk for linker. Skal sjekkes.

Baltazar: Fantastisk! Dette har tatt en sving jeg ikke hadde forventet! Jeg elsker når det blir snakk om Babylonske mysteriereligioner!

Men jo, det du sier om Kristendommen er helt korrekt etter NT. Pavemakten er definitivt blasfemisk, og Statskirken bøyer seg i støvet for alskens avguder.

Og dette er helt oppriktig: Jeg vil gjerne lære mer om linkene mellom den Katolske Kirke og Babylonsk avgudsdyrkelse. Har du noen linker?

Dessuten er jeg interessert i hvor du har lært om Kristendom og de falske formene for Kristendom. Er du med i noen gruppe eller lignende? Har noen lært deg disse tingene eller har du funnet det ut selv?

Det du nå sier er at du syntes Oblivion var for enkelt.

Et enkelt grep da er å stille opp vanskelighetsgraden...

 

Skjønner på en måte hva du mener og, men grunnen til at det er sånn, er kampsystemet.

Jeg lastet ned en mod der alle våpen gjør mer skade og skjold beskytter bedre osv...

Da syntes jeg alt med ett ble myye bedre for da kunne du drepe fienden med et bueskudd hvis du snek deg på han. Og du trengte ikke å slå fienden 500 ganger med sverdet før han faller, samtidig som at du selv dør fortere.

 

Da ble det med ett vanskeligere å ta sterke fiender, og enkle fiender døde raskere.

Nei, det jeg sier er ikke bare at det er for enkelt. Det er hovedsaklig at det er poengløst, uten spenning, og at de ødelegger den flotte verdenen de har bygget ved å ikke legge noen hindere for utforskningen av den.