Leiferen

0laf skrev (3 minutter siden):

Hvilken tilleggsstraff?
Det er trolig ytterst begrenset hva han kan tas for, og en tilståelse av at han var alene, vil jo bare gjøre det verre, uansett.

Han har i 2021 opprettholdt anklager mot VK, som kan gi straff for falsk forklaring. Å tilstå vil også kunne gjøre det mindre sannsynlig med forvaring. Det blir neppe aktuelt, men det er mulige motiver i en ev. ny rettssak mot JHA. 

0laf skrev (3 minutter siden):

Vet ikke, var ikke der, men det fremgår fra flere medier og kommisjonens rapport, at han tok opp både forurensning og muligheten for at Andersen var alene, og i så måte var vel juryen kjent med de mulighetene, tror du ikke?

De var kjent med at forsvareren uten sakkyndig støtte angrep RMIs representant, ja. Og som det fremkom i media smilte de og ristet på hodet av dette.

0laf skrev (Akkurat nå):

Dersom han skulle tilstå nå, hva mener du årsaken er?

Du og andre hevder han er en følelsesløs psykopat, noe som vel blir bekreftet dersom han tilstår å ha vært alene, så hvorfor skulle han komme med det nå? Han har ingenting å tjene på det.

Som sagt: ev. kortere tilleggsstraff. Ser ikke noe annet mulig motiv.

At VK skal dele ut penger til JHA er selvsagt en umulighet, hva slags motiv skulle VK ha? Bevisene frifinner ham uten noe sånt.

0laf skrev (1 minutt siden):

Tilståelser er vel noe man generelt ikke burde feste all verdens lit til, men igjen, dersom Andersen skulle tilstå å ha vært alene nå, etter 21 år, så er det etter min mening svært suspekt, og jeg ville da heller tro at det dreide seg om å dele et tosifret millionbeløp, enn at han plutselig skal lette sin samvittig, noe han har hatt utallige anledninger til tidligere i de tiårene som har gått.

Om JHA nå kommer med en form for tilståelse, så tror du det vil være fordi VK lover ham halve erstatningssummen.

Når konspirasjonsteoriene ingen ende vil ta, så kommer altså dette på toppen.

Men for all del, det vil ev. neppe være for å lette noen samvittighet, derimot å unngå for stor tilleggsstraff, dersom en prosess mot ham blir aktuell.

0laf skrev (28 minutter siden):

Vi vet ikke hva juryen hadde inntrykk av, eller hva som lå bak deres vurderinger, ettersom de ikke måtte begrunne sin avgjørelse.

Det eneste man har, er ett enkelt jurymedlem som i ettertid har stått frem i pressen, og hevdet at han oppfattet det slik, men at det likevel var en svært vanskelig sak, og at juryen hadde problemer med å fatte en avgjørelse.

Vi vet at juryen fikk beskjed om fra både den sakkyndige og fra lagmannen om at det var sikre DNA-beviser for to gjerningsmenn. Vi vet også at ett jurymedlem har uttalt seg om dette i 2021, og sagt at det ikke var noen diskusjon omkring akkurat dette.

Da blir det vel tidenes halmstrå å spekulere i om de likevel kan ha kommet frem til at det ikke var noe i veien for at JHA var eneste gjerningsmann, ut fra DNA-bevisene isolert.

0laf skrev (3 minutter siden):

Vel, teknisk sett så tas det ikke opptak eller nedskrives fra rettssaker, så det jeg nettopp har lest er et sitat av noe en journalist har skrevet om saken.

Han ble uansett dømt i begge domstolene, og at du tror folk på Sørlandet ikke leste avisen, får være ditt problem.

At det var?

Er dette ditt argument for at man i den lenge rettskraftige dommen fra 2002, hvor det fremkommer at den sakkyndige Mevåg slo fast at det var to gjerningsmenn, ikke slo fast at det var to gjerningsmenn?

Du mener juryen burde hatt med seg den aktuelle artikkelen fra 2001 inn på juryrommet (som de åpenbart ikke hadde) og dermed sett bort fra Mevågs utsagn?

Dette blir jo bare mer komisk for hvert innlegg du skriver.

0laf skrev (34 minutter siden):

Medieomtalene varierer angående Mevågs vitnemål, andre steder er det vinklet annerledes, kommisjonens rapport side 275

"Da saken ble behandlet i byretten skrev VG, i en artikkel 3. mai 2001 med overskriften «DNA-beviset rakner», blant annet om
Viggo Kristiansen; «Han kan ikke utelukkes, lenger kan vi ikke gå, sa Bente Mevåg fra Rettsmedisinsk Institutt.»

Videre står det i artikkelen blant annet; «I Kristiansand byrett var det tydelig overraskelse over at de spanske DNA-ekspertene ikke med større sikkerhet kunne knytte Kristiansen til ugjerningen, eller helt sikkert slå fast at det har vært to menn på stedet.»

Adresseavisen skriver samme dag blant annet:
Isolert sett er DNA-beviset derfor ikke tilstrekkelig til å kunne knytte den drapstiltalte Viggo Kristiansen (21) til åstedet og handlingene. -

Det eneste vi kan fastslå med sikkerhet er at ingen av de to tiltalte kan utelukkes som opphavsmenn til det biologiske materialet som ble funnet på drapsofrene, sa Mevåg.

Årsaken til at det ikke lot seg gjøre å få en fullverdig profil, er at det DNA-materialet som ble undersøkt, var mangelfullt og delvis nedbrutt."

Hvorfor trekker du frem et sitat fra mai 2001, når du nettopp har lest et sitat fra ankesaken i 2002 hvor det ikke etterlates tvil om at Mevåg på direkte, avklarende spørsmål fra lagmannen sier at det utvilsomt var to gjerningsmenn? Mener du juryen i lagmannsretten satt og fulgte med på saken i byretten året før?

Ellers finnes det ingen andre kilder enn denne artikkelen på at man i 2001 angivelig sa at det ikke var helt sikkert det var to gjerningsmenn. Det finnes ingen annen info som tyder på en slik forståelse, ei heller i byretten dom. Og det spiller uansett ingen rolle, siden Mevåg sa noe annet i ankesaken. Jeg vil nok tippe journalisten ganske enkelt har gjengitt det feil, men det er jo også et poeng at jo svakere saken mot VK ellers ble, med mobilbevist som kom (etter 3/5-01) osv., jo sterkere fremstilte man DNA-beviset som angivelig beviste at det var to gjerningsmenn.

0laf skrev (9 minutter siden):

Akkurat hva er det jeg forsøker meg på?
Har jeg skrevet at DNA-bevisene sikkert viser at det var to gjerningsmenn?

Forøvrig ble det heller ikke i rettssakene fremstilt slik, Mevåg sa at det eneste DNA-beviset betyr, er at Kristiansen ikke kan utelukkes, lengre kunne de ikke gå.

Men så fint! Da er vi jo enige i at man kan se bort fra de spanske analysene. Og mer mas om DRK og den danske rapporten trenger vi ikke bruke tid på. 

Jo, i retten sa Mevåg at det var sikkert at det var to gjerningsmenn. Siden du vet dette, er det merkelig at du later som noe annet.

"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene."

Side 264:

Microsoft Word - Sak 2020-82 Avgjørelse 18.02.2021 (gjenopptakelse.no)

0laf skrev (17 minutter siden):

  Det er ikke kommisjonens oppgave å tolke DNA-bevis, kun å avgjøre om det foreligger noe nytt i saken som kan være egnet til annet utfall.
 

Og som du sikkert har skjønt, er kommisjonens mindretall sitt argument veldig fjernt fra det du forsøker deg på.

De aksepterer at det ikke er noe DNA-bevis som sier noe om hvor mange gjerningsmenn det var i saken. Men de skriver altså at juryen var klar over dette i 2002 (som juryen selvsagt ikke var), og at det dermed ikke er noe nytt. En begrunnelse åpenbart konstruert for å kunne stemme for å avvise begjæringen.

Hadde de ment det var grunnlag for å trekke frem de spanske analysene på den måten du gjør nå, så hadde de selvsagt gjort det.

0laf skrev (6 minutter siden):

Ja, du spurte meg hva kommisjonens flertall mener om noe, men det kan du strengt tatt enkelt finne ut selv, ved å lese deres rapport.

Igjen, jeg er ikke din sekretær, dersom du ønsker å finne ut noe fra kommisjonens rapport, så må du lese den selv.

Det er tross alt ganske vanlig at man finner sine egne ting, så skriver om de for å starte en debatt om emnet.
Du forventer at andre skal gjøre det for deg, noe som ikke skjer. Lykke til med videre off-topic vås om ting du ikke gidder å finne ut av.

Ut fra debatten i denne tråden er lite som tyder på at du skjønner enkle sammenhenger, men det burde ikke være vanskelig å skjønne hva vedkommende mener.

Som nok er at kommisjonens mindretall ikke nevner noe om at det angivelig skal være slik at DNA-analysene i Spania "høyst trolig" viser at det var to gjerningsmenn i saken. Ergo er det du holder fast ved som argument, som påtalemyndighetene og Brækhus brukte, tydeligvis ikke godt nok til at mindretallet, som gjorde hva de kunne for å avvise begjæringen, fant at de kunne bruke det i sin redegjørelse.

0laf skrev (3 minutter siden):

Omtrent ett år, syv måneder og 24 dager, kom jeg til

Jepp, og runder man av til nærmeste halve år kommer man ikke frem til 3 år, som du gjorde, men til halvannet år.

0laf skrev (7 minutter siden):

Og det er nettopp det sitatet som førte til at DRK mente rapporten var mest egnet som toalettpapir.

Hva et dansk institutt ville rapportert i dag, i en dansk domstol, er totalt irrelevant.
Selv i Danmark, hvor det også gjelder fri bevisførsel, og hvor det er domstolen som avgjør bevisverdi, ville disse utsagnene blitt underkjent.

Ting som "mindre upålitelige" og "kan ikke utelukkes", har også fint lite å gjøre i en rettsgenetisk rapport, hvor man har resultater og verdier å forholde seg til.

Det ser ikke ut til at du skjønner poenget. Som er at det var feil å legge frem dette som bevis for to gjerningsmenn. Heldigvis skjønte kommisjonens flertall det. Litt av en tillit de hadde til DRK, siden de ba om tilleggserklæring selv om DRK skrev at de ikke ville gi dansken anledning til dette.

De fleste fornuftige sjeler skjønner at skandalen ligger i at mandatet ikke inneholdt spørsmål om hva dansken mente om hvorvidt dette beviste to gjerningsmenn. Når han da indirekte svarer på spørsmålet han ikke ble stilt gjennom å si at dette ikke er sterkt nok til at han ville lagt det frem i retten, så "tas" han for å svare på spørsmålet han utrolig nok ikke ble stilt. Det morsomme er jo at DRK begrunner det med at det er "fare for rettssikkerheten" om en sakkyndig forteller om sin mening om bevisverdien i noe han er satt til å vurdere innen sitt fagfelt. Noe av det verste med hele denne saken. Men i følge 0laf-logikk angivelig helt på sin plass.

Jeg er jo spent på hvor lenge du vil fortsette med den endeløse kveruleringen din hvor du forsøker å opprettholde utdatert info, etter hvert som nettet snører seg enda mer rundt JHA. 

Selvsagt kan man sammenligne resultater angående hvor (lite) pålitelige de er.

BethB skrev (23 minutter siden):

I tro Olaf-stil så pynter du godt på til fordel for Jan Helge. Viggo er litt over 2 år eldre enn Jan Helge. Noe du sannsynlig også vet, men du kronisk kommer med feil gjennom hele tråden.

Han var vel bare halvannet år eldre. Født 24. mai 1979 og JHA i 17. januar 1981.

0laf skrev (26 minutter siden):

Nei, i følge spanjolene dreier det seg om trolig en målefeil, som gjorde at de ved en oppforming fikk et resultat med treff i alle alleler. Av den grunn så markerte de det også som negativt i rapporten.
Dette var i prøve B24 fra Stine Sofie.

Prøve C25 fra Lena, viste et allel som ikke kommer fra Andersen, ved fire av fem oppforminger, og er i følge spanjolene høyst trolig et reelt resultat.

At du velger å blande dette sammen, og ikke har fått med deg DNA-analysene, er ikke ukjent, men etter at det har blitt skrevet om såpass mange ganger i denne tråden, skulle man tro det sank inn etter hvert?
 

Det kan godt være, men personlig velger jeg å vente til analysene er ferdigstilt og resultatet lagt frem, før jeg trekker de konklusjonene

For å nok en gang sitere den danske sakkyndige som du ellers er så opptatt av å diskreditere:

"Det reproducerbare resultat er efter min vurdering mindre upålideligt end resultaterne for de foregående prøver, om end kontaminering ikke kan udelukkes. Det er ikke muligt at angive en nøjagtig værdi for usikkerheden for resultatet, men efter min vurdering er den, selvom den er mindre end for de foregående prøver, så høj at disse resultater kun bør anvendes til prioriteringsformål i en efterforskning af en straffesag, og ikke bør tages i anvendelse som bevismateriale. Retsgenetisk Afdeling i København ville ikke rapportere resultater med en usikkerhed som disse."

Ja, vi venter alle i spenning på resultatene av de gjenstående analysene. De mest aktuelle mulighetene er enda flere treff på JHA, eller at man ikke får noe ut av dem. Så kan de som ønsker leve i troen på at man finner noe på VK.

At ingenting tyder på at nye analyser i 2021 har funnet noe som i 2000 ble tolket som muligens noe fra begge den gang siktede (og av Mevåg feilaktig lagt frem som sikker bekreftelse på to gjerningsmenn) øker naturligvis sannsynligheten betraktelig for at funnet, som dansken sier, var en kontaminasjon, og ikke skulle vært lagt frem i sin tid. Vi kan alle tenke oss hva som ville skjedd om det hadde vært 4 mistenkte, da ville funnet som passet til dette blitt lagt frem, dersom allelene hadde passet, på samme måte som man la frem "blandingsresultatet" fra den yngste jenta, som ikke var noe sterkere enn funnet som kunne tolkes som DNA fra 4 menn.

0laf skrev (9 minutter siden):

Man har DNA fra en person som ikke er Jan Helge Andersen, punktum.
 

Fra minst tre personer som ikke er JHA. Ut fra de spanske analysene.

Og ingenting tyder på at mer omfattende analysert med moderne metoder i 2021 har gitt noen funn som tyder på andre gjerningsmenn enn JHA, som styrker teorien om at alt det som ble påvist i Spania var kontaminasjon, enten ikke reelt menneskelig DNA, eller labforurensing, eller annet.

Men ellers burde nederlenderen i dokumentaren gått nærmere inn på dette med antall gjerningsmenn, ja.

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Men artikkelen er relevant der du anklager folk i denne tråden for svartmaling?

 

Nok ein stråmann. Nok eit forsøk på kvitvasking. Det handler ikkje om å plukke ein ting, og få det til å høyres banalt ut. Eg har ikkje skrevet "porno er viktig for drapsaken".

Derimot er det interessant for profilen, om vedkommende var veldig interessert i grov porno. Som ikkje er vanlig. Om ein person er langt over gjennomsnittet interessert i grovt pornomaterie, grove voldsfilmer, er sykelig opptatt av sex, og då den ekstreme typen, er det interessant i lag med alt det andre som passer profilen.

Artikkelen er relevant ja, det er samme type argumenter som henger igjen fra den gangen man brukte mye rart for å «forklare» hvorfor VK angivelig begikk grusomhetene. Forståelig den gangen, ikke like lett å skjønne i dag.

Du mener det er så sjelden at unge menn ser på grov porno at det er interessant? Det er kun interessant på en eneste måte, og det er at det ble brukt som en «forklaring» etter at man av andre grunner ble sikre på at VK var skyldig. Når bevisene i dag peker på det motsatte er det bare et anekdotisk bevis, som forteller lite om hvorvidt filmenes eier var i stand til å planlegge og utføre knivdrap på to små jenter.

Men nå ser det ikke ut til at du mener det er viktig likevel, siden det angivelig er en stråmann å trekke frem ditt stadige fokus på dette. Litt av en «hvitvasking» å nedvurdere betydningen av disse filmene, ja.

Pallehysa skrev (22 minutter siden):

Det er ikkje slik at for å lage ein profil av ein gjerningsmann, må vedkommende ha gjort identiske handlinger i forkant. 

VK passet profilen. Du kan drive med flisespikkeri, "kunne truffet bedre profil", men fakta er, at VK passet profilen. Han var eksakt det ein skulle forvente av gjerningsmannen i Baneheia. 

- Han hadde tidligere lokket med seg unge jenter, og forgrepet seg på dei

- Han var aggressiv, voldelig og manglet impulskontroll

- Han var opptatt av grovporno, ekstremvold

Og så var han inkriminert av bestisen sin og, som vi veit begikk ugjerningen.

Men du meiner ein tilfeldig drapsmann passer profilen bedre..... Kvitvasking.

Hvem er «dei»? En jente er flere jenter? Hvordan får du det til å gå opp? Og ser du ikke at moduset er helt ulikt? Brutale penetrasjonsvoldtekter og knivdrap av barn er et annet modus enn de utuktige handlingene (politiets ordbruk) VK erkjente å ha begått flere år tidligere. Å hevde moduset er det samme er svartmaling, ev. hvitvasking av de bestialske drapene.

Porno, voldsfilmer? Er du seriøs? Er du klar over hvor mye sykt mange unge ser på nettet i våre dager, uten at de av de grunn er moduskandidater for knivdrap?

Voldelig? Hvor mange ble utsatt for vold av Viggo Kristiansen? Hvor har du dette fra, at han var voldelig? Ut fra diverse rapporter ble han derimot utsatt for fysisk mobbing i barn-/ungdommen. At det kan finnes episoder utelukker jeg ikke, men kan ikke se at det har vært trukket frem at VK hadde for vane å være voldelig, selv om man sikkert kan diskutere hva som ligger i det ordet.

Han passer perfekt som drapsmann fordi en ikke-troverdig drapsmann sa at han var med på drapene?

Nei, politiet mente drapsmannen som befant seg i Baneheia passet bedre, så godt at de trodde de hadde rett mann. Men så skulle det vise seg at han ble sjekket ut, og fokuset gikk over på noen andre. Først JHA, grunner flere vitnebeskrivelser av ham både samme dag og dagen før, men ikke minst hans forklaringer som ikke kunne stemme. Så VK, som de på generelt grunnlag ble tipset om, samt at disse to var sammen den aktuelle dag før og etter drapene. 

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Som har ingenting med om eg eller andre i denne tråden bedriver svartmaling eller ei. Eller tror du det var eg som skreiv artikkelen?

Jeg har ikke skrevet at du eller andre her har laget artikkelen.

Din svartmaling består blant annet av at du ser ut til å mene blant annet porno er viktig for denne drapssaken, samt at VK nærmest passet perfekt som moduskandidat for den aktuelle forbrytelsen. Med argumenter som ligner påfallende på argumentasjonen man så for 20-22 år siden fra politi og i media, men den gang forståelig etter som man trodde det var sikre beviser for at VK var hovedmannen.

.

Pallehysa skrev (8 timer siden):

Totalt feil. Dette er ein stråmann. 
 

Poenget er, når det er eit grusomt dobbelt voldtekt/mord i nabolaget på 2 småjenter, og leter etter mistenkt, kunne du ikkje truffet ein bedre profil i VK.

En stråmann? Jeg lenket til en artikkel hvor man fremstilte det nettopp slik jeg skrev.

Og det er ikke spesielt overraskende at man overdrev det ene og det andre etter at man høsten 2000 fikk «vite» at VK var «monsteret» som stod bak. Noe av det mest tøvete man trekker fram, som du også gjør, er at VK hadde porno. Ok, har man grov porno, så er veien kort til å drepe barn. Angivelig.

Selvsagt kunne man truffet en bedre profil enn VK. Man kunne f.eks hatt en tidligere dømt drapsmann gående i Baneheia da drapene skjedde. Dvs., det hadde man jo. Vedkommende ble hengt ut som morderen, og var åpenbart mer interessant for politiet enn VK i en tidlig fase.

Ellers, som nevnt mange ganger: VK hadde ikke en profil eller et modus som passer godt til det å planlegge og gjennomføre knivdrap på barn. JHA hadde heller ikke det ut fra det man visste fra tidligere, men vi vet at han var der og voldtok og drepte, det viser jo hans modus i seg selv.

Ellers er det jo åpenbart at flere vitner har vært veldig klar over at bevisene virket sterke mot VK den gangen, og at noen velger å svare at man «ikke kan utelukke», om f.eks mobil, henger meget mulig sammen med dette. Ingen ønsket vel å få skylden for en ev. frifinnelse av «monsteret».

Spør en fotballekspert: «Kan du utelukke at Brentford vinner Premier League denne sesongen?»

«Nei, selv om de ligger over 30 poeng bak, så har de en teoretisk mulighet til å vinne, så kan jeg jo ikke utelukke det.»

I henhold til logikk a la @0laf med flere, deriblant en rekke journalister, så kan vi dermed konkludere med at det er så godt som 50/50 om hvorvidt Brentford vinner Premier League denne sesongen.

Men dommere og jury kan man jo forstå, for de hadde to usannsynlige scenarier å forholde seg til. «Enten vinner Brentford Premier League i år, eller så rykker Arsenal ned, det er garantert at en av delene skjer». Dvs, enten var VK skyldig tross mobilbeviset, eller så fantes det en ukjent gjerningsmann nr. 2. De måtte velge. Men tar man bort sistnevnte som man etter dagens kunnskap kan, slik at man i stedet må velge mellom noe helt usannsynlig og noe som ikke er det, så blir det en hel del enklere. Skulle man tro.

0laf skrev (27 minutter siden):

Det er en uavhengig kommisjon, hvor alle som har relevant erfaring i Kongeriket Noreg kan delta, med et styre som velges for 2 år av gangen.

Kommisjonen kan per definisjon, basert på sin sammensetning, ikke være part i en sak.
Den eneste oppgaven denne kommisjonen har, er å vurdere og kvalitetssikre alle rettsmedisinske rapporter som benyttes i Norge.

I Baneheia-saken har kommisjonen vurdert en rekke rapporter, den eneste de mener er ubrukelig, er Torp Petersen sin rapport.

Du mener altså at en uavhengig kommisjon, bestående av nærmest tilfeldig utvalgte rettsmedisinere, slakter den rapporten fordi dansken indirekte kritiserer en uavhengig kommisjon? Hva består denne "indirekte" kritikken av?

Må jeg formulere dette enda en gang?

Hans Eiken i DRK har siden 2009 (tror jeg) og til 2020 avvist at det har skjedd noe nytt med DNA-beviset som gir grunnlag for gjenopptakelse. Da er det jo besynderlig at gjenopptakelseskommisjonen beslutter å gjenåpne saken nettopp grunnet endringen av DNA-bevisets stilling. Resten bør du klare å resonnere deg fram til selv.

Men et hint er at når Eiken på vegne av DRK i 2009-2010 skriver at retten i 2002 forstod Mevågs vitnemål på riktig måte, så må alt som har kommet fra den kanten i ettertid tolkes i lys av en som skal forsvare egen rolle i saken. Og når Torp Petersen i 2020 skriver det diametralt motsatte, at man umulig kan si hvor mange gjerningsmenn det var ut fra analysene fra Spania, samt at han ikke ville fremlagt det som bevis for noe i dansk rett, så ble det åpenbart vanskelig for Eiken.

Farmen og Pope har ikke sagt noe om at det hele ikke kunne vært fremlagt, men har sagt at det ikke er beviser for flere gjerningsmenn der. Og de rapportene har jo DRK godkjent. DRK har kanskje ikke skjønt hva Mevåg faktisk sa i retten, og ellers altså direkte skrevet at «mangel på DNA av VK eller en gjerningsmann nr. 2 ikke er frifinnende», eller noe sånt, som om de har myndighet til å vurdere betydningen i det samlede bevisbildet.

Men denne debatten har vi vel hatt her før.

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Kva som er blitt svartmalt? Kan du gje eksempler på det? Når eg for eksempel skriver at VK passer profilen på ugjerningene som blei utført i Baneheia, og skriver at VK har historie å forgripe seg på småjenter, være ein kikker, aggressiv med manglende impulskontroll, veldig interessert i hardporno og grove voldsfilmer etc, så får eg i svar tilbake at dette ikkje stemmer med profilen, "fordi det er grovere å voldta OG DREPE". (Kvitvasking/bortforklaring)

Når eg påpeiker kor gode venner dei var, der dei hang ilag i forkant av drapene, og minutter etter drapene. Der dei visste om kvarandres mest intime hemmeligheiter (JHA visste om overgrepene til VK bla.a) der dei såg porno og voldsfilmer ilag, og JHA visste om VK sine sex leketøy etc. Får eg i svar at "dei var ikkje så gode venner som det er blitt fremstilt, pga VK sier det og han vet best" (Kvitvasking/bortforklaring)

Man fremstilte det som om VK var en tikkende bombe som angivelig var klar til å sprekke for å drepe tilfeldige, og som om drapene ville/burde vært unngått, bare man hadde tatt affære mot han før.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1kk2RJ/kan-faa-svar-paa-gaaten-viggo-kristiansen

Ellers ble mye trukket frem og overdrevet etter at han ble arrestert og man «visste» at han stod bak drapene, noe som har fått bl.a. de pårørende til å mene VK var en av Kristiansands mest brutale menn i forkant av drapene. Som med trusseldommen, den er tolket i lys av at det var «monsteret» som sa de aktuelle ordene.

Nei, VK passet ikke profilen spesielt godt. I motsetning til i f.eks Birgitte-saken. Der hadde siktede tidligere begått det som i realiteten var drapsforsøk mot kvinner i seksuelt opphisset etter å ha blitt avvist, noe som er samme modus som i Birgitte-saken.

VK har ikke tidligere gjort noe som er i nærheten av samme modus som det å ha med seg kniv for å med fullt overlegg drepe barn, samt å gjennomføre brutale penetrasjonsvoldtekter før eller etter drapene. Nå er slike handlinger så sjeldne at moduskandidat-begrepet naturlig nok ble utvidet i denne saken, fordi noen jo måtte ha gjort det, og da trolig en lokal, slik at jeg på ingen måte sier det var feil å ha VK på listen blant mulige kandidater på et tidlig tidspunkt.

De hang ellers ikke sammen før drapene fordi de var venner, da JHAs plan åpenbart var å være alene i Baneheia, som kvelden før. Men VK trengte reservenøklene og oppsøkte ham. Ja, de var venner, men VK hadde flere venner på det tidspunktet, mens JHA ikke hadde noen andre, utover folk i HVU, synes det som. Men relevansen er som sagt begrenset. At to personer er venner betyr ikke at ikke den ene kan begå alvorlige kriminelle handlinger alene.

At JHA viste om og varslet politiet om VKs overgep var fordi han fersket VK i dette noen år før, ikke fordi VK betrodde seg om det. Hvor mye porno de så sammen like i forkant av drapene har jeg ikke lest noe om, men kom gjerne med kilder på dette.

0laf skrev (28 minutter siden):

Javisst, det skal selvfølgelig være 54,6%.
  

Den danske eksperten er vel den eneste som har hevdet det. Farmen og Pope vet heldigvis bedre.
DRK har derfor kommet til følgende resultat ved sin vurdering av Torp Petersens rapport :


"Den rettsmedisinske kommisjon har behandlet den sakkyndige erklæringen og har funnet følgende vesentlige mangler, jf. straffeprosessloven § 147 tredje ledd:

Kommisjonen er av den oppfatning at uttalelsen har vesentlige mangler ved at den bryter med en del viktige retningslinjer i rettsgenetikk, og vi har følgende å bemerke:

Den sakkyndige har svart utfyllende på mandatpunkt 2 a-f der det stilles konkrete spørsmål om resultatene fra 2000 og 2010. Vi er mer kritiske til gjennomgangen av de enkelte prøvene i mandatpunkt 1, og da særlig omtalen av prøven C25.

Vi har innvendinger til at sakkyndige gjør en vurdering av anvendelsen av resultatet i denne delen av uttalelsen, ved å ta stilling til om resultatet kan brukes som bevismateriale eller ikke.
Dette ligger utenfor sakkyndiges mandat, og burde vært unngått.

I tillegg inneholder vurderingen en rekke verbale vurderinger som vi oppfatter som unøyaktige som «mindre upålitelig enn foregående prøver», «mindre end» og «høj» uten at dette er knyttet opp mot verdier eller tall eller andre mer faste mål.

Sakkyndige tilfører her kun ny og unødvendig usikkerhet til saken, og en ny erklæring som var mer objektiv i beskrivelsen av prøvene burde vært laget dersom den skulle ha verdi for å beskrive prøven.

Dette gjelder i vesentlig grad også de andre prøvene som beskrives under mandat pkt. 1.

Uttalelsen i sin helhet er svak i forhold til å vurdere prøvene uavhengige, slik som retningslinjer i rettsgenetikk anbefaler, og kommisjonen anser dette som en vesentlig mangel.

Kommisjonen har også vesentlige bemerkninger til sakkyndig sine uttalelser om temaet kontaminering.
I motsetning til tidligere sakkyndige rapporter i saken, er ikke muligheten for tilstedeværelse av kontaminering, eller alternativt det som taler imot kontaminering, beskrevet med grunngivning på en presis og konkret måte.

Vi har også innvendinger til at sakkyndige ikke har hensyntatt nok at det er 10 år mellom de to rettsgenetiske analysene, og at sensitivitetsnivået for analysene er noe annet i 2000 enn i 2010. Dette gjelder også i 2020 når denne erklæringen som nå foreligger er skrevet, henholdsvis 20 og 10 år etter.

Sensitivitet er svært viktig for usikkerhet og drop-in, og dette vil ha innvirkning på ulike laboratoriers rutiner i ulike tidsperioder, og hva som bestemmes som sikre funn over bakgrunn. Kommisjonen mener derfor at uttalelsen som gjentar flere ganger hva som ville blitt rapportert av retsgenetisk afdeling i Danmark i dag, gir en misvisende forståelse av sensitivitet og grad av usikkerhet for både år 2000 og 2010.

Vi anser dette som en så vesentlig mangel ved uttalelsen at det gjør erklæringen uegnet til å bruke i saken."

Om du ikke skjønner at DRK har gjort seg til part i saken, når de har uttalt at retten forstod Mevågs vitnemål på rett måte, og at intet nytt tilsier gjenopptakelse, så kan jeg nok ikke hjelpe deg.

Kritikken fra DRK bunner ut i at dansken indirekte kritiserer DRK svært kraftig.

Det er ganske oppsiktsvekkende at gjenopptakelseskommisjonen gjenåpner Baneheia-saken i hovedsak grunnet endringen av DNA-bevisets stilling, uten at noen av de som sitter der er sakkyndige. Mens de sakkyndige i DRK hevder intet er nytt ved DNA-beviset. Ganske kraftig kritikk fra flertallet i gjenopptakelseskommisjonen mot DRK, altså, om enn indirekte.

Hadde DRK gjort jobben sin ville de i nyere tid sagt klart og tydelig fra om at forståelsen Mevåg gav til retten om at analysene fra Spania beviste at det var to gjerningsmenn i saken ikke var riktig, og så la det være opp til gjenopptakelseskommisjonen å beslutte om det ut fra dette er grunnlag for gjenopptakelse. I stedet har de gått aktivt inn i saken og skrevet direkte at de mener utviklingen ikke er gjenopptakelsesgrunn.

DRKs nedskyting av den danske rapporten er det ingen grunn til å ta seriøst, og er i seg selv en skandale. Hans Eiken i DRK er en av mange aktører som har gjort hva han kan for å forsvare egen rolle i saken.

0laf skrev (2 timer siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/viggo-kristiansen-domt-for-drapstrusler/65309602

Det er ikke fengselsbetjenter som personlig anmelder innsatte, heldigvis, slikt står arbeidsgiveren for.
Vedkommende var aspirant, og sluttet i jobben kort tid senere, så hvilken gode tone de to fikk, vet ikke jeg? Kom aspiranten å besøkte Kristiansen i fengsel etter at han sluttet i jobben?

Vedkommende vitnet også i retten mot Kristiansen  :

"I Bærum tingrett tidligere mandag fortalte Kristiansen at truende ord var vanlig på Ila fengsel, og at ordene ikke var ment som trusler.

Det var ikke den fornærmede fengselsaspiranten enig i.

- Som sagt synes jeg det var ubehagelig. Den jeg bet meg merke til var «hadde dette vært utenfor så hadde de ikke funnet deg igjen». Det er ganske ubehagelig å få en slik frase servert. Om han mente det reelt tror jeg ikke, men det var ment for å skape en reaksjon, sa betjenten i retten."

https://www.nettavisen.no/artikkel/viggo-kristiansen-domt-for-drapstrusler/s/12-95-2522922

Det er merkelig hvordan alt Kristiansen gjør, skal hvitvaskes. Han dømmes for drapstrusler, aspiranten slutter i jobben, men i følge enkelte så var de egentlig bare gode venner.

Slapp han billig unna? Han sonet 16 år i fengsel.
Det lengste man kan dømmes til i Norge, er 21 års fengsel. Av dette soner man normalt to tredjedeler, som er 14 år.

Andersen har altså sonet lengre enn de fleste drapsmenn i Norge.

At Kristiansen har sonet lengre, er jo i stor grad hans egen feil.
Han ble dømt til forvaring på grunn av stor gjentakelsesfare, mye basert på at han startet med overgrep på små  barn i 14-års alder, og fordi sakkyndige psykologers uttalelser hevdet det var en reel og kvalifisert gjentakelsesfare basert på hans psykiatri og forhistorie.

Minstetiden for forvaringen var 10 år. Det er altså mulig å slippe ut etter 10 år, dersom det finnes grunnlag for å legge frem dokumentasjon på at gjentakelsesfaren ikke lengre er reell. Trusler og dårlig oppførsel i fengsel, gjorde at det ikke var et alternativ.

Hele hendelsen er betydelig overdrevet. Problemet var i stor grad at det gjaldt en uerfaren ansatt, men aspiranten trodde ikke det lå noe alvor bak, og som nevnt står det i dommen at et premis for den var at ordene ble uttalt av en som angivelig hadde drept før. Så det hele blir sirkelargumentasjon, siden han neppe har drept noen. Litt mer fra Jahrs bok under vedlagt.

Ut fra det som står der tyder det ikke akkurat på at vedkommende sluttet som følge av en frykt for VK. Jeg utelukker intet, men den påstanden du kommer med om dette bør du nesten hoste opp en bedre kilde på. Men her har du kanskje latt deg lure av journalister som tydeligvis har prøvd å fremstille det som om det var en direkte sammenheng mellom episoden og det at aspiranten hadde sluttet da dommen falt.

Ser man ellers på hvordan kriminalomsorgen har holdt på, så var vel dette bare en del av «prosessen» og et ledd i planen om å holde VK i forvaring så lenge som mulig, noe rapportene i 2021 så tydelig viser, hvor man i den siste rapporten  ganske direkte skriver at VK også bør holdes videre i forvaring selv om han var uskyldig i drapene, grunnet skader påført ham av den i så fall uriktige lange soningen (!).

At man er i opposisjon til noen av de som herser med en etter mange år urettmessig på en forvaringsanstalt er kanskje ikke så rart. Men merkelig hvordan den «grusomme fangen» VK kunne ende opp med å bli den fangen som fikk mest tillit av alle på Ila, da blant arbeidslederne. Men ja, det var nok grusomt at ham å bake til alle på avdelingen, men vet et tilfelle ikke ville dele ut til en fange som tidligere hadde «stjålet» fra baksten, eller noe sånt (husker ikke eksakt), men senere delte han alltid ut til alle, uavhengig av ev. uoverensstemmelser. En av de rapportene som ble skrevet på ham, altså. Men det låter nok bedre for enkelte å nevne antall rapporter, uten å omtale innholdet, som Jahr omtaler i sin bok.

Hvitvasking, du liksom. Merkelig hvordan alt VK har sagt og gjort svartmales. Ikke i utganspunktet, for man måtte jo forklare «inkarnasjonen av ondskap» på en eller annen måte, men etter at man burde skjønne han neppe var skyldig, er det merkelig at mange ikke ser alle overdrivelsene og anekdotiske «bevisene» man fortsetter å klamre seg fast til. Det er åpenbart viktig for deg å fremstille det som om justismordet nærmest var helt på sin plass. Men det blir vel det neste du vil fokusere på, når alle halmstrå for øvrig er borte.

JHA slapp ellers unna veldig mye. Han sonet under helt andre forhold, den siste tiden en ganske åpen soning ved Berg fengsel. Han fikk også lengre og friere permisjoner på et ganske tidlig tidspunkt. Og han slapp å bli hele Norges monster, den rollen fikk VK. Og mange så bok på ham som en som enten ble truet/tvunget eller «revet med», noe ganske annet enn om folk hadde sett på ham som en som planla og gjennomførte sadistiske voldtekter/drap på to små barn. I teorien kunne han blitt sittende på livstid, selv om du fra tidligere virker å tro at JHA aldri ville fått forvaring om VK aldri hadde blitt snakket inn i saken av politiet, uten at den merkverdige debatten trenger noen renessanse.

Nei, det er ikke VKs feil at han etter alt å dømme urettmessig ble dømt til 21 års forvaring, ei heller at myndighetene valgte å gi blaffen da man i 2010 ble klar over et bevisbilde som tilsa at JHA høyst sannsynlig var alene om drapene. At VK ikke ville erkjenne det han _ikke_ hadde gjort for å få en lettere vei til prøveløslatelse er vel ikke så rart.

Anbefaler som sagt å sette deg inn i VKs liv i fengselet, fortalte gjennom diverse rapporter fra psykologer og psykiatere i Jahrs nye bok. For her ser der nok ut til at du er påvirket av den tendensiøse mediefremstillingen omkring dette, presentert av Thomas Sommerset m.fl.

0laf skrev (12 timer siden):

Pussig, han ble dømt for trusler mot en av de ansatte på Ila, og i saken om løslatelse ble det skrevet følgende :

"Det er totalt skrevet 30 hendelsesrapporter om Kristiansen under hans opphold i anstalten, hvorav mesteparten av rapportene gjelder hendelser som fant sted i perioden 2002-2012.

Mange av rapportene gjelder ufin, aggressiv eller på annen måte uakseptabel atferd, som førte til flere reaksjoner.
I 2008 ble Kristiansen også  anmeldt av Ila for å ha fremsatt trusler mot en tjenestemann, noe han senere ble  domfelt for ved Asker og Bærum tingretts dom av 30. januar 2009.

Etter 2012 sank imidlertid antallet hendelsesrapporter og det er ikke skrevet noen rapporter for slik  atferd siden oktober 2016.
Det fortsatte imidlertid å være betydelige utfordringer knyttet til samhandling og samarbeid med Kristiansen, med periodevise svingninger i positiv og negativ retning.

Ila beskriver at de har opplevd en positiv utvikling hos Kristiansen de siste årene når det gjelder å unngå konflikter og de opplever at  Kristiansen har et godt forhold til de fleste ansatte, men at han har fortsatt med utestenging eller ignorering av enkeltansatte."

Sååå, de første 16 årene gikk ikke så veldig bra, de siste 4-5 har gått bedre, men de ansatte ser ikke ut til å beskrive han som en "trivelig og omgjengelig person". Kanskje de andre sexforbryterne synes han var trivelig, hvem vet?
  

Det er trolig fordi du har totalt misforstått. At enkelte tror Kristiansen er skyldig, har ingenting med at de støtter Andersen å gjøre.

Det er en ting å hevde at folk tilhører "camp Viggo", disse mener jo at Kristiansen er uskyldig, er med i støttegrupper, bistår hans forsvar, sender blomster og julehilsener osv. til Kristiansen.

Det fremstår som om svært mange av de faktisk støtter Kristiansen personlig?
Dersom jeg tar feil, og at de egentlig mener han er en ufyselig overgriper, og at de kun har interesse for saken for å motarbeide justismord, så oppfører de seg jammen merkelig?

Tror du virkelig at de fleste som tror Kristiansen er skyldig, sender blomster og lykkeønskninger til Andersen?
Det hadde ikke overrasket meg om du var så tett i pappen, men i og med at han har tilstått drap på en åtteåring, og på ingen måte er uskyldig, så er de insinuasjonen laaaaaaaaangt over grensen til hva som er akseptabelt.

For å ta det med litt mindre teskje. Det er en vesens forskjell på å hevde at noen er "Fri Viggo", "Camp Viggo" eller whatever, det er jo faktisk mange som støtter personen Viggo Kristiansen, og som mener han er uskyldig, og helt åpent skriver støtteerklæringer til Kristiansen personlig, ikke bare hans sak. Du har nettopp gjort det ovenfor, og glimrer til med et godt eksempel.

Det er noe helt annet å hevde at de som tror Kristiansen er skyldig støtter Andersen.
Det er ingen støttegrupper for Andersen, og det er ingen tvil om at han er skyldig.
De som tror Kristiansen er skyldig, vet at Andersen også er skyldig, hvorfor skulle de støtte en mann som har voldtatt og drept barn, hans sak er ikke gjenopptatt, han er skyldig, det er ingenting å støtte.

Det virker ikke som om du har lest den nye boken til Jahr. I så fall hadde du kanskje hatt mer å komme med enn å liste opp eksistensen av diverse "hendelsesrapporter", om du hadde visst hva det faktisk var dette dreide seg om.

Og den såkalte "drapstrusselen". Vedkommende og VK fikk jo etter hvert en god tone, og aspiranten anmeldte ikke hendelsen selv. Og som det står i dommen er en viktig  begrunnelse for den at VK "hadde drept før", noe han da etter alt å dømme ikke hadde. Nok et eksempel på sirkel-argumentasjon å trekke dette frem. Alt rundt denne "trusseldommen" henger fint sammen med den skandaløse opptredenen diverse ledere og kriminalomsorgen på Ila har vist i denne prosessen.

At det finnes folk som støtter VK personlig? Ja, det finnes det vel? Og så finnes det de som ikke bryr seg nevneverdig om VK som person, men som reagerer på prosessen, samt hvor billig gjerningsmannen JHA slapp fra det  hele.

Jeg vil ellers tippe JHAs familie og kanskje andre støtter JHA i den forstand at de holder fast ved at han var et offer i saken som ble tvunget/truet til å begå voldtekt og drap. Men det er vel ikke spesielt naturlig at det er mange personer igjen som holder fast ved slike utdaterte "sannheter", selv om det er en del, også her, som ikke klarer å se for seg at JHA både var hovedmann og eneste mann bak ugjerningene.

Så er det vel kanskje mer naturlig å støtte en som urettmessig ble dømt for drap, fremfor å støtte en som slapp for billig unna ugjerningene han begikk, for de som velger å støtte noen. Men det er vel lite relevant for denne tråden, hvor de færreste, om noen, som mener JHA må ha begått drapene alene kommer med kommentarer som du (i et annet innlegg) henviser til for å støtte VK.