Leiferen

Dart skrev (På 16.12.2021 den 12.01):

IPS på skattekortet for 2022 er fremdeles med 40 000 grense. Jeg førte opp 40 000, så da ligger det vel an til 5500 i ekstra baksmell for 2022? 

Du velger selv om du vil endre skattekortet ditt på nytt eller ikke, det kan du gjøre når som helst.

ThomasM skrev (1 time siden):

Det er jo smått bekymringsverdig, gjenopptakelseskommisjonen kunne og burde avdekket bevis for at JHA har begått seksuelle overgrep mot begge jentene, hadde det da vært noe flertall vs mindretall om å gjenåpne saken? 

Må se det hadde vært veldig interessant å vite hva som ville blitt innstilling til vedtak og Siv Hallgrens beslutning da. Hadde ikke forundret meg om de hadde prøvd å vri seg unna likevel.

Windfarmer skrev (42 minutter siden):

Hvorfor skal krimkommentatorene i NRK, VG eller Dagsavisen "mene" så mye, kan de ikke bare rapportere de fakta som dukker opp og ellers holde kjeft og vente på avklaringen som uansett kommer i domstolene.

Kanskje VK ikke hadde blitt dømt hvis alle ikke "mente" og "følte" så mye for 20 år siden.

Problemet med den holdningen du mener de bør ha, er f.eks. at om flertallet i kommisjonen hadde bikket andre veien, så skulle altså mediene bare lagt lokk på saken og latt være å stilt spørsmål om de åpenbare feilene som er gjort i disse tvilsomme vurderingene. Slik de har gjort ved de foregående avslagene, og for så vidt også hva gjelder mindretallets argumentasjon i årets beslutning. Hvor er den kritiske journalistikken hvor man går makta etter i sømmene? Fullstendig fraværende i denne saken. Og nå klarer man altså ikke å ta inn over seg hva utviklingen i saken betyr, og koker suppe på spiker som "fravær av bevis er ikke bevis for fravær", et argument man kunne brukt mot hvem som helst.

Men når en krimkommentator gir uttrykk for at utviklingen i saken ikke har spesiell betydning, og at det fremdeles er helt åpent om VK blir tiltalt, så forleder man leseren/lytteren. Det må kunne gå an å henvise til at med mindre det dukker opp DNA fra VK i analyser som ennå ikke er klare, så ser det ut til å være en umulig oppgave å bevise hans skyld.

Ellers skulle man jo ønske de kunne rapportere fakta, fremfor tendensiøse overskrifter som "det såkalte mobilbeviset" og "ingen NYE DNA-funn av Viggo Kristiansen"; som om det eksisterer noen gamle funn av ham.

Kommentar i Dagsavisen, både om boken til Jahr og generelt om saken. Slår ikke fast noe 100 %, men fornuftige betraktninger:

Hva skal vi gjøre med Viggo? – Dagsavisen

Så får vi bare vente og se på hvor lang tid det tar før krimkommentatorene i f.eks. NRK og VG klarer å lire av seg noe fornuftig om saken etter den siste tids utvikling, eller om de holder fast ved at "nei, dette har ingen som helst betydning og VK kan fremdeles bli tiltalt på ny". 

Litt av en rettssak vi har i vente, når JHA skal fortelle om hvordan han voldtok begge jentene samtidig som han hadde blackout, og på hvilken måte VK, hovedmannen, kommer inn i bildet, samt hvordan det hele passer med VKs mobilbruk.

ThomasM skrev (46 minutter siden):

Blir spennende å se hvordan de skal kjøre en ny sak mot Viggo når hovedvitnet deres har hatt blackout mens han har begått overgrep mot begge jentene 

Ser VG er de eneste som ikke har hatt artikkel om dette. Nå ventet vi bare på at «krimekspert» Øystein Milli skal fortelle oss at det fremdeles er helt åpent om hvorvidt VK vil bli tiltalt.

WiiBoy skrev (8 timer siden):

JHA sitt vitnemål går ikke ut på at han observerte VK i nærområdet. Vitnemålet plasserer VK med kniven i hånd midt i handlingen. Det kan være løgn, som jeg også skriver i det du siterer. Politiet fant dog den delen av vitnemålet troverdig, og det naglet VK til åstedet.

 

Det er ikke spesielt rart at politiet fant det «troverdig», siden det var politiet som kom opp med teorien om at VK var delaktig, og sågar «den mest aktive på åstedet». Så da JHA «bekrefter» politiets teori, så er han «troverdig».

For øvrig ble ikke JHA sett på som troverdig i retten. Han ble knapt trodd på noe som helst. Men en ting ble han trodd på, og det var at det var umulig at en ukjent Mr. X var «den andre gjerningsmannen». Problemet er jo at retten feilaktig ble informert om at det måtte være to gjerningsmenn i saken.

0laf skrev (8 timer siden):

Nå var det altså reell tvil om mange ting i Liland-saken, så at du sammenligner de to, betyr vel at det var reell tvil i Baneheia-saken også, noe som ikke er så merkelig.

Det var hverken politi eller domstol som endret tidspunkt, men de sakkyndige.

På selveste julaften fant man John Olav Larsen og Håkon Edvard Johansen drept i Fredrikstad, ca. 10:45.
Begge tilhørte et belastet miljø, det samme gjorde Liland.
Rundt klokken 12:00 hadde man arrestert tre personer i samme miljø, i umiddelbar nærhet. Liland var en av de.

Politiet i Fredrikstad tilkalte en lokal allmennpraktiserende lege, som ankom omtrent samtidig som pågripelsene, ca. 12:00.
I en dødserklæring den lokale legen fylte ut senere, skrev han kun at likene var "kalde og stive", og at dødsdato var 24. desember.
I et felt for når skadene oppsto, skrev han 23-24 desember.

Det er åpenbart at undersøkelsene av ofrene, og tidsangivelsene denne legen kom med, ikke var spesielt nøyaktige.

I retten var to sakkyndige obdusenter vitner, og hevdet at dødstidspunktet ikke var senere enn 23. desember 15:00, og kunne være så tidlig som 22. desember, og at ofrene hadde vært i live en stund med de påførte skadene, før de døde.

Liland-utvalget kritiserte samspillet mellom påtale og obdusent i saken, som hadde noen uheldige momenter, deriblant at det ville vært mulig å fastslå dødstidspunktet langt mer nøyaktig, dersom man hadde utført ytterligere analyser osv.

Liland hadde altså intet alibi for 22. desember, tvert i mot kunne man plassere Liland på åstedet den dagen.

Hvorvidt han hadde alibi for 23. og 24. desember vet ikke jeg, men det ble hevdet under arbeidet med gjenopptak at han satt i fyllearrest, og det er i hvert fall den historien som har eksistert i mange år?

Under gjenopptak av saken, var argumentet at det hadde vært fest på åstedet den 22. desember, hvor de to døde og Liland alle var til stede.
Larsen og Johansen var kjente alkoholikere, og man måtte derfor anta at begge hadde alkohol i blodet når de ble drept.
Senere analyser viste at Johansen hadde 2.3 i promille når han døde, mens Larsen var edru.

Man hevdet da at ettersom Larsen var edru, kunne han ikke ha blitt drept den 22. desember.
At han rett og slett kanskje ikke drakk den kvelden, hoppet man glatt over.

Nye sakkyndige avviste også muligheten for at ofrene kunne ha levd i mange timer etter skadene.

Så var det en rekke vitner som angivelig hadde sett ofrene i live den 22. desember.
Kanskje ikke så merkelig, ettersom de hadde fest den kvelden, men det har blitt hevdet at de derfor ikke kan ha blitt drept den kvelden.
Så var det en matrekvisisjon fra sosialkontoret som Larsen hadde fått, som var datert 23. desember.
Det ble hevdet at han umulig kunne ha fått denne, dersom han var død, noe som var riktig, men nærmere undersøkelser tyder på at rekvisisjonen sannsynligvis egentlig ble utstedt på dagen 22. desember.

Når saken ble gjenopptatt 25 år senere, hadde matrekvisisjonen blitt borte, og man kunne ikke sikkert si når den var utstedt, det var usikkerhet rundt Lilands alibi i fyllearresten, og det var usikkerhet rundt dødstidspunktet, som gjorde at man la seg flat, og gikk for frifinnelse.
Alt i alt så klarte ikke påtalemyndigheten å bevise at Liland var skyldig så lenge etterpå, som alltid vil være en uheldig konsekvens av gjenopptak flere tiår senere. Det kan selvfølgelig også være han faktisk var uskyldig.

Det har aldri eksistert noen reell alternativ gjerningsmann, kun teorier fra forsvaret om døde mennesker som kan ha vært drapsmannen, som igjen var med på å skape mer tvil.

I Baneheia-saken er det også fra forsvaret fremmet en haug med teorier som ikke lar seg bevise, og nå 21 år senere, blir det nok svært vanskelig for påtalemyndigheten å motbevise alle disse teoriene man har brukt et par tiår på å koke sammen, som trolig vil føre til at Viggo Kristiansen frifinnes, ettersom tvilen skal komme tiltalte til gode. Så får man håpe at han virkelig er uskyldig.

Jeg har lest alt om denne saken, og som i Baneheia-saken løp de sakkyndige politiets ærend. Teleplan, rettsmedisinsk institutt, gav en fremstilling som levnet liten tvil om VKs skyld, sikkert ganske enkelt fordi de trodde på politiet som var sikre. Så også i Liland-saken, hvor man tilpasset dødstidspunktene til politiets teori. Mange likhetstrekk i de store justismordsakene, Moen-saken f.eks. og "kan ikke utelukke" at bakterier hadde fått blodtypen fra sæden til å endre seg fra Moens blodtype til en annen. Nokså tilsvarende mobilbeviset i Baneheia-saken. "Kan ikke utelukke":

For øvrig: Liland satt ikke i fyllearrest noen av de aktuelle dagene, han hadde intet alibi. Det er en «vandrehistorie» som av en eller annen grunn har spredd seg.

Og man la seg ikke flat, statsadvokaten uttalte «det er ikke fremkommet noe nytt som utelukker Liland», og så fikk vi dette med forslag om å trekke fra kost og losji fra erstatningssummen. Hårreisende opplegg fra den kanten. Da har jeg mer tro på statsadvokatene i Oslo og Riksadvokaten nå.

Windfarmer skrev (11 timer siden):

Det er ikke grunnlag for å miste tilliten til "hele rettssystemet" basert på enkeltsaker. Alle er enige om at ett justismord er ett for mye. Jeg er også enig i at Liland, Moen og Karmøysaken avdekker slappe holdninger og eksempler på politimetoder - særlig i avhørssituasjonen med siktede - som vi i dag kan konstatere har ledet til grove feil. Og så langt jeg har lest meg opp på saken var disse metodene også benytte i Baneheiesaken. Men dette er 20 år siden og særlig erfaringene fra Karmøysaken har fått politiet inn på nye tanker. Der er en tilsvarende trend generelt i Europa, nemlig at "å lure" tilståelser eller forklaringer i bestemte retninger av og til leder til katastrofale utfall, og derfor ikke bør benyttes.

Et rettssystems kvalitet må alltid måles opp mot alternativene og hvordan det står til i sammenlignbare land. Og der tror jeg det norske kommer rimelig bra ut, og det sier jeg til tross for at jeg har en rekke tunge innsigelser mot enkeltheter ved det. Vi er så vidt jeg vet det eneste landet i Europa som ikke tar opp og lagrer innholdet av det som sies i rettssaker, Justisdepartementet skylder på manglene penger, noe de har gjort i 40 år. Men jeg tror også at der er et element av at dommerne ikke ønsker slike opptak. Og dette til tross for at innholdet i de lydopptak den svenske mediemannen Sten Ekroth tok opp under den opprinnelige Liland saken, var sterkt medvirkende til at saken ble gjenopptatt. 

Vi må skille mellom to forhold her. Det skjer nok heldigvis relativt få justismord i Norge, så der er trolig Norge flinke. Men dessverre er Norge neppe flinkest i klassen når det kommer til å få gjenopptatt uriktige dommer, de gangene det faktisk går galt. Det viser denne saken (og andre nevnte justismordsaker), godt illustrert i Bjørn Olav Jahrs nye bok fra tidligere denne måneden.

Et sitat fra anmeldelsen i Aftenbladet:

«Blir Viggo Kristiansen frikjent, bør det settes ned havarikommisjoner for både politi- og påtalemyndighet som blindt fulgte én av flere forklaringer, for domstolene som så bort fra det tyngste beviset for at Kristiansen ikke var i Baneheia på drapstidspunktet, for de presseorgan som hele tiden har vært deprimerende enøyd i sin dekning, og for fengselsvesenet med tilhørende psykologer og psykiatere, som – med ett lysende unntak – aldri åpnet for den muligheten at Viggo Kristiansen var en vanskelig fange fordi han var uskyldig dømt.»

https://www.aftenbladet.no/kultur/i/L597vx/to-barnedrap-og-ett-justismord

Ingen andre medier har anmeldt/omtalt boken, som kanskje ikke er så merkelig siden Jahr slakter mediedekningen fra de aller fleste store aktører.

Så får vi se om det blir noe av disse "havarikommisjonene". Det bør det, men meget mulig ender det opp med at "ingen har gjort noe som helst galt".

WiiBoy skrev (34 minutter siden):

Ang. justismord. Dette kan ikke sammenlignes med Lilandsaken. Det er helt absurd. I Lilandsaken flyttet påtalemyndighetene drapstidspunktet med over et døgn for å passe med et tidspunkt hvor Liland ikke hadde alibi. Det var vitner som hadde sett de drepte etter at de var drep, men det ble det sett bort i fra fordi det utelukket Liland. 

I Baneheia så er det mye som taler for skyld. JHA nagler VK til åstedet. VK har historikk med overgrep mot mindreårige. VK har historikk med vold. VK forklarer seg uriktig om sentrale ting. VK har ikke alibi på drapstidspunktet. VK nekter på et tidlig tidspunkt å forklare seg. Dersom han er uskyldig dømt, så er det ille. Det er dog noe helt annet at påtalemyndigheten flytter drapstidspunktet til et punkt de drepte må ha vært i live kun for å få Liland dømt.

Det er ikke riktig. Det reelle drapstidspunktet utelukket ikke Liland. Tidspunktet ble flyttet fordi han ble sett gående fra åstedet dagen før. Men dagen drapene skjedde var han i følge seg selv hjemme (alene) og syk, men ingen bevitnet det. Han satt ikke i fyllearrest som det feilaktig står flere steder, det var det en kamerat av ham som var.

Så Liland hadde verken alibi (noe VK hadde og har i form av mobilbeviset), og heller ingen sikker annen gjerningsmann (som JHA er). Men Liland hadde den fordel at den personen som ble pekt ut som en sannsynlig gjerningsmann av ekteparet Ekroth og senere Sandberg i ettertid, døde ti år før gjenopptakelsen var et faktum. Så da slapp man ta hensyn til ham.

Men at man endret på drapstidspunktet i sitt tunnelsyn er ikke verre enn at man så  bort fra Telenors vitnemål, samt diktet opp at det angivelig var «sikker bekreftelse» for to gjerningsmenn i Baneheia, og serverte VK på sølvfat til JHA i det første avhøret.

Ellers er selvsagt justismordet (som det offisielt nok snart blir) mot VK verre i den forstand at ofrenes alder førte til en langt større fordømmelse enn for Liland.

thatguy83 skrev (43 minutter siden):

Da skal jeg være første til å innrømme at jeg tar/tok feil.

Jeg var under den oppfattelsen at det i sin tid ble funnet DNA fra VK også.

Politiet hevdet i sin tid at det var funnet biologisk materiale som med 100 % sikkerhet knyttet VK til åsted og handling. Problemet er at det i ettertid har kommet frem at dette ikke er sant. Og det er endringen av DNA-bevisets stilling som har ført til at saken er gjenåpnet og ny etterforskning iverksatt. Og det man finner i nye analyser er altså bare flere DNA-treff på JHA.

thatguy83 skrev (1 minutt siden):

Ja, det er jeg også helt enig i, oppklaring av justismord er faktisk viktig.

Men jeg har ikke lest at etterforskningen viser til at VK kanskje var uskyldig, bare lest at det er nå funnet mer DNA fra JHA enn VK, og meg bekjent, så ble også deler av VK sitt funnet der i sin tid.

Nå må du nok lese deg opp på saken. Det er nå gjort i hvert fall 8 DNA-funn av JHA, og ingen DNA-funn av VK.

For 20 år siden ble det hevdet at man påviste er fragment som angivelig skulle bevise at det var to gjerningsmenn i saken, men mange eksperter har i dag avvist dette. Det er ingen beviser som tilsier at noen andre enn JHA og ofrene var på åstedet da ugjerningene skjedde.

Det som nå er kommer frem er altså mange DNA-treff fra JHA på jenta JHA hevdet kun VK voldtok. Og det stiller jo JHAs forklaring i et spesielt lys.

ThomasM skrev (54 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ML9Go5/baneheia-saken-venter-paa-flere-dna-svar-avgjoerelse-kan-bli-utsatt

Skal bli interessant å se om det avdekkes noe rundt VK

Det er vel ikke spesielt spennende.

Men hvem vet, kanskje får man lignende funn fra JHA også på det yngste offeret.

Men det er jo fullt mulig han var mest aktiv med den eldste, og at det ikke er like mye å finne på den yngste. Som igjen kan være litt av forklaringen på at han høsten 2000 trodde det var den eldste de hadde funnet hans DNA på.

thatguy83 skrev (2 timer siden):

Mener bare, hva vil videre etterforskning gjøre godt? Hvis det nå kommer fram at det utelukkede var disse to som sto for gjerningen, skal de begge inn i kasjotten igjen da?

Men nå tyder alt på at etterforskningen viser at han som ble dømt som «hovedmannen» var uskyldig i drapene.

Og det har vel en viss verdi å oppklare grove justismord?

Hank Amarillo skrev (13 minutter siden):

Neste avhør av JHA blir et tilståelsesavhør.

Vi får jo håpe det, for alles skyld. Men jeg ville ikke satt penger på det.

Baller på seg:

Andersens DNA funnet seks steder på Lena Sløgedal Paulsen (tv2.no)

ThomasM skrev (3 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/fann-andersen-sitt-dna-pa-munn_-hand-og-intim-del-av-baneheia-offeret-1.15732113

 

Rapporten og dei nye testane er utført av rettsmedisinsk på Oslo universitetssjukehus.

Etter det NRK kjenner til blir det for første gong no påvist spor frå Andersen på kroppen til det eldste av dei to offera i Baneheia-saka.

NRK fortalde i går at dei nye analysane stadfestar at han har lagt frå seg DNA-spor på minst to stadar.

NRK veit at DNA-treffa er på høgre handa til Lena Sløgedal Paulsen, på tunga hennar og på ein intim stad.

Desse funna var overraskande for etterforskarane sidan 40-åringen har nekta for at han forgreip seg på 10-åringen.

Han har berre innrømmet handlingar mot det yngste offeret, Stine Sofie Sørstrønen (8).

Men var det ikke  så at JHA bare "på kommando fra VK berørte den ene jenta lett med uerigert penis"?

Spent på hvordan dette skal bortforklares.

ThomasM skrev (7 minutter siden):

Interessant utvikling. 

Flertallet i gjenopptakelseskommisjonen konkluderte som kjent med at det samlet sett er en rimelig mulighet for at Kristiansen ville ha blitt frifunnet, dersom lagmannsretten hadde vært kjent med de nye bevisene. Samtidig skriver de følgende:

Når de faktiske forhold viser at Jan Helge Andersen var kapabel til å begå uforståelige og svært alvorlige straffbare handlinger, er det vanskelig å se at Viggo Kristiansens modus, utelukker – eller taler sterkt imot – muligheten for at Jan Helge Andersen begikk de straffbare handlinger alene.

I etterkant er det altså, ifølge samtlige medier, avdekket nye DNA funn mot Jan Helge, som i enda større grad impliserer en gjerningsmann. 

De mest sentrale funnene er gjort på Lena Sløgedal Paulsen og knytter Andersen til seksuelle handlinger mot henne, får VG opplyst.

Samtidig som det tilsynelatende ikke er avdekket nye bevis som involverer Viggo, men her må man jo selvsagt ta visse forbehold. Så skal det jo selvsagt bli interessant med mer informasjon om hva man legger i "de mest sentrale funnene", ettersom ordlyden kan implisere at det er andre funn av interesse.

 Slik det står seg nå, med informasjonen som er kjent, så er det altså svært lite som taler for at det blir kjørt noen ny sak mot VK

Krimeksperten over alle krimeksperter derimot, Øystein Milli, uttaler til NRK at det er vanskelig å si noe om hvorvidt det vil bli kjørt ny sak mot VK. Hadde Milli fått spørsmål om "hva er 2+2", så hadde nok svaret blitt "uff, vanskelig å si".

0laf skrev (5 timer siden):

Jan Helge Andersen er strafferettslig frifunnet for drapet på Lena Sløgedal Paulsen

Frifunnet for medvirkning, ja.

Det er sikkert fint å ha rett i hvert fall noe, selv om det betyr forsvinnende lite opp mot det sentrale i denne saken.

0laf skrev (7 timer siden):

Nei, DNA-funn som passer med Andersen, er åpenbart ikke egnet til å føre sak mot Kristiansen, faktisk har det fint liten betydning for Kristiansen, utover at det kan styrke teorien som alltid har eksistert, helt fra rettssakene i 2001, om at Andersen lyver om egen rolle i overgrepene.

At man får det til å bli et frifinnende bevis for Viggo Kristiansen, er selvfølgelig i kjent Fri-Viggo-stil, så heller ikke overraskende.

Du synes å ha glemt at det eneste potensielt «fellende» beviset mot VK nå er JHAs forklaring.

Tar vi frem dommen fra 2002 står det blant annet «Utan forklaringa frå Jan Helge Andersen hadde det snautt vore fellande bevis for å døme hovudmannen Viggo Kristiansen».

Den gang var altså forklaringen til JHA støttet av et angivelig, nå tilbakevist DNA-«bevis» for at det var to gjerningsmenn.

Med det nye som er kommer frem i går kveld kan man jo bare ønske lykke til dersom Riksadvokaten ønsker at statsadvokatene i Oslo skal bruke JHAs «troverdige» forklaring til å bevise at VK var skyldig i denne saken.

ThomasM skrev (40 minutter siden):

De mest sentrale funnene er gjort på Lena Sløgedal Paulsen og knytter Andersen til seksuelle handlinger mot henne, får VG opplyst.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ALxwLr/opplysninger-til-vg-dna-funn-knytter-andersen-til-overgrep

Tenner et lys for støttegruppa til JHA, men antar at Olaf kommer med noen støttende ord

Er vel ikke vanskelig å skjønne hva som blir strategien nå. JHA hevder jo først det var den eldste jenta han «forgrep» seg på. Vips, nå er det bevist at han forklarte seg riktig, og at politiet lurte ham til å «bytte jente».

DNA-resultatet i 2010 i den yngste jentas ytre endetarm var ikke sterkt nok til å identifisere JHA, «bare» treff i 14 av 16 markører, selv om det i sammenheng med kjønnshåret er en sterk induksjon. Så dermed får vi nok en plan som går ut på å hevde JHA kun forgrep seg forsiktig på en jente «på kommando fra VK», og at det var den jenta han opprinnelig hevdet.

Dette scenariet gir nok ekstremt lav odds, Holden er selvsagt skarp nok til å komme med noe slikt.

Men dette er uansett ikke egnet til å kunne føre sak mot VK. VK blir frifunnet, så gjenstår det å se om man velger å prøve å gjenåpne JHAs sak for å forsøke å få ham dømt for voldtekt og drap på begge jentene.

Og siste fra VG er altså at de nye funnene knytter JHA til seksuelle overgrep på Lena.

Men mulig vi får noen nye teorier om at noe skal ha «smittet over» da JHA hjalp til med å flytte kroppen. Vi venter i spenning.

0laf skrev (5 minutter siden):

Nå har Viggos forsvar i årevis snakket om hvor lett DNA smitter, og at det sporet som kan passe med Viggo helt sikkert har blåst inn i endetarmer fra presenninger eller lamper og den slags .....

.... men når "noen" tipser avisen om at det er funnet DNA fra Jan Helge på kroppen til Lena Sløgedal Paulsen, da er det sikkert bevis på at han har voldtatt begge.

Inntil resultatene av disse analysene legges frem, så er det vel ingen som vet noe som helst, og saken står akkurat der den har stått hele tiden, selv om advokat Sjødin nødvendigvis er nødt til å gå ut offentlig å tute sitt eget horn om hvordan dette støtter opp under det han har sagt helt tiden osv.

Time will show ... som de sier i Flåklypa !

Som jeg skrev. Nå kommer de utroligste konspirasjonsteorier til å komme på løpende bånd.

Du gir deg ikke, det skal du ha. Kan jo bli underholdende etter hvert, dette.

Ja, flere fullverdige funn av JHA er det samme som et funn som ikke engang trenger være menneskelig DNA, som, om det er det, passer til over halvparten av alle norske menn, og som nå 4 sakkyndige sier ikke er et bevis for at tilhører en gjerningsmann.

En ting har du rett i, og det er at vi ikke kjenner detaljene omkring verken styrken av funnene mot JHA (men antar det er sterkt, slik det legges frem i media), eller hvor på kroppen det er snakk om.

WiiBoy skrev (38 minutter siden):

Det endrer ingen ting i mitt syn.

Og der fikk vi bekreftet det jeg skrev. Det spiller ingen rolle hvor sterke bevisene for at JHA løy er. Om dette nå skulle være bevis for at JHA voldtok begge jentene, så vil det altså ikke være nok for enkelte. For kanskje JHA voldtok begge jentene, og også drepte begge med identiske knivstikk, men VK var der og så på, og dermed var medskyldig?

Spent på videre utvikling i argumentene fra de som holder fast ved at VK hadde noe med saken å gjøre.

For et «sjokk». Men enkelte blir nok ikke overbevist om at JHA lyver før det ev. skulle dukke opp filmopptak av ugjerningene.

Vel, siden det meste peker i retning av at JHA lyver om en rekke sentrale forhold, så er det ikke akkurat mystisk dersom årsaken til at ingen nevnte en meget spesiell sykkel låst til bommen, sågar en som la spesielt merke til sykkelen rett før og som tøyde ut inntil bommen mens den angivelig stod plassert der, ganske enkelt er fordi den ikke var der, men derimot ble med VK hjem slik JHA forklarte helt frem til han ble arrestert.

Lite mer å debattere rundt dette, men vi får se hva JHAs forsvar i en ev. ny rettssak mot ham vil ty til for å forsøke å oppkonstruere rimelig tvil. Mulig vi får se noe a la siktede i Birgitte-saken sin forsvarer, son hadde litt av en spenstig teori vedrørende DNA-funnet. Pussig nok likevel ikke særlig mer utrolig enn disse tåpelige bortforklaringene f.eks byretten brukte for å bortforklare mobilbeviset i Baneheia-saken.