Leiferen

0laf skrev (11 timer siden):

Vel, det er jo fordi ingen ved sine fulle fem sender blomster til barnemorderen.

Jeg kjenner ikke til at barnemorderen, dvs. JHA, har fått blomster. Men om det skulle være at han hadde fått blomster, så har du muligens rett i at avsendere ikke er ved sine fulle fem.

Gjest 05dc0...f37 skrev (6 timer siden):

Jeg har hatt Tinder en stund nå, hvor jeg for første gang har opplevd å bli ghostet. Vi hadde rundt 8 dates, med en gradvis økning i intimitet. Ingen ligg. Etter våres "peak", hvor hun virkelig ga slipp på seg selv, ble plutselig kontakten mindre, og til slutt unmatch uten noen form for hint. Tvert imot. Jeg likte henne, og følte hun likte meg. Så så jeg henne på busstoppet i kveld. Jeg vet hun så meg. Hva er det jeg har kastet meg ut i? Man må jo være iskald for å holde på sånn? 

 

Anonymous poster hash: 05dc0...f37

8 dates uten sex? Her har du nok eskalert altfor, altfor sakte.

Det er vel på tide å slutte å gi dette trollet mer oppmerksomhet.

Pallehysa skrev (33 minutter siden):

Selvfølgelig. Det er jo akkurat det eg skriver.

Når eg svarte ditt tilsvar der du anklaget meg for usakligheter, i ironiens navn, var det dette du skreiv:

"Det er vel tvilsomt at spesielt mange av de som ser at JHA må ha stått bak voldtektene og drapene bryr seg så mye om VK."

Eg har aldri sagt at "dåke bryr dåke så mye om VK". 

Hev debatten!

Hvem er det du egentlig sikter til når du skriver «Camp Viggo»?

Det nye er altså at det ikke er noen her inne likevel?

Ja, du bør begynne å heve nivået. Det du har skrevet i det siste er omtrent like tåpelig som synspunktet din om hvem som gjorde hva på åstedet i denne saken.

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Hysj. Eg svarer ein annen.

Her snakker vi saklighet og høyt nivå.

Du har ingen mening om på hvilken måte, eller ikke, det er relevant for hvorvidt JHA var alene om drapene eller ikke at han og VK var venner, hvor VK var den dominerende i relasjonen dem i mellom?

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Fortsatt ikkje det samme som at "dei bryr seg så mye om VK".

Hev debatten!

Forstår du egentlig selv hva du skriver?

De som argumenterer for at bevisene tilsier at JHA var alene om drapene og at VK derfor kommer til å bli frifunnet tilhører «Camp Viggo»? Er det dette du mener, eller noe annet?

At nivået blant enkelte bør heves er det liten tvil om, ja. Her var det mye rør.

0laf skrev (3 timer siden):

Han var lagfører, kun fordi han møtte opp, ettersom alle fikk prøve seg, det var ikke slik at han ble valgt på grunn av sine lederegenskaper, eller var på god vei til en befalspost i forsvaret

https://www.nrk.no/norge/lagforer_-men-ingen-ledertype-1.522093

Nei, det var vel meget mulig da han skjønte at det ikke ble noen karriere i Forsvaret at det svartnet for ham og hvoretter han planla ugjerningene, gitt at en passende mulighet dukket opp.

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Slapp heilt av. Eg bruker ikkje "camp Viggo" annet enn å vise til dei som argumenterer for frifinnelse, eller argumenterer for saken til VK. 

De som mener bevisene viser at JHA var alene om drapene, med andre ord. Det går jo ut på det samme, siden en konsekvens av at JHA var alene om drapene er at andre som er domfelt for å ha stått bak må frifinnes.

Pallehysa skrev (30 minutter siden):

Godt argument. Men etter å ha lest artikkelen som Olaf linket, viser det meg meir som at JHA var den stille, rolige som "dreiv med vinden", og Viggo som den som utfordret og "som skapte bråk."

Som stemmer med at VK var den som ikkje lot seg "pushe", og at JHA var meir den som "fløt med strømmen".

Hvilken relevans har dette?

Om de begge var skyldige kan det spille inn for skyldfordelingen.

Men var JHA alene om drapene, så spiller det ingen rolle om han i andre sammenhenger hadde en «dominerende» kamerat.

Dette argumentet har fått merkelig mye fokus, så sent som i påtalemyndighetene sin påtegning til kommisjonen i 2019, hvor de går langt i å antyde at personer med dominerende kamerater ikke er i stand til å begå alvorlige kriminelle handlinger på egen hånd.

At disse to ikke alltid var sammen vet vi jo, siden JHA var den eneste som på den tiden var med i Heimevernsungdommen, samt ikke minst at JHA ble observert av flere i Baneheia alene kvelden før drapene, over en periode på flere timer, med påfallende oppførsel.

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

Camp Viggo

Herlig ironisk at du anklager andre for å være usaklige, for å hevde at de som ut fra bevisene har innsett at JHA var alene om drapene tilhører en såkalt «Camp Viggo».

Det er vel tvilsomt at spesielt mange av de som ser at JHA må ha stått bak voldtektene og drapene bryr seg så mye om VK.

fokkeslasken skrev (42 minutter siden):

Man kan jo prøve blackout-kortet til samboeren/kona/mannen/kjæresten om hva som skjedde på pøbben i går. Se hvordan det går.

Vel, Øystein Milli i VG, angivelig «krimekspert», sier altså i et intervju med Anders Giæver i går at det blir en «veldig vanskelig beslutning» for Riksadvokaten å velge om man skal satse på troverdigheten til blackout-JHA for å få dømt VK eller ikke, så det finnes nok noen naive sjeler som går på slike skrøner.

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Har du nåke som støtter dette? Eller er det bare nåke du tror?

Se under. Merk at dette var i juni, altså før de nye DNA-funnene. Som selvsagt øker sannsynligheten for ny prosess mot JHA.

https://www.nrk.no/norge/baneheia-saken_-mener-andersen-kan-fa-en-strengere-straff-hvis-kristiansen-frikjennes-1.15519760
 

«-Ja – han fikk to års rabatt på sin straff. Han er løslatt, og straffen hans kan ikke forlenges uten at det bes om gjenåpning av saken. Det har jeg liten tro på at vil skje, sier Elden.

– Derimot kan det tas ut tiltale mot han for ett drap til, og i så fall kan han få inntil 2 års tilleggsstraff opp mot lovens maksimum på 21 år.»

fokkeslasken skrev (11 minutter siden):

Gitt at han nå har brukt blackout-kortet så har han jo flagget at intet avvik i forklaring er for stor. Er man desillusjonert nok kan det kortet brukes helt frem til, og inklusivt, å ikke huske om VK engang var der. Det er jo fint lite mer enn "gratis parkering"-varianten av å innrømme uriktigheter uten å innrømme løgn. Det kjøres slalom i helvete før løgn innrømmes når man går til det skrittet at man sier blackout.

Det er selvsagt en mulighet, ja. Kanskje den enkleste veien til en slags innrømmelse.

fokkeslasken skrev (43 minutter siden):

Her er jeg helt enig. En "plutselig" innrømmelse på noe som helst som tvert bryter med tidligere utsagn fra JHA ville vært ytterst mistenkelig.

Jeg vet ikke. Jeg er selvsagt enig i at det virker utenkelig at han plutselig skal legge kortene på bordet.

Men skulle det skje, finner jeg det ikke mistenkelig, altså som om det ville vært løgn. Et mulig motiv er jo mildere straff i en ev. ny sak. Han kan altså dømmes til ytterligere to år, og selv om det er meget tvilsomt, forvaring, som i teorien kan bety livsfarlig.

Men i tillegg har han i nye avhør opprettholdt sine anklager mot VK, noe som i teorien kan bety dom mot VK. Dersom påtalemyndighetene lander på at det kan bevises at han lyver, så kan det muligens vanke ekstra straff for dette.

Med tanke på at nye funn har tvunget ham til å erkjenne at han kan ha voldtatt begge jenter, så er om noe veien kortere til å tilstå alt enn den var fra før av. Men nei, jeg tviler på at det skjer.

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Er dårlig på juss. Så om han ikkje er dømt for medvirkning til drap på begge, stiller eg meg heilt blank til kva som eventuelt skjer ved ein VK frifinnelse. Og kva følger det eventuelt har for dommen til JHA.

 

Usikker på om du meiner det motsatte. Slik eg forstod det, var knivstikkene veldig like. Dette kan støtte begge teorier.

Det betyr at saken mot JHA kan gjenåpnes, slik at han kan bli dømt for drapet som vil få status uoppklart om VK frifinnes. Ja, og så kan/bør han dømmes for voldtekten de nye DNA-funnene beviser, noe han ikke ble dømt for.

Nei, jeg mente det jeg skrev, mulig det kunne vært skrevet på en enklere måte. Ja, knivstikkene var svært like, ergo usannsynlig at det var to menn som utførte drapene, og i hvert fall ikke slik JHA forklarte, som var at de brukte to helt ulike drapsmetode. Men to ulike menn er altså dømt for å ha drept hver sin jente. 

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Mangel på DNA beviser ikkje uskyld 

Selvsagt ikke. Mangel på Trond Viggo Torgersens DNA beviser ikke hans uskyld heller. Man må se det i sammenheng med andre beviser.

-DNA av JHA på begge jenter samt på bakken

-Ingen DNA-bevis tilsier flere gjerningsmenn 

-Identisk drapsmetode og jentene var misbrukt på identisk vis

-JHA lusket rundt alene i området flere timer kvelden før

Dette tilsier at det er ingen grunn til å tro at Trond Viggo Torgersen hadde noe med dette å gjøre, selv om fravær av hans DNA ikke isolert sett beviser hans uskyld.

Og hva med Viggo Kristiansen? I motsetning til med Torgersen, som vi ikke aner hvor var, vet vi at det ble sendt meldinger fra VKs telefon som ingen tror andre enn ham selv sendte, i den kritiske perioden hvor JHA nå selv har erkjent å ha voldtatt begge jentene, og telefonen var etter all sannsynlighet i eller ved VKs hjem.

Ergo er det vanskelig å forstå hvorfor noen kan tro på JHAs lite troverdige forklaring om at VK var på åstedet mens JHA hadde blackout og voldtok jentene.

Pallehysa skrev (9 timer siden):

Det er ikkje slik at JHA ikkje allerede har stått tiltalt og blitt dømt for drap på begge. Kven som utførte drapet på den eine vs den andre jenta, har aldri vært spesielt viktig i dommen. Og retten har ikkje trodd på JHA sin forklaring av sin egen passiv del av ugjerningene. Uansett om VK blir dømt eller frifunnet er JHA ansvarlig for begge drapene. Han er enten ein enslig drapsmann, eller ein drapsmann i kohort. 

JHA er ikke dømt for å ha voldtatt og drept den eldste jenta, kun medvirkning til voldtekt, så vidt jeg husker. Da er det selvsagt av stor betydning at man, i tillegg til kjønnshår og DNA på intimt sted hos den yngste jenta, finner DNA fra JHA også på seks steder i tilknytning til den eldste jenta, herunder på tunga og et intimt sted nedentil. Legg til at man ikke har funnet noe som indikerer andre gjerningsmenn.

Siden tekniske funn (knivstikkene) gjør det særdeles tvilsomt at det ikke var samme mann som drepte begge, så er hvem som drepte hvem i høyeste grad et viktig spørsmål.

Legg til mobilbeviset som plasserer VK et annet sted samtidig, og det blir like vanskelig å skjønne hvorfor du tror VK var skyldig som å skjønne hvorfor det eksisterer en «bevegelse» som tror jorden er flat. Men altså, sistnevnte viser jo at enkelte tror mye rart, og at så også gjelder i Baneheia er vel bare en naturlig del av menneskeheten og hva genetisk variasjon bidrar til.

sedsberg skrev (1 time siden):

Begge deler. Strafferetslig har han kanskje en mulighet, hvis de rette personene bestemmer. Men hvis dommere etc. har samme holdninger som folk flest så sliter han.

Det holder ikke om dommere "tror". Det skal være bevist. 

Men jeg er jo spent på hva som vil skje dersom JHA tiltales for å ha vært alene om drapene, hva dommerne da ender opp med å gjøre. Det vil unektelig bli interessant, selv om det burde være enkelt. At VK tiltales er så lite sannsynlig at det knapt er verdt å spekulere om.

0laf skrev (2 timer siden):

Du gjentar det, som om du sitter på en fasit.

Selvfølgelig finnes det andre muligheter, selv om de kanskje sett i lys av siste tids lekkasjer er mindre plausible.

Statsadvokaten kan komme til at de med hjelp av sine sakkyndige på mobiltrafikk og fra FHI om DNA, kan føre samme sak som man førte for 20 år siden, hvor man legger frem en indisierekke som er plausibel, hvor Kristiansen deltok.

Jeg vet ikke hva statsadvokaten vil gjøre, men ut i fra det jeg vet om det norske rettssystemet, er det absolutt ikke umulig at de går den veien, og det vil trolig være enklere i dag å pådømme basert på indisierekke, når domstolen består av jurister, ikke en jury av vanlige folk.

Inntil statsadvokaten kommer med sin innstilling, og riksadvokaten har tatt en avgjørelse, så er dette temmelig åpent. Det er også en pågående etterforskning, samt at man har jobbet med mange ting nå i flere måneder, hvor det aller meste av det de har funnet sannsynligvis ikke har blitt lekket til pressen av Kristiansens støttespillere.

Nei, det er ingen realistisk mulighet for dette. Det eneste gjenstående bevis er JHAs forklaring, og en med blackout mens han voldtok begge jentene og med motiv for å skylde på noen andre fremstår ikke akkurat som et troverdig supervitne. Det er ingenting som tyder på at man vil få noen sakkyndige til å hevde DNA-analysene fra Spania i 2000 utelukker at JHA var alene om drapene. Å bruke Teleplans mann som vitne hjelper lite, å hevde at man "kan ikke utelukke" at mobilen til VK var på åstedet er ikke akkurat det samme som å bevise at VK var på åstedet. Domstolen vil ellers bestå av 2 fagdommere og 5 meddommere, hvor det kreves minst 5 av 7 for å kunne dømme, og man skal også begrunne dommen. Det vil jo bli en utfordrende tekst å forfatte, dersom det ikke dukker opp noen nye beviser mot VK.

At du tror dette er mulig er jo temmelig ubegripelig. Det ikke åpent i det hele tatt. Men du kan jo bare leve i troen. Det er det tydeligvis en del andre som gjør, utrolig nok.

Og hadde man funnet noe nytt man kan bruke mot VK, så ville media visst det og skrevet om det på dagen. Det er jo overhodet intet som tyder på at man har funnet noe som helst i den retning.

0laf skrev (1 time siden):

Egentlig ikke.

Ballen er nå hos statsadvokaten.

Schei må bestemme seg, enten er han overbevist om at Kristiansen er skyldig, og at han har nok til dom.
I så fall går de for ny full rettssak, hvor de på nytt må bevise at Kristiansen er skyldig.

I så tilfelle kan utfallet av rettssaken gå begge veier, det vet ingen svaret på.

Alternativet er at Schei enten ikke er overbevist om skyld, eller mener de ikke har nok til dom.
Da må Schei gå for frifinnelse, som skjer uten rettssak, men det blir uansett dom, ved at Lagmannsretten beslutter frifinnende dom uten rettssak, ettersom partene er enige.

Kristiansen må altså ikke bevise sin uskyld, det er statsadvokaten som må bevise at han er skyldig, akkurat som sist gang.

Du har selvsagt rett i det du skriver om hva som kan skje videre, men det finnes også en ekstra mulighet, nemlig at Schei er overbevist om uskyld, dvs. overbevist om at JHA var alene om drapene. Om han har rett til å anbefale gjenåpning av JHAs sak, eller om det er Riksadvokaten som må beordre noe om ny etterforskning etter en ev. frifinnelse av VK for å komme dit, skal jeg ikke si sikkert.

Skulle Schei overraske og anbefale ny hovedforhandling med VK på tiltalebenken, så vil det selvsagt være et svært dårlig tegn for VK, all den tid det neppe skjer med mindre påtalemyndighetene kjenner seg ganske sikker på ny, fellende dom. Og det er det vanskelig å se for seg at de kan være slik utviklingen har vært. Da med mindre de siste analysene gir DNA-treff på VK, men som de fleste nå bør vite er det helt usannsynlig.

knipsolini skrev (39 minutter siden):

Det er disse utsagnene som virkelig får meg til å lure på hva enkelte folk tenker. Om man tror/mener at VK er skyldig, burde ikke forventet utvikling vært at man fant DNA og/eller andre bevis som tydet på at han var skyldig....? "Nei det er akkurat som ventet at de skulle finne mer DNA av JHA og ikke noe av VK". Merkelig at vi forventet nøyaktig samme utvikling, både vi som tror VK er uskyldig og de som tror han er skyldig. 

Ja, som bistandsadvokatene sier: At JHA erkjenner å ha voldtatt begge jentene, og meget mulig også var den første til å voldta, og har lagt fra seg en masse DNA-spor overalt, samt at det ikke lenger er DNA-beviser for to gjerningsmenn, og mye annet i samme retning (avhørsmetoder osv.), det tilsier i følge dem et uforandret bevisbilde mot VK. Man skulle ikke tro det var mulig, men enkelte tror altså på disse tingene.

0laf skrev (46 minutter siden):

Nå var det faktisk ikke det han sa, men :

"- Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet til Eg A fredag 19. mai 2000"

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

Jasså, du. Denne artikkelen forteller noe annet:

"Schøyen konkluderte med at det var svært sannsynlig at Viggo Kristiansens mobiltelefon var påslått, og at en tekstmelding ble mottatt klokken 19.24. Schøyen mente videre at det var svært sannsynlig at meldingen kom via Telenors basestasjon Eg-A.

På spørsmål fra aktor, førstestatsadvokat Edward Dahl, kunne han likevel ikke utelukke at det kunne ha vært mulig å få kontakt med Eg-A fra drapsstedet, på selve drapsstidspunktet."

Umulig å gjenskape mobildekning – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

Det morsomme her er jo at han kun mener det er "svært sannsynlig" at meldingen ble formidlet via Eg-A. Så heller ikke dette er sikkert, i følge den godeste Schøyen. Ingenting var visst sikkert. Så da må det motsatte være mulig, altså. Litt av en logikk. Sannsynligheten for at meldingen egentlig ble formidlet via en annen basestasjon, i følge Schøyen noe man ikke kunne utelukke, var kanskje den åpningen han trengte for å kunne si at man ikke kunne utelukke at mobilen kunne vært på åstedet. Hjelpe meg. Men stakkars unge mann, det kan ikke ha vært lett, vel vitende som han var om at det angivelig var sikre DNA-beviser for at en annen mann, som da måtte være VK, var på åstedet.

Men som om sitatet utgjør en forskjell. Det samme kan jo sies ut fra det du her hentet fram:

"- Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om Trond Viggo Torgersen befant seg på åstedet i den kritiske perioden fredag 19. mai 2000"

Og han har også brukt uttrykket i nyere tid, her:

"Det var Inge Schøyen som vitnet om rapporten de hadde laget.

– Vi konkluderte med at det ikke var sannsynlig at telefonen hadde vært på åstedet, men vi kunne heller ikke utelukke det"

- Dette beviser Viggo Kristiansens uskyld (tv2.no)

Så da kan vi jo tilsvarende si det jeg skrev i forrige innlegg.

Hank Amarillo skrev (34 minutter siden):

Det er også mulig at de tiltaler Trond Viggo Torgersen.

Som Inge Schøyen i Teleplan ville sagt: «Det kan ikke utelukkes».

sedsberg skrev (40 minutter siden):

Han er som jeg prøver å si allerede dømt. Den dommen vil stå med mindre han blir frikjent. Og for å bli frikjent så må han bevise at han er uskyldig.

Hvis han er uskyldig (som jeg tror 99,9% sikkert at han er) og rettsvesenet hadde vært ufeilbart så hadde han aldri vært dømt i utgangspunktet. Da må systemet ha feilet. Kraftig! Og har det feilet én gang så kan det feile igjen. Og igjen. Og igjen.

Han trenger ikke bevise sin uskyld. Det er påtalemyndighetene som har bevisbyrden. Klarer de ikke å bevise at VK var skyldig, så vil VK bli frifunnet.

Ellers er det minst 99,9 % sannsynlighet for at han er uskyldig, ja.

sedsberg skrev (21 minutter siden):

Han er allerede dømt. Hele poenget med saken er jo at han vil bli frikjent. Og det tror jeg han skal se langt etter.

Hva? Siden det ikke er beviser for å dømme ham er eneste mulighet frifinnelse. Såfremt det ikke mot formodning dukker opp beviser ingen hittil vet om.