Broken arrow

Hvorfor synes jeg at alt med F35 høres slik ut: «Belive me, this is thhheee-mousst FANTASTIC fighter ever... belive me. It GOT this great link system.. belive me, its the bessst in zte world, ever.. But you dont understand and i cant explanin as its secret»... mens stort sett alt av avhengige rapporter er kritiske??

Etter at steath kapasiteten til F35 er nedgradert til lav radarsignatur virker det som at F35 som informasjons fordelings plattform (eller noe slikt for-norskhet) som er blitt det som PR avdelingen i Forsvaret kjører på med. Men jeg klarer ikke helt å skjønne hva som er bedre gjør F35 bedre egnet til dette enn andre fly. Hvis de ikke bruker Link16... Noe en må anta siden de er så mye bedre enn alle andre til dette; vil noen andre enheter i Forsvaret være i stand til å bruke denne informasjonen i 2023 når flyene blir oprerative? Blir det ett nytt oppslag om at implementeringen av utstyr som kan motta og dele denne informasjonen skjer for resten av Forsvaret en gang etter 2030?

Ser det fokuseres mye på at F35 har sensor teknologi som kan dele informasjon til andre enheter rundt seg.. hva er egentlig forskjell på dette vs Link16 og systeme svenskene har brukt i mange år (og som sies å være bedre (enn link16))?

Da var flyene i Norge og jeg hadde den interessante muligheten til å delta på ett av seminarene til Generalmajor Klever. Som kjent er jeg ingen tilhenger av at Norge kjøper disse flyene, men greit nok. Kjøpt er kjøpt.. Mine skatte penger er nå blåst.. -En stor del, bare høyere instanser vet vel hvor mye av forsvarsbudsjettet er nå bundet for av F35 de neste 40 årene, så vi får krysse fingrene og håpe at dette er fly som fungerer for Norge....

Skal sies, interessant seminar. For egen del var spørrerunden mest informativ. Selve foredraget var bare "bla-bla-bla-dette er verdens beste fly-bla-bla" som vi har hørt før. Greit nok, det er jobben hans.

Men, oppsummert er hva jeg tok fra seminaret slik:

1. Interessant nok, han åpner møtet med å si at norsk medias fremstilling er feil og unøyaktig - "fake news". Mao kjente toner i fra en halvgal mann i fra USA... Det er en ganske interessant fremstilling. At norsk media ikke har kunnskap eller mulighet til full innsikt er greit nok, men å si at det som er fremstilt i media er bare BS.. vel, det er litt rart å si....

2. Han hevder at pr Desember 2017 har Nord Europe ingen mulighet til å fly i en strids situasjon. -Påstod at russeren er kunne stenge Norsk luftrom om de ville og  da ville ett 4. generasjons fly ikke kunne oppholde seg i lufta og regne med å overleve... Da regner jeg med at russerne kan gjøre dette i hele Nordsjøen, Østersjøen og østre Nord Atlanteren. Fortsatte å si at F35 ville være det eneste flyet som kunne operere i denne situasjonen (i 2022..). Om dette er sant, så synes jeg at det at han og Flyforsvaret er de eneste i NATO som har skjønt dette synes jeg betryggende for vår del. (Må si at jeg klarer ikke å skjønne logikken hans i en slik påstand, men valgte å ikke utfordre han på det..) -Men finner det litt rart at feks Britene (om de har innsett dette som Klever hevder) tør å redusere antall F35B... Logisk sett ville jeg trodd at en da ikke hadde sett at de fleste som kjøper flyene reduserer bestillingene..

3. Logistikk konseptet likte jeg. Det er ett spennende ny måte å administrere dele lage på. En veldig moderne model som burde sikre en bra tilgang på deler, hele tiden. Dette har jeg tro funker.

4. Også vedlikeholds konseptet høres smart ut. (Dvs, jeg skjønte vel endelig hva som har vært lagt i denne påstanden). I stedet for å bytte hele motorene er alt komponent basert slik at en bytter en del og sender brukt del til verksted og så kommer ny erstatningsdel tilbake - ikke nødvendigvis den du sendte fra deg.. Får bare håpe at alle brukerene er flinke til å logge historikk og hva delene er brukt til og utsatt for.. slik at en ikke får seg ubehagelige overraskelser.. 

5. Teknologisk så synes jeg at hele systemet er veldig spennende og skjønner på mange måter hvorfor gutta i Flyforsvaret vil ha den.. gutter er gutter..  -Men Klever ei heller noen andre har klart å overbevise meg om at dette er ett konsept som fungerer for noen andre enn for "Expeditionary forces" og er i stand til å operere uten støtte fra andre typer fly. Multirolle-bla bla er greit nok... men... jeg gjenstår å bli overbevist. Observerer bare at alle andre brukere som ligger mot NATOs yttergrense har en avskjæringsjagerfly i tillegg. Det kan ikke bare være for moroskyld?

6. Informasjonsdelingen er spennende men langt fra unikt. Svenskene har vel ihvertfall frem til i dag, hatt ett system som er mye mer avansert enn USA/NATO? En annen ting er om resten av forsvaret moderne nok til å ta i bruk den informasjonen som F35 kan tilby? Vil gevær-jonny eller hans battaljonsjef ha utstyret til å se hva RNoaF F35 kan tilby? Eller er alle pengene gått til å kjøpe "kule fly"? Dette er jo hele ideen som brukes som argument for denne teknologien.. 

7. Flyet er stygt!!! F16 og Gripen er mye finere. Bare det er i seg selv ett knusende argument for å kjøpe annerledes, mener jeg... hvor er estetikken blitt av!!     

8. Klever nevnte det ikke, men Norge har definitivt sikret seg amerikansk støtte med dette valget, noe som nok er en tungtveiende grunn for regjeringen. Å få sitte ved kongens bord er viktig i dag. Eneste som kanskje er litt betenkelig er han galningen som står i det hvite hus nå å snøvler "America First". Hva skade kan han klare å gjøre? Kan en plutselig få en vedvarende forsuring av forholdet Europa - USA? Kan dette redusere tilgangen på deler i 2025? (Får håpe Trump er en forbigående fase som er over om 3 år..) -hva med ryktet om at USA kan sette flyene ut av funksjon va fjernstyring? Konspiratorisk, ja.. men med tanke på at 70-80% av vår forsvars evne nå er lagt i de flyene, en ting å tenke på..

9. Ørlandet. Endelig fikk jeg forklart hva som var den uklassifiserte tanken bak Ørlandet osv. Logisk og enkel, men igjen, jeg likte tanken (mulig jeg er treig og ikke skjønte det før nå... haha): Ørlandets funksjon er "hjemmebasen" for flyene, men de kan deployeres hvor som helst i Norge, så fremt rullebanen er mer enn 8000fot. Dvs at en kan operere flyene fra alle hovedfly plasser i Norge. -mao er ikke alle eggene i samme kurv osv. 

10. Shelters.. hørtes ut som det var litt grått område. (det var litt interesant..) men Klever hevder at shelter bygges ut og ferdigstilles i takt med leveransen. Samtidig er det flere flyplasser i Norge som allerede har shelters hvor F35 får plass...  (Det er vel her, bla i dette tilfellet at han kan si at norske media driver med "fake news"..)

11. Kost pris. Klever la i kostnadsberegningene i 2006 la til grunn en US$ kurs på 6kr?? Og hevder at siden dollarkursen har steget, går programmet over kostnadsrammene... Hvordan er det mulig av ett statlig organ å beregne en historisk US$ kurs på 6kr?? I 2006 hadde en en historisk lav dollar kurs. Historisk sett så vet de fleste at dollaren ligger rundt 7-8kr. Men regner med at dette var for å "pynte brura" så greit nok, men en indikasjon på hvor viktig det var å selge flyet inn... 

12. Fremtiden... tja.. stealth er vel ganske inn i tiden og hvor holdbart det blir vil vel bare fremtiden gi svar på.. det er vel som reaktivt panser.. uslåelig i 1980, men ble fort slått av ny teknologi... dette vil jo skje med stealth også. Men det er vel greit å ha vs å ikke ha. Eller vil historien vise at stealth bare var dyrt og klønete å operere med i felt? (Slik som feks Harrierens "karbon skinn". Bra, men ett mareritt å vedlikeholde noe som medførte stor nede tid..)

13. Droner.. her tror jeg Mr Kleven har rett.. Det spørs om det faktisk er det siste bemannede flyet Norge kjøper... Fremtiden vil vise.

Nå er jeg enig med den som en litt ovenfor her påpeker at kildene til disse påstandene er relativt lugubre.. men la oss anta for diskusjonen skyld anta at det stemmer så tviler jeg veldig på at f35 kommer til å ha en hardførhet noe i nærheten av a-10..

 

Fugler har da vært et problem så lenge vi har hatt (jet)jagere så det er da ingen ny problematikk.

 

Vel, det er jo en pen måte å si det:

1. F35 skulle jo være "fantastisk lite påvirket av å bli truffet av fugler, kanskje historiens beste til å tåle dette.." -Rapporter tyder på at det er tatt ut av service og kanskje ikke mulig å reparere.. 

2. Tidpunktet det blir rapportert er jo ganske mistenkelig sammenfallende med aktivitet i nabolandet..

Ikke akkurat en strålende start på F35s operative track record...

 

Hvis man virkelig skal bli imponert, så er årets flymesse utenfor Moskva i avsluttende fase. Su-35 er rimelig spektakulær, T-50 er litt mer avdempet:

 

 

 

De er virkelig imponerende - og er sikkert veldig gode i luftakrobatikkoppvisning og i luften på kloss hold mot <4 gen jagere. Men det er ikke der luftvåpenet i fremtiden vil operere. Derfor vurderte de faktisk å skrape gunneren helt.

 

F-35 vil ha radar, raketter og mottiltak som er av størrelsesorden bedre enn alt Russland eller Kina kan bygge.

 

Ser ihvertfall ut til at de klarer å sette F35 ut av spill i dens første opptreden....

https://southfront.org/israel-hiding-state-art-f-35-warplane-hit-syrian-s-200-missile-reports/

http://www.zerohedge.com/news/2017-10-18/did-syria-just-strike-israeli-f-35-jet

Uannsett om hvem som kommer med fakta.. timing og hendelser er jo litt mistenkelig sammenfallende og jeg ser  neppe at IDF ville sagt "jepp de traff oss.. søren og!"

Uannsett setter ingen av hendelsene F35 i noe særlig bra lys.. er to fugler nok til å sette en F35 permanent ut av spill, så går de norske flyene en spennende tid i møte all den tid at de skal operere i relativt fuglerike områder langs norske kysten.. (om de da ikke skal følge Amerikanske SOP og ligge i 30000ft og "presisjonsbombe").. og klarer Syrerene etter 7 år med krig og en gammel S200 å treffe F35 er det enda verre....

 

Interesant angParis Flyshow og F35 opptredenen.

 

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/184921/f_35-paris-flight-demo%3A-much-ado-about-nothing.html

 

Og en veldig interesant podcast: http://app.link.pentonaviation.com/e/er?s=966913078&lid=96327&elqTrackId=e90703fdeee841519aff25873c6751f6&elq=5c2b6d5735b74dc99ec912b3b1c0eda9&elqaid=10994&elqat=1&utm_rid=CPEN1000003240143&utm_campaign=10994&utm_medium=email&elq2=5c2b6d5735b74dc99ec912b3b1c0eda9

Han som skrev den artikkelen der mangler perspektiv og har helt tydelig forventninger om at F-35 skulle finne opp flyging på nytt igjen.

 

F-35 har i årevis levd med stempelet som en feit gris, bombefly og ja en kalkun uten vinger. Det bemerkelsesverdige er jo at den her viser at den ikke er det, ikke at den ikke flyr flyshow som en SU-35! Det er det ingen som har fulgt med programmet hatt forventninger om! Men det har tydelig journalisten i nevnte artikkel. Det som er imponerende er at den er såpass stor og butt som den er, men likevel så til de grader er manøvrerbar. Omtrent hver diskusjon man leser, finner man noe om for høy wing loading og lav tv-thrust to weight ratio, noe den skammelig motbeviser i Paris-demoen. F-16 har f. eks ikke mulighet til å gjøre en take off som vist av f-35, og f16 har stadig vært målestokken mot f-35 nå det kommer til manøvrerbarhet og t/w.

Vel, de som har litt peiling og ikke er helt himmelfalne av F35 påpeker at alle fly som flyr oppvisninger er strippet for alt utstyr som er unødvendig. Det var også F35en som fly i Paris. Dette bekreftet også piloten som fløy oppvisningen.

Hva flyet viser er ikke spektakulært da flere fly har gjort dette i 30 år.. Poenget er at om flyet viser en middels oppvisning så er det på ingen måte ett bevis på noe som helst annet enn at ett oppvisningsoppsatt F35 klarer å ta av og gjøre noen relativt spektakulære manøvre. F15 har feks gjort den takeoffen i 20 år.. Draken gjorde Cobra manøveren på 70 tallet.. (denne manøveren kan ikke f35 utføre!!)

Hele poenget til forfatteren er at denne oppvisningen er på ingen måte en "friskmeldig" av flyet.. (han som forøvrig er en anerkjent luftfarts journalist; siden han kritiserer F35 er han vel ikke automatisk idiot?? -seriøst??)

--for moro skyld: Kan du feks bevise at F16 ikke kan ta av på samme måte som F35 gjorde?

Interesant angParis Flyshow og F35 opptredenen.

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/184921/f_35-paris-flight-demo%3A-much-ado-about-nothing.html

Og en veldig interesant podcast: http://app.link.pentonaviation.com/e/er?s=966913078&lid=96327&elqTrackId=e90703fdeee841519aff25873c6751f6&elq=5c2b6d5735b74dc99ec912b3b1c0eda9&elqaid=10994&elqat=1&utm_rid=CPEN1000003240143&utm_campaign=10994&utm_medium=email&elq2=5c2b6d5735b74dc99ec912b3b1c0eda9

 

 

Men igjen, en vanskelig sammenligning. USA drifter sine fly på en annen måte en her hjemme. Det er dyrere, blant annet mer personellkrevende og de har store depoter som skal holdes vedlike (les: stormaktsprinsipp og arbeidsplasser).

 

 

..og her hjemme så er det om å gjøre at F35 fremstår billigst mulig.. noe som gir komiske effekter som blandt annet at det velges løsninger som feks å sende flyene til Italia for tyngre vedlikehold.

 

Enig i at det kan virke litt korttenkt. Det kan nok fungere og spare kostnader, i det minste i fredstid, men vi mister kapasitet, kompetanse og kontroll så spørsmålet blir jo om vi er tjent med en slik løsning i det lange løp. Noe av problemet er jo også at vi får liten informasjon om hva dette handler om. Hva er egentlig "ytelsesbasert konsept"? At både svenske og amerikanske kunder har gode erfaringer med dette er mindre kjent.

 

Det som bekymrer meg er at dette føyer seg inn i en rekke beslutninger som på overflaten ser ut til å redusere vår beredskap og forsvarsevne. Mens den sikkerhetspolitiske situasjonen definitivt har endret seg, så virker det som om politikerene fortsetter med samme kurs som før. Kanskje har vi bare ikke sett effektene av Langtidsplanen enda, men når man fjerner f.eks. Sjøheimevernet, uten at viktige oppgaver blir ivaretatt, da virker det som om roret er satt på autopilot og styrmannen har sovnet.

 

En ting er sikkert, her har vi en "common ground" og er helt enige.

 

Men igjen, en vanskelig sammenligning. USA drifter sine fly på en annen måte en her hjemme. Det er dyrere, blant annet mer personellkrevende og de har store depoter som skal holdes vedlike (les: stormaktsprinsipp og arbeidsplasser).

 

..og her hjemme så er det om å gjøre at F35 fremstår billigst mulig.. noe som gir komiske effekter som blandt annet at det velges løsninger som feks å sende flyene til Italia for tyngre vedlikehold. 

 

Hmm, tror det var motoren som det var kontrovers om.. men det var vel noe med radarene også. -anyway, enig i at konklusjonen ville vært den samme..  -Forholdet til USA er like viktig i dag som for 7 år siden -kanskje viktigere?

Kjenner ikke til noe kontrovers med motoren, men radaren var det skriverier om. Gir også mening ettersom svenske luftforsvaret ikke valgte motoren før i 2012, dvs. oppgradert RM12 vs. F414 hyllevare fra GE. AESA-radar var imidlertid noe nytt, en 'game changer'.

 

Forholdet til USA og NATO er nok viktigere i dag tror jeg. Det er en ny sikkerhetspolitisk situasjon og vi er avhengig av fornyet støtte og fokus fra våre allierte. Men det ser ikke ut som politikerene fullt ut aksepterer denne utviklingen når man ser på en del av beslutningene vs. budsjetter som har vært de siste årene.

 

Hm, tror du har rett.. jeg blander med EASA radaren..

 

Vel... konspirasjonsteorier vil det alltid være. Men når Amerikanerene mister kontrollen på interne notat fra den amerikanske ambassadøren sier at de utøver press på den norske regjering for å få velge riktig.... (og at de holdt igjen avtalen om motorene til Jas-39 NG for å skape usikkerhet rundt det svenske tilbudet) så kan en jo begynne å lure litt... --Og en "kvalitets sikring av ett eksternt firma" betyr nødvendigvis ikke all verden. Når en definerer behovene slik at den favoriserer en leverandør så vil ikke det automatisk feile en kvalitetsikring som sjekker om alle prosedyrene er fulgt.

Det var ikke motoren, men radaren som var i søkelyset den gangen. Og hvorvidt anbefalingen fra ambassaden faktisk ble fulgt, vet vi jo egentlig ikke. Men vi vet jo at svenskene gikk for europeisk og ikke amerikansk til slutt.

 

For øvrig ble anbefalingen fra kampflyprosjektet kvalitetssikret av to uavhengige instanser.

 

Hører også med til historien at Nederland konkluderte omtrent som Norge, og det ble kvalitetssikret av internasjonalt anerkjente RAND.

 

Om analysen hadde blitt gjort i dag? Tror nok at konklusjonen ville blitt uendret, men at kostnadsbildet ville sett litt annerledes ut - i Gripens favør. Men ikke dramatisk mye.

 

Hmm, tror det var motoren som det var kontrovers om.. men det var vel noe med radarene også. -anyway, enig i at konklusjonen ville vært den samme..  -Forholdet til USA er like viktig i dag som for 7 år siden -kanskje viktigere? 

 

 

Vi skulle virkelig kjøpt JAS Gripen og ikke F35. Stealth er jo gammel teknologi nå, og hva er egentlig vitsen i avansert avionikk som F35 har når alt vi skal er å forsvare landet vårt?

Ut ifra mitt ståsted så er jeg enig. Utifra hva jeg skjønner og kan lese er Gripen bedre tilpasset hva faktisk forsvar Norge er villig til å bygge opp. Det er tilpasset størrelsen, bemanning, økonomi og behovet vårt på en helt annen måte enn F35. Men tror at de kriteriene i liten grad er tenkt på når F35 ble valgt. Da var det bare å kjøpe USAs videre støtte som egentlig gjaldt. (De tekniske kvalitetene til F35 er greit nok, det kan som vi ser enkelt tilpasses Norsk behov da det er nok som det hevdes det mest avanserte og overgår Norske kriterier.. og behov)

 

Da har du/dere ikke fulgt med i timen overhodet. Valget falt på F35 fordi det var det de flyet som tilfredsstilte de krav som Norge hadde satt til et nytt kampfly. Hele prosessen var transparent og ble kvalitetssikret av eksternt firma.Det handlet ikke om å "kjøpe USAs videre støtte" eller andre gjeldene "konspirasjonsteorier".

 

Vel... konspirasjonsteorier vil det alltid være. Men når Amerikanerene mister kontrollen på interne notat fra den amerikanske ambassadøren sier at de utøver press på den norske regjering for å få velge riktig.... (og at de holdt igjen avtalen om motorene til Jas-39 NG for å skape usikkerhet rundt det svenske tilbudet) så kan en jo begynne å lure litt... --Og en "kvalitets sikring av ett eksternt firma" betyr nødvendigvis ikke all verden. Når en definerer behovene slik at den favoriserer en leverandør så vil ikke det automatisk feile en kvalitetsikring som sjekker om alle prosedyrene er fulgt. 

Tiden vil vise om det blir en blunder eller en suksess.. (jeg personlig tror, uannsett om jeg mener det var det rett valget eller ei, at F35 vil nok fungere (vi tilpasser jo hele forsvaret for at det skal gjøre akkurat det..) pluss at vi får 300 US Marines permanent på trening her som effektivt styrker forsvaret av steinrøysa og fikk en hel haug med andre saker fikk tilforlatelig god støtte av USA i ettertid.... (men det siste er KONSPIRASJONSTEORIER!!  )

I snitt flys det rundt omkring 1,5 time pr tank. Så du kan si at den prisen jeg kom med var for 1,5 time. Nå sa jeg at drivstoffpris alene er på rundt 7500 USD, og det stemmer jo. I tillegg kommer alle andre utgifter som lønn, logistikk, vedlikehold etc. som gjør at timesprisen vil nærme seg det dobbelte. Så ja jeg står fast på at timesprisen på Gripen er mye mer enn ditt anslag.

 

 

 

ok, siden du sier det så må det vel være riktig... -Skal ringe Jane's og SAAB nå og si at de har feil. 

(Her er sier forøvrig SAAB at timeprisen er $4,700 https://saab.com/globalassets/commercial/air/gripen-fighter-system/gripen-for-brazil/pdf-gripen-ng/gripen-ng-brochure.pdf )

 

 

 

 

30 000? Tror kanskje ikke det, drivstoff alene koster det dobbelte.

Flytimer for F35 er stipulert til å komme på USD 35 000.

Gripen opperer vel med ca USD 7500

 

Svada, drivstoff alene på Gripen er på minimum USD 7500. Gripen vil neppe være billigere enn dagens F-16 som ligger på 100 000 + pr flytime.

 

Men det er klart, F-35 vil være dyrere å fly pr time. Det skulle bare mangle, det bærer mye mer våpen og drivstoff enn Gripen.

 

 

Vel, det er ihvertfall hva som er kommet frem igjennom media..

 

https://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes/

 

Linken din fungerer ikke. Men det gjør ikke så mye når vi kan regne selv. Gripen NG operer med 6600 pund intern fuel, videre kommer den alltid til å bære med seg to eksterne fueltanker, på rundt omkring 2000 pund hver. Så gripen vil bære rundt 10,000 pund fuel, eller 4500 kg. 1 liter JP-8 veier rundt omkring 0,8 kg. Så Gripen bærer 5600 liter fuel. JP-8 og bensin koster ca det samme i USA så vi kan sikkert anta at det er likt i Norge også. Så la oss si 12 kr pr liter = 67 000 Kr. Så der, drivstoff alene mer enn 7500 USD, samma hva journalistene skriver.

 

Du får prøve å få linken til å funke.. Når jeg trykker på linken funker den greit. Men du kan feks kopiere den rett inn i en webbrowser.. 

Ang fuel forbruket, så skjønte jeg ikke helt regnestykket ditt i det hele tatt. Hvordan er timepris linket til hvor mye fuel flyet kan bære? ( 5600 liter fuel * 12 kr = 67 000kr... antar du da at flyet tømmer tankene på en time??)

 

 

30 000? Tror kanskje ikke det, drivstoff alene koster det dobbelte.

Flytimer for F35 er stipulert til å komme på USD 35 000.

Gripen opperer vel med ca USD 7500

 

Svada, drivstoff alene på Gripen er på minimum USD 7500. Gripen vil neppe være billigere enn dagens F-16 som ligger på 100 000 + pr flytime.

 

Men det er klart, F-35 vil være dyrere å fly pr time. Det skulle bare mangle, det bærer mye mer våpen og drivstoff enn Gripen.

 

Vel, det er ihvertfall hva som er kommet frem igjennom media..

https://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes/

30 000? Tror kanskje ikke det, drivstoff alene koster det dobbelte.

Flytimer for F35 er stipulert til å komme på USD 35 000.

Gripen opperer vel med ca USD 7500

Vi skulle virkelig kjøpt JAS Gripen og ikke F35. Stealth er jo gammel teknologi nå, og hva er egentlig vitsen i avansert avionikk som F35 har når alt vi skal er å forsvare landet vårt?

Ut ifra mitt ståsted så er jeg enig. Utifra hva jeg skjønner og kan lese er Gripen bedre tilpasset hva faktisk forsvar Norge er villig til å bygge opp. Det er tilpasset størrelsen, bemanning, økonomi og behovet vårt på en helt annen måte enn F35. Men tror at de kriteriene i liten grad er tenkt på når F35 ble valgt. Da var det bare å kjøpe USAs videre støtte som egentlig gjaldt. (De tekniske kvalitetene til F35 er greit nok, det kan som vi ser enkelt tilpasses Norsk behov da det er nok som det hevdes det mest avanserte og overgår Norske kriterier.. og behov)

 

Det er vel ikke overraskende? Det har jo helt siden starten vært kjent at det slik F35 programmet legges opp. Alt er på anbud og vi som bruker nasjon har bare i liten grad råderett og påvirkning på viktige beslutninger tatt om drift og fremtid for vår største fastlands investering og ikke minst ryggraden i Forsvaret av Norge. Det er bare ikke blitt aktivt kommunisert (og sv får vel lite med seg av slikt så lenge det ikke er en traktor eller en sau involvert.)

At ting er på anbud betyr ikke at noen er utelukket. Det betyr bare at de må konkurrere i samme marked. Det er den som setter ut anbudet som velger hvilket anbud de vil akseptere. Dette har ikke noe med F35 spesifikt å gjøre. Norge valgte anbud. Nederland og England valgte det ikke.

Om RNOAF og FD gikk inn på dette med viten og vilje for å pynte på drifts kostnadene så er det vel enda verre.

Tragisk

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/forsvaret/vedlikehold-av-f-35-kampflyene-legges-til-italia-svaert-uklokt/a/24089872/

 

 

Vedlikehold av flyene legges altså til Italia...

Det er vel ikke overraskende? Det har jo helt siden starten vært kjent at det slik F35 programmet legges opp. Alt er på anbud og vi som bruker nasjon har bare i liten grad råderett og påvirkning på viktige beslutninger tatt om drift og fremtid for vår største fastlands investering og ikke minst ryggraden i Forsvaret av Norge. Det er bare ikke blitt aktivt kommunisert (og sv får vel lite med seg av slikt så lenge det ikke er en traktor eller en sau involvert.)

Uansett så er dette et god eksempel på min kritikk av flyet: det er designet for USA og deres behov, rundt ett robust sentralt support system langt bak en evt frontlinje. Dette kan USA gjøre pga antal fly og at de velger hvor de sloss... RNoAF kan ikke det i særlig grad når de skal FORSVARE Norge (som tross alt er hoved årsaken til at vi trenger jagerfly..)

Komisk hele greia.

 

..i motsetning til meg?

Ut i fra tidligere komentare fra deg får jeg det intrykk av at du er skråsikker på at F35 er et skikkelig møkkafly uavhengig av hva det har oppnådd.

Du kommer med påstander om at det Syriske S300 systemet ikke kunne vært altivt for eksempel.

Videre kommer du med utsagn av typen.

Alt kritikk om F35, dokumentert eller ei, blir avvist som bare svada av fan skaren her.. men i dette tilfellet er det mer slutninger basert på publisert informasjon.

Finn tidpunktet angrepet skal ha skjedd og sjekk LM sine egne status sider.

Dette sier LM selv om flyet før tidspunktet for dette angrepet.

https://www.f35.com/about/variants/f35a

In 2016, the U.S. Air Force declared the F-35A ready for combat.

Israel fikk sine første F35 i desember 2016 og angrepet skal ha funnet sted 13. januar 2017, og nå har Israel fått 3 til så får tiden vise hva de velger å bruke flyene til og om de duger til det.

Jeg vet ikke hav flyet duger til mens kritikerne sier at flyet ikke duger mens pilotene sier noe annet.

Bare tiden får vite men med Israel plassert midt i midtøsten og triggerhappy overfor sine fiender misstenker jeg at det ikke tar så altfor lang tid før vi vet svaret.

Vel, må korrigere deg; jeg har sagt at F35 mest sannsynlig blir ett vellykket fly for USA (og deres bruk som flyet er designet for) men jeg er skeptisk til hvor egnet det blir for Norges behov. -at våre flygerne jubler vel... en skal være bra dust om en ikke blir begeistret for å få leke med den dyreste enkel investeringen i Norges historien!! De som ble satt til å fly F104 var nok også entusiastiske; men historien har vel gjort det klart at det kanskje ikke var ett av de mest vellykkede designene fra Lockheed..

Ang F35 og at idf setter det inn i kamp 3 måneder etter de overtok flyet. Flyet kan pt avfyre aim9x og droppe en GPS bombe.. ikke akkurat en stor vertøykasse å dra i kamp er det? Videre; historien er ikke dokumentert. Det er kun spelulasjoner; jeg synes det virker vanvittig risikabelt og usannsynlig og sette det inn i kamp 1 måned etter en for første gang får flyet i hende. Tenk katastrofen om et fly hadde falt ned i fanget på russeren?

I motsetning til deg vil jeg ikke avvise dokumentert kritikk men heller forsøke å se den i den store sammenhengen av annen dokumentasjon rundt flyet for det jeg ser er ofte "religiøs" overbevisning i den ene eller andre retningen og jeg kjøper ikke slikt.

..i motsetning til meg? 

 

Igjen, om så var, så er det sterkt sannsynlig at systemet var bare for "show off" og at idf var klar over dette. Spesielt om idf våger å bruke ett fly som på det tidspunkt knapt istand til å ta av enda mindre fly inn over fiendtlig territorium. Men jeg tror at faktum er at usa ville aldri tillatt det på det tidspunktet. USA ville ha trykket på "disable" knappen om israelittene prøvde det og flyene ville blitt på bakken..

Har du noe info som antyder dette eller er det ren gjetning?

Personlig har jeg lest et og annet om hvordan Israel gjorde dette uten at jeg kan hverken bekrefte eller avkrefte om dette er sant eller ikke men systemene skulle vistnok være aktive.

Men for min del vet jeg ikke dette 100% så om du vet noe som antyder at de ikke var aktive så post gjerne noe om det.

 

Personlig vet jeg ikke hva dette flyet er eller ikke er kapabelt til men har også lest hva pilotene forteller, men innerst inne er det ingen utenrstående som vet hele sammenhengen.

Kan jo godt hende at all negativ omtale er satt ut med vilje for å villede eventuelle fiender til å tro at F35 ikke er noe å være redde for inntil det er for sent., men det kan også hende det er skikkelig dritt, men tiden vil vise.

Alt kritikk om F35, dokumentert eller ei, blir avvist som bare svada av fan skaren her.. men i dette tilfellet er det mer slutninger basert på publisert informasjon. Finn tidpunktet angrepet skal ha skjedd og sjekk LM sine egne status sider.

(Flyet vil nok fungere for USA i 2026 slik det er designet for: bombe mål i fiendtlig område, alene mot enkelte mål eller beskyttet av F22 mot mer beskyttede mål... det er jeg sikker på.. hvordan det skal fungere for Norge for å beskytte luftrommet vårt er ett veldig åpent spørsmål som vi ikke vil få svar på med det første. )

 

 

Egentlig rart at Israel kunne bruke F35 til å bombe Syriske S300 systemer i Damaskus tidligere i år.

Enter 4-5 år med krig, hvor effektive tror du de systemene var/er? (Om de i det hele tatt har vært effektive i syriske hender...)

Det er dette anngrepet jeg tenker på.

http://nordic.businessinsider.com/f-35-combat-mission-syria-2017-4?r=US&IR=T

Men har ingen formenig om hvor effektive de var men S300 og S1-pantsir systemene skal være ganske så formidable antiluftvernsystemer i følge russerne selv.

Igjen, om så var, så er det sterkt sannsynlig at systemet var bare for "show off" og at idf var klar over dette. Spesielt om idf våger å bruke ett fly som på det tidspunkt knapt istand til å ta av enda mindre fly inn over fiendtlig territorium. Men jeg tror at faktum er at usa ville aldri tillatt det på det tidspunktet. USA ville ha trykket på "disable" knappen om israelittene prøvde det og flyene ville blitt på bakken..

Egentlig rart at Israel kunne bruke F35 til å bombe Syriske S300 systemer i Damaskus tidligere i år.

Enter 4-5 år med krig, hvor effektive tror du de systemene var/er? (Om de i det hele tatt har vært effektive i syriske hender...)