Broken arrow

Belgia velger F-35 over Eurofighter. F-35 var best i alle syv evalueringskategorier og kom ut rimeligere enn budsjettert både i anskaffelse og levetidskostnader:

 

 

https://sg.news.yahoo.com/belgium-confirms-choice-lockheeds-f-35-over-eurofighter-120229791--finance.html

The scam continues...

https://www.aldrimer.no/f-35-i-luften-2-timer-ikke-45-timer/

 

Vi kan ha en 6 Gripen til samme pris som en F-35

Eller var det 600? Man kan saktens sjonglere med tall, men vet man ikke hva de egentlig betyr så får man jo det resultatet man ønsker.

Så sant, det vet jo «Kampflyprogrammet» alt om...

Nå er ikke jeg noen avionikk-ingeniør ei heller spesielt data kyndig, men flydd profil i Ethiooian og Lion -flyets tilfelle (og AirFrance flyet som styrtet i Atlanteren) som alle falt ned etter å at pilotene har kjempet mot sensor og flyets autopilot i flere minutter, så ser en at flyet høyden varierer voldsomt. Dette kan jo jeg se på Flightradar24 som jeg kan følge «live» hjemme ifra sofaen på smart telefonen min.

Ville det ikke være mulig å lage programvare som laget en profil / statistikk på flyets oppførsel (feks basert på satellitt posisjonsdata) og gitt impuls til feks MCAS systemet om det var en sannsynlighet for feil og tilbudt flygeren å sku systemet av eller gjøre andre tiltak?

 

Om vi hadde fått Gripen i 2017 tror jeg er litt spekulativt. Mest sannsynlig hadde vi tilpasset anskaffelsen til det svenske luftforsvaret, slik Brasil og Sveits gjorde, for å spare kostnader og få et mer ferdig produkt, samt jevne ut innføringen av et nytt kampfly, som vi har gjort med F-35.

Ja, kanskje spekulativt, men vi skulle jo fått operative F35 i 2016 iflg løftene fra 2008.. 

Foresten, spørsmål til de informerte: Hva er problemet med EOTS / DAS systemet på F35? Hører mange som mener det er utdatert og omtrent umulig å oppgradere da det er så intergret i hele F35 strkkturen. Dette må vel påvirke hvor "operativ" F35 er i dag? Tidligste anslag for at dette skal være fikset anslås nå 2023 i LOTS14.. vil norske fly bli oppdatert med dette og hva koster det Norge? Hvor lenge vil flyene være ute av service? 

Ref dette:

http://www.thedrive.com/the-war-zone/12297/navy-presents-new-f-35-helmet-display-videos-and-flight-test-dangers

http://www.thedrive.com/the-war-zone/21509/f-35s-x-ray-vision-system-is-getting-an-upgrade-but-it-will-it-actually-save-money

BBolsoy... Begynte ikke utviklingen av F35 i 1992 og ble «operativt» 2018? (Norges F35 blir vel ikke operative før 2023?)

-Gripen E skulle vel om Norge hadde signert dem vært ferdig til levering i 2017...?

Veeel. Det er på ett vis Epler og Pærer for noen, mens for mange andre så sees det som en i høyeste grad reel sammenlikning. Det kommer i stor grad ann på om en "tror" på F35 konseptet, eller er skeptisk.

Du refererer til GE motoreren som JAS Gripen NG har, men som under "valgkampen" i 2008 plutselig "kanskje ikke var mulig for GE å levere til Svenskene" om Norge valgte flyet... Men du ser også bort fra at vi kjøper i dag kampvogner,radar system, beltevogner osv fra Sverige og har gjort dette i snart 50 år.. så tror du skal sette deg litt inn i problemstillingen. Vi har også ett utstrakt militært samarbeid med dem på flere felt og fora.

Faktum er at Norge har med F35 kjøpet sverget troskap til USA og vi sover litt tryggere en stud til. Det er egentlig uvesentlig hva egenskaper flyet har. Vi måtte kjøpe flyet om vi skulle ha støtte fra usa, og det ble gjort veldig klart...

Faktum er at Norge har med F35 kjøpet sverget troskap til USA og vi sover litt tryggere en stud til. Det er egentlig uvesentlig hva egenskaper flyet har. Vi måtte kjøpe flyet om vi skulle ha støtte fra usa, og det ble gjort veldig klart...

Ganske interesant lesing..

https://www.quora.com/How-can-Sweden-with-a-population-of-9-million-have-their-own-fighter-jet-the-Gripen-and-Germany-France-and-the-United-Kingdom-dont-each-have-their-own

Jeg benekter ikke at det finnes tøffe videoer på internett. Det som er vanskeligere å se er at dette flyet presterer særskilt bra i nærstøtterollen i lavinntensitetskonflikter, gitt at en har plattformer som hver for seg leverer bedre på de fleste områder, og det er begrenset hvor mye mer nyttig en kanon laget for å ødelegge stridsvogner er i en konflikt mot folk i pysj og sandaler.

 

Som sagt heller ild i målet raskt enn en kjenpekanon senere.

#VM I synsing

Kan du vise til denne erfaringen som sier at dette er mest effektivt i en slik konflikt? Som påpekt før vil jeg mye heller ha en bombe eller gunstrafe i målet hurtig enn en større kanon senere, om om målet er å ha en platform on station over lenger tid får en vell så mye morro ut av et kamphelikopter.

 

Jeg vet A-10 har oppnådd en ststus for å ha stor kanon osv. men det er vell ikke særlig mye som tyder på at det leverer sørlig bra sammenlignet med andre flyvende platformer i lavintensitetskonflikter, som du nevner? ‘Helte historier’ høres ut som en tvilsom kilde, og det finnea faktisk mange historier om platformer som slipper fra større høyde og/eller avstand.

Kilde?? Søk A10 på Google om du ikke har klart fått med deg hva A10 presterer av i CAS rollen.

A10 har 11 våpenstasjoner som den kan droppe bomber fra like nøyaktig som F35... (og en 30mm gatlinggun som du kan ringe Taliban om du trenger referanser på)

Som sagt, til sammenlikning har F35 2 p.t. og ifg kilder i den linken over, utdatert optikk som gjør at den ikke har oppløsning som gjør at den kan se små objekt som personer og utav stand til å bekjempe bevegelige mål..

Du har en litt skremmende underliggende forutsetning som jeg ikke er enig i. Du forutsetter at luft og bakke-luft delen av en hypotetisk konflikt baserer seg på samme forutsetninger som irak og afghanistan krigene. Dette er urealistisk, men ikke et ukjent fenomen i militær tankegang. Neste krig kjempes på forrige krigs premisser. Det blir som det Norske forsvar baserer fremtidig krig på norsk territorium mot f.eks Russland basert på erfaringer fra Irak, Afghanistan og Libya. Det håper jeg virkelig ikke er tilfellet.

 

Mot land med moderne (enten etter østblokk eller vestlige normer) vil det koste en del mer ressurser å ta ut motstanders luftstyrker og dermed oppnå hel eller delvis luftherredømme. Det er heller ikke sikkert det er mulig å gjennomføre i praksis. I tillegg kommer direkte trusler fra diverse varianter av bakkebaserte trusler som kan være veldig ressurskrevende å ta ut. Under slike forutsetninger vil A10 ikke kunne brukes slik de har blitt benyttet siste årtier.

 

Irakkrigene hadde to forhold som ikke nødvendigvis er relevante for krig i f.eks europa: Terreng og teknologisk evne til motstander. Det første gjør at det er lettere, relativt til terreng og flora/fauna i f.eks europa, å finne og ta ut fiendtlige element og det andre er at mottruslene var svært begrenset og/eller fjernet helt i starten av konflikten.

 

A-10 ble designet for å fly i relativt lav høyde mot sovjetiske panser- og/eller mekaniske styrker (brigader, divisjoner, armeer) som i form av sitt omfang kan være utfordrende å gjemme. Med eller uten luftherredømme, men med reelle bakkebaserte trusler. De egenskapene som gjør flyet vel egnet for slike forhold er slikt som gjør flyet sårbare når det er i mellom eller høy flyvehøyde når det møter en motstander som har evne til å slå tilbake. Med mindre større tap anses som akseptabelt vil ikke A-10 benyttes fra 10k fot med targeting pod ene og alene fordi det medfører en for stor risiko for tap.

 

Både F35, F16 A-10 etc. er kostlig overkill for bruk i lav intensitetskrig (COIN) som f.eks i Afghanistan, men sikkert våpenmessig god støtte for de på bakken. Det er rimeligere alternativ i slike scenario, som f.eks USA som ser på propellbaserte våpensystem, som er rimeligere i drift, som har nok våpenlast til den typen konflikt som disse våpensysteme er tiltenkt. Derimot er det kjent at man bruker det man har og i den sammenheng er A-10 et godt alternativ, men kostbart i drift.

 

Nå er heller ikke F-35 designet for å være en platform som skal være et dedikert fly for nærstøte eller angrep mot fiendtlige mekaniserte- eller panserformasjoner. Det er et system som skal klare alt omtrent alt på en grei nok måte og stealth er viktig i noen, om ikke alle, bruksområdene. Det er et fly som er tiltenkt å erstatte en rekke flytyper og samtdig være USAFs brukshest.

 

Angående våpenlast ser jeg at du referer til "2 bomber". Hvorfor skal F35 bli begrenset til kun bruk av intern kapasitet(?) i en lavintensitetskonflikt, eller en konflikt hvor A-10 kan operere i 10k fot høyde, og ikke inkludere bruk av eksterne pylons på F-35? Ved bruk av eksterne hardpoints er ikke forskjellen mellom hva disse to platformene kan ta med seg spesielt stor.

 

Videre har jeg vanskelig for å tro at F-35 ikke kan utrustes med alt fra guidede missiler, bomber (dumme og smarte), dumme raketter og alt annet som allerede er i et lands inventar. For det tredje virker det rart at et fult operativt F35, med all den teknologien dette har, ikke har evne til å plassere en bombe på mål, mens en A-10 med en targeting pod kan? To godt plasserte bomber kan ha betydelig bedre effektivitet en 18 upresise bombnedslag. Det kan godt hende at et F-35 med stealth er bedre egnet til CAS enn A-10 fordi stealth gjør de mindre utsatte for trusler. Hvis et A-10 blir nektet tilgang til et område og F-35 kan operere i det samme området er F-35 da, under de forholdene, et bedre system.

 

F-35 er også bedre egnet til nettverksbasert krig hvor det kanskje ikke er nødvendig å bruke egen våpenlast, men det benyttes våpensystem med lang (nok) rekkevidde til å ta ut et identifisert mål. Her faller A-10 gjennom. Et F-35 i samspill med f.eks det nye artilleriet med langtrekkende ammunisjon som Nammo utvikler (100km?) kan være en interessant form for samspill. Det er sikkert en del oppdrag som like fint kan løses av 155mm artilleri som 250kg jernbombe.

 

Det er for mange ukjente variabler for å kunne si at A-10 rocks og F-35 sucks i moderne krig. Min påstand er at A-10 ville vært en ressurs som hadde blitt kastet inn, med store tap, for å oppnå en effekt eller at det primært benyttes når trusselen mot systemet er av en akseptabel og begrenset art. Kan det ikke tenkes at USAF på et strategisk plan anser platformen som sårbar mot moderne trusler og dermed ikke ønsker å videreføre platformen? F-35 er ikke en arvtaker, men gjør jobben godt nok?

 

For å stoppe større mekaniserte eller panserstyrker vil jeg påstå at den naturlige arvtager for A-10 er det moderne angrepshelikopteret i samspill med div. andre luftstyrker. Droner er kanskje igjen arvtageren til angrepshelikopteret.

Du må lese linken som er utgangspunkt for innlegget mitt.. -at USAF «rigger» testene for at F35 skal ha mulighet til å prestere mot A10. Håpløst og manipulering; dessverre en gjenganger når F35 skal selges, virker det som... Hva du spekulerer rundt temaet er intersant men ikke helt relevant.

A10 brukes i dag til CAS i Afghanistan, Irak altså lavintensitets konflikter hvor US Marines får tidvis «bank» Da trenger de ett fly som kan komme inn «slow and hard». Dette tilsier all erfaring er mest effektivt. Ref 100-vis av historier om A1 ifra Vietnam, A10 fra Irak og Afghanistan. Det er ikke mange «helte historier» om F16 som slipper en bombe ifra 10 000 fot noe som viser hvor effektivt det faktisk er..

Det påpekes i artikkelen at problemet er at F35 ikke kan bombe bevegelige må før 2022. Kan heller ikke bære mer enn 2 bomber internt. -begynner du å laste bomber på vingene så er manøvreringsevnen under store spørsmålstegn og stealth egenskapene 0. Våpenkameraet er så utdatert og har dårlig oppløsning og derfor ikke egnet til å se detaljer på bakken (de flyr ikke lavere enn 10 000fot) osv.

Alt dette er «utviklingsproblematikk» ja.. men når flyet har det er det ikke egnet til å erstatte A10 som de har msagt det skal i 20 år nå.

Årsaken til at det er så mye prestisje i å få ut a10 kan en jo spekulere i..

Tror pengene du må ut med for å operere både F16 og F35 samtidig vil koste mer enn å bare operere F35.

USA vet at F35 ikke kan løse alle oppgavene og vil operere flere flytyper (men med F35 så reduserer de antallet noe..). Nærstøtte var en av dem. Dette er blitt møtt med stor motstand og nesten latterliggjort. Denne "testen" er ett nytt forsøk..

F35 har fortsatt fester for flere bomber under vingene og missiler helt ytterst. Den kan slippe mer enn bare to bomber.

Det hjelper ikke så mye.. Da kan de like godt sende F15/F16/F18.. Mye billigere fly.

Men poenget med kritikken er at F35 ikke kan klare å fylle alle rollene som A10 gjør i dag. Dette er funksjoner som USMC og USArmy trenger desperat når kulene flyr rundt ørene. 

For å referere til artikkelen så hevder den følgende: Per i dag så kan ikke F35 bombe bevegelige mål (får ikke denne evnen før tidligst 2020) og OATS systemet har for dårlig oppløsning til at de klarer å identifisere kamuflerte mål (usikkert når dette fikses). 

Videre så kan de ikke overføre bilder til bakken noe som Sniper poden som A10 har kan. Mangel på dette viste seg tragisk da en AE130 Spector bombet (fra 10 000fot) ett Leger uten Grenser sykehus i Afganistan og drepte 20-30 sivile, 5 km fra hvor kamphandlingene foregikk.

Videre så spekuleres det i om noe av motviljen til å montere utvendig våpen last vil negativt påvirke manøvrerings evnen til F35 at de ikke vil kunne være spesielt "effektive" i multirollen...

Og stemmer dette?

The F-35 also lacks the ability to engage moving targets when it’s not carrying one specific type of precision-guided bomb, an issue you can read about in more detail here, and doesn't have an an infrared pointer to help confirm targets with personnel on the ground. These are important tools in any close air support situation.

In contrast, A-10s can carry more recent iterations of Lockheed Martin’s Sniper Advanced Targeting Pod and Northrop Grumman’s LITENING targeting pod. It also has the onboard moving target and infrared pointer capabilities that the F-35 lacks.

Jeg tror nok en bør være bevisst på forskjellen mellom å unnlate å simulere noe og det å begrense øvelsens omfang. Sistnevnte må ikke nødvendigvis ha hendt når en observerer at øvelsen ikke blir så omfattende som en kunne ønske. 

Enten så skjønner du ikke kritikken eller så overser du den bevist.. Her påpekes det klare tegn på at hele test programmet manipuleres. 

Det som er interessant er at en del av betraktningene tar for gitt luftherredømme og ingen eller sporadiske bakkebaserte trusler. I Afghanistan er dette normalen i de hypotestiske konflikter som det planlegges for er det ikke så enkelt. Om det så skapes luftherredømme vil det fortsatt være bakkebaserte trusler som vil påvirke hvordan flyoperasjoner foregår. Å ha en tilstedeværelse i xx tusen fot for yy minutter med zz ammunisjon er mindre viktig når de nede på bakken kan skyte tilbake.

 

A-10 har knapt operert i den rollen de ble designet for. Kanskje med unntak av Desert Storm og Iraqi Freedom, men her skiller også forholdene seg drastisk fra hva som kunne vært forventet i kaldkrigs Tyskland og det var ikke mange dager de hadde slike forhold.

 

I en situasjon hvor det er reelle trusler for å bli skutt ned må et fly som A-10 fly i tretopp høyde eller holde seg unna. Det har ikke stealth m.m. som til sammenligning i hvertfall gir noe ekstra beskyttelse. Må A-10 fly i tretopphøyde faller antakeligvis effektiviteten til flyet. Targeting pods m.m. blir mindre relevante og flyet tar på seg en helt annen rolle enn det brukes i dag.

 

At et fly som har stor kapasitet for div. raketter, missiler, bomber og kanon er et kjærlig syn for de på bakken i COIN operasjoner er ikke unaturlig. Samtidig er flyet dyrt i bruk sammenlignet med andre alternativ som f.eks lette angrepsfly som f.eks propellfly som amerikanerne utforsker som et billigere alternativ. Så sett er kanskje A-10, med targeting pod m.m. , overkill i forhold til det behovet som gjelder.

Dette er jo på tvers av alt som er erfart de siste 20årene... Så både du og Herzlog må ha viten som overgår erfaringene fra USMC og USArmy har fra Kuwait/Irak i 2003 og Irak 2012 samt i Afganistan/Irak... Å komme trekkende med en F35 er å over omplisere ting. Men det er jo hva USAF og F35 fansen ønsker...

Scenariet A10 ble designet for 40 år siden eksisterer i praksis ikke lengre. Men, en F35 vil i dette senariet ikke være brukbart overhodet... og uansett ikke kunne operere under 10 000fot (Nedkjempe en stridsvongs divisjon på vei inn i tyskland med 2 bomber?). Det vil heller ikke mest sannsynlig tåle noen treff fra mindre kaliber før det må avskrives/vrakes (ref F35 som ble vraket etter en liten elektrisk brann i bomberommet). En A10 kan og har i strid vist at det kan miste 25% av bære flatene og fortsatt ta seg tilbake til basen og være operativt igjen i løpet av kort tid...

Videre har A10 vist seg å kunne være en fantastisk bra platorm til å "jakte mål" som i Kuwait krigen, og drive nærstøtte i lav intensitets konflikter som Irak/Afganistan. Jagerfly ("Jetfly") har blitt brukt til nærstøtte i mange år, dvs å bombe mål nær egne linjer siden Vietnam, men det er sakte gående fly med masse våpen som alltid har vært nyttet for å effektiv støtte. De er de som kan ligge i området i flere timer og beskyte ett bestemt mål gjentatte ganger. F35 kan droppe to bomber fra 10000fot bombe og avfyre 140 skudd så må den dra tilbake for å bunkre.. 

By testing only against highly visible targets, the test completely masks the much more restricted view out of the F-35 cockpit as compared to the A-10—along with masking the surprisingly poor video and infrared image resolution of the F-35 helmet’s display compared to the high definition of the A-10’s instrument panel display when it’s coupled to the plane’s sniper and lightening pods. On a broader level, testing only against easy-to-see, static, non-reactive targets artificially confirms the Air Force’s delusional notion that future close air support can be successfully conducted by planes flying at 15,000 feet and 450 knots relying on supposedly accurate, digitally transmitted target coordinates.

Antagelsen din er nok veldig feil

 

Effekt i målet hurtig er i mange tilfeller kritisk og betraktelig viktigere enn stor kanon. Lite tyder vell på at f-35, med et høyt antall sensorer, er noe dårligere til å identifisere mål.

 

En kan tenke seg tilfeller der A-10 vil være gunstig, som mot en fiendtlig stridsvognsenhet uten særlig luftvern, men igjen er det oppgaver helikopter løser bedre. Mellom apache og jetfly ser jeg ikke noe større behov for a-10.

-så du sier at 20 års erfaring som sier det motsatte av dine påstander er feil?

«The designers essentially created a laboratory demonstration to show how aircraft can hit non-moving targets in a sterile environment. This hardly represents the conditions when soldiers and Marines are locked in close combat with an enemy just yards away. In the worst-case, most urgent close-support scenario—the one in which these aircraft need to be tested—a small group of American soldiers are about to be overrun by a numerically superior enemy force with reinforcements too far away to help. »

Så blir jo litt av spørsmålet også hva A-10 har som ikke F-35 har. En stor kanon? Om jeg trengte flystøtte ville hvor raskt flyet kan være der være det viktigste, og at flyet er lastet opp med bomber. Kaliberet på kanonen, om flyet skulle kjøre gunstrafes, er mindre viktig.

-tid over mål, mengde våpen, evne til å visuelt ID mål og evne til å tåle å bli utsatt for bakke ild er ting som «brukerene» setter pris på.. 2 bomber, 20min ligge i 10.000fot er omtrent helt ubrukelig i nærstøtte.. det vet «alle» som har bedt om nærstøtte og grunnen til ar US Marines og Army protesterer mot USAF planer om å skrape A10.

Men poenget med linken er at USAF «rigger» testen for å passe F35 som kritikerene poengterer veldig sterkt

F35 er så «overlegent» at de må rigge tester for å overvevise..

http://www.pogo.org/straus/issues/weapons/2018/close-air-support-fly-off-farce.html

 

 

 

 

 

Droner i ulike former vil nok bli et godt supplement til kampflyene i fremtiden, men noen erstatning må vi nok vente lengre på. Mye er enda på tegnebrettet og det investeres - enn så lenge - alt for mye i bemannede kampfly. Kanskje vi ser en operativ maskin som er nevnt her om 5-10 år, og så bør vi nok regne enda noen år før det blir interessant for Norges del. Men det er også rimelig sjanse for at prosjektet skrotes.

 

 

?? - Men har ikke droner allerede erstattet kampfly? -Droner overvåker og bomber mål over en lav sko i midtøsten.. Dette var oppdrag som kampfly tidligere gjorde, men droner nå kan gjøre mye mer effektivt da de kan ligge i stor høyde over lang tid og vente på mål.

Det er snakk om noen ganske få roller, men ingen erstatning for kampflyet. Dagens droner har f.eks. ingen evne til selvforsvar og flyr med store begrensinger på hvor og i hvilke situasjoner de kan operere. Det vil selvsagt endre seg i fremtiden, men det er langt igjen før man vil se droner av typen nevnt over her i større skala. Så hvis argumentet er at vi bør satse på droner fremfor F-35, så kommer det fort til kort.

Med all respekt, jeg tror du underkommuniserer utviklingen/kapasiteten. Allerede nå så ser vi at droner utkjemper i praksis droner store deler av den offensive luftkrigføringen på de fleste fronter. Spesielt i sensitive og høyrisiko områder. (Og F35 skal jo erstatte A10 i nærstøtterollen med å slippe presisjonsbomber fra 20000fot, hvor de risikerer å kollidere med droner som gjør samme jobben. -ikke så mange soldater på bakken som er spesielt begeistret for den etter hva jeg har hørt..)

Droner trenger vel ikke selvforsvar?? Det er vel hele poenget med droner at de kan ofres?

 

Er ingen grunn til og kjøpe en så dyr platform, det kan gjøres mye billigere. Har du kikket på kostnadene?

Datamaskiner kan alltids oppgraderes, og billigere fly kan fint fungere som strategisk sentral.

 

 

 

La oss si vi har alle 52 F-35 som er bestilt. Ca 10000 flytimer per år det det 3360 millioner i bare drivstoff og strukturelt vedlikehold.

Så har du alle de andre kostnadene. Mulighet for at det blir enda dyrere i årene som kommer, da tiden vil vise evt svakheter i material, og ikke minst en veldig borderline motor. Den er så bygget på kanten til material teknologi, er så vanvittig kraftig en motor.

Vil nok muligens se strukturelle svakheter, større enn forventet vedlikehold etc.

Nå har ikke jeg noe totale tall på hva Norge bruker på støtte apparatet i tillegg.

 

 

 

Droner i ulike former vil nok bli et godt supplement til kampflyene i fremtiden, men noen erstatning må vi nok vente lengre på. Mye er enda på tegnebrettet og det investeres - enn så lenge - alt for mye i bemannede kampfly. Kanskje vi ser en operativ maskin som er nevnt her om 5-10 år, og så bør vi nok regne enda noen år før det blir interessant for Norges del. Men det er også rimelig sjanse for at prosjektet skrotes.

 

?? - Men har ikke droner allerede erstattet kampfly? -Droner overvåker og bomber mål over en lav sko i midtøsten.. Dette var oppdrag som kampfly tidligere gjorde, men droner nå kan gjøre mye mer effektivt da de kan ligge i stor høyde over lang tid og vente på mål.

 

Derfor mangler F-35 basen tilstrekkelig beskyttelse

 

Ingen ropte høyt om at Ørland trengte bedre beskyttelse av milliardflyene F-35. Det var det en grunn til.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/BJ3Ry0/Derfor-mangler-F-35-basen-tilstrekkelig-beskyttelse

 

Nå er ikke jeg en stor tilhenger av hverken flyet eller hva Flyforsvaret/Regjering/Storting har sagt og gjort ifm innkjøp osv, men akkurat basestruktur og oppbygging tror jeg er "innaførr". Dette var noe som sjef for F35 programmet  hevdet i sin "sjarmør tour" rundt om i dvs Forsvarsforeninger. Nå skal det sies at jeg antar at mye av dette er høyst hemmelig informasjon.. Men for å referere til hva som ble sagt på de møtene (som dermed er offentlig info) så blir "godkjente shelter" bygget etter som at flyene ankommer. (Som han sa: "Hvorfor betale for leie/utbygging for å så la bygningsmasse stå tomme i flere år?"). De 3 shelterene for de 3 flyene som er ankommet, er som F35 programmet, selvsagt forsinket, men nå står flyene i såkalte "deployment shelter".

Hva "deployment shelter" spesifikt er har ikke jeg satt meg inn i, men antar at de duger så lenge det er fred og fordragelighet.. (Husk at F35 er designet for å operere langt bak frontlinjene - hvordan dette vil fungere på Ørlandet/Evenes håper jeg vi ikke får testet ut.. for Ørlandet/Evenes kommer til å bli frontlinjen!)

 

«Misforstå meg rett» her, beskylder ikke F35 for å ha fått nedgradert radarsignatur, men sier at tidligere så snakket LM og det norske F35 milijøet om stealth.. nå er det lav signatur..

 

Og ang MADL (takk, husket ikke navnet i farten) så regnet jeg med at det er L16 kompatibelt, phu! -men synes det er spenstig uttalelse at «andre deler av Forsvaret må tilpasse seg» systemet. (Spesielt når F35 først spiser op 70% av budsjettet i Forsvaret i utgangspunktet!!) Hvis det er en innstilling i flyvåpenet så må jeg si jeg er forundret (uten at jeg tar dine uttalelser som at du snakket på vegne av Rnoaf). Men hva er poenget med å skryte av at de kan dele informasjon med alle rundt seg om ingen kan motta?? (Unntatt U.S.) Det snakkes nemlig aldri om hvem som evt kan motta informasjon i dag.. det kan vel neppe være hemmelig!! Skepsisen min er at dette ville i så fall nike være første gang Forsvaret kjøper «kule ting» uten tanke på hvordan det vil passe inn i logistikken.. (for eksempel Fregattene som har vært så dyre at de ikke har hatt råd til å seile dem, bevæpne dem eller ha helikoptre på dem før 20 år etter overtakelsen! -korvettevåpenet som ble kjøpt inn og skulle ha NSM som primær våpen.. nå fases korvettene ut tre år FØR NSM er klar.. -MLRS-oi, mine forbud og rett på lager!! - lista er så lang som underskudd og etterslep på alt annet utstyr sannsynligvis. Synd om Norges historiens største enkel investering skal havne på samme lista..

 Fordi det er enklere for alle enheter i Forsvaret å kjøpe en felles duppeditt som kan kommunisere med F-35 og med hverandre, fremfor at F-35 må implementers med 10 forskjellige nisjesystemer (ta antallet med en klype salt) i hær, luft, sjø og heimeværn som ikke har kompabilitet med hverandre.

 

Slik er det også i dag, de som ønsker å dele informasjon med F-16 må ha L16 kompatibelt system.

 

Vel, problemet er jo uansett hvordan du snur på dette, som jeg spekulerer i over, at forsvaret ikke kommer til å kjøpe det MADL kompatible systemet til resten av forsvaret før lenge etter innfasingen av F35, pga bla kostnader som F35 systemet i utgangspunktet legger beslag på.. Da blir i praksis F35 enda ett "halvveis system" som mange andre system som Norge har kjøpt de siste årene, bare dette da blir en F-up av nye dimensjoner... 

«Misforstå meg rett» her, beskylder ikke F35 for å ha fått nedgradert radarsignatur, men sier at tidligere så snakket LM og det norske F35 milijøet om stealth.. nå er det lav signatur..

Og ang MADL (takk, husket ikke navnet i farten) så regnet jeg med at det er L16 kompatibelt, phu! -men synes det er spenstig uttalelse at «andre deler av Forsvaret må tilpasse seg» systemet. (Spesielt når F35 først spiser op 70% av budsjettet i Forsvaret i utgangspunktet!!) Hvis det er en innstilling i flyvåpenet så må jeg si jeg er forundret (uten at jeg tar dine uttalelser som at du snakket på vegne av Rnoaf). Men hva er poenget med å skryte av at de kan dele informasjon med alle rundt seg om ingen kan motta?? (Unntatt U.S.) Det snakkes nemlig aldri om hvem som evt kan motta informasjon i dag.. det kan vel neppe være hemmelig!! Skepsisen min er at dette ville i så fall nike være første gang Forsvaret kjøper «kule ting» uten tanke på hvordan det vil passe inn i logistikken.. (for eksempel Fregattene som har vært så dyre at de ikke har hatt råd til å seile dem, bevæpne dem eller ha helikoptre på dem før 20 år etter overtakelsen! -korvettevåpenet som ble kjøpt inn og skulle ha NSM som primær våpen.. nå fases korvettene ut tre år FØR NSM er klar.. -MLRS-oi, mine forbud og rett på lager!! - lista er så lang som underskudd og etterslep på alt annet utstyr sannsynligvis. Synd om Norges historiens største enkel investering skal havne på samme lista..