Crinderman

Som svar på spørsmålet vil jeg si at det ikke er noen nevneverdig forskjell mellom de siste 80 årene(med et mulig untak av 30-tallet hvor slet med lydfilm formatet). Størst parten av mine favorittfilmer er fra 70 og 60 tallet, men I min mening er vi inne i en ny gullalder nå.

Uansett så er det ikke så mange nevneverdige forskjeller kvalitet og kvantitet messig, det virker som det er mer eller mindre like mange genier i vært tiår.

 

 

 

 

Forstår ikke hvorfor alle sier at det visuelle har blitt bedre. Visuelt betyr jo ikke CGI og spesialeffekter, det betyr hvordan filmen ser ut, og hvis jeg lagde en liste over de 10 beste visuelle filmene noensinne tviler jeg på om mer enn to eller tre fra de siste 30 årene ble med.

Tror en admin kanskje burde flytte diskusjonen til en annen tråd.

Hæ, kom igjen a du. Hvordan kan du si at film ikke har utviklet seg de siste 100 årene? Ser du ikke forskjell på en film fra 40-tallet og 80-tallet?

 

 

Det er selvfølgelig store forskjeller. Det er alltid stiler og sjangere som er spesielt populære i perioder. Men dette er jo som å sammenlige melerier fra barokken og realismen og romantikken og konkludere at romantikken er bedre fordi den kom senere.

 

Dessuten så har det blitt lettere å lage film. Men at noe har blitt lettere betyr ikke at det blir bedre. Selv om noe er vanskelig kan profesjonelle få flotte resultater!

 

Poenget:

 

Helt nede på det tekniske som blir vist er det virkelig ikke så mye som har forandet seg. Du har et bilde og noe som skjer på bildet. Ofte i samsvar med lyd. Ble virkelig folk mestere på å gå ned en gate eller åpne munnen sin og si ord i 1980?

 

Filmer er satt sammen av utsnitt/fotografier, var det først på 80-tallet at man forsto hvordan man skulle holde et kamera?

 

Jeg vet at lydbildet ofte var tynt på sent 20-tall og tidlig 30-tall. Og at vi nå har fått surround. Men det gjør ikke så mye forskjell på opplevelsen i min mening. Jeg klarer ikke å helt se de store livsforandrende forskjellene som gjør det så ekstremt vanskelig å like eldre film.

 

 

------------------------------------

 

Og angående farger s/h. Det er en grunn til at mange tar fotografier i s/h og at folk fortsatt tar bilder i s/h. Det er et annet uttrykk som ofte kan være mye mer spennende og som får til ting fargefilm ikke klarer. Fargefilm har eksistert siden 1800-tallet, og langfilmer begynte å bruke farger på 20-tallet. Innen 40-tallet kom så det perfekt ut.

 

At folk ikke vil se "gammel" film har mer med at de tror det ikke vil være bra. Enn at de faktisk vet det. Det er fremmed for dem.

 

Jeg har iallefall sett 40-talls filmer som jeg vil rangere over 99.9% av filmene laget i dag. Den morsomste komedien og e av de mest underholdende filmene jeg noensinne har sett, His Girl Friday, er både fra 1940 og i s/h for eksempel. Og mange av mine andre favoritter er også fra dette tiåret.

 

Jeg sier ikke det fordi jeg vil være en snob og bedre enn alle andre(hvordan skal det at jeg liker eldre filmer gjøre meg bedre enn noen som helst, hva slags verdi har det?), men fordi jeg faktisk mener at denne perioden hadde filmer som er like gode som de beste fra de siste 10 årene.

 

Min favoritt film fra 40-tallet, Children of Paradise fikk meg nesten til å grive, samtidig som den er en av de visuelt vakreste filmene jeg noensinne har sett, hvis ikke den vakreste. Den brukte fantastiske bilder, supert skuespill og hadde en forbaska bra og involverende historie.

Montag: Du trenger å få noen ekstra år på baken.

Dotten: Du vil like den når du får unger å se den med.

Cypheron: *samme som han over*

Dorian Gray: *En halv side med bergensk tullprat*

Bytex: Jeg vokste opp med 80-talls action-filmer, og synes de er best.

Crinderman: Du tar feil.

ElvisTCB: 60 år siden the third man DØDE idag asdgahsdasGHZGdghsdsdasfidhjsdkj:):).

Gunfreak: du har rett fimen var ikke god skuddlydene var urealistiske.

 

 

Glemt noen? Over til neste diskusjon.

 

Du tar feil

 

Men helt seriøst. Det der fikk meg faen meg til å le : )

men jeg legger ikke skjul på at jeg har vanskeligere for å like de kontra de fleste nye filmer som ligger på et helt nytt nivå.

 

Uenig at ny film er på et helt nytt nivå. Når var det dette nye nivået kom? I fjor? fem år siden? Ti år siden? 20 år siden? 30 år siden? Hva skjedde på nyttårsaften 1979?

 

 

Skal muligens sies at jeg voter KUN etter min personlige opplevelse og gir en lang f i filmens tekniske sider, skuespillere, om filmen var ekstremt bra da den kom ut for typ 50-60 år siden osv.

 

Hva faen? Hvordan filmen er laget? Hvor godt skuespillet er, osv. har ingen påvirkning på deg. Hva er det du muligens kan like med film da? En film er jo sammensettingen av disse elementene og hvor mye man liker filmen/blir dratt med går jo ut på hvordan dette er gjort.

 

Og hvordan kan en film ha vært bedre for 50/60 år siden? Det er samme filmen. Selvfølgelig kan moralen, karakterene, osv. være noe som var "korrekt" da, men ikke nå. Dessuten så var det jo slik at det er lett å akseptere noe som godt hvis du ikke har sett noe som er "bedre". Nå forstår jeg jo at action/effekt elskere vil like nye filmer bedre, siden dette har forbedret seg noe jævlig opp gjennom årene.(ikke at det ikke finnes eldre filmer med fantastiske effekter, men i det store og det hele, spesielt på blockbuster fronten er dette sant). Dessuten så ble folk lettere skremt før.

 

Men i det store og hele så er det ikke noe som skiller en "gammel" film fra det som blir laget i dag. Folk ble underholdt til de grader for 80 år siden også og det er ingen grunn til at vi ikke skulle bli underholdt av det samme.

 

Det er ingen magisk linje hvor film plutselig ble bra og ekstremt mye bedre.

 

Vel vel, jeg liker ikke å være høy på pæra. Derfor kommer det ofte slike ting fra meg, men det er nok en del sannhet i det også

 

Høres mer ut som sarkasme og nedlatende holdninger mot resten av forumets brukere. Alle har like mye rett til å si hva de liker og det er ingenting som heter god og dårlig smak.

The Third Man kjedet meg... Er det en slik film som har høy filmrank pga at den var veldig forut sin tid? Eller er jeg bare elendig til å vite hva som er en god film når jeg ser den? Samme greia med Citizen Kane, men den synes jeg var enda kjedeligere...

 

Men jaja, ikke alle stemmer etter boka.

 

Disse filmene er godt likt fordi de fleste synes de er ekstremt spennende og blir underholdt av dem. The Third Man er et ekstremt intenst drama med en av tidenes mest interessante karakterer og mange ekstremt kule scener.

 

Citizen Kane er et interessant karakterstudie med geniale scener, fantastisk skuespill og god dialog.

 

For meg var det umulig å ikke nye begge to.

 

Må si at jeg virkelig ikke liker tonen din her, dignitasViper. Høres ut som at du sier "Jeg likte ikke disse filmene derfor kan det ikke hende at folk blir underholdt av ting jeg ikke blir og må derfor ha en annen agende og/eller bli styrt av ideer/meninger og ikke underholdningsverdi og hvor mye filmene klarte å dra deg med. Dette er selvfølgelig bare tull!

 

Hvis Citizen Kane ikke funket for deg første gang så kan det være lurt å lese litt om den, finne ut hvorfor folk liker den, hva det var som gjorde den forut sin tid, hva filmen gjorde som man ikke nødvendigvis ser så mye av lenger og deretter forsøke på nytt. Jeg tror alle vil finne ihvertfall noe å like med den filmen, da den er så komplett. Historien er godt fortalt og er en fin biopic om en interessant karakter, men det er det tekniske som virkelig skiller seg ut og gjør den interessant for min del. Å se den med commentary fra en filmkjenner viser hvor detaljert den er.

 

Prøver du å si at man skal lese seg til å like film? At det at en film har påvirket andre filmer gjør den bra? At historisk vikighet er viktigere enn faktisk underholdning og skapelse av følelser? Ikke for å være frekk, men hvis jeg hadde vært Orson Welles ville nok dette utsagnet ha fornærmet meg.

Det å bruke linser i militærtjenesten skal nok ikke by på store problemer.

On topic: Agenten Harry Palmer, hovedpersonen i The Ipcress File er enda en tøffing som brukte briller på film. Michael Caine, hovedrolleinnehaveren, valgte selv å la karakteren sin bære briller, dette fordi det var snakk om å gjøre en filmserie om Harry Palmer, og han var redd han i plagsomt stor grad skulle kunne bli identifisert med denne karakteren. Ved å bruke briller hadde han muligheten til å kunne ta av seg disse for andre roller.

 

 

Bare for å gjøre det helt klart så ble det 5 filmer med Michael Caine som den brillebærende action helten Harry Palmer. Så da ble det faktisk en film serie, en action film serie hvor hovedpersonen bruker briller. Slå den : )

Nå hatet jeg forsåvidt Synechdoche New York, men jeg forstår ikke hvorfor den kommer på en liste over komedier.

 

Vel nå er det jo en komedie så det ville vel ha vært rarere om den alsri kom med på noen komedie lister. Dessuten er den hysterisk morsom(og ja, den er også en nitrist liten jævel) : )

Husker jeg likte den sånn passe når jeg så den. Men forstod fort hvor rotete og tullete den egentlig er. Synes regisøren prøver så hardt å lage noe spesielt. Og såklart, spesiell er den, men spesiell betyr ikke alltid at den er god.. Og særlig morsom var den ikke. Er som en 3 timer lang musikkvideo på MTV.

 

Når det gjelder slike filmer antar jeg at det kommer helt an på hva slags humor man har. Jeg lå nærmest på gulvet gjennom hele filmen : )

 

ST har ikke så alfor mye å by på utenom humoren og en del ganske gode bilder/komposisjoner.

The Wild Bunch er fra 1969, er ikke akkurat gammel da, iallefall ikke til western å være. Forrøvrig syns jeg det er en av de tøffeste action/western filmene noensinne. Ekstremt kul, emstremt nådeløs og forbaska underholdende : )

Jeg later som at jeg ikke så Southland Tales så høyt oppe, eller på listen i det hele tatt. Ellers en grei liste.

 

Virker som om nærmest alle enten elsker eller hater Southland Tales. 40% mot 40% eller noe slikt. Vel jeg antar at den er for sær for mange, veldig forståelig, har en grense på slikt jeg også.

De 50 beste komediene fra det forrige tiåret:

 

1.Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain (2001, Jean-Pierre Jeunet)

 

2.Adaptation. (2002, Spike Jones)

 

3.Southland Tales (2006, Richard Kelly)

 

4.Brand Upon The Brain (2006, Guy Maddin)

 

5.Punch-Drunk Love (2002, Paul Thomas Anderson)

 

6.JCVD (2008, Mabrouk El Mechri)

 

7.Synecdoche, New York (2008, Charlie Kaufman)

 

8.Everything is Illuminated (2005, Liev Schreiber)

 

9.What Just Happened (2008, Barry Levinson)

 

10.The Life Aquatic with Steve Zissou (2004, Wes Anderson)

 

11.Up in the Air (2009, Jason Reitman)

 

12.The Fantastic Mr. Fox (2009, Wes Anderson)

 

13.Confessions of a Dangerous Mind (2002, George Clooney)

 

14.American Splendor (2003, Shari Springer Berman & Robert Pulcini)

 

15.Borat (2006, Larry Charles

 

16.Funny People (2009, Judd Apatow)

 

17.Pineapple Express (2008, David Gordon Green)

 

18.My Winnipeg (2007, Guy Maddin)

 

19.The Saddest Music in the World (2003, Guy Maddin)

 

20.The Royal Tenenbaums (2001, Wes Anderson)

 

21.O Brother, Where Art Thou (2000, The Coen Brothers)

 

22.Stranger Than Fiction (2006, Marc Forster)

 

23.Whatever Works (2009, Woody Allen)

 

24.Cold Souls (2009, Sophie Barthes)

 

25.Cowards Bend The Knee or The Blue Hands (2003, Guy Maddin)

 

26.Kiss Kiss Bang Bang (2005, Shane Black)

 

27.Vicky Cristina Barcelona (2008, Woody Allen)

 

28.A Serious Man (2009, The Coen Brothers)

 

29.Bad Lieutenant: Port of Call New Orleans (2009, Werner Herzog)

 

30.Superbad (2007, Gregg Mottola)

 

31.A Scanner Darkly (2006, Richard Lintaker)

 

32.Big Fish (2003, Tim Burton)

 

33.Lars and the Real Girl (2007, Craig Gillespie)

 

34.Snatch. (2000, Guy Ritchie)

 

35.Catch Me if You Can (2002, Steven Spielberg)

 

36.(500) Days of Summer (2009, Marc Webb)

 

37.Du Levande / You, the Living (2007, Roy Andersson)

 

38.RocknRolla (2008, Guy Ritchie)

 

39.Up (2009, Pete Docter & Bob Peterson)

 

40.Tropic Thunder (2008, Ben Stiller)

 

41.Zombieland (2009, Ruben Fleischer)

 

42.Choke (2008, Clark Gregg)

 

43.Observe and Report (2009, Jody Hill)

 

44.Ratatouille (2007, Brad Bird & Jan Pinkava)

 

45.The Simpsons Movie (2007, David Silverman)

 

46.Saibogujiman kwenchana / I’m A Cyborg, But That’s OK (2006, Chan-Wook Park)

 

47.Ocean's Eleven (2001, Steven Soderbergh)

 

48.The Incredibles (2004, Brad Bird)

 

49.Charlie Wilsons War (2007, Mike Nichols)

 

50.Broken Flowers (2005, Jim Jarmusch)

En ganske snill mann

 

Ser ut som om Moland prøver å treffe en slags blanding mellom Coen brødrene og Jeunet og mye fungerer. Mange kule og noe uvanlige komposisjoner gjør det mer spennende og mye relativt sort humor. Men det blir kanskje litt før sært til tider. Den er gangske "one-note" og fra tid til tid litt livløs. Men jeg lo meg også nærmest ihjel til tider så den er å anbefale. 7/10.

En gang i blant kommer det filmer som på en eller annen måte prøver å få det til å bruke hjernen og sette sammen biter, å prøve å forstå delene uten å ha sett hele konteksten. 21 Grams er en av disse.

 

I likhet med Roegs Bad Timing og Nolans Memento er ikke det vi sær i linær rekkefølge, men forskjellige tider og opplevelser som vi ettervært forstår mer og mer av. I begynnelsen vet du ikke helt hva som har skjedd. Dessuten må du prøve å finne ut hvordan puslebrikkene passer sammen. Hva som kom først og hva som kom etter er det store mysteriet. Men som filmen fortsetter blir det klarere og klarere.

 

Men filmen er ikke bare en "cinematic" lek ala Godard, dette er samfunnsrealisme, hard, trist og rett i fjeset.

 

Vi møter mennesker som virkelig er i smerte. Vi ser deres reaksjoner og hvordan de kommer seg gjennom livet sitt. Hadde vi vært i 70-tallet nå ville dette uten tvil bli kalt "grit". Våre tre hovedpersoner er spilt av Sean Penn, Naomi Watts og Benedico Del Toro, så godt skuespill er vel en selvfølge.

 

De kjemper alle mot sine indre demoner. De prøver å bli hele mennesker igjen. De er skadet og usikre. Disse menneskene påvirker på forskjellige måter hverandres triste liv. Alejandro González Iñárritu usminkede stil blir det bare enda sterkere. Denne filmen bokser deg i leveren og jeg må innrømme at selv om det gjør vond er det veldig vanskelig å se bort.

 

 

 

 

Det er ganske enkelt å få forståelse overfor karakterene. Deres følelser skriker gjennom skjermen. Vi blir dratt nær dem. Styrken dette skaper gjør at du vil se videre. Mulig at det faktisk blir litt for dystert og mørkt til tider. Realismen tar litt overhånd og blåser ut litt liv, men bare litt. For denne er både gripende og følelsesskapene.

 

Mitt største problem med den er vel kanskje at tittelen ikke blir grunnlagt før i siste scene. Ville likt å få litt mer oppbygging rundt dette. Men det er ikke noe stort problem.

 

Filmen ser på menneskers trang etter kunnskap og trøst. Hva vil gjøre livet ditt bedre? Hvordan kommer du deg vekk fra tomheten, tristheten, skylden, skammen, hatet. Dette er de relativt dype spørsmålene denne filmen stiller.

Evil Dead 1&2, Vampyr, Brick, The Three-Sided Mirror, The Black Cat, Carnival of Souls og Step Brothers.

METRO 123

 

6,5/10 Grei film, men hadde aldri noe klimaks

 

Tviler på at jeg noen gang kommer til å se denne filmen, ser ganske middelmådig up(og originalen er drit kul), men er klimaks noe en film trenger i din mening?

 

Ikke alle filmer trenger klimaks, men den filmen hadde ikke hatt skade av en

 

Det kan jeg tro på.

METRO 123

 

6,5/10 Grei film, men hadde aldri noe klimaks

 

Tviler på at jeg noen gang kommer til å se denne filmen, ser ganske middelmådig up(og originalen er drit kul), men er klimaks noe en film trenger i din mening?

Slipp Jimmy Fri (2006)

Jeg klarte 10 minutter. Noen som har klart bedre?

 

En av mine favoritter fra Norge : )

Hvis de klarer å holde det såpass adskilt at det nærmest blir som to seperate sider så er det jo greit, selv om jeg neppe gidder å bla gjennom tusenvis av filmer for å finne ut om det var An American Tail (1986) eller An American Tail: Fievel Goes West (1991) jeg så for 18 år siden. Topplister er litt mer spennende.

 

Du kan importere IMDb historien din. Inklusjonen er vel gjort slik at vi kan lage egne lister.

Slutt å bruk "du" sch0n

Det er jo sånn folk skriver. Man forstår jo hva som menes med det.

 

Og...?

Slutt å bruk "du" sch0n, jeg ble underholdt hele veien og det var langt fra tregt. Dessuten så var det jo ekstremt mye som skjedde, vi fikk jo tross alt 10-20 år av livene deres. Humoren er nok ikke for alle, men jeg på å le meg ihjel, samtidig som jeg også ble rørt. Super flott og original film. Tviler på at det var utålmodighet som tok livet av filmen for deg(hva skulle du være utålmodig etter), var vel heller at den ikke falt helt i smak.

The Millennium Trilogy

 

Män Som Hatar Kvinnor, Flickan som lekte med elden og Luftslottet som sprängdes

 

Underholdning og spenning i klasse. Noomi Rapac spiller fascinerende og bra som Lisbeth Salander. Synd Larsson ikke fikk skrevet ferdig den fjerde boke før han døde.

 

5/5

 

Nå er jeg spent på hvordan Hollywood klarer å skape film utfra Stieg Larssons triologi. Leste senest i dag at David Ficher har offisielt tatt på seg rollen som regisør.

 

1ern er fantastisk! 2ern var også jævlig god, men regien var mye svakere. 3ern skuffet meg, mye bra der, men regien var langt fra det jeg mener er god. Alfredson er ikke en regisør jeg kommer til å følge.

Rashômon

Meh, ingenting nevneverdig egentlig. Historien engasjerer ikke. 4/10

 

Schichinin no samurai

Dette var bedre. Fete karakterer og grei story. Filmen er dog altfor lang. Ville sikkert likt bedre 160 min versionen. 6/10

 

Yijombo

Tja, ikke noe spesielt dette heller, men den har sine øyeblikk. Grei film. 5/10

Sier meg enig her. Disse filmene fungerer mye bedre for meg etter å ha lest litt om dem, slik at man vet hva man skal se etter, hva de var først til å gjøre, hva forskjellige scener betyr - men rent underholdningsmessig er det traurige greier.

 

Synd. Jeg sier meg sterkt uenig med dere begge, dette er selvfølgelig(som alt annet) et spørsmål om smak, men disse er virkelig engasjerende og underholdende hele veien.

Requiem of a Dream?

Det ville ikke vært første gang en asiatisk regissør remaker sin egen film i Hollywood..

 

Det trenger da ikke bety at han regiserer den, in development linkene ligger på toppen av hver persons side uansett om man regiserer, produserer, skriver, osv. Siden han skrev originalen er det mest sannsynelig derfor den kommer opp.