Casey

Jeg mener vi ikke skal "tilby" russerne noe sånt. Tvert i mot. Det mest effektive er å garantere at vi utsletter Russland med et fullt kjernefysisk angrep med en gang de bruker atomvåpen. Dermed er enhver risikovurdering fra russernes side overflødig, de vet at enhver bruk av atomvåpen fra deres side er slutten på Russland.

Vi skal IKKE være feige, tvert i mot. Russerne skal ikke få sjansen til noen eksalerende atomkrig, vi må garantere at enhver bruk av atomvåpen fra Russland kun vil bli besvart med et fullt atomangrep på Russland som vil utslette landet. Ingenting mindre.

Det der er enkelt å forholde seg til. Man tilbyr simpelthen ikke russerne mulighet for en eksalerende kjernefysisk konflikt, men tvert i mot garanterer ar Russsland vil bli utslettet med en gang av et fullt kjernefysisk angrep hvis de bruker atomvåpen.

Russland hadde alt å tjene. De hadde selv stoppet leveranse av gass, men risikerte ganske kjapt å bl istilt ansvarlig for å ikke levere, med mulighet for milliardbeløp i måneden i erstatning. Spreng rørledninga, og vips, force majeure!

Jeg har sett det, og har allerede slått fast at Putin bare lyver. Helt uinteressant.

Det er ikke interessant, all den tid alt det Putin kom med var kjent fra før.

Putins løgner er uansett kjente, og det er derfor uinterssant å få dem presentert igjen. Det hadde vært langt mer interessant å sett en journalist utfordre løgnene hans. Propagandisten Carlson jatter bare med.

Hva Putin sier er uinteressant, siden han uansett lyver.

Da er intervjuet verdiløst, og skulle ikke vært gjennomført. Sjekk forøvrig selv hva Tucker Carlson sier om kritisk journalistikk om intervju med Zelensky.... Dobbeltmoral og hykleri følger alltid konservative.

Løgn, løgn og atter løgn.

Hvorfor kom det aldri NOE motspørsmål fra Carlson når Putin åpenbart løy? Hvorfor ble han aldri konfrontert med invasjonen av Ukraina? Hva med krigsforbrytelsene? Ingen motargumenter. Skulle man brukt tidligere tidersgrenser som argument, slik Putin gjorde, kan jo Norge forlange Russland tilbake, siden vikingene grunnla Russland... Men neida, Carlson lot Putin holde på. Det er ikke journalistikk, det er å opptre som mikrofonstativ. Du kommer aldri til å skjønne hva sånn journalistikk er for noe. Se forresten hva Carlson selv sier:

Du vet ikke hva sånt intervju er for noe, og ikke vet du hva sånn journalistikk er for noe. Det er IKKE journalisters jobb å være mikrofonstativ for maktmennesker! Når et intervjuobjekt lyver eller utelater noe viktig, SKAL en journalist ikke la det passere! At du tror journalistikk består av å plassere en mikrofon foran maktmennesker, forteller at du er helt på jordet.

1. Ja. Journalisters jobb er IKKE å være mikrofonstativ for maktmennesker. 2. Nei. Særlig ikke når statslederen er en notorisk løgnhals.

Du får ikke hva Putin mener og ønsker, siden han uansett lyver.

Hvis du tror at å opptre som mikrofonststiv for maktmennekser har noe som helst med journalistikk å gjøre, har du misforstått fullstendig. Det Fucker Carlson gjorde er så langt unna journalistiskk som det er mulig å komme.

Du tror visst kildekritikk er en fin bil....

Med Napolitano og Mearsheimer som kilde??!?!?! Tror du kildekritikk er en fin bil??!!?!

Du kan umuligvis vite hva en sånn journalist er for noe rart. Kanskje du tror det er en fin bil?

Å?

Vet du i det hele tatt hva en sånn journalist er for noe rart?

Tror du man finner fakta på galehusets røykerom?

Det er forskjell på å være journalist, og å opptre som mikrifonstativ for en av verdens mest ondskapsfulle ledere. Tucker Carlson gjør det siste. Journalist er han ikke.

Jeg har ingen tillit til verken russere eller konservative. Begge deler lyver om alt. Ingenting de sier er sant.

Tucker Carlson er ikke journalist, men politisk aktivist. Journalistikk aner han ikke hva er for noe rart.

Å kalle Tucker Carlson journalist er en hysterisk overdrivelse.