nirolo

Og her ser vi hvor sårt egoet til Salvesen er, påpek at det han kommer med ikke henger på greip og han ignorerer deg. Er vel det beste beviset på at det han skrev var vås.

Dokumentasjon på at dette faktisk skjer takk. Jeg liker at vi forholder oss til virkeligheten og ikke til spekulasjoner tatt ut av løse lufta.

Ah, så jeg må vise til det - men du kan bare mene det uten noen dokumentasjon ja. Her var det du som kom med påstanden, så jeg avventer din dokumentasjon. Forøvrig er eksemplene dine allerede tilbakevist. 100 mill i kostnader på husleie er du blitt forklart at ikke går. Allerede tilbakevist. Nei, men du er nedlatende og prøver å ramse opp regnskapsbegreper du ikke kan, men som jeg kan. Begrepene du ramset opp kan ikke brukes til det du påstod, så derfor anbefaler jeg deg å prate med en regnskapsfører før du bruker flere begreper du ikke kan. Jeg har allerede forklart hvorfor begrepen du ramset opp ikke fungerer til å redusere overskuddet. Aktivering fører i tillegg til at du får økt overskudd på kort sikt. Du har ikke forklart noe om hvordan de skulle redusere overskuddet. Så da er det åpenbart at du ikke forstår det du snakker om. Forklar hvordan de fire begrepene dine fører til redusert overskudd over tid.

Du påstår jo at dette kan redusere overskuddet? Noe jeg ikke ser at du har noen særlig god dokumentasjon på. Du ramset opp regnskapsbegrep du ikke forstod og trodde det skulle overbevise. Å er det marginer de kan endre på nå - det var 100 mill du nevnte for få poster siden... Det er ganske åpenbart at du ikke er. Takk, men jeg føler meg kompetent nok til mitt bruk på regnskap. Revisor er fornøyd, så da tenker jeg det er ok. Forøvrig var det du som nevnte 4 ulike regnskapstekniske ting som kunne redusere overskuddet - uten å vite hva de var eller hvordan de fungerte. Jeg verken listet dem opp eller lurte på hva de var for noe. Tror heller du bør ta ditt eget råd og forhøre deg med regnskapsføreren din selv.

Sukk, nå flytter du målstengene igjen. Først hevdet du at de brukte de pengene på nedbetaling av lån - noe jeg tilbakeviste at ville føre til reduksjon av kostnadene. Nå hevder du de reduserer overskuddet ved å betale husleie og IT-support. De må da tydeligvis ha veldig god IT-support for at det skal redusere overskuddet med noen betydlig mengde. Så ramser du opp noen regnskapsbegreper jeg ikke tror du selv forstår. Kan du f.eks forklare hvordan periodisering av inntekter eller kostnader vil påvirke det totale overskuddet over tid? Periodisering er forøvrig noe man ofte er pliktig til å gjøre, ikke et kreativt triks i seg selv. Aktivering av investeringer vil føre til det motsatte av det du beskriver. Å aktivere en investering, betyr at du ikke kostnadsfører hele beløpet umiddelbart (som er det gunstigste skattemessig), men avskriver det over tid. Kostnaden blir da fordelt over investeringens forventede levetid og man må vente flere år på å kunne fradragsføre hele utgiften man hadde på investeringstidspunktet. Avsettninger er å regnskapsføre tap du forventer å få, men du får ikke skattefradrag for tapet før det faktisk har skjedd. Det er altså bare en måte å få regnskapet til å reflektere det som sansynlig vis kommer til å skje på en mer korrekt måte. Så du bare dikter opp at de gjør dette - uten egentlig å kunne ordlegge hva de gjør en gang. Det blir litt for dumt.

Du kan ikke kostnadsføre nedbetaling av lån, på samme måte som at det å ta opp lån ikke er en inntekt. Overskuddet er upåvirket av hvor mye man tar opp eller betaler ned på lån.

Du glemte denne detaljen: Så med de premissene så tenker du: Jeg tror vi lever i ulike virkeligheten når du tror at en med 40-50.000 netto får tilkjørt matkasser fra kommunen. Jevnlig tilkjørt mat er nok et tiltak som sitter langt inne i de fleste kommuner og kun brukes der man har skikkelig dårlig råd. Da tenker jeg det å bruke egen inntekt på 1.5 mill (eller hva det er?) som eksempel på barnebidrag blir tull. Det er også veldig rart å ikke forstå at det neppe kommer særlig med penger fra far når kommunen ser seg nødt til å kjøre ut mat jevnlig. Jeg tror, som den som postet eksempelet, at det er mer fattigdom enn mange, inkludert deg Salvesen., tror.

Ok: For det første så snakker vi om fattigdom, ikke de som ikke er fattige. Da hjelper det lite å si at det finnes de i tilsvarende situasjon som får mer i barnebidrag fordi de har en partner som tjener mer. For det andre så er det ofte slik at partnere har lignende utdanning osv. Hvis en er uten utdanning så er ofte den andre det og. Det forsterker fattigdom fordi inntekt ikke er tilfeldig distribuert. Så med en som har lav inntekt har ofte den andre det også. Javel, har du tall på det? Hva er 20-persentilen vs 50-persentilen mtp inntekt?

Du har jo slått fast at man får mye i barnebidrag uansett. Hvorfor tar du opp evighetsstudenter? Er det så sårt at noen er uenig at du må hoste opp stråmenn? For det laveste noen tjener er medianen? 50% av befolkningen tjener mindre enn det - og vi snakker tross alt om fattigdom her. Jeg tror du sliter med å skjønne at det er en god del som har dårlig råd og at kreative regnestykker ikke endrer på det.

Men den er jo langt fra gjennomsnittlig. Da blir det veldig lite relevant. Det er poenget mitt. Vi vet lite om personen det snakkes om og da blir utsagn som "3 barn og 0 samvær blir mye uansett" helt feil.

Du drar fram din situasjon som eksempel og ser ut til å tro at det er normalt. Det er det jeg påpeker at det ikke er et rimelig premiss. Du skriver videre "3 barn og 0 samvær blir mye uansett", men det er vel ikke riktig? Du kan ende opp med 0 i barnebidrag hvis far tjener lite nok.

Jeg spurte om du er barnefar til disse tre barna.... Hvis du er det så vet du hvor mye de får ja. Hvis ikke så bare gjetter du. Hvor mye barnebidrag blir det hvis barnefar er uføretrygdet? Eller student uten noen form for inntekt?

Er du barnefar? Vet du hvor mye han tjener eller om han i det hele tatt er i live? Du legger så mange premisser til grunn som du ikke vet noe om.

Og jeg kommenterer på de parameterene du selv nøye valgte ut. Jeg merker meg at du ikke håndterer kritkk, men kaller det mas. Pass på å ikke la følelsene ta overhånd igjen nå da.

Sa mannen som omtalte folk som "retards" for et par sider siden. Problemet med regnestykkene dine er at de ser bort i fra store ting som renteutgifter, barn, bil, etc. Du ser ut til å velge deg situasjoner, beløp, låneperioder, etc, som gjør at du får de resultatene du ønsker deg. Du har ikke med hvilke tall du har brukt eller hvor de kommer fra (som Jarmo sier: linker ikke teksten SSB). Når du i tillegg ikke takler å bli motsagt så er det få som gidder å lage tilsvarende regnestykker som tilbakeviser det du sier for det ser du ikke ut til å håndtere.