Mchansern

For de som er interessert i fakta og korrekthet så har jeg allerede forklart dette.

 

Du burde heller brukt dette forsvaret som jeg allerede hadde skrevet ned for deg, det hadde passet omtrent like godt:

Donald Trump er ikke utdannet doktor i faget frenologi så det er teknisk sett umulig at han er rasist. 

Donald Trump er ikke utdannet doktor i faget frenologi så det er teknisk sett umulig at han er rasist. 

Jeg forholder meg til den leksikale definisjonen av rasisme 

https://snl.no/rasisme

Hvorfor er "rasediskriminering" et eget punkt under Store Norske Leksikons entry om rasisme hvis det ikke har noe med hverandre å gjøre? 

Og hvorfor er "rasediskriminerende" holdninger ett av punktene som listes opp som rasisme i rasisme-artikkelen? 

Utrolig nok har jeg ikke funnet noe om at kyniske businessmenn er untatt fra noe av det som listes opp mer, men jeg bør vel lese videre. 

• hverdagslige former for rasefordommer og rasediskriminerende holdninger
• ideologisk rasisme
• vitenskapelig rasisme

Med rasediskriminering forstår man gjerne det å nekte individer eller grupper de samme muligheter og rettigheter som andre nyter godt av i et samfunn på grunnlag av biologiske eller visuelle kjennetegn, religion, nasjonal opprinnelse eller andre egenskaper som kan gi opphav til raseforestillinger.

Men også i land hvor alle grupper er formelt og juridisk likestilt, kan rasediskriminering foregå i mer skjulte former. Et eksempel på dette er utestenging fra arbeids- og boligmarkedet.

 

Hvor kan man finne de?

Jeg har merkelig nok sett de fleste av disse på dansk TV, de har gått på DR2. Ellers vet jeg ikke. De ble laget for Channel 4 i UK. 

Jeg sa veldig klart at ideelt sett så hadde ikke Trump hatt makten og så forklarte jeg hvorfor dette likevel hadde skjedd og at alternativene kunne vært verre.

 

Du ville ha en fordumming av dialogen hvor jeg måtte velge mellom alternativene at Trump var rasist og at jeg "støttet" Trump fordi jeg også var rasist eller at jeg måtte si at jeg var mot rasisten Trump. Nå er jeg veldig langt unna både å være rasist og å ha stemmerett i USA så jeg har prøvd forklare hva som har skjedd i USA til folk som etter snart 13.000 innlegg tydeligvis  fortsatt ikke skjønner hva som skjer i USA.

 

Absolutt alle vet HVORFOR Trump er president. Det er ikke breaking news. Du prøver gjentatte ganger å forklare oss at etter 13 000 innlegg så er det ingen av oss "anti-trumpere" som vet hvorfor han er president. Jeg har ikke sett en eneste her inne som ikke vet det. Det er helt vanvittig at det er ett av dine talking points. 

Nei, jeg vil ikke ha en fordumming av dialogen. Jeg stilte deg et helt legitimt ja/nei spørsmål siden du har vedgått at han var rasediskriminerende og spurte om du synes han bør være president. Da begynte du å snakke om korreksjonen, venstresiden og mekanismene bak hvorfor Trump ble president. Noe jeg i utgangspunktet ikke var så interessert i og heller ikke bakgrunnen for noe av spørsmålet mitt. 

Uansett om man synes korrektivet er bra eller ikke så er korrektivene noe man ser komme i samtlige samfunn.

 

Det kan være så enkelt som svart arbeid eller grensehandel eller det kan være så voldelig som "demonstrasjonen" på Utøya. Ofte holder det med at en annen politisk blokk får makten etter en eller to regjeringsperioder, men om blokkene blir for like, og alle er for mye i utakt med folket, så kan det komme en politiker som Trump eller det kan komme et statskupp.

Ja, altså du sparker inn åpne dører her. Jeg lurte på hvorfor du mente den var nødvendig siden du åpenbart hadde bestemt deg for at en korreks måtte komme og at Trump ikke var så ille(?). Og på bakgrunn av ditt tidligere svar er det pga. venstresidens manipulasjon av media,sensur, politisk korrekthet, venstresidepøbler og lignende. Så pga. venstresiden i USA så klarer ikke du å svare nei på om en rasediskriminerende fyr bør være "in office", det er det jeg synes er spennende i din tankerekke. Det er ikke nyanser, dialog eller noe annet. Det er apologisme. 

Å stå og rope taktfast for å trakassere noen som skal ha familiemiddag har absolutt ingenting å gjøre med politisk dialog eller politisk frihet. Ikke engang Trump ville oppført seg så dårlig.

 

Hvordan ville du reagert om du ble utsatt for dette?

Jeg ville sikkert reagert svært dårlig og blitt sur. Det er helt normalt å bli sur for sånt. Jeg synes dog ikke det bør være ulovlig for folk å gjøre andre sure (i en situasjon som dette). 

Virkelig?

 

Hvilke korrektiver ville vært verre enn Trump?

Hvilke korrektiver ville vært bedre enn Trump?

Hvorfor var et korrektiv nødvendig og hvordan har du kommet til den konklusjonen? 

Nå tror jeg neppe en domsstol i USA vil gi en så brutal straff som å sende noen til et sosialistisk land så det var ment som en spøk. En mer sannsynlig dom ville vært en såkalt "restraining order" hvor vedkommende ble beordret til å holde seg minst X fot unna personen de har trakassert/terrorisert.

 

Og det du kaller "ordveksling" var at noen stilte seg opp og ropte rett ved en familiemiddag for å få trakassere personen og få vedkommende til å gå derifra. Etter at han gikk helt fredelig fra stedet så jublet pøblene over at samfunnet hadde blitt mere slik de ønsket det, med politisk sensur og trakassering.

 

Er poltisk sensur og trakassering av meningsmotstandere både i det offentlige og på privat hold noe du også ønsker mere av? Om ikke hvilke virkemidler bør vi bruke for å bekjempe dette?

 

Og ja, jeg synes det er komisk at mange her i tråden støtter metoder og holdninger som får Trump til å fremstå som moderat og veloverveid. Synd at så få av dem klarer se ironien i dette.

Den store komikeren Robertaas som uttalige ganger har snakket om venstresidepøbler og Antifa her inne som den store trusselen i USA slo til med en spøk altså. Godt å høre at du ikke er så gal som jeg fryktet. Du burde få eget humorprogram!

Det er vel en ordveksling når Ted Cruz snakker tilbake? Det er ingenting som hindrer han i å snakke, og han gjør det. Jeg ønsker ikke spesielt mye politisk sensur eller trakassering av meningsmotstandere, jeg ønsker heller ikke straff i form av restraining order (eller noe annet) for å ha snakket litt høylytt med noen på en restaurant heller da. Kanskje det er du som ønsker politisk sensur? 

Leste du det jeg skrev?

Skjønte du det jeg skrev?

Har du noen tanker om det jeg skrev?

 

I en tråd hvor mange kritiserer Trump for å stå for polarisering, enkle løsninger, manglende nyanser og manglende evne til dialog så er det altså folk som ikke ser ironien i at de demonstrerer akkurat det samme.

Ja, jeg leste og skjønte det du skrev. Igjen snakker du om nyanser. Jeg ser ingen nyanser fra deg. Jeg ser dog trump-apologisme og ikke stort annet. Jeg stilte deg et helt rett frem spørsmål og du nektet / maktet (?) ikke å svare ja eller nei. Det at du tror at det er manipulering eller "politisk korrekthet GONE MAD" fra venstresiden som gjør at du ikke greier å svare ja eller nei får stå for din regning. 

1) Jeg omtalte en hendelse ingen andre her omtalte.

 

2) Jeg skiller mellom å

a) demonstrere ved å ha en planlagt markering hvor folk kan velge å komme for å høre hvilke sysnpunkter man har 

b) ha et angrep mot en annen planlagt demonstrasjon hvor man bruker trusler og vold for å sensurere

c) trakassere og terrorisere en politisk person på vedkommendes fritid hvor vedkommende ikke holdt på med noen politiske handlinger

d) fysiske angrep på eiendom og landområder

Mange både her på forumet og i pressen vil omtale alle 4 som "demonstrasjoner" om de bare sympatiserer med de politiske holdningene til de som begikk handlingene.

 

Og hva er så pøbler om det ikke var pøbler vi så på videoen?

Du omtalte en ordveksling mellom privatpersoner og Ted Cruz og anså at det de sa var såpass grovt (?) at du så på det som passende straff at de bør sendes ut av USA til Venezuela. 

Det er dine _____nyanser______

Hvis poenget ditt var at du ikke klarte å svare ja eller nei på et helt enkelt spørsmål uten lange forbehold så demonstrerte jeg det helt greit ja. 

Her var det nok bare du som avslørte deg selv. Les innlegget mitt en gang til og se om jeg ikke drar frem negative sider ved Trump. I motsetning til det meste av presse og folk her på forumet så har jeg et nyansert syn og jeg forholder meg mere til virkeligheten enn til fordommer. Jeg drar derfor frem både negative og positive sider ved Trump og det faller nok langt utenfor definisjonen "fanboy".

Hvorfor tror du at du er mer nyansert enn pressen og folk på forumet når det er under ett døgn siden du ønsket å sende venstresidepøbler (sic) ut av USA fordi de var ufine med Ted Cruz? 

Han er en kynisk forretningsmann som har prøvd snike seg forbi alt av lover, reguleringer og etikk. Om han har sett at etnisk miks, alder eller annet for arbeidere eller beboere har påvirket omsetning eller verdi så har han sikkert ikke latt alle få like muligheter. Det er da diskriminering av grupper som i mange tilfeller er ulovlig.

 

Spennende, synes du en person som omgår reguleringer, etikk, lover og som diskriminerer på bakgrunn av hudfarge bør være president? 

Du skal få lov til å svare to ting: 

Ja 

eller 

Nei.

(Jeg noterer meg at du ikke svarte meg på mitt forrige innlegg der jeg dekonstruerte din Whataboutism og forklarte deg hvorfor den var det. Det gjorde du nok helt rett i å ikke svare på). 

Teknisk sett ikke vanlige TV-serier per se, men Levison Wood lager noen vanvittig kule dokumentarserier. 

Han er en britisk eventyrer som setter seg hårete mål og har laget dokuer hvor han går over store landområder. 

Han har følgende dokumentarserier hvor alle er 4-5 episoder: 

Walking the Nile - hvor han går fra Nilens utspring i Rwanda hele veien opp til middelhavet i Egypt. En gåtur på 9 mnd gjennom borgerkrig i Sør-Sudan osv.

Walking the Himalayas - han går langs og gjennom Himalayafjellene fra Afghanistan til Bhutan. 

Walking the Americas - Han går fra Mexico til Colombia. 

From Russia to Iran - Her bruker han ikke bare apostlenes hester (les: føttene), men haiker, bruker esler, hester og alle mulige slags transportmidler han finner langs veien for å komme seg fra Sotsji (syd-russland gjennom kaukasus til Iran). 

Anbefales varmt! 

Jeg viser at med den samme logikken noen bruker på å fastslå at Trump er rasistisk vil også de fleste politiske partier i Norge være rasistiske. Man bør bestemme seg for om logikken gjelder eller ikke.

 

Noen ser ut til å tro de kan slippe unna med å bruke logikk som kun gjelder for Trump og når noen stiller spørsmål ved hvor gyldig logikken er så gjemmer de seg bak å kalle det "whataboutism".

Menneskene er ikke de samme: flyktninger vs svarte amerikanere

Premisset er ikke det samme: Businessmann ønsker ikke en viss hudfarge vs. votering i stortinget for bruk av offentlige midler

Landet det skjer i er ikke det samme: USA vs Norge 

Hvorfor er det ikke whataboutism? Her har jeg brukt din ramme fra forrige side og det passer jo flott inn! 

Det har jo ingenting med hverandre å gjøre. Du slenger det jo bare ut for å avlede diskusjonen og kamuflerer det med "logikk". 

Logikk som kun gjelder for Trump? I 2017 ble det fremmet en proposisjon på Stortinget om at flyktninger skulle få samme regler og beløp for sosiale ytelser som alle andre i Norge. Kun 2 partier stemte for dette. Så du mener faktisk vi kan slå fast at de partiene som stemte mot dette forslaget er rasistiske?

 

Regner med at vi nå får en skikkelig demonstrasjon av hersketeknikker / logiske feilslutninger.

Dette har vært forklart før.

 

Utsagn: Person A i E har begått handling N

Whataboutism: Men hva med person B i F som begikk handling M?

Ikke whataboutism: Hva med person C i E som også begikk handling N?

Utsagn: Forretningsmannen Donald Trump (I New York, USA) nektet svarte folk å leie i sine bygg  - det er rasisme. 

Whataboutism: Men hva med en politisk flyktningeavstemming i Norge, Europa der mange partier stemte mot at flyktninger skulle få ditt og datt, er DE OGSÅ rasister da? 

Du har helt rett, det har vært forklart før! 

Selve kron-eksempelet på whataboutism. I sin pureste form!

Nå må du passe deg, nå kommer Robertaas snart med en leksjon i at whataboutism kun handler om sovjet og usa-sammenligninger og at hans uredelige debatt-teknikker for å avskjære debatten selvfølgelig _IKKE_ har noe med whataboutism å gjøre! 

Det tok bare 30 sekunder ja. 

Runke tre ganger om dagen og ha i seg 12 kyllingbryst daglig. For et liv. 

https://twitter.com/CallumWright__/status/1042164519550820352?s=20

 

Fornøyd nå?

Absolutt! Som sagt, det var en morsom "feiring" på en helt elendig kveld for hans del, det var derfor jeg synes det var litt spesielt. 

Nei, de blir født på twitter tydeligvis(?).

Javel, jeg tror i det minste ikke at man får fisk ved å ro. 

"hvor han også er direkte skyld i et baklengsmål med å feire Firminos vinnermål med å kaste en flaske i bakken, haha"

 

Du bare glemte å nevne at han rett før hadde feiret målet?

Dette er en 1:21 lang video hvor det at Salah smeller en flaske i bakken fremkommer ekstremt tydelig og noe feiring fremkommer ikke. Det kan godt hende han gjorde det, men det er altså ikke spesielt tydelig. Producer er sikkert "heldig" med å fange han i øyeblikket der, men jeg synes det var litt artig mtp. hans egne prestasjoner ila. kampen. 

Tja, ikke ta alt man leser på Twitter for god fisk kanskje?

Hva er det jeg har tatt som god fisk som jeg har lest på twitter? 

https://twitter.com/FlFAWC2018/status/1042156097828802560

Salah går av banen etter å ha droppet en 3/10-performance hvor han også er direkte skyld i et baklengsmål med å feire Firminos vinnermål med å kaste en flaske i bakken, haha.