H3N

Jeg må si det er ufattelig barnslig av folk her inne å angripe trådstarter med spørsmål som åpenbart kun har èn hensikt, isteden for å faktisk komme med legitte spørsmål. Det her kunne vært veldig interessant, men ble isteden en "la oss ta han kristne"-tråd nr 100000 på dette forumet. Jeg er enig i at kristendommen og de aller fleste andre religioner er naive, gammeldagse og totalt håpløse, men om ikke annet er det veldig interessant å høre synspunktene til en troene.

Litt enig, siden det er så få kristne her bør vi heller legge vekt på å gi de ekstra rom til å uttale seg ordentlig, og prøve å få en ordentlig samtale med dem.

Men bevis er det jo ikke vel jeg tro...

Korrekt, og det er dermed det man kan kalle for ubrukelig.

 

At noen skriver en rapport er like lite bevis.... Så det går begge veier

Her er greia.. ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

Om dette er en false flag operasjon er det en uten noen historisk parallel, ingen andre regimer har noen gang utført en false flag operasjon på denne skalaen.. hverken nazi Tysklad, Sovjetunionen eller det japanske keiseriket.

De som sto bak må ha vært fullstendig gale.

Og for å utføre en sånn operasjon, spesielt delen med å rigge WTC tårnene med nøye plassert og gjemt sprengstoff, trengs et stort antall personell.

(Hvorfor de skulle trenge plantet sprengstoff i bygningene i det heletatt vet jeg ikke, å styrte to fly i Manhatten ville gitt amerikanerne nok av påskudd for å svare militært, selv uten at tårnene hadde kollapset.)

Og sjansen for at ikke minst en av dem skulle lekket dette er ekstremt liten.. eller unngikk de kanskje dette med å hemmelig henrette de fleste av de som utførte operasjonen?

Vil gjerne ha meg frabett å bli sammenlignet med å ha sunket under kristenlogikk fordi jeg finner dette scenarioet ekstremt tvilsomt.

Og her, kan poste youtube videoer jeg også.

http://www.youtube.com/watch?v=ZrEDo9ChSdQ&feature=related

Jeg finner det mer sannsynlig at styret i USA bevisst holder disse konspirasjonsteoriene vedlike, for å ta oppmerksomhet vekk fra virkelige problemer.

Har brukt en del tid på å studere Craig.. har kommet fram til at han er en selvbevisst løgner, og debatering hans er fundamentalt uærlig og ekkel.. han er i debatter kun ute etter å fremheve sitt egent syn, og har ingen interesse av å prøve å forstå sine mostanderes argumenter utover å stille dem i et dårlig lys.

Jeg kan vise til en teist jeg har litt mer respekt for, John Lennox, her i høflig og rolig diskusjon i Dawkins.http://www.youtube.com/watch?v=J0UIbd0eLxw

Uten moderator og tidsfrister, hvor begge parter hvertfall gir utrykk for å faktisk prøve å forstå hverandre med litt mer ydmykhet.

Hvorfor sensurerer man Breiviks forklaring i retten?

Burde ikke denne saken behandles med mest mulig åpenhet?

Hvorfor ha kaprere fra Egypt og Saudi Arabia, når det er Irak de ville invadere?

Hva var da visten med fabrikerte masseødeleggelses våpen?

 

Vi kan også snu dette spørsmålet og spørre hvorfor de ikke invsderte Egypt eller Saudi-Arabia hvis det virkelig var terrorister fra disse landene som gjorde det.

 

Til ditt spørsmål om hvorfor de invaderte Irak, så er svaret at dette var planen. Angrepet på Irak og okkupasjon av Irak var planlagt på forhånd, bla som springbrett for et senere angrep på Iran.

Det var ikke det jeg spurte om, jeg spurte, hvis det er Irak de så etter et påskudd for å angripe, hvorfor fabrikere kaprere fra Saudi Arabia og Egypt?

 

Det ser ut som at du har store problemer med å forståå dette selv om jeg forklarer det for deg.

Men det er ok, vi kan prøve .

 

Historien med kaprerne eller terroristene som regjeringen kaller dem, var satt i scene for å skaffe syns\debukker, slik at regjeringen senere kunne skylde på disse fæle terroristene for det som skjedde.

Jeg stilte et spørsmål som ikke engang var rettet til deg, du svarer på noe annet enn det jeg spør om, og så beskylder du meg for å ha store problemer med å forstå?

Og heller ikke her svarer du på spørsmålet mitt som du siterer, så jeg gjentar det..

Om målet var å finne påskudd for å invadere Irak, hvorfor ville de fabrikere kaprere fra Saudi Arabia og Egypt?

Hvorfor ikke fabrikere noe som direkte involverte Saddam Hussein?

Hvorfor ha kaprere fra Egypt og Saudi Arabia, når det er Irak de ville invadere?

Hva var da visten med fabrikerte masseødeleggelses våpen?

 

Vi kan også snu dette spørsmålet og spørre hvorfor de ikke invsderte Egypt eller Saudi-Arabia hvis det virkelig var terrorister fra disse landene som gjorde det.

 

Til ditt spørsmål om hvorfor de invaderte Irak, så er svaret at dette var planen. Angrepet på Irak og okkupasjon av Irak var planlagt på forhånd, bla som springbrett for et senere angrep på Iran.

Det var ikke det jeg spurte om, jeg spurte, hvis det er Irak de så etter et påskudd for å angripe, hvorfor fabrikere kaprere fra Saudi Arabia og Egypt?

Er dette avkreftet ??

Du kan ikke i teorien engang overbevise meg om at et objekt med mindre masse (vekt) skal kunne knuse all massen under seg som også er sterkere og samtidig på magisk vis gå i oppløsning selv rett før bunnen.

Dette argumentet holder heller ikke for WTC7...

David Chandler's videoanalyse går ut i fra at hele toppdelen av bygningen akselererte jevnt og kontinuerlig, det er dette som er blitt vist at ikke er tilfelle.

Progressiv kollaps modellen sier det var en serie tilnærmete frie fall, avbrutt av veldig korte men voldsomme kollisjoner med hvert etasje nivå som senker den gjennomsnittelige akselerasjonen.

Dette korrensponderer med video observasjonen Chandler gjør av den gjennomsnittelige akselerasjonen.

Om man går ut i fra denne modellen med progressiv kollaps vil etasjen i første kollisjon møte en motstand 31 ganger større enn den er designet for å tåle, og gir derfor etter raskt, som vil gi en kort negativ endring i akselerasjon.

Neste kollisjon har ennå større kinetisk energy, så motkraften vil være større, og etasjen vil gi etter enda raskere osv.

Tror ikke noen her oppfordrer til magiske forklaringer, men kanskje jeg har gått glipp av noe igjen.

Og bare passene de fant under 10-15 cm med støv er jo også fascinerende vitnesbyrd om hvor dårlig denne historien egentlig er...

Sunn fornuft og kunnskap om hvorfor og hvordan er min rettesnor her...

Du vil alltid kunne finne irregulæriteter i ekstremt kompliserte hendelser.. jeg finner ekstremt mange flere mekverdigheter med versjonen om at topp ledelsen i USA selv stop bak dette angrepet.

Hvorfor ha kaprere fra Egypt og Saudi Arabia, når det er Irak de ville invadere?

Hva var da visten med fabrikerte masseødeleggelses våpen?

Vi har diskutert det før, jeg klarer ikke overbevise deg og du klarer ikke overbevise meg.

Du klarer å overbevise meg om du kan vise at kollaps av noen av bygningene er fysisk umulig ute forhåndsplantede eksplosiver på innsiden, og/eller i direkte konflikt med observerte data.

Eller om du har annet materialet som beviser noe om hvem som står bak, dokument lekasjer eller whatever..

I en tid med wikileaks burde da noe sånt være mulig?

Eller er organisasjoner som wikileaks også en del av systemet, designet for å gi oss en falsk følelse av fri flytende informasjon?

Hvordan kan du da uttalte deg med sånn skråsikkerhet?

Og jeg har ikke lest alt som foregikk tidlig i tråden, men for å prøve å ta noe konkret.

Aksepterer du f.eks avkreftningen som er gjort i tråden av David Chandlers videoanalyser, eller ikke?

 

Husker det ikke jeg.. kan du fiske frem en lenke vennen

Analyser som dette.

Hva er det viktigste som overbeviser deg om at 9/11 var en inside job?

Jeg har gjort hjemmeleksen min og har ikke bestemt meg for dette ut i fra et lettfattelig valg som kun består i at jeg ikke like amerikansk imperialisme.

 

Nå skal det sies at jeg ikke var mer enn 11 år når dette skjedde og det var først for 2-3 år siden jeg først oppdaget at vi var blitt lurt. Frem til da trodde jeg selvsagt på den offisielle konspirasjonsteorien.

 

Emnet er dog ekstremt omfattende og jeg husker dessverre ikke alt, ei heller klarer jeg å sette meg helt inn i alle tekniske spissfindigheter.

 

Når man har tatt en beslutning vil sannsynligvis denne fungere som et filter på samme måte som det gjør for alle andre.

Hvordan kan du da uttalte deg med sånn skråsikkerhet?

Og jeg har ikke lest alt som foregikk tidlig i tråden, men for å prøve å ta noe konkret.

Aksepterer du f.eks avkreftningen som er gjort i tråden av David Chandlers videoanalyser, eller ikke?

Igjen er jeg redd du utelater det viktigste, hvilket grunnlag har man for å si at "Gud" (hva det nå måtte være) eksisterer.

Spørsmål 5: Hvorfor får jeg ikke 100 millioner kroner når jeg ber om frelse?

Men jeg har lurt en del på dette også, så nå vet jeg hvertfall det.

H3N: Du har rett i at i nysgjerrighetens navn så er det de faktiske forhold som gjelder, men nysgjerrigheten din er også et vitne i seg selv om at du søker noe dypere enn bare nysgjerrigheten, derfor mener jeg at "alt annet" er i bunn og grunn det relevante.

 

Søk Gud, ikke vent. Hør på meg og bare søk han, Gud er skaperen din.

Så du sier her altså at det er ønsketenkning som avgjør hva som er sant eller ikke?

 

Hva er det du egentlig lurer på, fører du bare spørsmål for hva som dukker opp eller er det noe du lurer på, et veldig viktig spørsmål?

Jeg lurer på hvorfor du tror på kristendommen.

 

Korrekt sagt så tror jeg ikke på kristendommen, jeg tror på Gud. Jeg møtte min Gud utenfor bibelen og utenfor kristendommen og dens møter, tradisjoner og verdier. Så jeg tror igrunn ikke på kristendommen, det blir litt feil å si, jeg tror på en allmektig Gud, men jeg tror at mange av skribentene av bibelen har skrevet om opplevelser knyttet til Gud og Jesus.

Okei, da vet jeg sånn circka hva du tror på.. hvorfor tror du dette?

H3N: Du har rett i at i nysgjerrighetens navn så er det de faktiske forhold som gjelder, men nysgjerrigheten din er også et vitne i seg selv om at du søker noe dypere enn bare nysgjerrigheten, derfor mener jeg at "alt annet" er i bunn og grunn det relevante.

 

Søk Gud, ikke vent. Hør på meg og bare søk han, Gud er skaperen din.

Så du sier her altså at det er ønsketenkning som avgjør hva som er sant eller ikke?

 

Hva er det du egentlig lurer på, fører du bare spørsmål for hva som dukker opp eller er det noe du lurer på, et veldig viktig spørsmål?

Jeg lurer på hvorfor du tror på kristendommen.

H3N: Du har rett i at i nysgjerrighetens navn så er det de faktiske forhold som gjelder, men nysgjerrigheten din er også et vitne i seg selv om at du søker noe dypere enn bare nysgjerrigheten, derfor mener jeg at "alt annet" er i bunn og grunn det relevante.

 

Søk Gud, ikke vent. Hør på meg og bare søk han, Gud er skaperen din.

Så du sier her altså at det er ønsketenkning som avgjør hva som er sant eller ikke?

Jeg kan ikke sitte å underholde et helt forum. Helt ærlig så føler jeg meg som en turist i en afrikansk jungel hvor det sitter 25 apekatter i buskene og kaster bananer etter meg, mens jeg febrilsk forsøker å kommunisere med apene at jeg er der for å se på dem, ikke for å plage de.

Om du føler deg overveldet av responsen du før kunne du gjort det mye enklere for deg selv ved å ganske enkelt forklare hvilke faktiske forhold som ligger til grunn for å tro at det finnes en Gud (og i ditt tilfellet, spesifikt den kristne Guden.)

Alt annet om hvor lykkelig du er som kristen, eller hvor fri jeg føler meg som ateist er sekundært, det eneste som gjelder hvis man skal finne ut om noe er sant eller ikke er hvilke fakta som ligger på bordet.

Har prøvd, men har ikke funnet noen Gud.

Om en Gud eksisterer vil jeg gjerne vite om det, men jeg ser ikke helt for meg at det skjer... og det er jeg egentlig ganske lettet over.

Bare en liten anekdote, mange fysikere bruker begrepet "Gud" uten å nødevendigvis legge veldig mye i det, men som en slags metafor for naturens lover osv.

Det er veldig mange ting som er suspekt og kritikverdig i hvordan det amerikanske samfunnet styres, hvordan velstand og makt er fordelt, etc..

Men jeg har veldig lite til overs for jødisk konspirasjons babbel.

USA's ukritiske støtte til Israel er vel til dels grunnet en annen crackpot tro grunnet i kristendommen, om at hvis jødene returnerer til Israel så kommer Jesus tilbake, og alle troende blir teleportert opp til himmelen, osv..

Og som Runinho sier har jøder generelt en kultur for suksess.. de er for eksempel overrepresentert blandt verdens topp fysikere, tror du dette er et resultat av en konspirasjon også?

Mange fremtredende universiteter i USA praktiserte faktisk inntil rundt 1950 tallet enn såkalt "jewish quota" for å begrense antall jøder som kunne komme til.. hvordan passer det inn i bildet om et jødestyrt USA?

Det er en kjent sak at ateister forsøker å putte munnkurv på religiøse. Straks religiøse forteller hva de tror, så kommer ateistene og forteller at de skal eller bør holde kjeft. Denne munnkurv-ideologien som ateister har den hører egentlig bare hjemme under holocaust og inkvisisjonen, jeg skjønner ikke hvorfor den ennå er med folk i dag.

Jeg, og flere andre ateister her har tvert imot, prøvd å fjerne munnkurven din angående dine bevis for Gud, men det virker ikke som du er villig til det.

Gud finnes, jeg orker ikke strekke meg så langt i kveld til å forklare hvorfor, men for mange ateister så blir det døve ører, men bare lytt og sann mine ord.

Der er problemet, jeg har sett deg i et par tråder, men aldri sett deg fremme noe argument for at Gud eksisterer.

Hvordan er det da, fra mitt ståsted, lurt av meg å tro deg uten annen grunn enn at du sier det?

Og enda viktigere, hvordan er det mulig for meg å tro på deg uten noen grunn?

Det er i rapporten, kanskje du har misforstått "north face roofline" og lest det som "bygningens nord side"?

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA

6m31s - der forveksler de akselerasjon med fart.

Ellers er de første 5 minuttene interessante også, dette er en rapport som det er vanskelig for fagfolk å svelge.

Jeg vil påstå den er ment for de religiøse og troendes..

"Dette er hva vi TROR skjedde, vi har ingen beviser så dere får bare TRO at vi har TRODD riktig."

"Og husk at alle som stiller spørsmål til dette, eller etterlyser et bevis, er mindreverdige konspirasjonsteoretikere! De er ikke vitenskapsfolk!"

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 side 48, siste avsnitt, er det dette du referer til ang 2.25 sekunder fri fall akselerasjon?

Så rapporten deres sier at hele bygningen falt uniformt i "essentially free fall"?

Kan du lenke til hvor du har hentet dette fra?

Vil gjerne lese det i sin helhet.

 

Det stemmer,

 

mener det er på side 136 eller 137 i NIST Final Report - det er en graf der som viser hvordan de mener bygget falt. Er bare å søke på "free fall" i rapporten.

 

Først påsto de at bygget ikke falt i fritt fall fordi det var umulig - i deres egne ord var fritt fall utelukket fordi kollaps krever at ting gir etter/svikter og da er ikke fallet fritt lenger.

 

Men så ble de satt på plass av en skolelærer som hadde målt fallhastigheten og avslørte at bygningen falt i fritt fall.

Deretter var ikke fritt fall lenger umulig men mulig likevel.

 

Så NIST har gjort feil der, de sa at fritt fall var umulig og så ombestemte de seg. Hva blir det neste? Jeg har ikke tiltro til en kommisjon som forveksler fart med akselerasjon, som antar at bygningen ikke akselererte (hvordan kan noe stillestående bevege seg uten å akselerere?) og som blir rettet på av en skolelærer..

 

Videre så gjetter de på at det eneste sprengstoffet som kan ødelegge bygningen heter RDX og at ingen andre sprengstoffer er i stand til å ødelegge bygningen.

Finner ingenting i NIST's rapport som sier noe om en uniform kollaps av hele bygningen i nær fritt fall i 2.25 sekunder, dette handlet kun om bygningens nord side.

Spesifiser nøyakyig hvordan de forveksler fart med akselerasjon?

Angående RDX sprengstoff, det eneste jeg finner er at de finner dette som det eneste sannsynlige sprengstoff som kunne vært brukt uten oppdagelse.. ikke at dette er det eneste som kunne ødelegget bygningen.

herzeleid, Du forteller at det finnes en effekt annet enn eksplosiver som gjør at en bygning kan kollapse i fritt fall.

 

Vitenskapelig metode:

 

1 - Observasjon, ideer, eksisterende teorier

 

2 - Hypoteser

 

3 - Forsøk

 

4 - Bekreftet / ikke bekreftet

 

 

Du er på fremdeles på trinn 1 og 2 men ønsker å leve med overtro fremfor å gå videre.

 

Jeg er ikke overtroisk og har gått videre til trinn 3 og 4, forsøkene kan ikke bekreftes.

 

 

Hvis du er uenig i at du er overtroisk må du gjerne vise hvilket forsøk/eksperiment som bekrefter at en bygning kan kollapse største motstands vei inn i seg selv i "essentially free fall".

 

Jeg merker meg at du fortsatt liker å prate om overtro osv. men dette forutsetter jo at jeg har en blind tro på den offisielle teorien, noe jeg mange ganger har forklart at jeg ikke har. Det jeg har tatt tak i er dine påstander om umuligheter og brudd på fysikkens lover og her har du ikke kommet med noe som helst, utover påstanden og lengre avsnitt om massesuggesjon.

 

Ellers så stusser jeg på at du ikke svarer på noen av motspørsmålene du får, eller kommenterer detaljer i noen av svarene du får. Er ikke det en litt underlig opprøfsel om man ønsker å finne sannheten?

 

 

Du sluker den offisielle forklaringen rått selv om ingen bevis for det foreligger.

Hvis ikke det er blind tro så vet ikke jeg..

 

Og når du tror på overnaturlige fenomener så er du overtroisk - hvis det var mulig for en bygning å kollapse progressivt i fritt fall så hadde vi kunne demonstrere effekten gjennom forsøk.

Å påstå at en bygning kan kollapse slik som WTC er helt på høyde med på påstå at bygningen plutselig tok av og landet på månen.

Akkurat hva vi kaller fallhastigheten til WTC7 er ike relevant, den falt med samme hastighet enten jeg kaller det "essentially free fall" eller du kaller det "tilnærmet fritt fall".

 

Jeg kan ikke forklare det på en så mye bedre måte enn at betong og stål er tyngre enn luft, har mer masse enn luft, er sterkere enn luft og derfor burde bremse et fall mer enn hva tom luft gjør.

 

H3N, NIST har forklart at bygningen falt 2,25 sekunder i "essentially free fall", dette etter at en skolelærer rettet en grov feil i rapporten deres.

Siden de eneste ekspertene i verden som kan ha rett er NIST (de er de eneste seriøse av de tusenvis som er) så holder jeg med til konservative og offisielle 2,25 sekunder med fritt fall. Dette tilsvarer 8 etasjer og er en fysisk umulighet.

 

Den eneste måten å få det til på er hvis alt bærende svikter samtidig - og det skjer ikke av seg selv eller "tilfeldig".

Så rapporten deres sier at hele bygningen falt uniformt i "essentially free fall"?

Kan du lenke til hvor du har hentet dette fra?

Vil gjerne lese det i sin helhet.

 

Så vidt jeg vet har det aldri brent så uforstyrret og lenge i en skyskraper så lenge som i WTC 7.

 

In May 1988 a fire at the Interstate Bank Building in Los Angeles destroyed four floors and damaged a fifth floor of the modern 62-story building. The fire burned for four hours. The building did not collapse.

 

 

In February 2005 there was another "towering inferno" in Taiwan. The fire burned for about an hour and a half, but the building never came close to collapsing

 

Also in February 2005 the 32-story Windsor Building in Madrid, Spain, caught fire and burned for two days. The building was completely engulfed in flames at one point. Several top floors collapsed onto lower ones, yet the building remained standing.

 

The still-uncompleted Beijing Television Cultural Center, containing the Mandarin Oriental Hotel, caught fire on 9 February 2009 (due to uncontrolled use of fireworks at Chinese New Year). 140,000 tons of steel was used in its construction. It burned for five hours, but it did not collapse

 

It is not well-known that WTC1 itself survived a serious fire in 1975. It started on the 11th floor and spread to six other floors, burning for three hours.

 

http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm

I WTC 7 brant det altså i syv timer.

Over dobbelt så lenge.

 

Hvis du mener det så kan du umulig ha fulgt med i timen.

Jeg så kollapsen på tv og begge tårnene falt etter litt over en time.

Og i motsetning til skyskraperne på den websiden jeg linket til, så var det ikke synlige flammer rundt wtc.

Og brannfolkene inne i tårnene rapporterte om kun mindre branner like før tårnene falt.

 

The South Tower collapsed 56 minutes after being hit, and the North Tower 102 minutes after being hit. Once the buildings began to fall, each took less than 30 seconds to fully collapse. The South Tower, though hit second, collapsed first.

 

http://wiki.answers.com/Q/How_long_did_it_take_the_Twin_Towers_to_collapse

 

Det var også bare små begrensede branner i building 7 som falt 7 timer etter tårnene.

 

http://wtc7.net/b7fires.html

Jeg snakket kun om brannen i WTC 7.

herzeleid, Du forteller at det finnes en effekt annet enn eksplosiver som gjør at en bygning kan kollapse i fritt fall.

 

Vitenskapelig metode:

 

1 - Observasjon, ideer, eksisterende teorier

 

2 - Hypoteser

 

3 - Forsøk

 

4 - Bekreftet / ikke bekreftet

 

 

Du er på fremdeles på trinn 1 og 2 men ønsker å leve med overtro fremfor å gå videre.

 

Jeg er ikke overtroisk og har gått videre til trinn 3 og 4, forsøkene kan ikke bekreftes.

 

 

Hvis du er uenig i at du er overtroisk må du gjerne vise hvilket forsøk/eksperiment som bekrefter at en bygning kan kollapse største motstands vei inn i seg selv i "essentially free fall".

Igjen, dette er rekkefølgen NIST mener bygningen kollapset i.

Hele byggnigen kollapser ikke i sammenhengende i tilnærmet fritt fall.

Nøyaktig hvor skjer mirakelet?

 

 

Som sagt så ligger bevisbyrden på deg. Den eneste måten vi kjenner til at en bygning kan kollapse slik på er gjennom kontrollert sprengning - det finnes ingen andre mekanismer som kan utrette noe lignende.

 

Hvis du lager en modell av en bygning, eller en virkelig bygning, eller en 3d-modell av en bygning i et simulasjonsprogram - så finnes det bare 1 måte å få denne bygningen til å kollapse slik på og det er vha sprengstoff.

Du derimot sier at det finnes en måte nummer 2 å få en bygning til å kollapse slik på men du vil ikke forklare hva denne måten er. Hvorfor ikke?

Prøv igen, les avsnittet hakket over den eneste delen av innlegget mitt du siterer, og kom med minst en kommentar til forklaringen jeg gir der.

 

Så vidt jeg vet har det aldri brent så uforstyrret og lenge i en skyskraper så lenge som i WTC 7.

 

In May 1988 a fire at the Interstate Bank Building in Los Angeles destroyed four floors and damaged a fifth floor of the modern 62-story building. The fire burned for four hours. The building did not collapse.

 

 

In February 2005 there was another "towering inferno" in Taiwan. The fire burned for about an hour and a half, but the building never came close to collapsing

 

Also in February 2005 the 32-story Windsor Building in Madrid, Spain, caught fire and burned for two days. The building was completely engulfed in flames at one point. Several top floors collapsed onto lower ones, yet the building remained standing.

 

The still-uncompleted Beijing Television Cultural Center, containing the Mandarin Oriental Hotel, caught fire on 9 February 2009 (due to uncontrolled use of fireworks at Chinese New Year). 140,000 tons of steel was used in its construction. It burned for five hours, but it did not collapse

 

It is not well-known that WTC1 itself survived a serious fire in 1975. It started on the 11th floor and spread to six other floors, burning for three hours.

 

http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm

I WTC 7 brant det altså i syv timer.

Over dobbelt så lenge.