H3N

Det stemmer bare delvis. Mye tyder på at lysets hastighet i vakuum ikke alltid har vært den samme. Den skal ha vært mye større i den såkalte inflasjonsfasen frem til 10^-43 sekunder etter smellen. Så teknisk sett har ikke universet utvidet seg raskere enn lysets (til en hver tid gjeldende) lyshastighet i vakuum.

 

Sånn jeg har forstått det fra det jeg har hørt og lest, så beveger de ytre delene av universet seg selv i dag bort fra oss i over lysets hastiget. Dette fordi selve rommet utvider seg uniformt overalt, så eneste begrensning er avstanden mellom to objekter. Og at dette ikke bryter spesiell relativet fordi det kun begrenser lysets hastighet gjennom rom, og ikke hvordan selve rommet kan oppføre seg.

Håper ikke jeg er helt på jordet her

Og hva er det som tyder på at lysets hastighet var mye større i inflasjonsfasen?

Har ikke hørt om det før.

Hvis du våknet opp til denne nyheten - hvordan ville livet endret seg for deg personlig, og hvordan tror du verden hadde håndtert seg selv?

For meg personlig ville det ikke hatt noen stor virkning, fordi jeg allerede føler meg temmelig sikker på at noen Gud ikke eksisterer.

Ville blitt mest lettet, fordi når jeg ser hvor uinteressert universet virker i lidelse virker ikke som noen god Gud uansett.

Hvordan verden generelt ville håndtert det avhenger av om dette beviset ville overbevist de som tror på Gud eller ikke.

Noe sånt som 44 % av amerikanere tror visstnok fortsatt på kreasjonisme, selv om det er definitivt motbevist.

Men basert på de jeg kjenner til som har mistet en Gudstro synes jeg heller mange av dem ble bedre mennesker.. hvertfall ikke dårligere.

Hva holder deg tilbake å selvisk gå for dine egne drømmer og mål, og om så det betyr at noen andre kommer til skade, så lenge du ikke blir huket for dine ugjerninger, og når den overhengende trusselen om en straff i etterlivet ikke er der, og du kun har myndighetene/samfunnet å forholde deg til.

Samvittighet, empati, ønske om å bidra til å gjøre verden til et litt bedre sted.. osv

Jeg kan ikke svare for andre troende enn meg selv, og når jeg skal se for meg en verden og et liv uten noen form for endelig konklusjon, annet enn de verdslige - gir det meg veldig liten motivasjon til å være særlig snill, hvis det ikke gavner meg og mitt.

Er det ikke nok å erkjenne at andre har lignende kapasitet for å føle både glede og lidelse som deg selv, og at hva du gjør har en direkte innvirkning på dette?

Men godt forsøk.

Holder på med et lite privat bibel-studie prosjekt.

Så jeg leser den perm til perm,mange ting der gir veldig liten i seg selv, så jeg skummer gjennom enkelte ting, å prøver å undersøke det jeg tror er betydelig

Så langt er jeg i salmenes bok.

Et sted jeg fant mye interesant stoff er i infoboksen til denne youtube videoen, og videoen i seg selv er dessuten verdt å se.

http://www.youtube.com/watch?v=MlnnWbkMlbg

Historien om jødenes utvandring, og selvfølgelig ting som Noah's flod osv, stemmer ikke med hva moderne arkeologi forteller oss om hvordan ting faktisk skjedde.

Da de første bibel skriftene ble skrevet var jødene polyteistiske, men grunnet diverse politiske omstendigheter fikk en liten gruppering blant dem, som kun tillot tilbedelse av Jahve, makten.

http://en.wikipedia....ron_Age_Yahwism

There is a general consensus among scholars that the first formative event in the emergence of the distinctive religion described in the Bible was triggered by the destruction of Israel by Assyria in c.722 BCE. Refugees came south to Judah, bringing with them laws and a Prophetic tradition that Yahweh was the only god who should be served.

Det nye testamentet har jeg ikke kommet til ennå, men her er meningen min så langt:

For en som er over gjennomsnittelig interessert i historie er det et interesant vindu til gammel jødisk kultur og historie.

Som en guide til moralske verdier er det så langt et absolutt forferdelig dokument.

Og ideen om at denne boken forteller oss noe interesant om hvordan universet fungerer er muligens ennå mer absurd.

I prinsippet har jeg ikke noe imot innvandring i seg selv, men det burde vel gjøres på en litt mer intelligent måte enn det som er tilfellet i dag.

Den største grunnen jeg er imot ikke-vestlig innvandring er at det strider imot menneskets natur, slikt kan det bli bråk av. Vi har to naturer, en alturistisk og en invidulaistisk, grupper hvor invidualisme tok over døde ut. Grupper som hjalp andre medlemmer i gruppen overlevde. Det jeg prøver å si er at det ikke er naturlig å hjelpe hverandre på tvers av kulturer og etnisiteter. Så vidt jeg vet har det aldri hent at to radikalt forskjellige kulturer eller etnisiter har levd fredelig side om side.

En nasjon er ingenting annet enn en haug med mennesker som fått for seg at de har noe tilfelles og ønsker å hjelpe hverandre. En nasjon er avhengig av tillit, jeg tror vi mister tillit om vi blir for ulike. Vi er terroritale dyr

Litt på siden, men siden trådstarter nevner det som sin største grunn for å være mot innvandring.

Synes ikke å appellere til "naturlighet" er en noen god vei å gå.

Det er veldig mange ting i det moderne samfunn som strider i mot hva som er naturlig ut i fra et rent "genetisk fitness" perspektiv.

Dessuten har slektskapseleksjon og "gjensidig altruisme" erstattet gruppesleksjon som hovedforklaring for altruisme.

Anbefaler "The Selfish Gene" hvis du er interessert i mer.

Ellers har du rett i at det ligger naturlig for mennesker å dele seg inn i fiendtlige grupper, men disse kan brytes ned.

Å gå til å leve i nasjoner fra å leve i små isolerte slektskapsknyttede grupper, er et eksempel på det.

Hvorfor ikke erkjenne at dette var et skritt i riktig retning, og prøve å fortsette i et lignende spor?

Statene er borte, men svineriet ser for meg ut til å leve i beste velgående - så jeg tror du er vel optimistisk her. Spesielt i nedgangstider ser det ut som grumset i bånnen av kulturene, aktiveres og begynner å kravle seg fremover. Så det kan hende at hvis du får det du ønsker deg, så blir neppe verden et særlig bedre sted, for andre enn de som vet å marsjere med høye kneløft.

 

Man skal være forsiktig med hva man ønsker seg - det kan hende man får som fortjent, og det kan bli for mye av det gode ...

 

Litt optimistisk må da en stakkar få være

Jeg er enig i at svineriet ikke er borte, men f.eks de få patetiske nazist gjengene vi har igjen her i landet tror jeg selv Hitler ville skammet seg over.

Og jeg vet ikke hva du så for deg at jeg ønsket, men jeg vil ikke at noen skal tvinges med makt til å endre mening, uansett hvor irriterende og håpløst absurd jeg mener den er.

Enten noen påstår at hasj er et livsfarlig stoff på linje med heroin,

at 9/11 angrepende var et resultat av en jødisk konspirasjon,

eller at koranen er den mest intelligente og moralske boken som noen gang er skrevet.

Men de bør tåle kritikk uten å kalle andre rasister.

Hallo . . . .

 

Siden det viser seg så mye hat mot Islam i denne tråden, som er blitt lagd for dere å si hva dere vil om denne religionen. Jeg bare prøvde å informere/fortelle at, se på HISTORIE at, finnes mye rart som har skjedd. Men det er IKKE Islam som har skyld på alt. Jeg prøvde å fortelle at før det vises så mye hat om Islam, så prøv å oppdater historied deres at det har vært mye bråk i verden tidligere i 1940 tallet. Da var det ikke noe fra Islam side. Men dette er noe du kanskje vil ikke å huske? eller vil ikke vite det?

Jeg sa bare at du bør slutte å bruke rasistkortet hvis noen kritiserer ditt trossystem.

Jeg har ikke noe ønske om å vise hat mot deg eller muslimer generelt.

Men jeg mener oppriktig at Islam er et destruktivt trossystem, som verden ville vært et bedre sted uten.

Ikke at det er den eneste kilden til elendighet i verden, men jeg mener det er en kilde.

Har ikke noe imot å huske før 1940, det gjør meg litt optimistisk.

For siden 1940 tallet har vi blitt kvitt masse andre destruktive trossystem (hvertfall i Europa):

Nasjonalisme, imperialisme, nazisme, Sovjetunionen er borte, kristendommen er i sterkt tilbakegang etc..

Ikke tenk eller bry deg så mye om boken vår. Prøv å les din egen bok. Kanskje du kommer til å finne ut at, det nytter ikke å vise så mye hat eller å være så mye rasister om andre sin religioner eller mot deres bok. (Men da MÅ du prøve å lese Biblen fra A til Å hvis gu gidder å klare dette. Kanskje du kan finne ut noe nytt og positivt ut av boken din?

Synes du burde ta tilbake dette med rasist tilbake.

Å kritisere et livssyn har ikke noe med rasisme å gjøre, det kan ha noe med fordommer eller manglende kunnskap osv.. (selv om jeg ikke synes det her), men det er ikke rasisme.

Og hvorfor fortjener religion noe mer respekt enn alle andre livssyn?

Siden du nevner Hitler og Nazisme; hvis en nazist hadde kommet inn i diskusjonen her, og sagt at han følte seg religøst og kulturelt såret av det du sa, hadde du brydd deg?

(Nazisme er jo nærmest en religion hvis du spør meg, med sine egene bullshit ideer om magisk germansk blod, osv.)

Dessuten tror jeg du er mer fornærmende enn du ønsker når du sier "din bok bibelen" til turbonello

Hva er det som er uklart ved spørsmålet jeg stilte ?

 

Jeg vet godt hvor du vil nå, men du slipper ikke så lett unna.

Poenget var ikke å spørre fordi jeg ikke vet, for jeg vet utmerket godt hvordan ting ble skapt.

God natt.

Hva er det som er uklart ved spørsmålet jeg stilte ?

 

Jeg vet godt hvor du vil nå, men du slipper ikke så lett unna.

Hvor vil jeg?

Men ok, skal prøve å svare.

Organer utvikler seg ikke nødvendigvis samtidig, lunger utviklet seg ikke før organismer begynte å bevege seg på land f.eks.

Hehe, takk. Synes det er viktig å holde en slik debatt saklig, og da setter jeg ydmykhet ovenfor ignoranse. At et øye gradvis kan forbedres betviler jeg ikke. Mitt ståsted er dog at jeg ikke tror at mutasjon fra foreldre til avkom kunne innebært både en dannelse av et enkelt øye, synsnerve og synssenter. Grunnen til at jeg ikke tror dette er fordi, som tidligere nevnt at en mutasjon som er berekraftig over flere generasjoner vil kun være triviell, og ikke ekstrem, da dette strider imot de grunnleggende prinsippene i utviklingslæren (les: naturlig utvalg og kampen for tilværelsen) I tillegg er mutasjoner i stor grad en belastning i genutvalget og store endringer er sjeldent levedyktige eller bærekraftige for en art.

Hvis en mutasjon har en effekt på organismens reproduksjonsevne, uansett hvor liten og triviell den virker på individ nivå, kan den ikke bli statistisk signifikant, gitt stor nok populasjon, og stort nok tidsrom?

Mutasjon er en forandring i et gen eller kromosom under en celledeling.

Hva hindrer disse mutasjonene i å forandre 60 % av genene, hvis det går lang nok tid?

Jeg har ikke prøvd å bedømme noens intelligens her, jeg påpekte bare at det er lite inteligent å gå rundt å tro på evolusjonsteorien.

Vi kan trygt si at de som tror på denne såkalte evolusjonsteorien de har ingen kunnskap, men de tror selv at de har kunnskap.

Mao de er ganske enkelt ikke smarte nok til å forstå at dette vet de ikke noe om.

Kall det hva du vil, uinteressant er det hvertfall.

En annen ting som er uinteressant er din vurdering av hvorfor vi har de meningene vi har.

Et sted å begynne med å tenke og svare med egne argumenter kan jo være å temke over og så prøve å svare på dette fra mitt tidligere innlegg. For hvordan vil dere forklare dette jeg skrev her med med egne ord og argumenter ?

"med alle de kompliserte systemer og organer som må være på plass samtidig og også virke perfekt i samspill med hverandre for at kroppen skal virke"

Hvordan rimer dette med den evolusjonsteorien dere tror på som sier at alt utvikler seg av seg selv, helt tilfeldig og over millioner av år ?

Spesifiser hva du er ute etter.

Ønsker du en detaljert beskrivelse av hvordan et, eller en gruppe av organer utviklet seg?

Eller ønsker du en generell teoretisk forklaring på hvordan et komplisert system, med deler som er avhengig av hverandre, kan utvikle seg?

Evolusjonsteori sier forresten ikke at dette skjer "helt tilfeldig."

Hvordan kan det være "selvforherligelse" å slå fast det faktum at dere ikke vet noe om dette ??

 

Egentlig så burde dere jo forstå dette selv, slik at jeg ikke trengte å si noe om det.

Fordi din bedømning av intelligensen til andre deltakere i tråden er uinteressant.

Du kunne heller vist hvorfor argumentene som er lagt frem ikke fungerer.

Men det virker ikke som du er interresert/i stand til, å gøre det.

Ja, beklager det, fjernet det fra originalinnlegget da jeg så at det var tatt ut av kontekst. Legger meg flat.

Takk, det viser ærlighet.

Det er ikke svært vanskelig å vise hvordan man gradvis kan forbedre et øye.

Om du er enig i at det faktisk skjedde eller ikke får du avgjøre selv, men man finner f.eks mange dyr med øyne i forskjellige stadier i naturen.

Tja, er det kun et problem for de som vil at det skal være et problem? Nå hevdet jo også Charles Darvin i «Origin of Species», kapitlet «Difficulties With the Theory» at "Jeg må innrømme at å tro at øyet. . . kan være dannet ved naturlig utvalg, later til å være i aller høyeste grad absurd.” For hvilken funksjon ville et øye ha uten synsnerve? Eller uten et synssenter i hjernen? I tillegg til dette måtte også tid og tilfeldigheter ha gjort at det samtidig og parallellt ble utviklet to identiske øyne, to synsnerver og et synssenter i hjernen som kunne koordinere synsinntrykkene i synssenteret til et stereoskopisk synsinntrykk. Det er litt for godt til å være sant at dette skjedde fra et avkom uten disse egenskapene.

 

Hvis man mener at det har skjedd gradvise mutasjoner og blitt til på det viset er det jo bare å se på det at mutasjoner i så stor grad enten reparerer seg selv eller senker levedyktighet betraktelig. For at en mutasjon ikke skal være skadelig må den være triviell, og er det det har den ikke noen betydning i utviklingssammenheng. (makroevolusjon)

Kan være greit å legge til resten av sitatet.

To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree.

 

When it was first said that the sun stood still and the world turned round, the common sense of mankind declared the doctrine false; but the old saying of Vox populi, vox Dei, as every philosopher knows, cannot be trusted in science. Reason tells me, that if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certainly the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case; and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, should not be considered as subversive of the theory.

Vi kan trygt si at de som tror på denne såkalte evolusjonsteorien de har ingen kunnskap, men de tror selv at de har kunnskap.

Mao de er ganske enkelt ikke smarte nok til å forstå at dette vet de ikke noe om.

Prøv om du kan få fram noe med substans, istede for irrelevant selvforherligelse.

Vel.. jeg syntes hvertfall ikke Breivik skulle få nektet å bli MRI scannet.

Jeg synes man burde studere voldelige mennesker for å prøve å belyse hva som forårsaker atferden deres.

Men å tvinge dem til å bli brukt som en medisinsk ressurs, lukter det veldig muggent av for meg.

Hver gang en hund parrer seg forandrer genene seg (mutasjon) Det virker som om du legger alt for mye i forskjellige evolusjonsteori begreper, som fks. begrepet mutasjon, som for deg tydligvis er synonymnt med ordet evolusjon (som i evolusjonsteori)

Ok, spesifiser hva du legger i begrepet mutasjon.

Dette er bare utdøde arter og raser og slettes ikke dyr som var på vei til å bli til andre dyr.

 

Den lille hunden er ikke på vei til å bli en rotte

Den store hunden er ikke på vei til å bli en ponny (hest)

Mener du at mutasjoner aldri leder til ny genetisk informasjon?

Har jeg forstått deg riktig?

Hver gang en hund parrer seg forandrer genene seg (mutasjon) Det virker som om du legger alt for mye i forskjellige evolusjonsteori begreper (som fks. begrepet mutasjon)

Bare si hvis jeg misforsto deg, men jeg tror det er du som blander om et begrep.

Det du snakker om er antagelig overkrysning.

Dette er rekombinasjon av arvet genmaterialet, ikke mutasjon, som er en helt ny tilfeldig forandring.

Hvordan i all verden skulle parring av hunder kunne føre til en 60 % endring av hunde genomet ? Du må skille mellom teori og virkelighet, hereunder evolusjonsteori

Mutasjoner.

Bare anderledes hund.

Selv når 60 % av genomet er endre, tror du fortsatt det vil se ut som en hund?

Det er ikke evolusjon, men kunstig rasekryssing (i motsettning til naturlig rasekryssing i naturen) Hver gang en hund parrer seg forandrer genene seg (mutasjon)

Så hvis hver generasjon i gjennomsnitt har en mutasjons rate tilsvarende x % av det totale genomet og man fortsetter dette lenge nok.

Vil man ikke ende opp med et veldig annerledes dyr etterhvert?

Det hundeavlere har frembrakt de siste to hundre år, er noe som vanligvis tar "millioner av år" i naturen, resultatet er det samme, hunder og atter hunder, det blir ikke noe annet dyr noensinne, det eneste som skjer hvis du venter lenge nok er at de dør ut, som alle andre dyr som har dø ut.

Skal prøve å se om jeg forstår poenget du prøver å fremme..

Et par år århundre med hundeavl opererer kun på gener som allerede eksisterte innen arten.. dette er den eneste formen for evolusjon du er enig i at finner sted?

Mener du at nye gener ikke kan oppstå ved mutasjon?

Fordi det forlengst er utprøvd, en hund blir bare hundrevis av forskjellige hunde variasjoner, men aldrig noe annet dyr.

Så det har vært et bevisst kontrollert eksperiment, over tusener, helst millioner av år, for å avle hunder frem til en fundamentalt forskjellig dyreart?