H3N

De eksiterte heller ikke for 4.75 millioner år siden

 

Din "vitenskap" er fri fantasi.

Hvor gammel mener du jorden er?

Bare noe du innbiller deg, evolusjonsteorien er tull, et dyr kan ikke bli til noe annet dyr. At stadig nye raser og arter av de samme dyrene oppstår er ikke evolusjon (dvs. dyr på vei til å bli andre dyr)

Så du er enig i at en art kan produsere variasjoner, som etterhvert blir så forskjellige at de ikke lenger kan få avkom.

Disse nye artene kan igjen produsere sine egene variasjoner osv..

Hvorfor mener du at denne prossesen ikke kan fortsette til man har et helt annet dyr?

TS tror på generell evolusjonsteori, men han eliminerer ikke Gud av den grunn. Jeg forstår deg slik at du heller ikke eliminerer Gud pga. evolusjonsteorien, liksom Darwin ikke uttalte seg om hvordan mennesket ble til

Nå er ikke Origin of Species den eneste boken Darwin skrev.

http://en.wikipedia...._descent_of_man

Det med en gule rase er jo interessant, dvs. hva er "vitsen" eller "fordel" rent evolusjonsmessig at asiatere fikk skeive øyer og gul hud? Og hvorfor hadde ikke native indianere i USA som Columbus traff på, kinesisk utseende siden de ifølge folkevandringskartet kom fra kina-regionen? (via behring-stredet)

 

Kan det være at menneskerasen muligens oppstod flere steder på kloden (på ca. samme breddegrad) på et tidspunkt og har spredd seg videre? Fristet til å tro det, fremfor at alle liksom utvandret fra afrika.

Dette er et alternativ som tas noenlunde seriøst av forskere, men "ut av Afrika" er mer bredt akseptert i dag.

http://en.wikipedia....f_modern_humans

Du vant ingen ting. Homo erectus og Homo Sapiens er bare to forskjellige menneske typer, ulv og hund er bare to forskjellige hunde typer, ulv er en villhund.

Få i hvertfall dette riktig.. hunder er variasjoner av ulv, det vil si, alle hunderaser er "tamulv", ikke motsatt.

f.eks: vi har aldri observert Pluto fullføre en fullstendig bane rundt sola, men jeg kan gi deg Plutos masse, Solas masse, Plutos avstand og hastighet osv, og folk flest ville syntes det var tilstrekkelig for å vise at Pluto faktisk går i bane rundt Sola, og jeg ville neppe fått nobel prisen for å påpeke dette.

Men hvis du ikke er fornøyd før du faktisk ser at det skjer må du vente ca 118 år.

Vis et eneste eksempel på at et dyr blir til et annet dyr, som evolusjonsteorien hevder og du får nobel pris for å ha bevist evolusjonsteorien.

Hva mener du er tilstrekkelig for å vise at et dyr utvikler seg til et annet?

Et språk kan ikke bli til et nytt språk, et språk kan kun bli til variasjoner av samme språk.

Derfor snakker vi alle samme språk.

Ifølge evolusjonistenes skapelsesberetning er vi intelligente aper fra Afrika, 100-150.000 gammel. Jorden var isolert i universet i gjennom hele historien (aliens finnes ikke i historien). Så bredte homo sapiens seg utover, ...

Evolusjonsteorien i seg selv står ikke eller faller på dette punktet, men "ut av Afrika" er i dag den mest aksepterte modellen.

En annen er at mennesker utviklet seg fra forskjellige regioner.

http://en.wikipedia....f_modern_humans

Hvordan vi fikk raser blir håpløst innenfor denne tidshorisonten ...med naturlig seleksjon

Hvor lang tid mener du er nødvendig for å produsere disse variasjonene?

Og det er ikke kun naturlig seleksjon som kan produsere variasjoner.

Så lenge disse variasjonene ikke har betydelig ulempe eller fordel, holder det at to populasjoner er relativt genetisk avskilt i lang nok tid.

Vær så snill å hold evolusjon babblet ditt ute av alle tråder er du snill. Vi har en tråd, hold det der. At DU ikke skjønner hva det går ut på er ikke det samme som at andre ikke gjør det skjønner du.... blir bare... skikkelig teit dette...

Hvis han i tillegg hadde holdt seg til evolusjonsteorien i tråden som faktisk handler om evolusjonsteorien har vi gjort store fremskritt.

On topic:

Har ikke så mye å legge til hva soulless sa.

Det er ikke så farlig for meg om du vil kalle meg ateist eller agnostiker.

Jeg pleier å kalle meg ateist, siden guden folk flest snakker om, en Gud som skrev bøker i midtøstens bronsealder, føler jeg meg temmelig sikker på at ikke eksisterer.

Under kristendommens tidlige inntog i antikkens Hellas ble visstnok kristne kalt ateister, fordi de avviste de greske gudene.

Hvis din definisjon av Gud er panteistisk, eller at Gud er kjærlighet etc, kan jeg ikke si annet enn at jeg selv ikke syns det er et særlig hjelpsomt ord å bruke.

Du vet vel hva en vitenskapelig teori er

I tilfelle ikke (skal finne kort video)

Vi tror begge åpenbart at vi vet hva en vitenskapelig teori er, men siden du prøvde å gjøre et poeng av at en vitenskapelig teori ikke er bevist, spurte jeg deg hva du prøvde å få fram med dette.

Mener du at vitenskap ikke er interessant for å finne ut hvordan verden faktisk fungerer?

Menneskets historie har ingen oversikt over. Hvor gammel vi er slåss de om.

En vitenskapelig teori er ikke bevist per definisjon.

Mener du evolusjonsteorien ikke fungerer med mindre vi har en fullstendig oversikt over menneskets historie?

Og hva legger du i at vitenskapeligeteorier ikke er bevist?

Vitenskapeligeteorier er velbegrunnede forklaringer av et aspekt på naturen, basert på gjentatte eksperimenter og observasjoner.

Er du uenig i dette?

Jeg har postet linker til

1) Naturlig seleksjon kan ikke forklare at forskjellige raser vil kunne utvikle seg på 40-100.000 år (biologene sier det)

2) Vi har 1000+ arkeologisk funn som evolusjonistene bare gjemmer unna

3) Faraoene så ikke slik ut som Discovery vil har oss til å tro

4) Vi har funn som bekrefter avansert teknologi før vår tid

5) Vi har skelettfunn som bekrefter "giants" ... mer som Odysses og Åsatro

6) De har funnet (?) en by som er 200.000 år gammel (da skulle vi fortsatt være "aper")

Her har du hvertfall listet opp påstandene dine på en oversiktliglig nok måte til at jeg får med meg hva du mener.

Vil be deg gjøre en ting til.

 

Fortell oss hvilken av disse påstandene du mener sterkest motbeviser evolusjonsteorien, og gi et kort sammendrag av bevisgrunnlaget du har for å komme med påstanden.

For meg, og tydeligvis for de fleste andre her virker det ikke helt som om du gjorde det jeg ba deg om.

Spør deg selv, hvis jeg ga deg masse random linker om vidt forskjellige emner innen evolusjonsteorien, til sider du ikke hadde noen tiltro til, hadde du giddet å lese og argumentere mot dem?

Så prøv igjen, plukk ut en av påstandene, spesifiser nøyaktig hvilken, og forklar gjerne på hvilken måte det motbeviser evolusjonsteorien.

Og gi et kort og konsist sammendrag av hvilke fakta du bygger opp påstanden med.

Linker kan du helst komme med senere, hvis det ikke er noe du føler du må ha med.

Jeg har postet linker til

 

1) Naturlig seleksjon kan ikke forklare at forskjellige raser vil kunne utvikle seg på 40-100.000 år (biologene sier det)

2) Vi har 1000+ arkeologisk funn som evolusjonistene bare gjemmer unna

3) Faraoene så ikke slik ut som Discovery vil har oss til å tro

4) Vi har funn som bekrefter avansert teknologi før vår tid

5) Vi har skelettfunn som bekrefter "giants" ... mer som Odysses og Åsatro

6) De har funnet (?) en by som er 200.000 år gammel (da skulle vi fortsatt være "aper")

Her har du hvertfall listet opp påstandene dine på en oversiktliglig nok måte til at jeg får med meg hva du mener.

Vil be deg gjøre en ting til.

Fortell oss hvilken av disse påstandene du mener sterkest motbeviser evolusjonsteorien, og gi et kort sammendrag av bevisgrunnlaget du har for å komme med påstanden.

Hvordan havnet egentlig Knights Templar opp i en diskusjon om evolusjonsteorien?

Er det noe mer i seminarene som er absurd som jeg burde utdype mer om hvorfor det er sannsynlig for meg å tro?

Siden du spør, og siden termodynamikk ble nevnt.

http://www.youtube.com/watch?v=Z4TLZ-3Ny9c

Dette er absurd.

Termodynamikkens andre lov sier at entropi i lukkede systemer aldri minker.

Entropi er et mer presist konsept, som ligner litt, men er ikke identisk med hverdagslig definisjoner av uorden.

Veldig forenklet; et system med store varmeforskjeller har lav entropi, et system med jevnt fordelt varme har høy entropi.

Et system helt jevn temperatur har nådd maksimal entropi.

Så utdyp gjerne hvordan evolusjon bryter med dette.

Først hisser du deg opp, også gidder du ikke svare mer, og ikke på noe tidspunkt svarte du egentlig på noe du ble spurt om.. men greit nok.

Det som gjør en kristen er at man tror på Gud og velger å følge, ikke om en skreddersyr troen, selv om jeg personlig mener det er litt rart å gjøre. Det er ikke det samme som å ikke si seg enig i alle ting. Er du enig i alle ting vennene dine sier? Men du er fortsatt venn med dem. Og det å si at et menneske skal ha mer moralsk forståelse en en gud er hjernemutert og idiotisk å si, det er ikke mulig heller. Jeg er menneskelig, jeg tenker ikke så diplomatisk og avansert som Gud. Dessuten elsker Ham oss alle. Jeg er kristen anyway, jeg vet jeg er kristen, og hverken du eller andre skal få lov til å si til meg hva jeg er og spesielt ikke en Ateist! Nå kjenner jeg at jeg begynner å bli aggressiv

Prøvde ikke å gjøre deg aggresiv, eller si at du ikke er kristen.

Men du sa noe som virker ulogisk for meg, så jeg stilte deg noen spørsmål.

Prøver igjen hvis det er greit, skal prøve å styre unna dårlige forsåk på sarkastisk humor.

Ingen av mine venner påstår at tenker mer avansert og moralsk enn alle andre mennesker.

Om noen av de påsto det, så skulle jeg jo tro at en minstekrav var at de styrte unna noe så primitivt som homofobi.

Hvis de ikke gjorde det, ville jeg jo satt et lite spørsmålstegn til denne voldsomme selvsikkerheten deres.

Er det ikke det du gjør når du tar avstand fra dette?

Prøver ikke å starte noen spamkrig..

Men hvis du selv plukker ut hvilke deler av religionen som er riktig å galt.. har du da bedre moralsk forståelse enn Gud?

Eller er alle de dårlige forskriftene i bibelen der kun som en test?

Er egentlig genuint nysgjerrig på hvordan en kristen person navigerer seg rundt ting som dette.

Jeg er nok ignorant ateist", i forstand at jeg ikke forstår hvordan det er å være kristen, men jeg kan vel prøve for det? xD

Jeg vet ikke hva jeg skal svare på alle kommentarene her en gang. De spriker fra jeg er en dritt kjerring til at jeg burde slå opp siden han er voldelig. Jeg leter ikke etter tilgivelse for hva jeg har gjort, jeg leter etter andre som skjønner min situasjon. Og tydeligvis har jeg overdrevet snakket om vold i forholdet, for han er egentlig en ålreit fyr med et stort hjerte. Og ikke FAEN om han hadde vært voldelig mot vårt barn som noen sier. Dette er noe som skjedde for lenge siden, som hadde har tatt tak i og ordnet opp i. Men som jeg kanskje ikke har klart å tilgi... Skal det være sånn, å skrive her inne, at man må forsvare alt? Ok, kanskje jeg er naiv og burde slå opp med han, men det var ikke det jeg spurte om. Jeg lette bare etter folk med lignende erfaringer. Anonym poster: 2adc453fb22ee6a2be03a32387b9f0c5

"Jeg er utro - hjelp?" Kan av enkelte misforstås som en invitasjon til å komme med sine synspunkter..

Jeg er Kristen men det er alikevel noen ting jeg er uenig i. At vi ikke skal respektere homoer og kalle dem syndere, mener jeg er galt. Da sprer vi jo depresjon og smerte til desse menneskene, og det er en SYND det.

26 Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige. 27 På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.

Bibelen.no

Hva med dette?

Ifølget disse versene gjorde Gud selv mennesker homofile, nettopp for å straffe dem.

Om du er uenig, hvorfor er du egentlig kristen?

Har Jehova noe klageombud man kan ta opp slike saker i?

La meg fortelle deg fra en ekspert.

 

Mine foreldre var fucked.

 

Min mor var utro før eller etter jeg ble født, vet ikke detaljene og jeg trenger ikke vite dem heller.

Alt jeg vet er at moren min var utro, men min far vet jeg heller ingen ting om fra den tiden , så jeg gidder ikke skylde på en av de,

 

Alt jeg vet er at jeg har aldri sett min famlile ilag, det jeg fikk var en stefar som ikke likte meg eller søsteren min, og storebroren min men han kom seg ut i tide,

 

Jeg har konstant irritert meg over denne stefaren fra jeg startet i skolen til jeg sluttet,

Kan kalle det passiv agresiv, noen ganger tiltet jeg men det var sjeldent, kun etter jeg ble ungdom..

Alle jeg kjente sa han var en sykt negativ person (tilogmed moren og faren hannes bad ham om og skjerpe seg) , han var ikke voldelig men hadde sykt problemer med og vere rolig

Heldigvis gjorde de slutt men da hadde jeg egen leilighet 16 år..

(fikk mindre stipend for de hadde giftet seg det året........ -_-) noen ganger trudde jeg skulle dø av lite ting og gjøre siden jeg hadde ingen penger.

Og jeg skal love deg, visst du får deg unge med denne anger-issue fyren , så ender dere i samme felle, og dine unger vil ende opp som andre unger med awkward fortid,

 

AKWARD ikke skadet men Awkward betyr at de vokser opp i et hjem de selv ikke kjenner,

 

SKJERP DEG FOR FAEN OG LAG EN FIN FRAMTID!

Har en litt lignende personlig erfaring, uten at jeg heller går inn i flere detaljer.

Derfor irriterer det meg litt "personlig" når folk får barn så ansvarsløst.

Så det jeg beskriver er så sykt at det må bare være trolling? javel... Tydeligvis bare jeg som er sånn menneske i norge.. Og dra frem sympatisaker for å få sympati? Det er fakta. Den volden har skjedd, flere ganger, over flere år. Blåmerker rundt øyne så jeg ikke kan gå ut, kutt ihodet (med mye blod), vrikket håndledd. Men han har et temperament og det burde jeg vite... Jeg bare la ikke så mye vekt på det fordi jeg ikke er sikker på at det grunnen til min utroskap. Jeg vet ikke om det gjør er er hevn for hans oppførsel mot meg, eller om det bare er sånn jeg er? Kanskje jeg bare er et forferdelig menneskelig...

 

Jeg skriver her fordi jeg ønsker ordentlige betraktninger rundt min situasjon, kanskje noen ser noe jeg ikke ser. Kanskje jeg ikke er alene men å være så slem mot kjæresten sin?

Må strengt tatt ikke være trolling nei, men det for meg virker det veldig som det.. om det ikke er det beklager jeg.

Men at du beskriver en person som gir deg kutt og blåmerker, som "verdens beste samboer" får meg til å stusse..

Men du får spørre deg selv.. om du har lyst til å pule rundt, er det opp til deg, ser ikke nødvendigvis noe galt med deg i seg selv.

Eller om du har lyst til å slå deg til ro med en kjæreste, er også opp til deg.. Men å kombinere de to er uærlig og latterlig.. få i hvertfall ikke et barn i et sånt rot.

Dette må vel nesten være trolling..

Men hvis det ikke skulle være det, så er det første jeg tenker at å få barn på et grunnlag slik du beskriver, er en veldig dårlig ide..

Slik jeg ser det, så er Israel den sterke parten, som får milliarder i støtte fra USA i form av våpenpenger. De er et sterkt land med en solid økonomi og et veldig godt forsvar. De kan, hvis de vil, la Palestinerne få selsvstendighet og frihet, men de holder blokkaden oppe og hindrer Palestinerne fra å skaffe seg selvstendigheten de trenger. Det eneste forsvaret de har er små ubrukelige rakketter som kanskje treffer noe.

 

På hvilken måte kan rakettene fra Gaza betegnes som noe forsvar?

Jeg er enig med det herzeleid sier på foregående side.

Israel virker som den eneste parten som har noen form for reelt forsvar i tankene, målet deres er å svekke Hamas militært, Hamas mål er, som du selv sier, kun å plaffe ut raketter i håp om å gjøre størst mulig menneskelig skade.

Sammenlign f.eks Israel's bruk av svært dyre anti-rakett systemer, med Hamas bruk av moskeer og lekeplasser som utskytningsbaser.

Målet deres er altså ikke bare å gjøre mest mulig menneskelig skade med egene angrep, men også å maksimalisere palestinsk menneskelig skade fra israelske angrep.

Gret nok, det er en enorm forskjell på partenes militær kapasitet..

Nettopp derfor er umiddelbar stans av rakket angrepene det eneste Hamas kunne gjort, om de virkelig hadde hatt forsvar av palestinere i tankene.

Tenk om det finnes en Gud med litt sans for humor, som kun gir de som ikke tror på han evig liv.

I evolusjonstråden ga jeg en lang liste forskjellige beviser for evolusjonsteorien som ikke ble svart på, så jeg kommer absolutt ikke til å kaste bort timevis på en sjarlatan som Kent Hovind, at han sitter i fengsel for skattesvindel burde si sitt.

http://www.talkorigins.org/origins/outline.html

Utfordring til dere.. plukk ut en påstånd denne siden kommer med, og vis at du demonstrere den feilaktig.

Da har du muligens en diskusjon verdt å ha.