H3N

Takk for kommentar H3N. Det kosmologiske argument (kalam) for Guds eksistens er min personlige favoritt blandt alle Gudsargumenter.

 

Argumentet er som følger:

1. Alt som begynner å eksistere har en årsak

2. Universet begynte å eksistere

3. Universet har en årsak

 

Jeg tror nok du har helt rett i at det ikke finnes noe svar på "hvorfor", uten referanse til Gud. Jeg ser du mener det er plausiblet å si at universet kan oppstå uten hjelp av Gud.

Da antar jeg at du hvertfall er enig i at bevisene peker mot at pemiss 2 er sant, altså at universet begynte å eksistere, men hva tenker du på når du sier at universet kan oppstå uten hjelp av Gud? At universet kan oppstå utav ingenting?

Man sitter fortsatt med "hvorfor eksisterer Gud."

Eller,"Hvilke attributer har så denne Guden" "hvorfor har Gud akkurat disse atributende." osv..

Så det er ikke et svar på "hvorfor" i ultimat betydning.. jeg finner det ikke engang et veldig tilfrettstillende på hvordan, ved å si at det eksisterer et vesen som vi nærmest per definisjon ikke er i stand til å forstå, satte universet i gang, kun fordi det følte for det. "hvorfor skapte Gud universet."

Legg merke til at jeg ikke bruker dette som noe bevis mot Gud's eksistents, kun at for meg stiller det ikke "hvorfor" nyskjerrigheten, det reiser snarer en million nye spørsmål.

"I want to know the mind of God", som Einstein sa

Konseptet "ingenting" dukket opp hos menneskende lenge før vi visste noe om moderne fysikk.. huleboeren kommer hjem uten bytte, og sier "jeg fanget ingenting." osv..

så det har ikke noen eksakt veldefinert betydning i fysikk.

"Ingenting", som i mangel på tomt rom har ingen mennesker noen direkte opplevelse med.

Som du nevner, hvis man har en region av tomt rom, kan du få materie ut av det gjennom kvantefluktuasjoner, selv om den totale energien til regionen fortsatt er lik null.

Det er da en slags oppståelse ut av ingenting?

Siden du siterer Vilenkin's bok "Many Worlds in One" gjør jeg det også.

Jeg mistenker forresten at du henter det sitatet direkte fra Craig, uten å ha lest hele boka selv.

Det er forsovet greit det også, men jeg anbefaler deg (og alle andre som er interessert i dette temaet) å lese hele boka hvis du ikke har det, for det er en utmerket bok.

På neste side skriver han nemlig om teoremet, "Is it proof of the existence of God? This view would be far too simplistic. Anyone who attempts to understand the origin of the universe should be prepared to adress its logical paradoxes.

In this regard, the theorem that I proved with my collegues does not give much of an advantage to the thelogican over the scientist."

To sider senere kommer også et kapittel som heter nettopp "Creation from nothing."

Hvor han diskuterer hvordan romtid kan oppstå spontant uten intervensjon fra noe annet.

Altså, ikke kvantefluktuasjoner i tomt romtid, men at selve romtid spontant oppstår.

Om man fortsatt ikke kan kalle dette et univers som oppstår fra ingenting får du avgjøre selv, men det er en forklaring på universets opphav uten behov for Guddommelig intervensjon.

Jeg vet ikke om du misforsto, eller bare vrir og vrenger på det jeg sa... Jeg sa ikke at forskere prøver å finne ubeviselige teorier, men at disse teoriene er ubeviselige på samme måte som Gud er ubeviselig som universets årsak i denne sammenhengen. For å unngå den nærmest u-unngåelige konklusjon at vårt univers er designet, har kosmologer og astro­fysikere siden Brandon Carter i 1973 blitt tvunget til å flørte med idéen om et Multivers, dvs. at vi lever i bare ett av uendelig mange universer. Kosmologene har imidlertid ikke sett fnugg av indikasjoner på andre universer.

At man kommer opp med ubeviselige teorier om multiverser og sykliske modeller sier meg bare at de forsøker til enhver pris å unngå den ellers nesten u-unngåelige muligheten for at en intelligent designer må stå bak.

Vel.. du påsto at fysikerne bevisst prøver å finne ubeviselige modeller som pekert bort fra at en Gud skapte universet?

Misforstår jeg fortsatt?

Ideène om multivers er hvertfall ikke noe som kun diktes opp for å ungå Gud.. de kommer direkte ut av logiske og matematiske resonnementer basert på dagens forståelse av fysikk, på samme måte som teoremet til Guth, Vilenkin og Borde.. Akkurat som svarte hull ble forutsett lenge før man hadde observasjoner av dem.

Så jo, man har forsåvidt "sett fnugg av indikasjoner."

Men det er ikke på langt nær noe empirisk etablert faktum.

Selvfølgelig kan det forsatt hende at disse tar feil, og du kan med rette være skeptisk til at de eksisterer før vi har noen ordentlige observasjoner av dem..

Men selv om vi ikke kan observere multiverset direkte, (vi observerer selvsagt heller ikke svarte hull direkte, men vi kan være svært sikre når vi ser massive stjerner gå i bane rundt et tilsynelatende tomt punkt.)

så er det ikke garantert at multivers modeller vil forbli empirisk uvergi oss forutsigelser som vi kanskje kan observere i vårt univers.

Inflasjon var i den situasjonen før man fant observerbare bekreftelser, og da klaget Craig på at inflasjon manglet observasjonell bekreftelse, og at det kun var en utestbar modell konstruert for å bortforklare hvordan universet vi observerer kunne være så isotropisk osv, uten å være "fine-tuned" av en designer.

Så jeg finner ikke den typen "ad hoc selektiv skeptisisme" veldig imponerende.

Da syns jeg heller en person som Lawrence Krauss bidrar mer til debatten, på tross av hans påstått filosofisk naive tolkning av begrepet "ingenting."

Han demonstrerte det absurde her ved det kjente paradokset Hilberts Hotell, som viser at uendeligheter ikke eksisterer i virkeligheten, men kun som en idë i vår forestilling.

Jeg er enig i at det virker intuitivt absurd.. men jeg ser ikke hvordan dette alene nødvendigvis beviser at uendeligheter ikke kan eksistere.. mange ting i moderne fysikk oppfattes som absurd av våre 1.5 kg tunge primat hjerner.

Samtlige naut som tror på og promoterer den offisielle historien.

 

Altså, de som tror at en stålbygning kan kollapse den veien med størst motstand og bli til pulver ved hjelp av en brann og noe strukturell skade.

 

Du vet.. små mennesker, ofte av den redde og feige typen.

Og hvilken vei forventer så vårt nye naturvitenskapelige geni, Elder of Zyklon, egentlig at en bygning skal kollapse.. oppover?

Eller mener du at en nærmere 3600 kvadratmeter tjukk kontorbygning skal knekke uniformt i to, og velte over som et radiotårn?

Venter spent på den tydelige, vitenskapelige og akademiske forklaringen din.

Hvis du finner oss vanlig dødlige verdige nok til å få se ditt skinnende intellekt i arbeid da..

Vi vet ikke noe om hvorfor universet eksisterer, hva som er universets årsak, hvorfor det er noe istedenfor ingenting. At man kommer opp med ubeviselige teorier om multiverser og sykliske modeller sier meg bare at de forsøker til enhver pris å unngå den ellers nesten u-unngåelige muligheten for at en intelligent designer må stå bak.

Disse modellene har dessuten et hav av problemer, og det er dessuten stor enighet rundt at standard Big Bang modellen er den mest akseptable teorien. Den gir deg et begynnelsespunkt for masse, tid og rom.

Bortsett fra det så har du Borde/Guth/Vilenkin's teori som beviser at uavhengig av om det til og med skulle eksistere et multivers, så må dette multiverset ha en absolutt begynnelse. Gud kan for all del ha skapt et multivers...

Og bortsett fra det så har du det filosofiske argumentet som sier at evigheter ikke eksisterer i vår virkelighet, men kun som en ide.

Dette er heller ikke å se bort fra moderne viten og kunskap, men å stille seg helt i tråd med den, så jeg er hvertfall ikke i tvil om hvilken retning vektskålen tipper.

Følte for å hoppe inn her å plukke litt..

Nøyaktig hva det vil si å svare på "hvorfor universet" eksisterer vet jeg ikke, men vi har en økende forståelse for modeller som viser hvordan det er plausibelt at universet kan oppstå uten hjelp av Big Brother.. men det er ikke sikkert det finnes noe svar på "hvorfor"..

Og du tar helt feil i at forskere prøver å finne ubeviselige teorier.. alle fysikere som jobber på streng teori vil for eksempel erkjenne at den ikke nødvendigvis er rikitg, og at et av hovedmålene er å komme fram med testbar forutsigelse.. det er vel strengt tatt de som påstår at det finnes en allmektig magisk Gud som vi ikke kan forstå, som går i den fellen?

Ingen av de hypotetiske modellene du hinter til er i konflikt med Big Bang modellen heller.

Og hvilket "hav av problemer" er det du mener de har?

Borde/Guth/Vilenkins teorem (strengt tatt ikke teori) argumenterer for at inflasjon hadde en begynnelse, og at inflasjon alene ikke er tilstrekkelig for en komplett forståelse av begynnelsen på universet.

http://arxiv.org/abs/gr-qc/0110012

"Whatever the possibilities for the boundary, it is clear

that unless the averaged expansion condition can somehow

be avoided for all past-directed geodesics, inflation

alone is not sufficient to provide a complete description of

the Universe, and some new physics is necessary in order

to determine the correct conditions at the boundary [20].

This is the chief result of our paper."

Teoremet deres er forresten også kun en matematisk og teoretisk konstruksjon, som ligger utenfor rekkevidden av nåværende testbarhet, og sannsynligvis utenfor noe vi kan teste noen gang.. men det er kanskje likevel unnskyldt anklagen om å dikte opp ubeviselige ideèr for å komme til en konklusjon man selv ønsker?

Artikkelen deres diskuterer også mulige mekanismer som kan ligge bortenfor inflasjon, og som gjør nettop det Craig påstår at er umulig; at tid og rom oppstår spontant, uten hjelp fra en designer.

Og hva underbygger du påstanden om at noe uendelig ikke kan eksistere med?

Jeg er ikke en forkjemper for omskjæring. Jeg synes de som gjør det er idioter som skulle vært banket, pisket og voldtatt med kniv. Men nå er det en gang slik at disse idiotene fortsatt bedriver dette av religiøse årsaker, og dermed bør vi legge til rette for at selv idioti skal få muligheten til å være sterilt og sikrere enn den er pr. nu.

Ok, som sagt, jeg tar poenget ditt om skadereduksjon.. prøvde bare å vise at religiøst grunnete dårlige vaner, ikke nødvendigvis er så statiske som du hintet til.

 

Poenget er jo at man skal minimere skadene ved et inngrep som vil skje i enkelte religiøse kretser uansett. Det er naivt å tro at et forbud fungerer preventivt på såpass betente temaer som religion.

 

Dette må jeg si jeg oppfatter som skremmende barnslig, intellektuelt TAFATT argumentasjon.

"Folk kommer til å gjøre det så derfor må vi legge til rette for det slik at flere kan gjøre det og slik eliminerere vi den allmenpreventive effekten".

Idioti fra småtroll uten tilstrekkelig utviklede mentale evner som ikke fikser konsekvenstenkning.

Nok om det, hva som kanskje kan være mer interessant er å høre litt personlige opplevelser.

 

Jeg har da en pikk, eller som jeg liker å kalle den, en KUK.

Den KUKEN er jeg glad i, for den gir meg mange gleder i livet og også hyggelige stunder når jeg kjeder meg.

Da tar jeg av og til og ser hvor lenge jeg kan runke for så å skyte ei klyse to meter bortover gulvet (eller egentlig på baderomsveggen og så spyle vekk med dusjslangen etterpå).

 

Men KUKEN min har litt for kort forhud, og det har ført til at den har blitt mindre følsom med årene.Det syntes jeg var kjipt, for det er litt lite digg å kjenne at KUKEN egentlig av og til bare er en livløs pølse, så jeg undersøkte litt rundt dette med KUK-med-redusert-godstemning.

https://en.wikipedia...kin_restoration

I all korthet så kan man forlenge forhuden ved å strekke den over tid, slik at nervene vokser med, og forhuden vil da dekke glansen rundt kransen på penishodet (hodet på KUKEN), og nervene opplever da en ny vår og det blir deiligere å knulle og runke.

Så jeg vil si at omskjærte menn er 60% menn, og 40% livløs dildo.

 

Vil færre omskjæres dersom det er ulovlig? Har du noen tall på dette? Og hva med mørketallene?

 

JA, det handler om å legge til rette for idiotien (er det ikke det hele livet vårt baserer seg på anyway?). Det hadde selvsagt vært bedre om foreldrene ble pisket i etterkant, og det bør også være en mulighet, men la nå for guds skyld barnet få overleve, selv om kuken blir halvt dildo.

Er du da også for at omskjæring av jenter skal være lovlig?

Denne artikkelen er ganske interessant. http://www.forskning...2/januar/310412

"Forskeren tror det finnes to årsaker til dette: Økt kunnskap om helsevirkningene, og at storsamfunnet er negativt innstilt til praksisen."

Så jeg har ingen eksakte tall, men det er hvertfall et eksempel på at religøst begrunnet idiotiske dogmer kan gi etter når kunnskap og skade effekter blir for opplagte.

Og selv vår kjære venn paven, som er så hellig at han sikkert lyser i mørke, kan jo ha sine små skarpe øyeblikk. Pope condones condom use in exceptional cases

Så.. på kort sikt, så er det en fare for at flere blir omskjært ulovlig under verre omstendigheter med et forbud, men jeg tror det vil gi bedre resultater på lengre sikt.

Det burde hvertfall oppfordres til en negativ holdning til det, selv om det ikke blir forbudt.

Det er du vel enig i?

Fortell meg om jeg fostår deg rett.

Du sier at det er politiske omstendigheter og ikke tekniske detaljer som veier tyngst for deg?

Så lenge du har et scenario som virker teknisk plausibelt, for deg som tilsier inside job, så går du ut fra det?

 

Det sa jeg vel strengt tatt ikke da, men jeg tror ikke på den offisielle konspirasjonsteorien som myndighetene har presentert.

Men du sa at det er uklart for deg hvordan de gjorde det?

Det er mest fordi den offisielle versjonen virker usannsynlig for deg?

Så du har ingen kommentar til bygning 5 og 6 lengre?

Er du enig i at de så ut som om de kunne vært skadet av vrakrester fra bygningene?

 

Hva er det egentlig du påstår skjedde med tårnene?

 

Jeg kommenterte det ikke fordi det er begrenset hva jeg gidder å skrive fra en mobiltelefon...

 

Kan du forklare det svære hullet i WTC 6 ??

 

Jeg påstår tårnene ble revet med vilje, jeg mener at hele dritten er iscenesatt for å få en grunn for å gå til krig... Hvordan de gjorde det er for meg litt uklart, men det er så vidt jeg kan se mange grunnet til at de gjorde det..

Fortell meg om jeg fostår deg rett.

Du sier at det er politiske omstendigheter og ikke tekniske detaljer som veier tyngst for deg?

Så lenge du har et scenario som virker teknisk plausibelt, for deg som tilsier inside job, så går du ut fra det?

(Dette i seg selv sier selvølgelig ikke noe om du har rett eller feil, for meg veier politiske omstendigheter sterkt imot inside job.

Prøver bare å få et bilde av hvilken tankeprosess som gjorde deg så sikker.)

http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

Ah, den gode gamle konspirasjons youtube videoen, uten selvstendige kommentarer.

Kombinert med at du i tråden du selv started om 9/11 sier dette, er jo litt artig.

Anbefaler deg å heller svare på spørmålene mine, for det du kommer med nå er løgn, latskap og unnasluntring.

Det var helt rimelige og enkle spørsmål.

Jeg ville bare dele denne artikkelen med likesinnede, ikke-hjernevaskede indivier som har gjennomskuet spillet og sett forbi fasaden,.

 

Utover det ønsker jeg ikke å oppnå noe, å argumentere med ateister og annet søppel har jeg ingen interesse av.

Skjønner.

Sikkert mye lettere å "diskutere" med likesinnede som er enig i alt man sier, så man slipper å kaste bort tiden på fakta, rasjonell argumentasjon og annet fjas.

Da skal jeg la deg gjøre det i fred.

Gratulerer med tidenes off-topic.

Du har fått svar og spørsmål "on-topic", men du virker ikke villig til å ta for deg det.

Hva er det egentlig du ønsker å oppnå?

"Trosset fysikkens lover" er visst blitt en religiøs mantra for "trutherne".

Nærmeste lignende tilfellet jeg kom på er et intervju av Dawkins med en kreasjonist.

Hun "There is no material evidence of intermediate spieces."

Dawkins gir et langt rasjonelt svar og lister opp masse bevismaterialet.

Hun svarer med masse irrelevent babbel, også bryter hun ut igjen

"show me the material evidence."

http://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo&feature=relmfu

Føler meg også ofte ganske deprimert over verden, men her er noe som kanskje kan muntre deg opp litt.http://www.youtube.com/watch?v=j8jzumc1wvg

Verden har alltid vært voldelig, og for det meste mye verre enn den var i dag.

Verden ikke noe magisk fredelig eventyrland i tiden rett etter andre verdenskrig heller, det var massevis av konfliker rundt omkring nesten rett etter andre verdenskrig. .. for eksempel http://en.wikipedia....t_Indochina_War

Og verden var mye nærmere randen av tredje verdenskrig enn vi er i dag.

En av grunnene til at det kanskje føles mer voldelig enn før er at informasjon om alle problemene er mye lettere tilgjengelig.. og dette burde jo egentlig være en god ting.

Så jeg tror ikke det er noe annet å gjøre enn å fortsette å prøve så godt vi kan,

selv om vi deler 94 % av genmaterialet vårt med denne karen.

Det er vesentlig lettere med skademinimering når det kommer til omskjæring, jfr. legen Nihilist1s poster i denne tråden. Skademinimering oppnås på samme måte som skademinimering innenfor narkotikapolitkken: Ved å legalisere.

Jeg forstår poenget ditt, og jeg er helt enig angående narkotikapolitkken.

Men som jeg ser det er det en enorm forskjell på det at et voksent selvstendig menneske ønsker å innta stoffer i sin egen kropp, til at et voksent menneske bestemmer at et barns kropp skal utsettes for et irreversibelt fysisk overgrep.

Hva om vi begynnte å få en voksende gruppe i samfunnet som brukte barna sine i barnepornografi..

burde man da begynt å snakke om "skademinimering ved legalisering" eller ville du vist nulltoleranse?

Men om du kan vise til seriøse studier som viser at lovlig omskjæring fører til mindre problemer med det, kontra nulltoleranse, skal jeg tenke meg om igjen.

Og dette kommer vel også ann på hvor i verden du befinner deg. i Israel kan jeg for eksempel tenke meg det kunne vært tilfelle.

Men i Norge hvor omskjæring er relativt uvanlig har jeg mer tro på nulltoleranse.

For å kort klargjøre hva jeg mente om dåp.

Jeg ser ikke på dåp som noe veldig betydelig problem, og det er ikke noe jeg lager gnål over til andre hvis de ønske å døpe barna sine.

Men det har en viss konsekvens i at medlemstallet i den norske kirke brukes til å rettferdigjøre statlig støtte osv.. Og det blir ikke riktig når så mange kun er apatiske medlemmer som ble meldt inn som barn.

Til dere andre som er imot omskjæring, er dere også imot f.eks. dåp i tro med kristen tradisjon? Er det prinsippet, eller det fysiske som spiller noen rolle? Eller begge?

Det fysiske er for meg det overveldene viktigste momentet.

Men jeg synes i prinsippet også at å døpe barn inn i en religiøs tradisjon er en tvilsom etisk beslutning, men ikke en som er alvorlig nok til at jeg mener staten bør gripe inn.

Ellers en interesant diskusjon om hvor grensen går for hvor mye som er opp til foreldrene å avgjøre angående sine barn.

Og i hvilken grad "vi rasjonelle" som sitter her å diskuterer er kompetente til å avgjøre hva som er best for andres barn, og ennå vanskeligere, i hvilken grad det er mulig å lage et offentlig system som er kompetent til å ta disse avgjørelsene i praksis.

Barnevernet er for eksempel en institusjon jeg har inntrykk av at fungerer mindre en optimalt i en god del tilfeller..

Men for meg går det hvertfall en soleklar grense ved alvorlige irreversible medisinsk ubegrunnede inngrep på barns kropp.

Null toleranse til medisinsk ubegrunnede alvorlige inngrep på noen barns kropp, av begge kjønn... når du er 18 år og myndig er du fri til å gjøre som du vil med din egen kropp.

Og barn er ikke foreldrenes eiendom.

Jo takk og.. fasinerende..

Hvordan kom du fram til det?

Ble nyskjerrig nå, er big bang osv bare bullshit også?

Einsteins relativitetsteori?

Han kom jo fra en jødisk familie..

 

Azkenazi-jødene har ikke noen genetiske avstamning fra Midtøsten, de er direkte etterkommere etter khazarene, som konverterte kollektivt til jødedommen i år 740. De er en mongolsk/tyrkisk folkestamme.

Ja, det er mulig at en del jøder delvis er nedstammet fra khazarer, men jeg har ikke studert dette temaet godt nok til å kunne si noe om det. Kjenner ikke til hvor god dokumentasjon som egentlig eksisterer på dette.

Jo, ashkenaziene har mye genetisk avstamning fra Midtøsten, ifølge studier på mtDNA- og Y-DNA-haplogrupper.

Y DNA studies show various paternal lineages of modern Jewish populations. Such studies tend to imply a small number of founders in an old population whose members parted and followed different migration paths.[1] These male lines ancestors appear to have been mainly Middle Eastern. For example, Ashkenazi Jews share more common paternal lineages with other Jewish and Middle Eastern groups than with non-Jewish populations in areas where Jews lived in Eastern Europe, Germany and the French Rhine Valley. This is consistent with Jewish traditions in placing most Jewish paternal ancestry either in the region of Canaan, or more generally in the Middle East.

The maternal lineages of Jewish populations, studied by looking at mitochondrial DNA, are generally more heterogeneous.[citation needed] But also concerning this type of DNA there are signs of a dominant contribution from a small number of founders. Most of the time, the geographical or ethnic origin of the maternal line founders is unclear or debatable.

http://en.wikipedia....studies_on_Jews

Jødene er heller ikke noe mer intelligent enn andre, de er bare gjennomsnittlig mer grådige.

Jeg bare hintet til flere IQ-studier som er blitt utført, og som viser at ashkenazi-jøder har relativt høye IQ-resultater, høyere gjennomsnittlige resultater enn både de hvite europeiskættede og øst-asiatiske folkene, som ellers er de folkeslagene som gjennomsnittlig scorer høyest. Dette gjelder ikke jøder generelt, men altså ashkenazim. Dette betyr heller ikke at alle ashkenazier er matematiske genier o.l., eller at alle ashkenazier har høyere IQ enn alle andre. Det betyr bare at gjennomsnittlig IQ-score er høyere, og dermed blir det også en større prosent av ashkenazier med riktig høy IQ sammenlignet med andre folkegrupper, selv om slike individer forekommer i de fleste grupper.

http://www.ynetnews....4098351,00.html

I boken 'The 10,000 Year Explosion: How Civilization Accelerated Human Evolution' forsøker man blant annet å forklare hvordan genetisk seleksjon påvirket av jødenes situasjon i middelalder-Europa førte til disse resultatene. Mange spesielle genetiske sykdommer som er utbredt blant ashkenazi-jøder ser visst også ut til å henge sammen med biologiske funksjoner som påvirker hjerneaktivitet.

Sier ikke dette for å påstå at ashkenazi-jøder er noe "bedre" enn andre folk (hvorfor skulle en nordisk identitarist mene noe slikt?), men disse studiene er jo åpenbart interessante.

Askenazijøder har ikke noe avstamming fra midtøsten.

Alle slike tester som er offentlig er tatt av jødene selv, og de har egeninteresse av å fremstå som best mulig, slik at de kan få "bekreftet" det som bla Menachem Begin sa i sin tale.

“Our race is the Master Race. We Jews are divine gods on this planet. We are as different

from the inferior races as they are from insects. In fact, compared to our race, other races

are beasts and animals, cattle at best. Other races are considered as human excrement.

Our destiny is to rule over the inferior races. Our earthly kingdom will be ruled by our

leader with a rod of iron. The masses will lick our feet and serve us as our slaves.”

-- Menachem Begin (1977 – 1983), Knesset speech, Jerusalem.

Så hvordan folk kan stole på jødene er ganske uforståelig. Men det er jo ikke sp rart at azkenazijøder i Iarael er i slekt med azkenazijøder i Russland for det var det DNA testen viste.

De er jo alle etterkommere etter khazarene.

Når det gjelder dette med evolusjon, så er ikke det sant heller. Jødene ønsker å fåfolk til å tro at det har foregått en evolsjon, og at de selv ved denne "evolusjonen" er kommet på toppen av utviklingen.

Dette prøver de å banke inn i hodene på goyim, slik at vi skal tro og akseptere at vi er ment å være slaver for jødene.

Og at vi skal se på dem som de høyt utviklede "guder" som de mener de selv er, og som også menachem Begin taler om.

Så de gjør slike "undersøkelser" nettopp for å vise hvor mye bedre de er enn oss ikke-jøder.

 

Jeg kom imidlerid over en tysk webside for noen år siden, de hadde gravd opp en flere tusen år gammel grav i sør-Lianon, det som på sen tiden var nord-Israel.

Det ble foretatt en DNA undersøkelse, og den stemte perfekt med DNA fra norske vikinger, eller som det sto på siden skandinaviske vikinger.

Je glemte å lagre siden, men jeg bokmerket den. Da jeg litt senere kom for å lagre den, så var hele siden fjernet.

Hvem tror du det var som ikke ville at denne informasjonen skulle bli kjent ?

 

Når det gjelder dette med evolusjon, så er ikke det sant heller. Jødene ønsker å fåfolk til å tro at det har foregått en evolsjon, og at de selv ved denne "evolusjonen" er kommet på toppen av utviklingen.

Fortell meg om jeg forstår deg rett her, du sier evolusjonsteorien er en løgn konstruert av jødene?

Her er et spørsmål du ikke har svart på.

For å først svare direkte på spørsmålet du stiller i tråden først, så er du vel en slags agnostisk deist?

Men som du selv spekulerer rundt, Gud hjelper egentlig ikke å forklare noe som helst..hvis Gud kunne skapt seg selv, hvorfor kunne ikke universet gjøre det?

Og det finnes forskjellige fysiske effekter som indikerer at nettopp noe slikt var det som faktisk hendte.

Og jeg skal ikke påstå at jeg forstår disse i veldig høy grad, men universet kan for eksempel ha total energi lik null.

For eksempel, hvis du skal regne ut energien til et objekt i et gravitasjonsfelt må du ta hensyn til to ting, den kinetiske energien objektet har gjennom sin bevegelse, og den potensielle energien den har avhengig av posisjon.. summen av disse vil alltid være konstant så lenge objektet ikke blir påvirket av andre ting..

Det betyr bare rett og slett at hvis du kaster en ball rett opp i luften vil den gå ut av hånden din med høy kinetisk energi, og mens den stiger oppover vil den kinetiske energien synke, og den potensielle energien stige, og når ballen når sitt høyeste punk vil den kinetiske energien være lik null, og den potensielle energien være på sitt høyeste.

Så hvis du kaster ballen med nøyaktig unnslipningshastighet (ca 11 200 m/s)

Så vil ballen teoretisk kunne fortsette for alltid, gitt at du ignorerer luftmotstand osv, og den totale energien til ballen vil være nøyaktig null selv om den er i bevegelse.

Så når kosmologer studerer hvordan galaksene beveger seg bort fra oss, finner de en lignende effekt, men bildet blir mer komplisert når man inkluderer romtid krumning og mørk energi osv .. men jeg stopper der før jeg roter meg helt bort i å forklare ting jeg egentlig ikke har peiling på.

Slenger på to korte youtube videoer så du hvertfall har noe å se på hvis innlegget mitt ble for mye usammenhengende babbel.

http://www.youtube.com/watch?v=LeVhkXW6BKY

http://www.youtube.com/watch?v=jrk3GbJU0k0

"I think nature's Imagination is so much greater than man's, She's never gonna let us relax.. -Richard Feynman"

Jeg tror naturen har bedre fantasi enn å kun ha en magisk Gud som plutselig poffet fram alt sammen.

Så vil heller anbefale deg å lese bøker av fysikere, enn å lese bibelen, for å si det sånn.. og kanskje tilogmed studere det hvis du har hodet til det.

Når det gjelder dette med evolusjon, så er ikke det sant heller. Jødene ønsker å fåfolk til å tro at det har foregått en evolsjon, og at de selv ved denne "evolusjonen" er kommet på toppen av utviklingen.

Fortell meg om jeg forstår deg rett her, du sier evolusjonsteorien er en løgn konstruert av jødene?

Så hvorfor er så mange imot Breivik? Fikk ikke noe svar på det tidligere.

Du klarer ikke å tenke deg det selv?

Klarer du å svare?

 

Edit: En skulle tro at med så mye hat rettet mot en person fra så mange mennesker, så ville jeg ihvertfall fått et godt begrunnet svar.

Ja vel.

77 mennesker døde, over 300 skadde + enorme kostnader for samfunnet er jo hovedgreia.. utover det, som en bonus, fremstår han som en irriterende viktigper som overvurderer sin egen betydning og evner til det absurde.

Så hvorfor er så mange imot Breivik? Fikk ikke noe svar på det tidligere.

Du klarer ikke å tenke deg det selv?

Derfor blir jo resten av innlegget ditt lite verdt når det kun er enda en løs påstand uten mer substans.

 

ja for jeg har snakket om dette med kaprerne som fortsatt lever når sa du ?

 

Jeg for min del er overbevist av de bevis og forklaringer som foreligger. Det er noe helt annet enn hva vi kan si om de som mener bygninger opphøyer naturlover og mener kaprere som ikke engang kan fly og som lever står bak.

 

 

http://www.diskusjon...1262201&st=1940

 

Ok.. så har jeg nevnt det en gang da åpenbart.. husket det ikke.... So what.... Må jeg virkelig bruke tid på det nå plutselig bare for å tilfredsstille deg... Og hvorfor i alle dager kommer du rekende med det der sånn helt ut av det blå og sier at alt jeg sier er basert på fjas bare fordi jeg ikke gidder å bruke energi på det lille greiene der. ?

 

Denne tråden inneholder da mye mer enn det lille der...

 

Men herreguud da.. klikk nå her da: http://whatreallyhap.../hijackers.html

 

Her er enda mer: http://goo.gl/a0vP8

 

Kos deg, og god natt

"was initially reported by CNN to be one of the hijackers aboard American Airlines Flight 11 as part of the September 11, 2001, attacks"

Er alt jeg finner når jeg kommer til wikipedia artikkelen navnene deres linker til fra den siden.

Og at identitetene til enkelte disse ble stjålet av kaprerne.

Men ja, det har en viss betydning hvis du kaster rundt deg med påstander uten å backe de opp ordentlig, hvis du vil ha en ærlig diskusjon.

Men siden du ikke vil kaste bort mer tid og energi på akkurat dette trenger ikke jeg det heller, og forklaringene av 9/11 står og faller ikke på dette ene punktet nei.

Har du da istede noen kommentarer/innvendinger/spørsmål spesifikt til forklaringen herzeleid gir deg?

Har du studert fysikk, klassisk mekanikk, byggteknikk osv i noen betydelig grad?

Hvorfor er det ingen av verdens ledende forskningsmiljøer som sier noe om dette?

Den mest fremtedene "fysikk eksperten" "trutherne" har kommet med er David Chandler, som selv jeg finner åpenbare feil med.

Det er ikke det at vi svelger ned alt myndighetene sier, tror de fleste tenkende mennesker forstår at nesten alle myndigheter og makt instutisjoner er fulle av bullshit til forskjellige grader.. men jeg er nærmest helt sikker på at de ikke lyver om at jorda er rund, nesten like sikker på at de ikke tilbakeholder informasjon om styrtede romskip fra romvesener, og jeg tviler ekstremt på at de var involvert i 9/11.

Må si jeg har fått mine tvil om riktigheten i hele Libya affæren.. men jeg kjøper ikke historien om at hele den arabiske våren var iscenesatt av den jødiske verdenseliten, eller hva nå enn enkelte påstår.. Og Gadaffi er fortsatt ikke en person jeg hadde likt og oppholde med i samme rom med.

Som sagt.vet jeg ikke alt....jeg kan ikke så mye.

Må bare spørre.. hvorfor vil du da være muslim i det heletatt?

Verdensynet som legges ut i koranen virker på meg som mye verre en det i Breivik's manifest.. men heldigvis mye mindre realistisk, og de fleste muslimer virker ikke til å ta det helt seriøst..

Det er når man begynner å handle på bakgrunn av sprø ideer at det blir et problem.. som Breivik gjør.