H3N

Jeg skjønner ikke hvordan man kan nekte for at islam spiller noen rolle i dette. Er det bare amerikansk utenrikspolitikk som har skylden for at en britisk statsborger, født og oppvokst i Storbrittania, velger å sprenge seg selv blant tenåringsjenter på konsert?

Ta en titt på denne listen og se om du ser et mønster.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_May_2017

Annet enn en kommunistisk gruppe her og der (hovedsaklig i colombia tydeligvis) så ser mønsteret relativt entydig ut for meg, i land så forskjellige som Irak, Storbrittania, Kenya, Tailand, Indonesia og Filipinene.

edit: skrivefeil

So, nothing's changed ....

 

edit: Bortsett fra at Hirsi Ali argumenterer for krig mot islam, da: http://www.loonwatch.com/2012/05/ayaan-hirsi-ali-sympathizes-with-terrorist-anders-behring-breivik/

http://www.citizentimes.eu/2012/05/11/the-advocates-of-silence/

Her er hele talen for seg selv, som denne siden trekker frem.

Overskriften "Ayaan Hirsi Ali sympathizes with terrorist Anders Behring Breivik"  virker uforståelig og uærlig for meg, utifra det hun sier om Breivik i talen.

Sjimpanser er nærmere i slekt med oss enn andre aper, men i daglig tale ville jeg ikke uten videre omtalt mennesker som aper. Men det er heller daglig tale som er villedende/upresist, akkurat som vi sier at en hammer faller fortere enn en fjær fordi den er tyngre, eller at sola står opp osv

Sinnssykt at noen i Norge støtter Assad og tror at han bare kjemper mot terrorister.

 

Assad-regimet er diktatur-regime, og de har undertrykt folket i flere år. Mange mennesker ble fengslet i flere år eller livstid uten at de selv vet "hvorfor" de er i fengsel. Og fengselet i Syria er grusomt.

 

Opprørene gjorde ikke ting bedre, Assad svarte med å bombe folket, og mer enn 100.000 mennesker ble drept siden 2011 i Syria, og over en million har flyktet fra landet.

 

Opprørerne i Syria er ikke bare en gruppe, det er flere grupper. De er blant annet:

 

PYD

ISIS

El-Nusra

Free Syrian Army

 

PYD, ISIS og El-Nusra er terrorist-grupper.

På hvilken måte mener du PYD er en terrorist gruppe?

Her blir en av disse klovnene bak denne loven intervjuet av Stephen Fry, for de som er interessert. Litt artig

http://www.youtube.com/watch?v=HtCx45DE3QM

det er ulogisk

i al-quran står det klare vitenskapelige fakta som er den dag i dag.

se selv:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible,_The_Qur%27an_and_Science#The_Bible.2C_The_Qur.27an_and_Science

Kan du nevne et eksempel på slike klare vitenskapelige fakta?

Ifølge et kapittel i en bok jeg leser nå (A History of God, Armstrong), så eksisterte koranen kun som en muntlig "bok", som ble memorisert ved å mer eller mindre synge den (Muhammed kunne visstnok verken lese eller skrive), ordet "Koran" betyr visstnok også "han som resiterte" eller noe sånt.

Kun mange år etter Muhammeds død ble noe skrevet ned, og da er ikke så unaturlig og forvente at det "orginale budskapet" var forandret allerede der.

Jeg har også hørt at det aldri var en utgave som ble universelt akseptert av alle muslimer, men jeg kan ikke gi deg noen referanser på dette. Her er en fyr som virker som han har en del peiling. http://www.youtube.com/user/Klingschor/videos

Hvis du vil finne ut mer kan du kanskje begynne der.

Kanskje har dette også noe å gjøre med hvordan shia og sunni splittet seg, ikke vet jeg, for meg er det litt som å krangle om hvor langt skjegget til "den orginale julenissen" var.

For hele greia er selvfølgelig en løgn til å begynne med, det var aldri noen erkengel Gabriel som åpenbarte seg for Muhammed osv..

Nei, den artikkelen nevner bare at de har funnet spor av supernova eksplosjon i solsystemet.

 

Men du sa "Start med å lage en modell" og "lykke til" og fikk straks en veldig enkel modell

En modell som hverken har noe å gjøre med nøytronstjerne som solas kjerne, eller jorda som slukket stjerne?

 

 

"A new study published by researchers at the 'University of Chicago revolutionized the theory of the birth of our solar system. In this study, published online last month in Earth and Planetary Science Letters, authors Haolan Tang and Nicolas Dauphas found the 'radioactive isotope of Iron 60 (the telltale sign of an exploding star) in abundance and well-mixed material in the Solar System."

http://en.apocalisselaica.net/varie/scienza-ed-evoluzione/un-esplosione-di-supernova-alle-origini-del-sistema-solare

En veldig enkel modell H3N, er at nøytronstjernen som ble igjen etter supernovaen (som skapte alle grunnstoffene i solsystemet) i dag er solens kjerne

Som du ser finnes det ingen grunn til å tro på disse teorien fra sytten- og attenhundretallet, det være seg Charles Darwin eller Emanuel Swedenborg (Nebularhypotesen)

 

Så hverken noen antydning til at jorda var en stjerne, eller at kjernen til sola er en nøytronkjerne i den artikkelen.

Han tror jorda er en slukket stjerne. Hvor mange spørsmål og hvor mye tid vil du bruke på ham?

Ah.. jeg vet ikke, kanskje ikke så mye mer

Kanskje dette blir de siste.

IHS, hva gjør deg kompetent til å uttale deg som du gjør om dannelsen av grunnstoffer?

Hvor har du studert atomfysikk?

Om du har rett bør du slutte å kaste bort tid her..

Her er en gruppe mennesker som tydeligvis desperat trenger din ekspertise.

http://arxiv.org/

Start med å lage en modell hvor du demonstrerer sannsynligheten av dette.

 

enten var jorden en stjerne eller så var hele solsystemet en stjerne hvor alle grunnstoffene ble dannet.

Lykke til.

Makroevolusjon er bare fantasi, det eksisterer ingen bevis på at noe slikt skjer, Slimda

 

Det at mikroevolusjon (små forandringer) finner sted, betyr ikke at også makroevolusjon finner sted

Bare nok et spørsmål av nysgjerrighet.. Hvor gammel mener du jorden er?

Macroevolution (Definition)

 

Biology Online > Evolution happening on a large scale, e.g. at or above the level of species, over geologic time resulting in the formation of new taxonomic groups.

 

The Free Dictionary > Large-scale evolution occurring over geologic time that results in the formation of new taxonomic groups.

 

Dictionary reference > major evolutionary transition from one type of organism to another occurring at the level of the species and higher taxa.

 

Merriam Webster Encyclopedia > "evolution that results in relatively large and complex changes (as in species formation)"

 

Siden makroevolusjon ikke finner sted, er det ikke slik helt nye taksonomiske grupper oppstår

Så hvordan mener du helt nye taksonomiske grupper oppstår?

Og makroevolusjon finner ikke sted sier du, og definisjonen du nå gir meg på makroevolusjon er evolusjon som finner sted "at or above the level of species."

Men har du ikke allerede sagt at for eksempel forskjellige bjørnearter, deler felles opphav?

En annen ting, taksonomiske systemer eksisterte før evolusjonsteorien, og taksonomiske inndelinger trenger ikke å gjøres med antagelsen av at evolusjon forekommer.

Taksonomi fungerer ved å sammenligne utvendige trekk(fenotyper), og i dag også ved hjelp av å sammenligne genetiske trekk (genotyper), og så arrangere dem i fornuftige hierarkiske grupper.

Dette ble gjort før Darwin ble født.

http://en.wikipedia....Systema_Naturae ble utfitt i 1735, mer enn 100 år før origin, av an svensk kristen som ikke ante noe om evolusjon.

Og mennesker ble allerede da gruppert inn med primater.

Så om du mener dette er feil må du vise hvorfor, uten å refere til evolusjonsteorien.

Dette blir bare tull H3N, de første menneskene oppstod lenge før sjimpansene (se listen over mennesker i innlegget over)

Ikke noe av det jeg sa avhenger av om sjimpanser oppstod før mennesker eller ikke.

Spørsmålene mine handlet om hvordan ditt taksonomiske system fungerer, siden du tydeligvis bruker et annet system, med andre kriterer, enn det allment aksepterte.

Sikkert flere her som er nysgjerrige på det.

er alle mennesker i slekt med hverandre og forskjellige raser og eller arter av hverandre. Aper derimot er en familie for seg, det er bare evolusjons teoretikerne som forsøker å koble aper og mennesker sammen med ordet "hominidae"

Da må du nok forklare litt nærmere hvordan din måte å klassifisere familier fungerer.

Her er et diagram over hundefamilien.

http://www.macaleste.../Wolf_Tree3.gif

Og her et over (den såkalte?) hominidae familien.

http://tolweb.org/tr...-catarrhini.bmp

På hvilken måte er det meningsfylt å plassere fjellrev og chiuaua i samme familie, men ikke mennesker og sjimpanser?

Og f.eks, hva med data som viser at mennesker og sjimpanse har større genetisk likhet enn sjimpanser og gorilla?

Er disse et resultat av forfalskninger, eller hva mener du foregår her?

Her er du villig til å bruke "Argumentum ad absurdum" for om mulig få rett. Men nei, det er ingen ting som tyder på at dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr samme hvor lenge du venter. Evolusjons teoretikerne tar ganske enkelt feil, de vet ganske enkelt ikke hvordan helt nye dyr oppstår (dvs. de første kattene, de første duene, de første bjørnene osv.)

 

Hundefamilien har eksister i titals millioner år, et stort antall forskjellige villhunder har i samme tidsrom gjennom naturlig utvalg oppstått og delvis død ut, likeså har enda flere hunder oppstått gjennom kunstig utvalg (hundeavl)

Jeg referte kun spesifikt arten som inkluderer hunder og ulver, og ikke hele hundefamilien, men ok.

Siden du her sier du er innerforstått med at arter innen hundefamilien har utviklet seg fra hverandre, er du enig i at mennesker har utviklet seg fra andre arter i hominidaefamilien?

[/size]

Ja, det er åpenbart umulig. Millioner av år med hunder i naturen pluss flere hundre år med intensiv hundeavl har ført til et stort antall forandringer i den opprinnelige hundens gener, men det har aldri ført til at det har blitt til eller forandret seg til noe som helst annet enn 100% hund, det være seg genetisk eller på noen som helst annen måte.

Et par oppfølgningspørsmål.

1. Åpenbart umulig? Utbroder.

2. Millioner av år med hunder i naturen? Forklar.

Et par hundre år har ikke gitt opphav til stor genetisk variasjon blandt hunder, men fungerer i all hovedsak ved å bruke allerede eksisterende genetisk variasjon. Altså, allerede eksisterende gener.

Graden av genetisk variasjon blandt hunder (inkludert ulver), er neppe mer en maks 5 %. (Antagelig mindre, men jeg vet ikke.)

Om jeg avler hunder med det spesifikke mål om å bytte ut så mange som mulig av de orginale genene med nye mutasjoner.

Hva hindrer meg i å ende opp med et helt annerledes dyr etter, la oss si, 100 milliarder år?

Nei, men evolusjons teoretikerne tror at et dyr gradvis over svært lang tid forandrer seg til et helt annet dyr. I virkeligheten skjer ikke det, alle dyr bare dør ut uten å forandre seg til et helt annet dyr. Eksempel: hunder blir til eller forandrer seg til stadig nye hunder i millioner av år, men det blir aldri noe annet enn 100 % hund, dvs de blir aldri til noe annet enn hunder og det hele ender til slutt med at de dør ut, akkurat som en rekke andre fortids dyr har død ut, uten å bli til eller forandre seg til noe som helst annet dyr

Du har allerede sagt du tror mutasjoner forekommer, så vidt jeg husker.

La oss si at hunder har ca 25-30 000 gener.. gitt nok generasjoner, og gitt at sjansen for at en mutasjon forekommer i et gen er større en null, mener du at det er umulig å ende opp med et annet dyr? (hvordan du enn definerer 'dyr')

Ikke om du mener det har skjedd, eller om du mener det er sannsynlig eller ikke, mener du at det er umulig?

Hvis du mener det er umulig, så forklar hvorfor.

Om du ikke klarer å svare på dette stemmer jeg også for troll.

Men du forstår sikkert at det er slik alle de forskjellige bjørnene som finnes eller har funnets på jorden har blitt til, akkurat på samme måte som alle de forskjellige hundene som finnes og har funnets på jorden har blitt til

En pandabjørn og en brunbjørn har større genetisk ulikhet en f.eks et menneske og en sjimpanse.

Om du mener alle bjørner kan dele felles opphav, hvorfor kan da ikke mennesker og sjimpanser gjøre det?

[/size]

Her ser du fks. en brunbjørn som har blitt til en blanding av brunbjørn og isbjørn, mens du under ser en blanding av grizlybjørn og isbjørn. Så jo bjørner kan (akkurat som hunder og alle andre dyr), bli til en rekke forskjellige bjørner, men aldri noe annet enn 100 % bjørn ! Den samme regelen gjelder for alle andre dyr, katter kan bare bli katter, mus kan bare bli mus og duer kan bare bli duer osv.

 

Disse er kun en hybrid fra variasjoner i samme bjørneslekt (ursus), hverken en ny type bjørn eller en panda.

En ny art er ikke det samme som et helt annet dyr, fks. en bjørn kan bli til eller forandre seg til en rekke forskjellige bjørne arter, men kan aldri bli til noe annet enn bjørn, den kan fks. ikke bli til en hjorte art.

Dette er feil, har du noen gang sett en brunbjørn føde en panda?

En panda kan ikke bli til noe annet enn en panda, og en brunbjørn kan ikke bli til noe annet enn en brunbjørn.

Piratloven er urettferdig, når forbrukerne av et produkt finner nye måter å dele det på (ikke tyveri) burde det ikke regnes som tyveri. - Musikkprodusenter burde ta til seg fremtiden, finne ut at ingen ønsker å kjøpe sang for sang. Dersom noen ønsker å støtte en produsent, kan produsenten holde konserter, eller selge ikke-kopierbare-produkter.

 

 

Dette er like/mer urettferdig, skal da en som ikke overhodet hører på musikk måtte betale lisens for andre? - Jeg liker tanken med Flattr, fordi det er opt-in, altså dersom du finner musikere du ønsker å støtte, kan du (uavhengig av tvang) overføre penger til dem.

Dette var noe kun noe jeg tenkte hurtig opp, mente ikke at det burde være tvang, men at det eksisterte som et tilbud.

Jeg føler det er lite positivt jeg kan si om den nye piratloven, men den har hvertfall provosert meg til å tenke litt mer over dette.

Vil prøve å lufte et par tanker jeg har hatt her, for å se hva andre synes.

Jeg kom over denne siden for en tid tilbake.

Den fungerer på den måten at du betaler en fast pris hver måned, og når du markerer produksjoner du liker, så fordeles pengene du betaler til disse hver måned.

Her er en kort youtube video som illustreer dette. http://www.youtube.com/watch?v=9zrMlEEWBgY

Jeg har selv ikke brukt denne siden, og jeg vet ikke hvor bra den fungerer i praksis, men det virker hvertfall på meg at en modell som dette er et steg i riktig retning.

Den omgår det jeg føler er den sentrale logiske bristen i hele denne diskusjonen, nemlig ideen om at et selskap fysisk taper penger per enhet en bruker laster ned.

Jeg ser derfor ikke hvorfor det skal være nødvendig for brukere f.eks å betale per enkelt film man laster ned.

Det er en form for snylting og laste ned produkter i hytt og pine uten å gi noe for det, men det er ikke sammenlignbart med et tyveri av en fysisk eiendel for hver gang du laster ned noe.

Så hva om man f.eks innførte en slags lisens, som gir deg lov til å laste ned det du vil, mot at du betaler en fast sum som fordeles direkte til produsentene du har mest glede av?

edit: burde vel vært postet i oppslagstavla?

Mennesker og sjimpanser har ikke en gang samme antal kromosomer (genmaterialet) så de kan umulig være søsken eller være i slekt. Fks. det at en hund lighner på en katt, betyr ikke at de er i slekt, det samme gjelder for aper.

Så du sier at mennesker med downs syndrom ikke er mennesker fordi de har ett ekstra kromoson?

Som sagt poteter og tobakk har samme kromosom antal som sjimpanser og andre aper, så dette er bare tull, du får finne et bedre "bevis" for at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene ble til.

Du kom med en konkret påstand: det er umulig å være i slekt hvis man har ulikt antall kromosomer.

Dotten stilte deg et enkelt ja/nei spørsmål om dette, han prøvde ikke å gi deg bevis for evolusjonsteorien.

Enten svarer du ja, eller så får du rette opp påstanden du kom med tidligere.

Nei, primater er aper (pithecus), mennesker stammer fra mennesker akkurat som bjørner stammer fra bjørner og hjorter stammer fra hjorter.

Det er større genetisk forskjell mellom pandabjørn og brunbjørn, enn det er mellom mennesker og sjimpanser.

Hvis først nevnte kan ha felles opphav, hvorfor kan ikke sistnevnte?

Ingen har benektet at fks. nye bjørneraser og bjørnearter blir til av en bjørne populasjon eller nye hjorteraser eller hjortearter blir til av en hjorte populasjon. Alikevel blir populasjon aldri til et helt nytt dyr, bjørnene blir værendes bjørner og hjortene blir værendes hjorter. En grunnleggende forutsettning i evolusjonsteorien er at de skal kunne bli til et annet dyr, siden det skal være forklaringen på hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått. Da det ikke skjer, er evolusjonsteorien feil.

Så mennesker kan da altså ha stammet fra andre primater?