Blodappelsin

Det du sier er bare feil nå, elgen. Det har ikke noe å si at det er sånn du forstår ordene og begrepene, for i vitenskapelig bruk er det der fullstendig feil.

For øvrig så tror jeg ikke at jeg har sett noen andre enn deg bruke teori og hypotese feil på i alle fall de siste fem sidene. Å si at vi har en tendens til å bomme på det er bare tull.

Det virker veldig som du har en helt annen oppfatning av hva bekreftelser og bevis er, enn det hele den vitenskapelige verdenen har.

Det er få, hvis noen, som kan forstå relativitetsteori og romtid på en intuitiv måte. Selv Einstein har sagt han ikke forsto det, men forklarte det med matematikk. Det er derfor håpløst å prøve å forstå dette som et intuitivt menneske hvis man ikke har en svært god forståelse for matematikken som ligger bak dette, ettersom det kun er matematikken man kan forstå, og ikke direkte resultatet av den.

Mulig det ikke er mange som forstår det intuitivt, men det er mange som forstår det. I tråden har det vært mest snakk om spesiell relativitet, og det er en del enklere enn generell relativitet. Spesiell relativitet er faktisk pensum på VGS-fyskk nå. Generell relativitet er vanskelig, men i dagens vitenskap vil jeg si det er mange nok som forstår det. Richard Feynman har og sagt at det var mange flere som forstå generell relativitet når den kom ut enn det folk flest trodde. Jeg vil faktisk gå så langt som å si at spesiell relativitet er meget logisk, om kanskje ikke intuitivt.

Jaja, det var nå det som stod i fysikkboken min. Mange tidligere annerkjente teorier har blitt motbevist i senere tid. SÅ jeg står på mitt

Det har du nok rett i, og det er jo en ting som er positivt med den vitenskapelige metoden. Finner man ut at man har feil, så går man tilbake til tenkeboksen, og kommer tilbake med noe som er bedre og mer korrekt.

Nei, en teori er bare ikke motbevist, dermed er det den beste forklaring på x.

 

Virker som elgen ikke kan forskjell på hypotese og teori. Ordet teori blir brukt feil i det dagligdagse som f. eks.: "Jeg har en teori om at svarte hull er en inngang til et annet univers." Mens det egentlig er en hypotese.

Nåja, du har delvis rett i det. Det er derfor jeg skrev i slutten av innlegget at man ikke omtaler dem som bevist, men heller bekreftet. Når en teori går fra hypotese til teori, så er den blitt bekreftet via forsøk eller liknende.

Som både jeg og andre har nevnt, en vitenskapelig teori inneholder beviser og forklaringer. Den er velbegrunnet. Den er støttet av mer eller mindre alle seriøse vitenskapsmenn. Når man viser til en teori som bevis, er det fordi den inneholder og er støttet av beviser.

Igjen viser du at du ikke har begrep om hvordan vitenskapelig metode foregår. Man "bestemmer seg ikke bare for noe, og jobber litt med det". Det er enormt mye data og arbeid som ligger bak.

Det du har halvveis rett i, er at selv om man har en teori, så betyr ikke det at man vet ALT. Det er derimot det desidert beste vi vet. Jeg gjentar, får man inn ny informasjon så forbedre eller forkaster man. Dette er nettopp en av styrkene til den vitenskapelige metoden, ikke en svakhet.

For at noe skal være en teori, så har det allerede blitt bevist/bekreftet ved hjelp av feks. forsøk. Hvis den ikke kunne blitt bevist, så ville det aldri blitt en teori, det hadde forblitt på hypotesestadiet.

Jeg har ikke satt likhetstegn mellom det du sier. Det kan kanskje se sånn ut når man faktisk ikke vet hverken hva en vitenskapelig teori eller hypotese er, og ikke vet hvordan vitenskapelig metode fungerer.

Ting blir ikke akseptert som teori før det faktisk har blitt påvist at det stemmer gjennom forsøk, målinger og liknende, og det av flere enn en person.

Med innleggene dine viser du bare at du ikke forstår hva en vitenskapelig teori er, selv om du har blitt forklart det mange ganger.

For øvrig pleier men ikke å snakke om teorier som bevist, men heller at de er blitt bekreftet. Grunnen til det er at vitenskapen faktisk innser at det kan finnes informasjon man ikke vet om enda. Og nei, dette er ikke en svakhet, og det betyr ikke at man ikke kan tro på noe. Det er en styrke, og det betyr at ting bare blir bedre og bedre. Er ikke det flott?

Man skiller ikke på teori og fakta i vitenskapen, nettopp fordi teorier er å betrakte som fakta. Som jeg nettopp skrev, vitenskapelige teorier er den sikreste viten vi har om naturen.

Det er fullstendig meningsløst å diskutere med deg når du nekter å ta inn informasjon, elgen. Du har dine egne meninger om hva vitenskap faktisk er, og disse meningene stemmer ikke med virkeligheten, det er ikke i nærheten en gang.

Første bud når man skal drive med eller lære om vitenskap, er å kunne vitenskapens metode. Det å vite hva en vitenskapelig teori er, er grunnleggende. I vitenskap er teori den sikreste viten man har. En teori inneholder beviser og forklaringer. At du forkaster ting fordi det "bare er en teori" synes jeg er respektløst ovenfor alle vitenskapsmenn som har drevet vitenskapen fremover de siste hundreårene. Spesielt når du gang på gang har fått forklart forskjellen på en vitenskapelig teori, og det som omtales som en teori i hverdagen.

En vitenskapelig teori er ikke bare basert på tanken og magefølelsene til forskere. En vitenskapelig teori er bygd opp av empiriske data som støtter den, forklaringer, utallige forsøk som har blitt bekreftet som korrekte og bevis. Den har blitt etterprøvd mange ganger, og den har blitt forsøkt motbevist, uten at noen har funnet ut at det er feil. Dersom man derimot finner feil, hva gjør man da? Jo, enten forbedrer man teorien, slik at man får en mer korrekt beskrivelse av virkeligheten, eller så forkastes den og begynner på nytt.

Dette er noe av det som er så fint med vitenskapen, den blir bare bedre og bedre.

Jeg vil si det er essensielt å forstå hva vitenskapelig metode og teori er, dersom man skal diskutere temaet, kanskje spesielt når man skal diskutere relativitet.

Nå hørtes det først ut som om du prøvde så snakke deg rund det jeg skrev.

 

1. GPS en virker til en viss grad men hvor nøyaktig kan man alltids diskutere

Når jeg snakker om feil her så er det ikke bare feil som visser om den virker eller ikke men også hvor nøyaktig den er

 

2. Systemet må jo kompensere for flere ting og da er jeg virkelig i tvil om man har tenkt på alt her

etter en viss tid vil jo også batteriene svekkes

 

3. Når det gjelder beskyttelse mennesker mot stråling så er det visse begrensinger med det ifølge de programmene på tv som omhandler slikt

 

4. Når det gjelder temperaturen så har jeg hør at det kan bli varmt også på ISS

her var poenget at 3 meter ikke er nøyaktig nok for enkelte

 

 

 

5. Nå snakker du mye tull .

solceller , det kan hende men nå har man brukt batterier på disse sondene man sender ute i verdensrommet , og da er jeg rimelig overbevist at også sattelittene har batterier

 

 

 

Nå er nå saken slik at ikke alle dere akseptere mit valg

Da vil det være samme som påtvinge meg et annet valg , eller en mening

 

6. Det som er lit rart med diskusjon her er så snart noen kommer lit nærmere meg i å forklare hva som skjer så er det alltid an anen som skal gå motsatt vei , altså protestere på forklaringen , men å komme med en bedre forklaring selv , det er helt utelukket

 

fint for deg .

For min del er det en del ting som gjør meg usikker .

7. Men det er ikke det som er tema her

her er jeg bare nysgjerrig på hvordan det fungerer og søker en forklaring jeg forstår

 

8. klima hysteriet har i den sammenheng mye å si her

Det her ble et lengre innlegg enn jeg hadde tenkt.

Mye av det du sier er rett og slett feil, elgen, i beste fall upresist. Mesteparten er også informasjon det er lett å finne ut av.

1. Å si at GPS-systemet virker "til en viss grad" er da vitterlig en stor underdrivelse. Det er ikke perfekt, det er jeg enig i, men det fungerer faktisk svært bra. Etter min mening er nøyaktigheten til en GPS strengt tatt veldig bra. Du må huske på at det er forskjell på en alminnelig GPS du får kjøpt på Elkjøpt, og virkelig gode systemer. Det finnes systemer som er nøyaktige ned til under 10 cm. Disse bruker diverse teknikker for å forbedre og forsterke signalene man mottar. Det er flere forskjellige teknikker som gjør nøyaktigheten veldig bra.

2. Du har helt rett i at systemene må kompensere for ting, og det gjør de faktisk. På wikipedia kan du lese om mange forskjellige teknikker som gjøres for å kompensere og forbedre evt. feilkilder. At batteriene svekkes er et ikke-tema. Over lang tid så kan de naturligvis bli dårligere, men satelittene har en leve/servicetid som som regel er bestemt på forhånd. De har oppladbare batterier som brukes i skyggen og i lyset brukes det solcellepaneler til strøm og opplading. Den første bolken av GPS-satelitter ble skutt opp i 1978, og av dem ble den siste tatt ned i 1995. Nå er vi på femte generasjon (om man kan kalle det det) av satelitter. Sjette generasjon er planlagt å skytes opp i 2014, med en estimert servicetid 15 år. Etterhvert som man får bedre teknologi, og ting blir degradert, så blir faktisk satelittene byttet ut. Jeg kan love deg at de som har designet disse har tenkt på flere ting enn det du har å kompensere for.

3. Både i romferger, på romstasjoner og selv ute i rommet har mennesker god beskyttelse mot stråling. Naturligvis er det begrensninger, men de vet også godt hva slags stråling man kan forvente at det er der. Dette er astronauter beskyttet mot.

4. At du har hørt er ikke akkurat en god kilde. Her kommenterer Robert Frost (om siden ber deg logge inn via facebook eller google, så funket det helt fint for meg å bare klikke utenfor boksen, da vises svaret til Robert Frost) på akkurat dette temaet. Han driver med opptrening av astronauter til ISS. Han sier at temperaturen ligger mellom 19 og 27 grader C. Hverken spesielt varmt eller kaldt. Selvfølgelig klarer man å holde den temperaturen man ønsker på ISS. Jeg stoler mer på han enn hva du har hørt.

5. Det eneste du har rett i her er at GPS-satelitter har batterier. Batteriene blir drevet av solcellepanel. I rommet har fungerer solcellepaneler mye bedre enn nede på jorda, fordi man ikke trenger å bekymre seg for en atmosfære som er i veien. Romsonder fungerer på en annen måte. Både Cassini-Huygens og Voyager blir drevet av termoelektriske generatorer som har plutonium-238 som kraftkilde. Dette ville i alle fall ikke jeg har klassifisert som et batteri. Disse mister kraft over lengre tid. Etter 34 år så hadde Voyager 1 og 2 igjen ca 57% av original kapasitet. Jeg har ikke sjekket for flere romsonder, men jeg antar at de bruker liknende teknologi. Dette er dog egentlig ikke relevant til diskusjonen, da det er en fullstendig annen teknologi i GPS-satelitter, men det er verdt å komme med korrekt informasjon allikevel.

6. De aller fleste her er faktisk ganske enige, det er i alle fall mitt inntrykk.

7. Nysgjerrighet er en bra egenskap med tanke på vitenskap. Å søke forklaringer og være interessert i å lære nye ting er bare bra. At du ikke forstår forklaringer og søker bedre forklaringer er helt i orden. Dette betyr ikke nødvendigvis at et konsept eller en forklaring er feil dersom du ikke forstår den. Noen ting er veldig mye mer komplisert enn andre i vitenskapen, og noen ting krever faktisk en del kunnskaper. Slik er det bare.

8. Hva i har klimahysteriet med temaet å gjøre? Jeg må innrømme at jeg ikke en gang er helt sikker på hva temaet er lenger, men klimahysteriet har da vel ingenting med det å gjøre?

?

Leste du i det hele tatt hva jeg skrev? Et atomur er det mest nøyaktige vi har med tanke på tidsmåling, og det er en ekstremt liten usikkerhet i det. Jeg gjentar, ekstremt liten.

Uansett, dersom temperatursvingninger hadde påvirket et atomur så mye som du later til å tro, så hadde ikke GPS virket, så enkelt er det. GPS virker. Det ville jo ha blitt forskjellige feil i alle satelittene, fordi de er på forskjellig sted, og blir følgelig påvirket av solstråling forskjellig. Satelittene ville ha rapportert forskjellige ting. Dette er ikke tilfellet. Jeg gjentar, hadde det vært slik, ville ikke GPS har virket.

Om jeg ikke har misforstått, så er kjernen i et atomur beskyttet mot utvendige temperaturpåvirkninger, og det er også mekanismer som tar hensyn til blant annet temperaturforskjeller.

Relativitetsteorien er absolutt relevant. Den forutsier forskjellen i tid presist, og når man tar høyde for det, så får man riktig resultat, og følgelig gir GPS deg riktig lokasjon. At temperatur, eller andre ting for den saks skyld, påvirker alle satelittene og urene akkurat så mye som relativitetsteorien forutsier er utrolig usannsynlig.

Det eneste elementet det er å snakke om er for øvrig stråling, og det er lett å beskytte mot stråling. Selvfølgelig har vitenskapsmennene og produsentene tatt høyde for det. De klarer fint å holde stabil temperatur innvendig på ISS, så hvorfor skulle de ikke gjøre det i en GPS-satelitt om det er nødvendig?

Et atomur er ekstremt nøyaktig. De jeg vet om har typisk en usikkerhet på omtrent ± 1 sekund på en million år. Det er mer eller mindre ubetydlig i forhold alle til praktiske formål.

Selv om definisjonen til et sekund er basert på svingninger ved 0K, så betyr ikke det at man må ha 0K for å få en nøyaktig måling heller. Det betyr bare at det kan være nødvendig å ta hensyn til f.eks. temperatur, og gjøre de rette omformingene slik at man får rett resultat.

Jeg er ikke helt sikker på temperaturen der GPS-satelittene går, men jeg antar at det er noen få kelvin. Hvordan det er på innsiden av satelittene vet jeg ikke, men jeg tror det er rimelig å anta at temperaturen er mer eller mindre konstant. Det gjør det lett å utelukke temperatur som en feilkilde.

Det er ikke slik at frekvensen i et atomur varierer vilt mye. Det gjenspeiles i nøyaktigheten. Uansett så kan man på forhånd beregne hvor mye det vil variere med feks temperatur.

Forskjellen i tid som relativitetsteorien forutsier, og som man faktisk måler, er på mange størrelsesordener større en unøyaktigheten til et atomur. Derfor er det rimelig å anta at det ikke er unøyaktigheten som er skyld i dette. Man får også den samme tidsforskjellen fra alle satelittene, og det er mange av dem.

La oss nå anta at det er unøyaktighet i et atomur (det er irrelevant akkurat hva denne forskjellen kommer av i dette eksempelet) som gjør at det blir tidsforskjell mellom jorden og satelitten. Tror du det da er mest sannsynlig at alle atomurene i satelittene har en feil som gir samme utslag, eller at relativitetsteorien (som har blitt bekreftet igjen og igjen) faktisk er rett i dette tilfellet? En GPS-satelitt har også som regel fire separate atomur. Det er så utrolig usannsynlig at alle sammen har den samme feilen og unøyaktigheten at det ikke en gang gir mening å mene at det er det som er skyld i tidsforskjellen mellom jorda og satelittene.

Det finnes også atomur som er enda mer nøyaktig, et ur som står i England (NPL-CsF2) er det mest nøyaktige per dags dato. Det er forventet en usikkerhet på mindre enn ± på over 138 millioner år.

Bare en liten kommentar til det du sier om teori. En vitenskapelig teori er ikke bare en gjetning eller en magefølelse. Det er ikke det samme som det man kaller for teori i dagligtale. Jeg vet jeg har fortalt deg dette før, og jeg vet det kan være forvirrende. Uansett, det du omtaler som teori i det innlegget, og i tidligere innlegg, ville vært kalt en hypotese. En vitenskapelig teori har blitt velbegrunnet, testet og bekreftet utallige ganger uavhengig av forskjellige vitenskapsmenn. Den har også blitt forsøkt motbevist, men ingen har klart det. Dersom noen hadde klart det, ville det ikke lenger ha blitt kalt en teori.

Å avvise en vitenskapelig teori fordi "det bare er en teori" er bare tull. En vitenskapelig teori er å betrakte som fakta, det er ingen tvil. Man har lover som sier noe om hva som skjer, og man har teorier som forklarer hvorfor det skjer. Legg merke til at det ikke nødvendigvis betyr at en vitenskapelig teori alltid er å betrakte som fakta. Det kan komme ny viten og informasjon, og da er man nødt til å enten forkaste eller forbedre teorien. Det har imidlertid ikke skjedd med relativitetsteorien. Det er den desidert beste forklaringen på hvorfor dette fenomenet skjer og hva som faktisk skjer.

Det er i orden å tvile på teorier, og å ikke forstå dem og etterlyse bedre forklaringer. Det er ikke i orden å avfeie det fordi "det bare er en teori" etter min mening.

Her er en god forklaring på hva det vil si at noe er en teori.

Elgen: At tiden oppfører seg forskjellig i forskjellige hastigheter er et direkte resultat av at lysets hastighet er konstant i alle referansesystemer. Dersom du er uenig i at hastigheten er grunnen til at tiden oppfører seg forskjellig, så er du også implisitt uenig i at lysets hastighet er konstant. Det at lysets hastighet er konstant er noe av det mest fundamentale vi vi vet om universet vårt. Om du er uenig i det, så er det virkelig på tide å lese seg opp på fysikk før du fortsetter å diskutere.

Bare så det er sagt, dette gjelder spesiell relativitet. Om man skal gå inn på generell relativitet (som er mye mer komplisert) må man også ta hensyn til gravtitasjon.

Jeg ikke hvorfor du tror at tid (om det er sekunder du tenker på) er definert ut ifra omløpstiden til planeter, elgen. Det er ikke tilfelle. Et sekund er veldefinert, det er definert som varigheten av 9 192 631 770 perioder av strålingen som svarer til overgangen mellom de to hyperfine nivåene av grunntilstanden til cesium-133-atomet ved null kelvin. Ja, en gang i tiden var sekunder definert basert på omløpstiden rundt jorda, men etter at vi fikk bedre teknologi og andre muligheter å måle ting på, så har definisjonen blitt forbedret. Den er nå veldig veldefinert. Et sekund er definert som dette over alt.

Denne prosessen, og følgelig et sekund, vil gå med ulik hastighet i forhold til hverandre under spesielle forhold. Et slik forhold er hvis hastighetsforskjellen er veldig stor.

Bjergsen, Alex Ich, Scarra og xPeke for mid, Voyboy for mid og top, Wingsofdeath og Dyrus for top, Trick2g for top og jungle. Trick2g har også veldig mange sub wars (matcher mellom subscribers på forskjellig nivå i hans regi) som han kommenterer og gir mange bra tips på. Geranimo for AD. Det er de jeg pleier å hoppe innom i alle fall. Vet ikke om noen gode supporter som streamer. Kanskje Aphromoo, men han streamer sjelden.

Edit: Og selvfølgelig TheOddOne i jungle.

Nå mente jeg spesifikt pga gravitasjon. Det sier seg selv at om det tåler gravitasjonen nede på jorden fint, så takler det i alle fall svakere gravitasjon.

Edit: At ting blir ødelagt og degraderer over tid spiller ingen rolle for det som er spørsmålet.

Okei, da forstår jeg litt mer av hva du mener. Tingen er for at slike ting skal skje, så må det veldig stor gravitasjonskraft til. Gravitasjonskraften er, tro det eller ei, faktisk en ganske svak kraft. Grunnen til at vi merker den og blir holdt på jorda, er at jorda har en enorm masse. Og sola har igjen en enorm masse som gjør at vi holder oss i bane.

Satelitter blir jo påvirket av jordas gravitasjon, hvis ikke ville de ikke blitt i banen sin. De gravitasjonskreftene som satelittene selv har på grunn av massen sin er fullstendig neglisjerbare. De er utrolig små og helt ubetydelige. Det er absolutt ikke nok krefter til at materialene kan forandre seg på grunn av det.

På den annen side er det også svakere gravitasjonskrefter der ute, med andre ord, materialer som ikke blir ødelagt/deformert av gravitasjon på jorden blir i alle fall ikke det i bane rundt jorden.

Edit: Dette var til elgen, ikke til -trygve.

Hvordan skal klokkematerialene påvirkes mener du? Det er ikke mystiske forhold der. Hadde man kunne bevist at diverse forhold ville påvirke virkemåten til en klokke ville dette vært alment kjent. Klokker fungerer helt fint i ekstreme forhold (så sant den ikke blir fysisk ødelagt) så vidt jeg vet.

Vis meg en rapport som sier at man har klart å eliminere gravitasjon under eksperimenter. Dette har ikke skjedd. Det ville i så fall ha revolusjonert ALT vi vet om tyngdekraft og fundamentale naturlover.

Jeg tror ikke man har funnet en stjerne som er eldre en verdensrommet. Om det du tenker på skjedde for ikke så altfor lenge siden, så mener jeg at det viste seg etter mer nøyaktige beregninger at den var innenfor rimelighetens grenser. Og for å si det, det som skjer i vitenskapelige kretser når sånt skjer, er at man antar at man ha gjort feil selv. Ikke at man antar at alle andre har feil. Deretter etterprøver man, og andre vitenskapsmenn etterprøver, så kan man enten av- eller bekrefte resultatene.

Sekunder og timer og andre liknende enheter er konstruert av mennesker, tiden er ikke det. Tid er en fundamental egenskap universet vårt har, selv om det kan virke litt rart og vanskelig å forstå. Tid har eksistert så lenge universet vårt har eksistert, lenge før noen mennesker definerte den.

Man sier ikke nødvendigvis at tiden går raskere ute i verdensrommet. Man sier at tiden går med forskjellig hastighet i forskjellige gravitasjonsfelt. Det spiller ingen rolle hvor dette er.

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener hvorfor materialene skal oppføre seg annerledes, og dette skal være en grunn til at klokkene oppfører seg annerledes. Man vet veldig godt hvilke forhold det er i bane rundt jorden, og man kan (relativt) lett beskytte mot feks stråling fra solen. Det du kommer med er bare dine egne tanker og ideer, som forsåvidt har vist seg at ikke stemmer, mens det alle andre bidrar med i tråden er over 100 år med velbegrunnet vitenskap som har blitt testet utallige ganger. Det har enda ikke kommet et forsøk som har vist at det er feil at tiden faktisk er relativ.

At det er vanskelig å forstå, gjør ikke at det er feil eller at logikken ikke stemmer. Den spesielle relativitetsteorien følger strengt logiske prinsipper, og at lysets hastighet er konstant. Det at tiden da oppfører seg annerledes er følgene av dette. Relativitet er et avansert tema, og det forutsetter egentlig at du har kunnskaper om grunnleggende fysikk. Jeg gjentar, det er utallige eksperimenter som bekrefter relativiteten, men så vidt jeg vet er det ikke et eneste som avkrefter det.

Edit: Man kan gjenskape alle forholdene rundt satelittene her nede på jorden, bortsett fra mindre gravitasjon (og det er veldig vanskelig å gjenskape hastighetsforskjellen). Dette gir ikke noe utslag på klokken. Det tyder jo ganske klart på at gravitasjonsforskjellen og/eller hastighetesforskjellen har en finger med i spillet, synes du ikke?

Jeg pleier å ha med to-tre brødskiver, en flaske vann og en banan eller to. Holder i massevis for min del. Hender seg jeg har med kaffe på en termokopp og, men det er sjelden.

Glyps = blues, seals = yellows, marks = reds og quints kalles bare quints. Jeg bruker lifesteal quints på nesten alle ADCs og noen toplanere. Health regen quints kan være nyttig. CDR er også nyttig for mange champs. Personlig bruker jeg nesten alltid MR blues og armor yellows. På supports bytter jeg mellom armor og mana regen yellows, avhengig av hvem jeg spiller. Samme med mid forsåvidt.

Alle store MOBA-spill har få kart (Bloodline Champions har flere, men føler det er en litt annen sjanger). Det er greit nok å ville ha flere, men det blir helt feil å sammenlikne med spill i vidt forskjellige sjangre synes jeg. Å si at alle er kompetetivt multiplayer hjelper ikke, det er fortsatt fullstendig forskjellig sjanger. I LoL får man variasjonen med å spille forskjellige champs, bruke forskjellige items og bruke forskjellige taktikker. Det er sykt stor forskjell i spillestill fra champ til champ.

Når det er sagt, så har det vært snakk om å få flere maps, og det kommer til å komme i alle fall et 1v1/2v2 map. Det er foreløpig ikke satt noen dato på når det kommer. Det var også planer om et større map, men det ble skrinlagt.

Det har også tidligere vært både halloween- og vinterversjon av Summoner's Rift. Riot har gått bort i fra dette, så vidt jeg vet er det at den forskjellen var nok til å forvirre folk. LoL er et spill hvor detaljer spiller en enorm rolle, og finmekanikken er nødt til å være på plass på et høyt nivå. Skal man skifte ut det ene og det andre i hytt og pine blir det vanskeligere å tilpasse seg, og det er ikke noe Riot ønsker. De vil at alt skal være konsistent og oppføre seg likt hele tiden.

LoL er ikke et spill for alle, noen går lei av at det bare er et map. Jeg ville heller prøvd et større antall champs og prøvd å lære meg hvordan forskjellige ting funker før jeg avskrev det pgs et lite antall maps.

Edit: PaladinNO, jeg tror All For One er tilgjengelig på Howling Abyss som custom mode. Personlig synes jeg faktisk den moden gjorde seg bedre på Summoner's Rift enn i Howling Abyss.

Ja, for all del, jeg synes ikke det er ille. Bare la frem noen synspunkt som jeg vet det er ganske mange i LoL-communityet som deler. Det er en relativt stor andel som ser på "gg" som bare en frase man sier som takk for kampen, uavhengig av hvor bra eller dårlig gamet har vært. Det er de som reager på "bg" også, for de tolker det som at man ikke er interesert i å være høflige og takke for matchen.

Jeg synes heller ikke det er noe morsomt å spille med en mer (eller en mindre, for den saks skyld), og jeg skriver heller aldri "gg" når det skjer. Har de en mindre så pleier jeg som regel å skrive noe som "wp, sorry about your afk, that sucked", eller noe i den dur.

Fortsatt ikke veldig høflig å si bg, imo. "gg" har blitt mer til en høflighetsfrase man sier for å takke for matchen, litt på samme måten man takker for kampen etter en fotballkamp. De aller fleste jeg spiller med bruker det slik, framfor å mene at det faktisk betyr "good game", selv om det var det det kom fra. Det er heller ikke spesielt hyggelig for fiendene når de allerede har blitt stompet, så får de "bg" slengt etter seg. Antakelig de som har rapportert deg også. Jeg tror ikke du mister chat etter kun en rapport, så sannsynligvis så har du blitt rapportert en del fler ganger enn det.

(Skal man pirke fryktelig mye på det, så er alt som bryter Summoner's Code straffbart i LoL, og der står det "Show humility in victory", men det er nå så.) Riot bruker "Don't be a douche" som utgangspunkt i alle fall.

Høres ut som de ikke har hatt helt hellet med deg i matchmakinga, får håpe det bedrer seg. Statistikken sier at det er mer sannsynlig at feederne/trollene er på fiendelaget. Det hender seg at man får games på rekke og rad som er håpløse. De 10 siste matchene mine har vært veldig hyggelige. Både folk som spiller godt nok, og godt humør på alle.

Skulle ikke den siste oppdatering gjøre mulighet for å kunne laste ned spill i bakgrunnen mens man spilte? Jeg får det ikke til i alle fall...

Er ikke sikker på om du kanskje må ha betaklienten av Steam for det, tror ikke det. I alle fall, det funker fint for meg. Tingen er at du må skru det på for hvert enkelt spill, det er litt tungvint. Bare høyreklikk på spillet du vil ha denne funksjonen på, og huk av på "Allow Steam to download other updates while this game is running".

Om det valget ikke er der, så trengs sikkert Steam beta. For å bruke det trykker du bare på Steam oppe i venstre hjørne, velger settings, og så velger at du vil være med på Steam beta.

Så vidt jeg vet så sender de det ut fortløpende. Jeg har i alle fall fått ikon, men et par bekjente av meg har ikke fått noe som helst enda. Er tross alt ganske mange tusen som skal få noe, så kan sikkert fort hende at det tar et døgn eller to. Ser at de driver med live maintenance på EUW nå også, det kan sikkert føre til litt småforsinkelser. Og ja, det er ikon for bronze også.

ja ok, takk for svaret

 

ja ok, nei men da skal jeg få fyrt det opp i kveld og spilt noen games

Om du har mulighet til det, så er det lurt å spille sammen med noen som kan mer enn deg og. Masse tips å få fra noen som kan spillet litt bedre. Personlig lærer jeg en del av streams, men det er noe variabelt fra streamer til streamer. Noen er ekstremt flink til å forklare alt de gjør, og hvorfor de gjør det. Andre bare spiller og sier egentlig ikke noe særlig, så da trengs det litt egeninnsats for å egentlig lære noe av det. Følger man med på hvordan de beveger seg, hvordan de harasser, når de velger å roame/backe osv så kan man plukke opp en del gode tips.

Jeg føler ARAM kan være greit for å få et generelt grep om nye champs, og for å få mer roen i teamfights. Det er absolutt ikke god trening for laning phase og last hitting.

Et annet tips som har hjulpet meg bedre, er å ta et steg tilbake når man blir drept, og tenke på hvorfor man ble drept. Hva kunne jeg gjort annerledes? Kunne jeg ha unngått å dø? Kunne jeg kanskje ha fått en kill før jeg døde? Fulgte jeg ikke med på minimappet? Misset jeg pings? Kunne jeg ha brukt skills/summoners bedre? Er man litt kritisk til sitt eget spill, så kommer også forbedringen mye fortere enn om man alltid legger skylden på noen andre.