Blodappelsin

 

Nå er det dumt å plukke innleggene mine fra hverandre da de mister poenget sitt

Det jeg vil frem til , som der slite med å kunne godta

er nettop at jeg ikke vil ende opp som en person som føler seg manipulert til kunne ha egne meninger

Så hvis man bare må godta ulogiske slutninger uten å forstå sammenhengen så er man der

 

Det vil egentlig med føre at man ikke har forstått saken , noe som var hele poenget

 

er ikke disse bøken tilgjengelig i andre former .

prisen var rett og slett stygg dyr

Senit

Ergo 1

Ergo 2

 

Bøkene finnes også i litt forskjellige versjoner, med og uten oppgavesett i samme bok. De forskjellige versjonene har forskjellig pris også.

Disse bøkene vil jeg tro det er mulig å få tak i brukt også. Det var i alle fall ikke noe problem tidligere.

For øvrig så er matematikk og fysikk (i alle fall på dette nivået) ikke noe å ha egne meninger om. Det er rett eller galt, så enkelt er det. Det er et fagfelt som må læres og forstås. At noen finner det vanskeligere enn andre er revnende likegyldig, det er fortsatt slik det er. Det blir bare dumt å mene at ting er annerledes enn slik virkeligheten faktisk viser at de er.

Ikke noe problem å få tak i pensum til VGS i alle fall. Tror følgende linker dekker VGS, dersom du skulle være interessert;

Senit

Ergo 1

Ergo 2

Bøkene finnes også i litt forskjellige versjoner, med og uten oppgavesett i samme bok. De forskjellige versjonene har forskjellig pris også.

Det er ikke snakk om banebrytende fysikk som er i de bøkene. Det krever at du kan litt matematikk. Jeg opplevde alle fysikkfagene jeg hadde på VGS som fullt logiske og greie å følge. Hva du oppfatter som ulogisk er en annen sak. Nok en gang vil jeg si at selv om du oppfatter det som ulogisk, så betyr ikke det at det faktisk er feil.

Du sier du kan lese hva som helst, og det er vel og bra, men du har vist liten vilje til å lese diverse lenker (og tilsynelatende innlegg) titt og ofte i denne tråden. Det har vært mange innom som har gjort gode forsøk på forklaringer for å forsøke å hjelpe deg.

Etterlyser du et navn på at lyshastigheten er den maksimale mulige hastigheten? Hvorfor skulle man trenge et begrep på det? Dessuten kan man si at det allerede har et navn, nemlig lyshastigheten.

Du skriver at hastighetsforskjellen avgjør hvor fort det ende objektet eldres i forhold til det andre

med fare for å bil misforstått så mer jeg altså at det ene objektet reiser rasker inn i fremtiden jo større forskjellen i hastighet det er mellom objektene

 

Det skal også være regelen

 

samtidig sier du at det med satellitt klokkene er et unntak.

hvorfor ?

Så vit jeg vet så står statelitene stille i forhold til jorden.

i eksemplet med bilen så holder man regelen , men ikke når det gjelder saltetitt klokken

 

Det har fått meg til lure på hva dere forteller meg

 

Er det da flere unntak fra regelen ? skulle ikke den være absolutt ?

 

 

 

Går det an få en forklaring på hvorfor dette unntaket

Ja, objektene vil eldes med ulik hastighet i forhold til hverandre. Det er forresten et konsept jeg tror du ikke helt vet. Kjernen i relativitet er at det er nettopp det, relativt i forhold til hverandre. Dvs at det ikke finnes en universal tid som er den korrekte. Alt er i forhold til hverandre. For satellitten er det jorda som beveger (roterer, strengt tatt) fort i forhold til den.

Jeg har absolutt ikke skrevet noe som helst sted at satellitter er et unntak fra regelen. Det var ikke i nærheten av det jeg skrev. Det jeg skrev var at det var et noe spesielt tilfelle, av to grunner. Det ene er at det oppstår tidsdilatasjon fra to kilder, den ene er forskjellen i gravitasjonsfeltet (generell relativitet), og den andre er forskjellen i hastigheten (spesiell relativitet). Jeg ga deg til og med tallene som hver av disse effektene bidrar med. Den andre grunnen til at det er litt spesielt, er at det er meget viktig at man har kontroll på hva klokken er i en satelitt. Med andre ord, man må vite eksakt hvor mye tidsdilatasjon det er, og det gjør man. Det må man vite for at GPS skal gi et godt nok resultat.

Man holder reglene både ved GPS-satelittene og ved bilen. Forskjellen er at det er flere ting som påvirker tiden i GPS-satellitten. Reglene holder de. Du kan ikke få en forklaring på et unntak som ikke finnes.

 

Da kommer jo denne tidsforskjellen til å endre seg senere

forøving hvorfor kan man ikke la satellittene holde samme hastighet som jorden ?

Da hadde man vært kvitt noen av problemene her

At det er 12 timer omløpstid er slettes ikke et problem, og det fører ikke til at tidsforskjellen endrer seg som du foreslår ler. Det er allerede blitt sagt, men GPS-satellitter er altså ikke geostasjonære satellitter (de står ikke over samme punkt på jorda hele tiden). Selv om de hadde vært det, ville de fortsatt ha beveget seg mye raskere i forhold til jorda.

Det er ingen problemer å bli kvitt (i alle fall ikke med tanke på relativitet og GPS). Man har godt kontroll på eventuelle utfordringer, man vet hva som skjer, og man vet hvorfor det skjer, og man klarer å ta hensyn til det som trengs å ta hensyn til.

Det har du rett i. Det var kanskje dumt av meg å se bort fra det.

Henholdsvis generell relativitetsteori og spesiell relativitetsteori. Forkortelser som ofte blir brukt rundt temaet.

Det er ingen her som har påstatt at hastighetsforskjellen kan være liten.

Som jeg har sagt tidligere, man pleier typisk å si at man må ha 10% av lysets hastighet som hastighetsforskjell for at det skal gi noen forskjell som er verdt å snakke om.

GPS-satelittene er et noe spesielt tilfelle, for det er absolutt essensielt at tiden er eksakt, hvis ikke så virker ikke systemet. Dessuten blir de påvirket av både GR og SR, derfor blir forskjellen større enn om det hadde vært bare SR. Noe som jeg tror er nevnt tidligere, er at av de 38ms som det er i tidsdilatasjon i forhold til GPS-satelittene, så står gravitasjonsforskjellen for størsteparten av det. Tiden på satellittene går 7 ms saktere per døgn pga SR, og 45 ms raskere per døgn pga GR. Samlet utgjør dette forskjellen på 38ms (45-7). Jeg kan lite om generell relativitet, så mer enn dette vil jeg ikke gå inn på det.

Du har i prinsippet rett i at det vil være tidsdilatasjon selv ved små hastighetsforskjeller, men da er det fullstendig neglisjerbart, og det er mye lettere å regne med vanlig newtonsk fysikk.

Se på denne grafen,

her ser du hvordan tidsdilatasjonen oppfører seg i forhold til hastighetsforskjell. Tidsdilatasjon på y-aksen og hvor stor del av c (lyshastigheten) på x-aksen. Du ser at ved lave hastigheter er det nesten ingen tidsdilatasjon. Etter hvert som hastighetsforskjellen blir større (igjen, man pleier å bruke 10% c som en grense), så øker også tidsdilatasjonen. Før eller senere må man begynne å ta hensyn til den. Der ser du også formelen for hvordan man regner det ut. Setter man inn tallene for bileksempelet ditt, så får man at tidsdilatasjonen per sekund er 3.4770×10^(-15) sekunder eller 3.477 femtosekunder eller 0.000003477 nanosekunder. Det er så kort tid at man ikke fatter det en gang, og det er fullstendig ubetydelig.

Edit: presisering.

Edit 2: For øvrig så har det vært gjort forsøk i supersoniske fly med atomur også, og de gir samme resultat. Det blir tidsdilatasjon der også. Denne effekten oppstår selv om man ikke er i verdensrommet som man er med GPS-satellittene. Med andre ord, man kan utelukke at det er stråling eller verdensrommet i seg selv som gjør at man observerer at klokkene går med ulik hastighet.

Og du la merke til at jeg sa klart og tydelig at det kun isåfall var atombomber, håper jeg? Det er ikke gyldig i en eksplosjon med feks dynamitt, der er det helt andre prosesser som skjer, ikke fusjon/fisjon. Formelen kan ikke brukes i alle typer energiberegninger.

Et kort svar til det forrige innlegget ditt; Man kan ikke reise bakover i tid, i alle fall ikke med dagens teknologi. Man kan si at man reiser fremover i tid når man blir utsatt for relativistiske effekter, men vanligvis pleier man ikke å kalle det for å reise i tid. Dette er en enveisreise, det er kun fremover som er mulig per idag, kanskje i det hele tatt.

Ja, man kan nøyaktig beregne hastigheten (og varigheten) som trengs for å få en spesifikk tidsdifferanse. Formelen som brukes til dette er jeg rimelig sikker på at har blitt nevnt her flere ganger.

At det er rett utenfor jorden spiller ingen rolle, det er hastighets- og gravitasjonsforskjellen som gjør at det blir en forskjell. Avstand er fullstendig irrelevant. Hastighetsforskjell og gravitasjon påvirker tiden forskjellig.

Du lurte på om akkurat hva var mulig?

Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil med dette. Slik du først la det frem, virket det som om du trodde man kunne bruke E=mc² på vannet i eksempelet ditt om vannsprengning. Det kan man ikke. Skal man regne på hvordan energi går fra en form til en annen, kan det absolutt være aktuelt og bruke flere av dem samtidig.

Ut ifra måten du skriver det på, så virket det i alle fall for meg at du trodde at man bare kunne ta hvilken av dem man har lyst til, når som helst. At om du regner på energi, så kan man bruke hvilken som helst av energiformlene. Det kan man altså ikke, man må bruke den/de som passer til det spesifikke tilfellet.

Som sagt, selv om akkurat disser formlene likner på hverandre så betyr ikke dette at de beskriver det samme.

Nå er vel ikke du den rette til å si at man bør skrive formlene rett på første forsøk, men det er jeg selvfølgelig helt enig i. Skrivefeil skjer i blant. Forskjellen på i alle fall meg og deg, er at jeg innrømmer at jeg først skrev feil, og så rettet det opp igjen. Du står på ditt, selv når det er feil, og det er ikke en god egenskap innenfor vitenskap generelt synes jeg.

En liten kommentar til det aklla skriver og, i et forum for teknologi og vitenskap så må man nesten regne med å bli rettet på om man skriver noe som er riv, ruskende galt. Jeg vil tro de aller fleste her er ute etter å spre korrekt informasjon, og da blir det til at man blir rettet på i blant.

Det korrekte for rotasjonsenergi er E= (1/2)Iω². Hadde skrevet feil der også, beklager det.

Som jeg sa istad, elgen, det finnes forskjellige former for energi, og alle formene beskrives forskjellig. Det betyr følgelig at de får forskjellige formler. Det betyr ikke at du kan bruke dem om hverandre som du selv vil, da blir det fullstendig feil. Det er ikke noe poeng i å argumentere for det en gang, det er feil, så enkelt er det.

Ja, de likner på hverandre, det betyr ikke at de kan brukes om hverandre. Som jeg også sa tidligere, det finnes mer avanserte formler for andre former for energi, feks elektrostatisk potensiell energi i ladningen q i et system med to ladninger;

 

jeg ser da vitterlig at formelen er den samme , man bytter bare ut begrepene ( hvis det er riktig å kalle det for det )

her er C bytet med ut med henholdsvis w og W som alle er en form for fart eller tid

,eller H for høyde

 

for potensielle energi ser jeg at det tilfør en ekstra parameter

men i grunn så er det samme formel

...

Bare nei. Det der er fullstendig feil. For det første beskriver det forskjellige former for energi. For det andre finnes det enda flere forskjellige formler som har andre variabler, bare se på feks den failern postet. For det tredje så kan man ikke bare bytte ut konstanter og variable som man selv vil. Det er hverken slik matematikk eller fysikk virker. At noe er opphøyd i andre, betyr ikke at man bare kan bytte ut med en annen variabel som er opphøyd i andre. Man kan ikke bare bytte ut konstanter med variable og fortsatt tro at man får et gyldig resultat.

Jeg hadde også glemt en konstant i formelen for kinetisk energi, den riktige er (1/2)mv².

Det er slettes ikke "i grunn samme formel". Å si noe sånt vitner om at du er fullstendig blottet for både kunnskaper om matematikk og fysikk, beklager.

på hvilket grunnlag skal man kunne godta at noe oppstår av ingen ting .

Det er do dett det bygger på

 

Nå jeg snakke om vanneksplosjoner så er det snakk om å bruke vann for øke effekten .

man brukeren lite sprenglegeme men oppnår enorme ødeleggelser.

 

Det må jo ha en viss sammenheng med formelen E=MC²

vann er jo en stor masse i denne sammenhengen

Det er ingen her som hverken har argumentert hverken mot eller for at ting oppstår av ingenting. Om du sikter til Big Bang-teorien så er svaret ganske enkelt, og det nevnet de forøvrig i podkasten du linket til også. Big Bang-teorien sier ikke noe om hvordan Big Bang, og den er ikke gyldig før inflasjonsfasen startet. Svaret er man ikke vet hva som satte i gang Big Bang.

Nei, det har absolutt ingenting med E=mc² å gjøre. Som du så på feks eksempelet for kinetisk energi, så spiller også masse en stor rolle her. Det er stor forskjelle på energi i sin reneste form, og feks kinetisk energi. Jeg vet ikke akkurat hvilke formler man må bruke for å regne på det i en slik eksplosjon, men det er i alle fall ikke E=mc², det kan jeg si med sikkerhet.

Kinetisk energi er E(k)=(1/2)*m*v^2

 

Du har forøvrig også:

 

E=P*t (P=effekt og t=tid)

 

 

Forøvrig kudos til dere som fortsatt svarer. Jeg har gått på to nervesammenbrudd allerede. Og jeg bare observerer...

Det har du selvfølgelig helt rett i, glemte av det. Rettes nå. Vil tro det begynner å nærme seg for flere, meg inkludert.

Jeg er veldig usikker på hva du mener nå. I de eneste tilfellene jeg vet med sikkerhet at denne blir brukt er som sagt i kjernekraftverk, atomvåpen og feks når man regner på prosesser som foregår i sola. Kort sagt, kun fusjon/fisjon. Jeg antar det blir brukt når man regner på antimaterie ved LHC og. Mulig det er andre områder jeg ikke har tenkt på også.

Det finnes mange former for energi, og følgelig finnes det også veldig mange formler for energi av ulike typer. Skal man regne på energi er det essensielt at man bruker riktig formel også. Man kan ikke bare velge å vrake og tro at alt er det samme. Et par eksempler;

Kinetisk energi: E = (1/2)mv² (m=masse, v=hastighet)

Potensiell energi (med tanke på gravitasjon): E = mgh (m=masse, g=tyngdeakselerasjon, h=høyden)

Rotasjonsenergi : E = (1/2)Iω² (I=treghetsmoment, ω=vinkelhastighet)

Som du ser er disse vidt forskjellige fra hverandre. Det finnes mange flere formler også, noen er mer kompliserte. Man er nødt til å bruke den rette formelen om man skal regne på energi. Skal man regne på feks mat tror jeg man blir nødt til å bruke formler for kjemisk energi, men dette er ikke noe jeg har kontroll på.

Edit: Glemte av en viktig (1/2) i kinetisk energi.

Edit2: og en viktig (1/2) i rotasjonsenergi.

Hva mener du? Du kan bruke E=mc² til å se hvor mye energi som må til for å danne en masse, men da er det snakk om å danne en masse av ren energi, og dette skjer ikke uten videre. Det er ikke noe vitenskapen har mulighet til å gjøre, i alle fall ikke enda.

Som jeg sa, dette er ikke en formel du kan bruke på hva som helst. Du kan ikke bruke den på mat feks, for å se hvor mye energi du for i deg. Det er ikke sånn denne formelen virker. Det skjer helt andre prosesser og omdannelser av energi. Det er ikke masse som blir annihilert og blir til ren energi.

En er alltid nødt til å bruke formlene og lovene som gjelder for tilfellet du gjør beregninger på, du kan ikke bare ta hva som helst som likner.

Det er irrelevant i andre sammenhenger fordi det ikke beskriver noe annet enn forholdet mellom masse og energi. Du kan ikke ta en formel som beskriver en veldig spesifikk ting, og bruke den på noe annet som likner litt. Det er ikke slik det funker. Den formelen har ingenting å si for hvordan tiden påvirkes i spesiell relativitet. Hvordan er big bang relevant?

Man kan snu på E=mc² dersom man vil det, så lenge man følger matematikkens regler. Jeg bare skjønner ikke hvorfor du drar inn den. Bare for å ha det på det rette, E=mc² er akkurat det samme som E=m*c². Når man skriver formler er det implisitt at det er gangetegn mellom symboler som står inntil hverandre (Her er E, m og c alle symboler).

 

Det er jo det som er spørmålet

enten går klokken riktig og tiden er feil

eller så er tiden riktig og klokken går feil

 

Når man er så fast bestemt på at det er tiden som er feil ( i betydning annerledes ) så klarer man ikke tenke seg andre muligheter

 

for meg blir det ast det er tiden som er feil noe ulogisk tatt ut fra ingen ting , gjerne i det å ha en bedre forklaring

jeg klarer ikke å se hvorfor det skal være tiden til tross forklaringene og eksemplene

Det blir rett og slet for mye fantasi uten mening

 

som sagt tidligere de få bevisene som er lagt frem virker hyre spinkle til at skal kunne ta grunnlaget her

 

jeg gikk ut av grunnskolen i 1985 .

Da het det naturfag , ikke fysikk .Der hadde jeg gode karakterer

hva som har skredd siden den gang har jeg ingen oversikt over

 

jeg har heller ikke hatt fysikk siden den gang

Det er nok også komme andre regler her hva man skal mene

 

Det dere glemmer her er at man først må kunne godta en del betingelser

for kunne godta dem så må forstå hva som ligger bak

Det har dere ikke klart å begrunne god nokk

Man har vurdert mange andre forklaringer, og kommet frem til at det kun er relativitet som holder mål. Les linken fra root.no jeg postet tidligere. Den gir et bedre innblikk i hva spesiell relativitet er enn det jeg gidder å bruke tid på å forklare deg her. Det er slettes ikke spinkle bevis for relativitet, bevisene er overveldende om du i det hele tatt gidder å prøve å finne ut av det.

Naturfag er et annet fag enn fysikk, og det dekker ikke fysikkdelen i nærheten like godt som et rent fysikkfag gjør. Ifra 1985 til idag tror jeg ikke det stoffet som hører til fysikk på VGS har forandret seg noe særlig. Mulig jeg tar feil her, men det er såpass elementær fysikk at jeg tviler på at det er gjort noe fremgang. At du ikke har lært noe mer fysikk siden den gang, betyr ikke at alt du ikke kan er feil.

Det er heller ikke så mye snakk om å godta betingelser. Det er mer snakk om å forstå fysikken det bygger på, og det har du vist mange, mange ganger at du ikke gjør.

jeg prøvd bare å snu formelen for relativitet E=MC² , men bommet vist lit

 

E=MC²

E=M²*C²

E/M²=M²*C²/M²

E/M²=C²

C²=E/M²

C=rot(E)/M

 

E/C²=M²*C²/C²

M²=E/C²

M=rot(E)/C

 

Kan det da stemme at det skal lite energi til for å danne masse når vi mennesker f,ks må spisse mye for vokse.

 

hvis man så bruker de riktige begrepene for masse ( KG) ,energi (jule) og tid ( sekunder ) hvordan skal man da regne om fra energi til masse ?

Om du vil at folk skal se det der, så kan det være en ide å poste det som et nytt innlegg istedet for å gå tilbake å redigere gamle. Det var helt tilfeldig at jeg så det der nå.

Du har ikke matematikken på plass. Formelen er E=mc². Det kan også skrives som m=E/c² eller c=kvadratrot(E/m). Det siste alternativet blir nesten aldri brukt så vidt jeg vet, for det er uinteressant å regne ut c, som er en konstant.

Du har misforstått fundamentalt hva denne formelen betyr. Det er ikke en formel man kan bruke på alt som er av energiomforminger. Det er en formel som sier hvor mye energi det er i en gitt masse, dersom hele massen ble annihilert og gjort om til ren energi. Dette er ikke noe som bare skjer av seg selv, og det ville blitt en vannvittig stor eksplosjon av det. Det er ikke dette som skjer når feks mennesker utnytter energien i mat. Den gjelder for øvrig også ikke i alle sammenhenger. Denne formelen beskriver eksakt hvor mye energi, og følgelig hvor mye masse som forsvinner, i en kjernereaksjon. Det kan feks være et kjernekraftverk eller en atombombe. Det beskriver også hvordan massen i sola forandrer seg over tid. Jeg gjentar, den gjelder ikke når mennesker spiser, eller i "vannsprengninger", hva nå enn det er.

Det skal ekstremt mye energi til for å danne masse. Det som skjer når vi spiser er ikke at det dannes masse i det hele tatt. Det er ganske enkelt. Vi tar inn forskjellige stoffer, og bryter de ned og bygger det opp igjen til noe annet som kroppen kan bruke. Vi lager ikke masse. Bare for å gi deg et perspektiv (selv om jeg tror dette bare virker mot sin hensikt) av hvor mye energi som må til for å lage masse skal jeg gi deg et eksempel.

For at 2,5 kg masse skal dannes av ren energi (og dette er ikke noe som bare skjer av seg selv, det skjer faktisk aldri i så stor skala.) så kreves det nesten like mye energi som det var i Tsar Bomba, den største og kraftigste kjernefysiske bomben som har blitt laget. Andre veien så ville det avgitt så mye energi om 2.5 kg masse spontant ble gjort om til ren energi (og igjen, dette er ikke noe som skjer av seg selv).

Dette er selvfølgelig bare eksempler, for vi kan ikke gjøre om masse til energi, og omvendt, uten videre. Selv i et atombombe er det relativt liten masse som blir gjort om til energi. Jeg vet ikke hvorfor jeg prøver å gi deg et innblikk i dette en gang, for jeg mistenker at det bare kommer til å gjøre det mer forvirrende.

E=mc² er irrelvant i forhold til det som er temaet her, som i bunn og grunn er tidsdilatasjon (i alle fall tror jeg det).

Ikke bare det; han tok også feil av hva komponentene betyr. Jeg finner det merkverdig at et menneske ikke evner å skjekke opp i slike enkle ting før vedkommende poster.

Du sier noe der. Jeg kan forresten også anbefale bøkene cuadro foreslo. Jeg har selv brukt Ergo 1 og 2 i min tid, og synes de var veldig gode. De gir et godt grunnlag for forståelse av diverse fysiske fenomener, deriblant spesiell relativitetsteori. Forutsatt at man er villig til å lære selvsagt.

Men elgen, klokken går ikke feil. Den går helt riktig den. Det er tiden i seg selv som forløper annerledes, og det kan forklares med relativitet. Det finnes ingen andre forklaringer som kan forutse dette. Det er ingen alternative forklaringer i det hele tatt, så vidt jeg vet. Man kan snu det hele på hodet om man vil, om du ser for deg at du hadde vært på satellitten, så ser man at det er ALLE klokkene på jorda som går forskjellig, ikke den på satellitten. Dette er noe av kjernen i relativitet, det er i forhold til hverandre. Dersom du er i samme referansesystem som klokken, vil man ikke kunne se det selv. Det handler om referansesystemer relativt til hverandre. Jeg gjentar, spesiell relativitet er fullstendig logisk om man følger hvert steg. Da ser man at det MÅ være slik. Generell relativitet kan jeg lite om, jeg kjenner bare effektene av den, så den vil ikke jeg prøve å forklare noe om. Jeg vet at den er mer komplisert, og det ligger tyngre matematikk bak.

Du har fått massevis av forklaringer, men du avfeier det med at "det var for komplisert, det kan ikke være sant". Du bruker ikke de ordene, men det er slik du fremstår.

Hva du mener når du drar frem E=mc² og vannsprengninger(?) skjønner jeg ikke. Det må du nesten forklare nærmere.

For øvrig er E=mc² bekreftet mange ganger. Man kan regne ut, for deretter å måle, den eksakte effekten i f.eks. et kjernekraftverk. Det er grunnen til at kjernekraftverk fungerer i det hele tatt.

Angående Hawking sin bok. The Grand Design er en populærvitenskapelig bok som kom ut i 2010. Jeg har ikke selv lest den, men jeg leste et kort sammendrag nå. For meg hørtes det ut som de har misforstått litt hva boken handler om. Etter hva jeg kan skjønne, så handler boken om at Universet og dets lover kan forklares ved hjelp av vitenskap, det trengs ikke en gud for å forklare det. Uansett, det er en populærvitenskapelig bok, og ikke en vitenskapelig artikkel, så jeg tviler på at hensikten var å bevise en teori. Jeg kan heller ikke se hvordan dette er relevant til temaet.

I innleggene har du fått mange gode forklaringer, og du har fått mange gode tips til hvordan du kan lære og forstå. Jeg tviler på at noen har har lyst eller tid til å forklare og lære deg alt fra grunnleggende fysikk til relativitet, spesielt når du fremstår som at du ikke er villig til å lære noe som krasjer med dine tanker. Det kreves en viss egensinnsats for å forstå fysikk, slik er det bare.

Les feks dette sammendraget, her er ikke matematikken tatt med, så det er ikke helt fullstendig. Finner du begreper du ikke forstår er det ikke verre enn å søke etter de slik at du forstår det. Avslutningen er spesielt relevant her;

Vi har alle våre bestemte oppfatninger om hvordan ting er og ikke er, men av og til må vi våge å se bortenfor våre egne forestillinger og forventninger, dersom vi skal se virkeligheten slik den egentlig er.

Edit: E=mc² er ikke formelen for relativitet, elgen. Det er masseenergiloven, som er noe annet.

Edit2: Du har "snudd den på hodet" feil også. Det riktige er

E=mc²

m=E/c²

Det eneste du viser med det innlegget er at du har misforstått fullstendig. Jeg gjentar, det finnes masse forskning rundet temaet. Alt ender med samme resultat. Det er velbegrunnet, og det finnes plenty av forsøk som bekrefter det.

At forskjellen mellom 2 objekter , der det er påstått skal gå i samme hastighet og skal ha samme avstand , kommer ikke frem til samme tid blir for enkelt
Det samme kan man si om den manglende dokumentasjon for at satellittklokkene går 38 ms for fort
her er det nok at GPS signalet komme for fort frem

Da blir veldig lettvint å skylde tidskomplekset bare fordi man ikke har funne en annen årsak

Hva du mener med dette forstår jeg ikke en gang. Det der er ikke det som skjer, ei heller er det det relativitetsteorien forklarer at skjer. Det den sier er at når to objekter har meget stor hastighetsforskjell (typisk minst 10% av lyshastigheten) i forhold til hverandre, så vil tiden forløpe seg annerledes i forhold til hverandre også. Det har ikke noe med at et signal fra en enkelt satellitt ikke kommer frem til samme tid. Det er heller ikke slik at klokkene ombord satellittene går 38 ms for fort. Tiden/klokkene i seg selv går saktere i satellittene i forhold til nede på jorda, og denne forskjellen er 38ms per døgn. Når det har gått et døgn på jorda, har det gått et døgn + 38 ms i en GPS satellitt. Hadde man ikke tatt høyde for dette, ville man fått mer og mer unøyaktige resultater i GPS, og det ville vært et fullstendig ubrukelig system.

Det virker som du tror at problemet er at signalene blir forsinket på vei ned til jorda av en eller annen grunn. Det er ikke problemet, og slike signaler blir heller ikke bare forsinket underveis av seg selv. Et GPS-signal inneholder kort sagt tidspunktet det ble sendt, og posisjonen til satellitten når det ble sendt. Det er veldig viktig at både tidspunktet og posisjonen er eksakt. Dette brukes så til å beregne avstanden til satellitten, noe mer trengs ikke. Hadde ikke klokken ombord på GPS vært eksakt, så ville det følgelig ha blitt feil resultat av posisjonsberegningen. Dette skjer derimot ikke, fordi man tar hensyn til tidsdilatasjonen. Man ville fått 10km feil i posisjonsberegningene hver dag om man ikke tok hensyn til dette. Etter bare 10 dager ville man ha fått en mil i feil på posisjonen GPS fortalte deg at du har. Et slikt system ville vært fullstendig ubrukelig.

At du ikke forstår det, er ikke det samme som at det ikke er slik det er. Du har en tendens til å avfeie ethvert argument du får mot deg med noe som "dette var vanskelig, derfor kan det ikke være sant".

Et lite sitat fra en artikkel fra Ohio State University som omhandler GPS og relativitet;

Relativity is not just some abstract mathematical theory: understanding it is absolutely essential for our global navigation system to work properly!

Edit: Om du vil at noen skal høre på podkasten du linker til, så kan du i det minste si når det snakkes om det aktuelle temaet. Jeg gidder i alle fall ikke å bruke tre kvarter på å høre på noe, som sannsynligvis ikke en gang er relevant.

Du mangler fullstendig forståelsen for hvordan vitenskapen generelt fungerer, og dette har du fått forklart mange ganger. Forskningsrapporter er tilgjengelig for allmenheten. De har blitt vurdert av mange forskjellige team av vitenskapsmenn. Det er velbegrunnet. Det er forsøk og resultater og vise til. Forutsigelsene stemmer med det man observerer. Du har også fullstendig misforstått hvordan og hvorfor relativitet blir tatt høyde for i GPS, også dette har blitt forklart. Dette i seg selv er et bevis på at relativitet stemmer, men det også nekter du for. En hel vitenskapelig verden er enig og spesiell relativitet, og anser alle bevisene og bekreftelsene for at det stemmer som gode nok. Å overbevise så mange vitenskapsmenn om at en teori stemmer og er sann, krever mer enn antakelser, som du later til å tro at relativitetsteori inneholder.

Problemet her er at du nekter å lære, og du nekter å innse at kanskje det er du som tar feil og ikke alle andre. Etter min mening er på tide å ta en titt på hva man selv mener, når man hele tiden opplever at alle andre har feil. Da er det en gode sjanse for at det kanskje er man selv som tar feil.

Du kan være så skeptisk du bare vil. Du tar feil, og hvorfor har blitt nevnt mange ganger i tråden allerede. Du misforstår (evt forstår ikke) sentrale ting i vitenskapen (og forsåvidt temaene som har blitt diskutert her), det gjør det veldig vanskelig å i det hele tatt ha en fornuftig diskusjon med deg, dessverre. Absolutt alt du nevner i innlegget ditt, er ting som er blitt tatt høyde for.

Edit: Wall of text, sorry

Vel, som Arthur C. Clarke har sagt

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

Med andre ord, avansert nok teknologi vil se ut som magi for de som ikke forstår det.