John-B

5 minutes ago, Kahuna said:

Du har gamblet og tapt.

Der har du forklaringen din. 

Du unnlater elegant å svare på spørsmålet: Hvordan formueskatt gir mening i et slikt tilfelle.

23 hours ago, Kahuna said:

Du har blitt rik og blir trist fordi samfunnet vil at du skal skate av rikdommen din?  

Problemet er at du må skatte av penger du aldri har. Det er dette folk ikke forstår.

Se for deg at du kjøper kryptovaluta (eller Pokemon kort) som eksploderer i verdi til feks 10 millioner.

Da må du ta opp lån for å betale formuesskatt på ca 60 000 kr.

Du beholder dette i feks 3 år, totalt 180 000 har du betalt i formueskatt + 40k renter

Så plutselig kollapser verdien, og kryptovaluta/Pokemon kort blir verdiløs (evt du mister det/blir frastjålet).

Da har du hatt NULL fortjeneste, i praksis aldri hatt en reell formue, men likevel endt opp med 220 000 kr i lån pga formueskatt.

Forklar meg gjerne hvordan dette gir mening.

Det for øvrig også uforståelig hvorfor primærbolig skal gis 75% rabatt. Det er allerede et minstefradrag, det burde ikke være ekstra rabatt for de med dyre boliger.

• Fjern formuesskatten fullstendig 
• Innfør progressiv arveavgift med bunnfradrag på 10 millioner
• Øk minstefradrag på inntektsskatt til 400 000 kr, og fjern skatt på pensjon.
• Øk inntektsskatten
• Lukk skattehull for rikinger som skaffer seg penger og eiendeler ved hjelp av lån/sikkerhet i formue.

Lyd fra kommentatorene er bittelitt (0,5-1 sekund) for sen hos TV2, og det har den vært på flere tidligere kamper også. Ganske irriterende, hører det når de skriker i forbindelse med en sjanse.

Resten av lyden er i synk (lyd fra ball feks) så har ingenting med stream/TV å gjøre.

Jeg har heller ikke fått noe varsel om at data frihet forsvinner.

100gb for 400 kr er jo en elendig deal.

Så da blir det Starlink. Men jeg forstår ikke - koster Starlink 90 kr mnd for leie av utstyr i evig tid? Er det mulig å sette Starlink på pause?

1 hour ago, Gavekort said:

Da sier sensor "Det var synd, for i dette hypotetiske tilfellet er det den eneste løsningen"

Da klager du, og viser til §11 som sitert over. Sensor kan ikke begynne å konstruere hypotetiske situasjoner. Eleven må forholde seg til vrikeligheten, og løse situasjonene slik de er på best og tryggest mulig måte.

Sensor får heller planlegge bedre og teste elevene på rygging på steder hvor rygging er eneste mulighet, eller hvor rygging ikke utgjør noen unødvendig fare.

Skjønner ikke helt - ber sensor eleven om å først kjøre opp den bakken, og så rygge ned igjen?

I så fall er det bare å si, "det er for dårlig sikt til å rygge, så jeg finner et sted og snur". Nekter å tro noen kan bli strøket på førerprøve for å løse problemet på en tryggere måte.

On 4/19/2026 at 5:13 PM, Svein M said:

Bremselyset er av før første krasj, og kommer da på. For meg ser det ut som det forstsetter å lyse fra der og hele veien videre, litt usikker på tiden fra første krasj til han forlater fortau igjen. Så avhengig av hvor mye bilen vil bruke bremselys selv så er det ikke sikkert at fører har bremset noe.

Sitater fra Statens Vegvesen:

 

Quote

Mer trolig er det at fører har trykket på gasspedal, og at kjøretøyets sikkerhetssystemer har prøvd å unngå
videre kollisjoner. Ved dette scenario så har førers reaksjon med å holde gasspedal nede overstyrt
kjøretøyets evne til å aktivere brems og stanse kjøretøyet. Vi kan også avkrefte førers påstand om at
bremsepedal er inntrykket, da dette er tilnærmet umulig da bremsesystemet er mekanisk styrt og ville ha hatt
en større innvirkning på akselerasjon og hastighet.

Quote

Ut ifra vurderingen av dataene og videoene så finner vi at dataene som er hentet fra kjøretøyets ACM (ACM-
rapporten) og fra produsentens servere (Teslarapporten) stemmer overens og at de stemmer overens med
videoene. Vi ser at kjøretøyet reagerer etter de signaler som den mottar, og at hastigheten i hendelse 2+3 er
reell frem til kollisjon med trappene.
Vi finner at bremselyset er på hele tiden fra ca. 1-1,5s etter treffpunkt med Lille og frem til 10-11 sekunder etter
kollisjonene med Narvesen. Vi finner at dette trolig er «Brems ved kjedekollisjon» funksjonen, da vi ikke finner
noen bevis for at bremsepedalen er inntrykket eller at bremsene er på under ferden frem til kollisjon med
trappene. Bremsene er på i luften og ved landing etter kollisjon med trappene og før kollisjon med Narvesen.
Førers kunnskap om kjøretøyets nødbremsfunksjon ved å holde Park-knappen inne eller at fører hadde trykt
av tenning etter første kollisjon kunne ha unngått den videre ferden fra Lille til Narvesen.

Kort fortalt: Bilen tenner automatisk bremselys og trykker inn bremsepedalen ved kollisjon. Men pga fører trykket inn gasspedalen overstyrte det bremsepedalen (men ikke bremselysene).

6 hours ago, Leo_ said:

Denne videoen?

https://www.facebook.com/share/r/1Lp5zqQUgT/?mibextid=wwXIfr

Nei denne (spol til 50 sekunder):

https://www.motor.no/aktuelt/fotgjengere-flykter-tesla-kastes-opp-i-lufta-se-video/351771?bb_cid=7242087

Der ser du tydelig at bremselyset ikke kom på når han skulle ha trykket bremsen for å stanse, og at det kommer på umiddelbart når kræsjet inntreffer, akkurat som designet.

Helt ufattelig at både NRK og Nettavisen også fortsetter å spre feilinformasjon. Kortet som mangler er helt irrelevant, og er jo åpenbart tatt ut i forbindelse med undersøkelser som er gjort.

BTW, så nettopp på dashcam fra baksiden av bilen. Der ser en at bremselysene IKKE ble tent når han "stanset" bilen for å parkere. Bilen aksellererte nøyaktig på det tidspunktet det er naturlig å trykke inn bremsen. Det er jo ganske åpenbart hva som har skjedd bare ut i fra de opplysningene, og når en i tillegg har tekniske beviser som bekrefter dette er det jo ikke noen tvil.

En ser på videoen også hvordan bremselysene ble tent automatisk når han kræsjet, dette er en sikkerhetsfunksjon, og tydeligvis allerede beskrevet i Statens Vegvesens rapport.

7 hours ago, Hanhijnn said:

Sandvika-ulykken: Ny rapport. – Teknisk svikt mer sannsynlig enn førerfeil i Sandvika-ulykken.

https://www.motor.no/aktuelt/teknisk-svikt-mer-sannsynlig-enn-forerfeil-i-sandvika-ulykken/352183

Regelrett komisk at den klovnen der får så mye mediadekning. Han har NULL tekniske beviser for påstandene sine. Han har ikke klart å gjenskape noen av feilene han påstår har skjedd.

Bevisene hans er på dette nivået her:
"Simco mener det ikke er sannsynlig at sjåføren skulle trykket gassen i bunn og holdt den der i flere sekunder."

Kan ikke annet enn å le 😂

Hans siste sprell er å antyde at Tesla brutt seg inn hos Vegvesenet og stjålet et kretskort for å skjule beviser, til tross for kretskortet de har stjålet ikke har noen relevante data.
 

9 hours ago, sedsberg said:

Veldig mange er ikke klar over at det er mye mer sansynlig at en mekanisk rattstamme knekker i to enn at en sikring eller noen ledninger skal ryke. Mus og rotter f.eks. har ikke noe problem med å gnage i stykker en rattstamme, men ledninger sliter de stort med.

Usikker på hva du vil frem til. Om det har vært gnagere som har gjort så omfattende skader at alle de separate kretsene er satt ut av spill, kan du være helt sikker på at bilen, enten den har mekanisk styring eller ei, aldri ville kunne startet.

14 minutes ago, likferd said:

Med andre ord er bilen komplett ustyrbar med full strømsvikt eller systemfeil. 

...på samme måte som at bilen blir komplett ustyrbar om rattsammen løsner/knekker.

21 minutes ago, AndersT2 said:

Ser de nevner Yoke rattet som Tesla brukte i Model S (Som ikke funket), men har de ikke fått med seg at Tesla bruker Steer-by-wire i Cybertruck som fungerer bra?

Registrerte det samme i Broom's artikkel om Lexus. Disse journalistene følger åpenbart ikke med på hva som skjer utenfor smiske-festene til de etablerte merkene.

Tesla var først i verden til å levere biler med steer by wire (uten mekanisk rattstamme), men de teknologiske nyvinningene til Cybertruck har dessverre havnet litt i skyggen pga utseendet.

1 minute ago, Maabren said:

Håkon er tøffel heilt ut i lengste tåa og kommer aldri til å skille seg fra MM pga den makta hu har over han.

Han er i en skikkelig skvis, for han kan jo ikke skille seg nå, for da er det jo åpenbart at han ikke skiller seg pga hva han vet, men pga av at resten av Norge nå vet.

"Googled u after last email. Agree didn't look too good : )."

Folk antar tydeligvis at hun googlet "Jeffrey Epstein" og ingenting mer. Jeg mener det er en mulighet her for at viktig kontekst mangler.

Det er jo Epstein selv som har bedt hun google han, eller sagt noe som gjorde at han skjønte at hun ville google han. Derfor tror jeg det er mulighet for at dette google søket gjelder noe mer spesifikt enn kun hans navn. Det virker jo veldig rart at han skulle skrive "Jeg er pedo" til hun, og enda rarere at hun skulle legge på et smilefjes på det hun fant.

Eksempel på hva som kunne vært kontekst:
Epstein: "As you might have read in the news, I'm getting sued for some shit with one of my businesses, doesn't look good"
Mette: "Googled u after last email. Agree didn't look too good : )."

 

3 hours ago, oleto said:

 veldig mange som kjøper gamingartikler er opptatte av originalforpakning. 

De utgjør en særdeles liten andel, så da er det miljømessig tullete å sende en boks i en boks for alle, sånn i tilfelle noen skulle bry seg.

Men det kunne absolutt vært et valg.

Når du handler på Amazon er dette et valg ved bestilling og har vært det lenge. Så ja, komplett har rett i at dette er normalt.

Det som er uforståelig er at det ikke lenger er mulig å begrense en app fra å kjøre i bakgrunnen lenger.

Selv om du skrur av "Allow background usage" fra en app, kjører de tydeligvis i bakgrunnen likevel. Når jeg ser på batteri bruken, vises mange av appene jeg har skrudd av background usage, fortsatt en betydelig andel av bruken i "background"

De aller fleste apper på mobilen min har absolutt INGEN grunn til å kjøre i backgrunnen under noen omstendighet. Dvs, så snart jeg trykker vekk appen fra skjemen, ønsker jeg at prosessen skal fullstendig avsluttes. Dette er tydeligvis helt umulig.

8 hours ago, DrAlban3000 said:

Uten å krige med tastaturet så er jo andre verdenskrig over for en god stund siden og tankesettet om et tredje rike er dødt. 

Det at du trodde jeg siktet til 2. verdenskrig understrekte vel bare poenget mitt om at folk ikke bryr seg om hvor ting kommer fra eller hvem som eier produsentene 😆

8 hours ago, Elgen-Hansi said:

Sammenligningen med Tyske biler er forøvrig så dum at det ikke faller inn under whataboutism engang. Bare vås!

Hvordan det? Det er irrelevant at pengene sendes til Kina og Qatar bare fordi hovedkontoret til Mercedes og VW er i Europa?

3 minutes ago, Simen1 said:

Aldri! Det vil alltid være en del av befolkninga som ikke under noen omstendighet vil la seg lokke til å sende en årslønn til det kinesiske diktaturet.

Den andelen er forsvinnende liten i det virkelig liv, selv om det fremstår kjempestor blant tastaturkrigere. Folk flest bryr seg ikke, og ingen stiller spørsmål om hvor ting kommer fra. Folk kjøper jo f.eks. Mercedes og VW helt ukritisk.

En ting som det ikke snakkes om innimellom folks trang til å påpeke at AI ofte tar feil, er at mennesker tar mye mer feil.

Jeg er overbevist om at AI i snitt serverer folk mer korrekt info enn de noengang har fått før, enten det er mennesker eller google som har vært spurt tidligere.

Mennesker er notorisk unøyaktig. Hvis du spør 10 personer om råd om noe, vil du få nesten like mange forskjellige svar, hvorav flere av dem vil inneholde objektive feil. Dette gjelder også om en spør fagfolk.

Tidligere når en har spurt google, har det vært rimelig tilfeldig hva en fikk som resultat, og jeg vil si at spesielt de siste 10 år har resultatene hovedsaklig vært SEO-optimalisert søppel.

Tror nok at å kjøre ut utelukkende basert på blinklys vil gi deg 100% skyld. Den andre føreren kan imidlertid bøtelegges for feil bruk av blinklys, men det hjelper jo deg lite.

Dersom den andre bilen både tar på blinklys og setter ned farten (men så ombestemmer seg og fortsetter) vil du derimot ha en god sak. Men det blir nesten umulig å bevise.

Det er såpass mye feil bruk av blinklys (hovedsaklig at folk glemmer å skru de av) at jeg aldri stoler på det alene. Jeg venter alltid til jeg registrerer en tydelig endring i fart/sving.

7 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Enda en taxisjåfør unnslipper konsekvenser for pedalforvirring: https://www.motor.no/aktuelt/her-forsoker-taxisjaforen-a-stanse-lopsk-tesla/346611

Jeg kan se et argument for at det ikke skal være straffbart med pedalforvirring, ettersom det skjer med selv erfarne sjåfører, men enn så lenge er det straffbart, og det er helt koko at folk ikke blir dømt etter at dataene har bevist at de holdt inne gassen.

Ganske sprøtt at retten argumenterer "lite sannsynlig at sjåføren trykket feil pga han var erfaren" når det er godt dokumentert at erfarenhet ikke spiller noen rolle når det kommer til pedalforvirring.

Ellers er det jo utrolig mystisk hvordan alle disse bilene kun aksellerer av seg selv akkurat i det foten skal trykke på bremsen i forbindelse med parkering/stans, og aldri når bilen kjører normalt.

Nå har ikke jeg lest detaljene her, men jeg lurer også på hvilken forklaring han hadde til hvorfor han ikke trykket på bremsen når bilen aksellererte.

Edit: Leste detaljene nå, og nok en gang viser det seg altså at sakkyndige fra Statens Vegvesen (dvs de eneste som sitter på tekniske beviser) er temmelig klar på hva som er årsaken (pedalforvirring), men så kommer Simen Huse fra Simco inn i bildet med sine tullete teorier, og klarer altså å få retten til å bli usikker.
 

Quote

Simen Huse fra Simco pekte imidlertid på at bilens kraftige akselerasjon kan gjøre det vanskelig for bremsene å stoppe bilen, dersom den samtidig gir fullt gasspådrag.

Ganske utrolig at han får lov å komme med sine teorier, uten at noen utfordrer han på det. Dette kan særdeles enkelt motbevises. Det er null problem å bremse en bil med full aksellerasjon.
Forrige gang lanserte han teorien om at det var "fysisk umulig" å trykke på gassepedalen uten å sitte i førersetet - igjen noe som særeles enkelt kan motbevises.