Baranladion

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

Og denne "screenshot'en" viser bare en temadag om å bytte gutteklær og jenteklær, som jeg vet sies mangt om, men som overhodet ikke er det samme som "dildoer, lær og furries". Og det vil definitivt ikke forvirre barna til å utføre kirurgiske behandlinger. Det i seg selv er også et vepsebol av misinformasjon.

Når det gjelder temadager og karneval o.l. så har barn faktisk rett til å ikke kle seg ut om de ikke ønsker de

Når man skal kritisere Pride bevegelsen og samtidig løfte frem denne screenshoten, så tenker jeg at man må bestemme seg for om man vil ha kaken, eller bare spise den. 

Det er ganske lite "Prides`k" det som står på timeplanen, altså kle seg ut som det motsatte kjønn, insinuerer ganske tydelig at det bare finnes 2 kjønn,  og at det er en tydelig forskjell på hva som er gutte og jenteklær og dermed føringer på hva som forventes at en gutt har på seg, og hva en jente har på seg. 

Jeg tipper dette er et initiativ fra barna selv, og ironisk nok burde blitt stoppet av "fakulitetet av pride-indoktrinører" i den norske skole... 


 

Duncan skrev (På 4.6.2026 den 15.51):

Det hadde holdt med en dag, ikke en måned. 

Nå går det inflasjon i pride, og da mister det egentlig den effekten man ønsker å oppnå. 

Nå er det jo ikke akkurat vill feiring og massive demos og opplegg hver eneste dag gjennom hele juni, det hadde vært inflasjon. 
Regnbueflaggene er oppe hele juni, og så er det feks en stor parade og fest en helg, feks i Oslo. 

Jeg skjønner ikke hvor man får inntrykket av at dette er et så himla påtrengende opplegg? Det er jo ikke det? 

 

Markiii skrev (7 timer siden):

Vi snakker om Norge og vestlige land her. Alle vet at RaZZland osv. er dritt. Men her i Norge er det flere og flere som forherliger nazisme, pedofili, psykopati, osv. Altså MAGA generelt.

På hvilken måte mener du MAGA forherliger pedofili og psykopati? Nazisme kan jeg strekke meg langt nok til å forstå, men de to andre der skjønner jeg ikke? 

Gavekort skrev (47 minutter siden):

Det er ikke mitt inntrykk. Når jeg tok oppkjøring på klasse A så fikk jeg en debrief med flere punkter der jeg kunne forbedre meg, til tross for at jeg bestod.

Oppkjøring skal ikke være plettfri. Den skal vise at du har en god forståelse og trygge forutsetninger for å kunne lære på egenhånd. Det er bare tull og vas med disse vandrehistoriene om "strykejern" som flisespikker på vanskelige situasjoner. De ser etter ustødige sjåfører, ikke tabber. De fleste som stryker på oppkjøringen har lyst å skylde på "uheldige situasjoner" eller "kjipe sensorer".

Det kan godt tenkes at jeg tar feil, men mener at enkelte feil er alvorlige nok til at resten av turen ikke spiller noen rolle. Som feks bryte en vikeplikt. Så er jo selvsagt dette en grov feil, men samtidig så er det ikke for meg gitt, at dersom man bommer på en vikeplikt er uskikket som sjåfør. 

Sensorer er jo også forskjellige, og mye blir også avgjort på skjønn, eller også uflaks, der enkelte elever havner i vanskeligere situasjoner enn andre under sin oppkjøring. 



 

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Det er en klassisk ensidig forklaring når eleven påstår at sensor var urimelig og strøk dem pga. én ting, når realiteten som oftest er at den eneste tingen var en samlet vurdering av mange ting.

Kommenterer man at situasjonen er farlig og man ville foretrukket et alternativt sted?

Åpner man døra og analyserer situasjonen?

Sjekker man speil, blindsone og snur hodet?

Tar man det sakte?

Har man en fin linje?

Det er nok ofte slik, samtidig så er det vel enda slik, at du kan gjøre èn feil og alt ellers plettfritt og så vil du fremdeles stryke. Jeg har alltid ment at oppkjøringen er en ganske tøff situasjon å sitte i, det er for det første ekstremt dyrt, og for det andre så er det en ganske stressende situasjon. 

Det kreves også flere år med erfaring før man anses å være en trygg sjåfør, som også gjenspeiles tildels med feks prisen for forsikring på unge mennesker. 

Strykprosenten er ganske høy, 22%, dette til tross for at vi helt sikkert har noen av de strengeste kravene til dokumentert trening og opplæring. (det i spoiler er fra AI)

På en annen side, så har vi vel også en veldig høy trafikksikkerhet i Norge, og tildels ekstreme værforhold, men jeg vet ikke om jeg er helt sikker på om det er grunnet strenge sensorer på oppkjøringen, men heller den grundige opplæringen alle må igjennom.  

Det er kanskje ufint å bevisst legge opp til å sette eleven i veldig vanskelige situasjoner med overlegg, men samtidig så bør det vel forventes at alle som har eller skal ha førerkort, ikke blindt kjører ut med baken først på en trafikkert vei uten andre forhåndsregler enn å krysse fingra og håpe det går bra. 

Sovna skrev (1 time siden):

Be sensor gå bak for å sjekke. Dette er et KRAV på førerprøve for tung bil. I et slikt tilfelle kan en sensor velge å si nei eller ja, sensor har all makt. Jeg er sikker på at en del av de ikke hadde fikset denne oppgaven særlig bra selv.

Hvis tilfellet her er at det ikke er fysisk mulig å snu for så kjøre ut og sensor sier nei til å bistå, så blir vel eneste løsning at eleven sier nei det er for utrygt, men da skal du være ganske full av selvsikkerhet... 

leticia skrev (7 timer siden):

Det at du sier at flagget (regnbue) har begynt å symbolisere så mye mer. Der er jeg ikke helt enig. Symbolikken endres ikke etter min mening fordi at noen som bruker flagget / eller fordi noen som hater flagget tillegger det andre motiver enn flagget representerer. 

Nå skal jeg forsøke forklare hva jeg mener med å forenkle ting veldig: Tidligere så var de som "frontet" pride flagget homofile og lesbiske, og de som ble provosert av det var i hovedsak religiøse eller homofobe. 

For meg er det ikke mer komplisert eller kontroversielt nå, men jeg kan forstå at det for mange er blitt det. 

leticia skrev (7 timer siden):

Se bare til diskusjoner på nett om flagging på skoler. Folk som kommenterer om perversiteter o.l når det er snakk om å heise et flagg som representerer mangfold og rett til å elske en av samme kjønn,  oppi flaggstanga på en barneskole... Hva i all verden er det disse folk tror at lærere lærer bort på det nivået der... 

Litt som jeg forklarer over. Det går fint an å stå bak rett til å elske samme kjønn, mangfold og inkludering, jeg tror og håper de fleste gjør det, men saken blir litt annerledes når man feks blander fetisjer inni miksen. Det er jo mangfold, inkludering og helt normalt, det og.

Jeg tror mange tenker at pride flagget representerer mer,  at det har utviklet seg utover din definisjon, selvom vi begge nok mener det ikke gjør det og tenker det er absurd å være redd for at ett pride flagg i ei flaggstang på en barneskole skal antyde noe annet enn mangfold og inkludering. 
 

leticia skrev (7 timer siden):

For å kopiere kong Harald her:

Nordmenn er jenter som er glad i jenter, gutter som er glad i gutter, og jenter og gutter som er glad i hverandre.

https://www.aftenposten.no/norge/i/aLJX5/kongens-tale-nordmenn-er-troendere-innvandrere-tror-paa-gud-og-allah-og-liker-grieg-og-kygo

 

Han burde også lagt til at nordmenn er gutter og jenter som tåler å se et kors i et flagg  






 

leticia skrev (10 minutter siden):

Regnbueflagget representerer mangfold og inkludering, så tenkte andre grupper / tilstander vil være dekket av regnbueflagget. 

leticia skrev (10 minutter siden):

Korset i flagget stammer fra en religion som har sin opprinnelse i Midtøsten ja, og korset er ikke lenger et samlende symbol for hele Norges befolkning. Det er visstnok ikke første gang at noen har luftet tanker om at flagget ikke er inkluderende nok pga korset. 

Det er vel litt sånn med pride flagget som med eksempelet ditt med korset i det norske. 
Pride flagget symboliserer mangfold og inkludering og burde være enkelt å stille seg bak, men samtidig har det også begynt å symbolisere ganske mye mer, som for mange er litt mer kontroversielt og vanskeligere å stille seg bak. 

Hvis en kan si at det norske flagget ikke er samlende nok fordi det inneholder et kontroversielt symbol så kan en vel  også kanskje si at pride flagget er blitt mindre samlende enn det var, fordi det også symboliserer eller blir satt i sammenheng med mer kontroversielle temaer innenfor "inkludering". 
 
Så syns jeg begge deler er helt sjukt... Hvis en ikke klarer å se et flagg pga et kors, eller fordi det symboliserer enkelte elementer man kanskje ikke liker, så får man flytte ut i skauen ett sted langt fra flagg og symboler. 


 

Hanhijnn skrev (2 timer siden):

Rasisme forekommer nok i alle partier. Forskjellen er at i FrP er rasisme selve grunnholdningen. Det er "grunnfjellet" deres. Helt naturlig at sånt kommer fram når alkoholen har fjernet selvbeherskelsen.

På hvilket grunnlag hevder du at det er selve grunnfjellet? 
Slik jeg tolker FrP så har de alltid vært kritiske til innvandring. Så har jo dette med innvandring vært et "konsept" som har endret seg ganske kraftig den siste 50 årene. Det var en selvfølge og en vilje til å hjelpe folk i nød, og da blir det rasistisk å ikke ville bidra. 

Hvordan er situasjonen idag? Jo, de fleste ønsker selvsagt å fortsatt hjelpe folk i nød, men nær sagt alle partier ønsker jo å begrense innvandringen, vi tok oss kanskje litt mye vann over hodet. Det har ihvertfall ikke fungert helt etter planen, selvom mye har fungert veldig bra. 

Så er jeg også oppvokst med at Frp=rasister, men partiet har vel egentlig fulgt samme linje angående innvandring, og den linjen er ikke like rasistisk idag som den var den gang da. 

Så er det jo en gang slik, at dersom du er rasist, så er FrP partiet for deg, de er tydeligst på sin innvandringspolitikk, men det er for meg fremdeles utrolig at rasister får verv og tillitt og i tillegg klarer å uttale seg rasistisk.

Er man politiker av arbeid, så ligger det for meg en forutsetning at man klarer å holde seg for god til rasistiske uttalelser, lysky håndtering av goder eller voldtekter og slibrig oppførsel. Det er faktisk politikerens ansvar å kunne te seg ordentlig, og de får i tillegg hjelp av rådgivere etc for å få til dette. -Pinlig. 


 

 

Vokteren skrev (På 28.4.2026 den 8.25):

Man avliver ikke et dyr av ren lyst, men av nødvendighet for å ikke sulte.
Å betrakte dette som forferdelig og plagsomt, blir for meg altfor idealistisk, naivt og sentimentalt.
Hvis alle hadde vært veganere/vegetarianere, ville menneskeheten sannsynligvis ikke eksistert.

Tja, å drepe dyr av ren lyst er vel å anse for å være en psykopats handling, samtidig så er det jo enkelte ting som havner litt i gråsonen, som feks jakt.. 

At vi avliver dyr av nødvendighet vil jeg egentlig si er rent pølsevev. I noen samfunn ja, i eldre tider,ja, men idag, i Norge; absolutt ikke. Vi avliver ikke dyr av nødvendighet, vi avliver de fordi vi liker hva de smaker. Vi dreper de kanskje ikke av lyst, men vi dreper de fordi vi har lyst på dem. 

Så trenger vi ikke alle å bli veganere, men vi kunne gått tilbake til å i større grad avlive etter nødvendighet, det hadde nok også gjort underverker for planeten og sannsynligvis også for folkehelsen. 
 

Atib Azzad skrev (På 26.4.2026 den 13.14):

Jeg tenker at det blir et spørsmål om dette faktisk innebærer en reduksjon av antall unge som begynner å røyke, dersom det gjør dét, og samtidig ikke medfører betydelig økte inntekter til organisert kriminalitet, kan det være at forslaget har en verdi.

Jeg syns forslaget minner mer om en avvikling av tobakksalg med en ramme på ganske mange titalls år. Hvis forslaget står seg, så vil jo salget avta år for år, og når siste 08 er død er salget også dødt, altså for andre enn smuglere, men da med en sannsynligvis ganske liten brukermasse. 
Så jeg tenker forslaget egentlig ikke er en helt tåpelig idè(?)

En annen tilnærming kunne vært å sagt at i 2090 så er tobakk forbudt, og så får folk gjøre hva de vil frem til da, men det tror jeg er en dårligere ide dersom man har som mål å stoppe tobakk og samtidig stoppe smuglere, siden behovet kan holde seg høyere over lengre tid. 

Det jeg syns er komisk her, er at en 18 åring etterhvert må nekte John på 65 å handle den ukentlige pakka si med røyk 😅

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Formueskatten ble vell innført før jeg var født... Så det kjenner jeg lite til. Men som vanlig må hullet fylles fra en annen plass. Enten via kutt, eller andre avgifter/inntekter. Så, kutter en formueskatten må en enten hente det inn en annen plass eller kutte. For meg er dette ett viktig tema, hvor henter vi pengene og hva påvirker det. 

Og det er nøyaktig der jeg mener vi er på ville veier. Det er brød og sirkus til folket,at man forsøker treffe de få latterlige rike, og vise til at det er det som skaper ulikhet.  Det gjøres også på en næringsfiendtlig måte, det er det jeg er bekymret for, ikke formueskatten i seg selv, så lenge den løses på en fornuftig måte. 

Det er også litt morsomt at tallene for hvor mange som betaler formueskatt er nesten helt likt med antall mennesker som står utenfor arbeidslivet. 

Camlon skrev (40 minutter siden):

Fjerning betyr ikke at alle deler av formuesskatten forsvinner. Mange av dem vil fortsette under andre navn.

Grunnen til at den bør fjernes og ikke endres er fordi formueskatten har blitt et populistisk verktøy hvor riktig type formue får fradrag. En fornuftig regjering kan gjøre den mer rettferdig, men om noen år så mister de makten og da kan de rettferdige endringene bli reversert.

Pengene må inn, og akkurat nå, så nå er det vel kanskje den eneste måten å skattelegge "riktig" på, at selv folk med relativt lav formue betaler formueskatt.
Veldig enkelt forklart, så må absolutt største andelen av skatt tjenes inn fra menigmann, altså at veldig mange jobber og betaler skatt, problemet i Norge nå er at veldig mange ikke jobber. 700.000 står vel utenfor og langt flere skal det bli. 

Så en kan godt fjerne noen skatter, men allikevel så må nye til som du sier, så sant man da ikke får redusert de 700.000 som ikke skatter ganske kraftig. 

Salvesen. skrev (2 timer siden):

Nei jeg mener at fjerning skaper ett hull. 

Så det var ikke noen hull før formueskatten kom, men når man fjerner den så etterlater den seg ett? Hvorfor i huleste ble den da innført? 

Salvesen. skrev (13 minutter siden):

Yes? Det viser jo totalt motsatt av hva du sa? Altså, det er økning i formueskatt. Ikke reduksjon. Mulig vi snakket om hverandre, men med hull mente jeg den manglende formueskatten om den fjernes på snart 50mrd.

Du mener det er et hull i skatteinntektene som må balanseres med formueskatt, jeg mener dette hullet er skapt fordi staten har for store utgifter, ikke fordi skatteinntektene nødvendigvis er/var for lave. Formueskatten kunne vært justert slik at den ikke ble så næringsfiendtlig, og en bedre løsning hadde vært å redusere utgifter. 

Jeg ser på det som at det er enklere for staten å peke på noen andre for at velferdsstaten blir dårligere, istedenfor å se hva de selv kan gjøre. Veldig satt på spissen så hevdes dette; Milliardærenes griskhet fører til ulikheten vi nå ser. 

Salvesen. skrev (17 minutter siden):

Åja? 

2022: 26 Vekst i statens inntekter fra personskatt i 2022 – SSB

2023:Dette må du vite om formuesskatten – E24 30ish

2024: formuesskatt – Store norske leksikon 38

Bare noe jeg fant fort, men ser ikke ut som det er noen krise på den fronten. 

Yes, og selv med økte skattenntekter, så må altså en større og større del av statsbudsjettet dekkes av "sparegrisen" (oljefondet).
Det er ingen krise i norsk økonomi, men det kan jo bli det med en gang oljefondet slutter å gi avkastningen den nå gjør.  Hvis mer og mer eierskap er utenlandsk, og vi ikke lenger kan tilby gode betingelser, så forsvinner mye av investeringspengene også. 
 

sverreb skrev (17 minutter siden):

Det er jo ikke det. Eiere tenderer til å investere mer der de er. Når utenlandske eiere tar over kan du regne med at investeringer dreies bort fra norge og til noe som er nærere for eier. 

Du har også effekten på risikovillig kapitaltilgang. Den står gjerne nåværende og tidligere velykkede eiere for siden det er der du finner kombinasjonen kapital og fagkunnskap som er nødvendig for å få inn investeringer i oppstartsselskaper. 

Når kapitalen flytter ut flytter også mulighetene til å innhente oppstartskapital ut. 

Så nå får de fleste unge grunderspirer raskt beskjed om å flytte ut av landet før de bør tenke på å starte noe.

Se f.eks https://www.finansavisen.no/politikk/2024/11/10/8201875/vil-du-bli-fintech-gruender-start-opp-i-sverige?zephr_sso_ott=LL0oj4

Hehe, ja, det var veldig tabloid presentert fra min side. Altså, hvis vilkårene er like og ting er stabilt, så er vi godt tjent med både utenlandsk og innenlands investeringskraft. MEd hips om happ, så mener jeg heller ikke at alt like godt kunne vært norskeid, eller utenlandskeid, men at det ikke er så farlig med en blanding. 

Salvesen. skrev (24 minutter siden):

Jo, men det skaper også ett stort hull i skatteinntektene. Det er dette som må balanseres. 

Det hullet har jo oppstått de senere år, og forsøkes tettes med skatter. Hovedproblemet her er ikke at norges skatteinntekter er for små, og ihvertfall ikke fordi rikingene grafser til seg. Hovedproblemet er at utgiftene er for høye. Dette skal da bøtes på med noe som kan vise seg å være en gedigen bjørnetjeneste, at skattetrykket fører til færre norske investeringer, og på sikt også utenlandske. Vi må ha en næringspolitikk som stimulerer til vekst og investeringer, noe vi har vært flinke til, men vi må samtidig tåle at noen blir styrtrike av det. Og da er det faktisk bedre at de som blir styrtrike er Norske. 

Salvesen. skrev (12 timer siden):

Dette er bare dine påstander.. uten noe pondus. Marginene har vært høye hele tiden. Det er ingenting nytt. 

Men, som jeg har påpekt mange ganger nå er det kanskje påtide å legge denne veldig urelevante diskusjonen død. 

Når marginene er høye, så må det vel være mer ønskelig at firmaet gis mulighet til å bruke denne kapitalen til vekts og ikke (formue)skatt? Er det ikke en ulempe at store deler av overskuddet må brukes til formueskatt, kontra re-investering? Eller enda verre, at overskuddet ikke dekker formueskatten i feks oppstartsfaser, der store investeringer enda ikke har begynt å gi avkastning? Kanskje anektdoten din hadde vært like god, selvom amerikanerne ikke kom inn, dersom det hadde vært lagt mer til rette for re-investering som norsk eier? 

Det man er bekymret for, og det som fører til begreper som "Næringsfiendtlig", er at vi risikerer at det er bedre at utenlandske eiere tar eierskap, enn at norske bedrifter kan vokse på avkastningen av sine egne investeringer. 

Så er det jo hipps om happ sånn egentlig, hvem som eier hva mtp vekst og arbeidsplasser, men så fort grunnene til å investere i Norge begynner å bli færre, så kan jo den utenlandske investeringsviljen og synke, og da er ikke ting like rosenrødt. 

Dette kan skje hvis den billige kraften forsvinner(noe den er i ferd med å gjøre), samt dersom man begynner å skattelegge eller ødelegge for utenlandske investorer for å utjevne den forskjellen man har laget nå. 
 


 

Salvesen. skrev (18 minutter siden):

Jeg lurer fortsatt på hva som er så fælt... som sagt er min egen erfaring at det er helt topp å bli solgt til utlandet, samt jobbe for selskaper i utlandet. Så det er ett reelt spørsmål fra min side. 

Som arbeidstaker så spiller det nok liten rolle hvor eieren befinner seg, men hvis man ser på det i et større perspektiv så er det jo gunstig at norske bedrifter i størst mulig grad eies av norske eiere. Samtidig så er det selvsagt ikke ønskelig å lukke dørene for utenlandsk eierskap, vi er tjent med at både norske og utenlandske investorer velger å investere i Norge. 

Problemene med dagens beskatning er at det nå i enkelte situasjoner er mer gunstig å være utenlandsk eier i Norge, og det er mer gunstig for norske eiere å flytte ut, fordi det koster mer for bedriftene at eieren er bosatt i Norge. 

Norske eiere har mer tilhørighet, og er nok mindre keene på flytte produksjon etc ut av landet ift utenlandske eiere som kanskje heller har profitt mer i fokus.  Når vi samtidig ser at det vi har hatt som konkurransefortrinn svekkes, som feks billig tilgang til kraft, så syns jeg ikke vi er på riktig vei når vi i større grad gjør det mindre gunstig å være norsk eier. 

obygda skrev (49 minutter siden):

Selvfølgelig er investeringer bra. Men man må ikke ha et system som straffer vanlige arbeidstakere som sparer seg til formue. Det er ikke gitt at ALLE vil ønske å forvalte formue ved å gå inn og begynne å investere i aksjer,eiendom  osv. Det er jo der vi er i dag. Jeg blir ikke mer lykkelig av å slutte i min daglige jobb og heller investere i eiendom f.eks. Selv om jeg vil tjene noen millioner ekstra blir jeg ikke mer lykkelig av den grunn. Poenget er at man ikke må ha et system som straffer via skatt måten man håndterer oppsparte midler på. Da er det bedre med en gulrot der man får ekstra fradrag på skatten via investeringer..ikke en straff ved å IKKE gjøre det

Jeg er enig, og det er jo slik at myndighetene i større grad oppfordrer til å spare, gjerne i fond til egen pensjon. At dette skattelegges hardt når pengene skal brukes blir litt selvmotsigende, og er selvsagt demotiverende. 

Når det er sagt, så er også staten allerede nå, men i aller høyeste grad fremover veldig avhengig at folk står i jobb lengst mulig. En kan vel neste si det er krise hvis den gemene hop begynner å bli skikkelig flinke til å investere og spare.  

Jo flere som har en inntekt og en situasjon der man må være i jobb, lengst mulig, jo billigere blir det for staten. Legg til eldrebølgen som er på vei, og så blir det på en viss måte forståelig at formue må beskattes i større grad. 

obygda skrev (58 minutter siden):

En gulrot for å investere og skape arbeidsplasser er mer rett vei å gå. Så vekk med formueskatten og inn med skattefradrag for investeringer. Da vil man få fart på økonomien igjen og folk kan selv velge å leve sine liv som sparere eller investorer uten å føle en straff.  Skatt bør jo også fortrinnsvis tas inn på forbruk. Jo mer man forbruker jo mer må man betale inn til fellesskapet. Det er rettferdig ut fra et miljø og klima hensyn også. 

Formueskatt på arbeidende kapital bør endres, det er bedre at milliardærene blir tvunget til å re-investere, og da er det en fordel at disse investeringene går til ting som skaper arbeidsplasser, aller helst i Norge. At det skattes strengere av aksjegevinster som ikke bidrar til felleskapet og formue som opptjenes der er litt mer greit, men det gjør jo vondt for de som sparer og tildels tjener til livets opphold på den måten også. 

Du skal prate godt for deg hos banken hvis de skal gi deg et rammelån som du skal bruke til å betale usikret gjeld med... Du får vel ikke en gang et boliglån uten egenkapital, og ihvertfall ikke et lån som overstiger boligens faktiske verdi.
Gjelda di sikres i boligen, og når den da ved start er mindre verdt enn det banken låner deg så er det nok ingen bank i verden du skal klare å få overtalt. 

Du bør finne måter å bare få betalt ned den gjelda på fortest mulig, joa det svir, men det trenger heller ikke ta veldig mange år hvis du setter det i hovedfokus. 
 

Mr.M skrev (30 minutter siden):

har du løftet på det? ser ut som malt treverk spør dere meg 

hva det er, er en annen sak 

en slags espalier til klatreroser?

Eller muligens sånn "bue/portal" man har i hagen? Eller er kanskje det espalier er?

Uansett, her syns jeg TS skal forsøke å sette sammen greiene etter beste evne, da blir det lettere å gjette. Føler jeg har sett det der før, ett eller annet sted, en eller annen gang

Skurupu skrev (17 minutter siden):

Det er mye sannhet i den uttalelsen. Jeg ville sagt at verdens største terrororganisasjon er militæret til USA, og de er jo NATOs største medlem.

Er vel å dra den litt langt, selvom de i de senere årtier har gjort en del som kanskje kan defineres som terror.

Å benytte det begrepet mot et lands militære er vel egentlig bare å vanne ut begrepet. Ethvert land eller militære som angriper noen andre blir jo da per def en terrorganisasjon fordi det er handlinger som kommer til å skape alvorlig frykt i befolkningen som angripes og har som mål å destabilesere eller få sin vilje ved bruk av dødelig makt. 

Tussi skrev (31 minutter siden):

Men hvis det et greit å drepe så et det vel ikke så nøye hvem man dreper,. Eller?

Det er nok ikke så enkelt. De aller færreste ville drept noen bare for å drepe noen, det vil som regel alltid foreligge et slags motiv, eller et behov. Samtidig, så er det ikke ukomplisert dersom man i et "lovløst" samfunn tar livet av noen, man gjør da umiddelbart seg selv til et mulig offer også, fordi noen vil ønske å ta hevn.
De aller fleste av oss har heldigvis også noen grenser vi ikke tråkker over, så sant vi ikke må. Med en gang vi må, så endrer reglene seg drastisk, da er nok også du i stand til å drepe. 

Så syns jeg spørsmålet ditt er interessant, hvis man hadde sagt at i Norge så var det greit å drepe, så tror jeg drapstallene hadde økt, men jeg tror faktisk ikke det hadde økt sånn kjempemasse. 

skaftetryne32 skrev (39 minutter siden):

Det er vel sånn jeg har forstått det en veldig menneskelig tolkning av adferden, når det kommer til overskudds jakting som vi ser med ulv og sau så kan vel det forklares med en slags overstimulering, når en haug med lett drepte ulldotter plutselig vandrer rett inn en ulveflokk så er det forståelig, og når det kommer til en form for lek med "offeret" så er det hovedsakelig en form for trening som er ekstremt viktig for et rovdyr, skille mellom liv og død kan være ett stykk mislykket jakt. 

Ellers er jeg helt enig med deg. 

En kan jo også legge til at det har vært stor menneskelig inngripen her mtp "naturens gang".  Kan på en måte forstå at ulven gjør det den må, altså drepe byttedyr, og at når det er unormalt mange byttedyr tilgjengelig pga menneskets store behov for disse nyttedyra, så vil det kanskje føre til unormalt mange drap også. 

skaftetryne32 skrev (42 minutter siden):

Jeg lurer hvor på denne rangeringen vi havner på om vi teller med dreping innenfor arten vår, er vi best i klassen eller verst? Jeg sjekket gemini, den sier at den globale drapsraten mellom mennesker er mellom 0.7-1.3%, gjennomsnittet for pattedyr er visstnok 0,3%, vi er dog bedre enn løver som ligger på 13.3%.

Hva legges til grunn som drap i denne målingen? Jeg vil tippe prosentandelen er ganske mye høyere dersom man feks velger perioden 1910-1950. Så kan man jo diskutere om dette er drap eller noe annet, men faktum er at mennesket nok uansett har lettere for å drepe egen art, enn det dyr har.