wampster

"hun tror at hvis" ... Det er jo kjent for å være håndfast og mye brukt lovmessig Neivel

Det er korrekt, og dommeren vektlegger ikke "tro" en eneste prosent

Det er godt mulig moren er troende. Tro har ingenting i en rettssak/rettssal å gjøre. Om jeg er enig eller uenig er helt irrelevant Hva moren tror er også heeelt irrelevant

Og snakker man med religiøse tror de at folk har gått på vannet og laget vin av vann... La oss holde tro/håp/spekulasjoner unna fakta

Jeg har vært rundt/hengt med ganske mange i "rave/house" scenen i 15-20 år så har ganske klart inntrykk hva hva de forskjellige rusmidlene gjør/ikke gjør og deres virkning jo, både på godt og vondt. Videre så har jeg familiemedlemmer som er leger/kirurger og selv en interesse for hvordan ting (mat/drikke/"rusmidler"/osv påvirker kroppen. Å si at rusmidler (som det snakkes om her) er "ekstremt uproblematisk" er med på å gi meg et bilde av at du ikke ønsker å se hvilke nedsider det/de har. Det er nesten ingen ting som er "ekstremt uproblematisk" her i verden, og rusmidler er ikke en av dem

Nei, det gjør det ikke. Ikke hvis det ikke er legalisert. I hvert fall ikke i nærheten av i samme utstrekning. Eller mener du det er like mange som bruker mdma/lsd/sopp/etc nå som det vil være etter at det er legalisert og at de bruker det like åpenlyst som f.eks. alkohol (ettersom det er legalisert) ?

Jeg forstår ordet og betydningen krystallklart, så la meg prøve en siste gang... Det virker som om du tror at barn kun sameksisterer med "dop" / rusmidler dersom de er involvert som "løpegutter" eller langere etc. De sameksisterer OGSÅ dersom de er rundt folk som er påvirket på restauranter/parker/trikk/tbane/stranda/hjemme/hos venner/osv. Hvis man legaliserer alt det (lsd/mdma/sopp/++++) hvordan skal du forhindre sameksistens dersom en mener det er skadelig og ikke ønskelig at barn/unge utsettes for det? edit: Og hvordan skal man evt straffe det?

Jeg tror ikke helt du skjønner hva sameksistens betyr sånn totalt sett og jeg har det ikke i meg å måtte forklare et såpass enkelt begrep så jeg setter en strek der jeg. Dette er uansett veldig off-topic for hele denne tråden.

Jeg snakker fortsatt om sameksistens. Ikke kjøp/salg eller enkeltpersoners forbruk..

hvordan skal regulering skille barn fra å omgås/være rundt personer som er ruset?

Regulering? Hvordan mener du det skal forhindre sameksistens mellom den type rus og barn?

Hvis du absolutt vil snakke regulering, snakk med noen andre. Hvis du vil komme med en kommentar på det jeg faktisk poengterte/etterspurte som (hvis du ikke har fått det med deg) var problemet med å ikke ønske sameksistens mellom barn og den type rus OG legalisering, så slå deg løs.

Nei, det gir jo mening å svare på noe helt annet enn det jeg skrev/kommenterte og forvente at jeg skal, av en eller annen idiotisk grunn, begynne å snakke om det isteden. Hva er det neste, skal man begynne å dra inn rødt kjøtt?

Du får lese den originale posten/svaret mitt også da kanskje.. Personen jeg svarte mente det var et problem dersom barn ble utsatt for rus. SITAT: barn og rus bør være to ting som ikke skal sameksistere. Det har altså (om man klarer å lese) INGENTING med hva jeg eller andre vil. Det var et åpent spørsmål på hvordan personen mente det skulle legaliseres OG at barn og rus IKKE skulle sameksistere

Herregud, DU svarte på min post (som svar til en annen) hvor jeg poengterte sameksistens og dets mulige problem... At du ikke klarer å skjønne det eller at du har lyst til å prate om helt andre ting får være ditt problem.