wampster

Nei det er det ikke... Hvordan skal du bestemme om bilisten ikke kunne unngå å kjøre på/over/drepe personen i fotgjengerfeltet Personen med hettegenser påstår at han/hun så seg for og at bilen kom i høy hastighet og umulig hadde rukket å stoppe uansett Personen i bilen påstår at det ikke var nok tid og fotgjengeren kom "plutselig ut fra ingenting" Eller, blir det, som i denne/mange lignende saker en skjønnsvurdering / ord mot ord i en rettssak? Her eksemplifiserer du strålende poenget mitt. Tusen hjertelig takk

Det spesifikt er ikke relevant i den pågående straffesaken nei. Er det kun straffesaken det er lov til å ha en mening om/lufte meninger om her? Eller er det alt som har skjedd rundt/før/opp til og i ettertid etter straffesaken er ferdig? At fokuset til andre ligger andre steder er helt greit for meg. Ha fokus på hva du enn vil for min del, så lenge det, i denne tråden, har noe med Marius Høiby å gjøre. Noe det jeg har skrevet/kommentert har.

Dette var spesifikt rettet mot deg. Så ikke "alle andre" Men nok en gang klarer du ikke lese det jeg skriver korrekt.

Nei det er det ikke Og, mener du det klarer du ikke skjønne deg jeg skriver eller velger å mistolke det Det er avskyelig

Nei. Feil. Kvinner kan drikke så mye de vil. Kjør på Men risikoen for kvinner og menn er forskjellig i den verden vi lever i og man må dessverre innrette seg deretter. Hvis jeg som mann drikker meg sanseløs og sovner på en strand på Ibiza går det mest sannsynlig bra. Hvis jeg (om jeg hadde vært kvinne) hadde drukket meg sanseløs og sovnet på en strand i Ibiza hadde det mest sannsynlig ikke gått bra. Jeg synes det er forferdelig at det er sånn. Men det er nå sånn. Frem til det ikke er sånn så må man ta valg basert på det. 1, Dra ut en gruppe hvor en er edru, ikke drikke seg sanseløs, osv osv. Hvis man (noe man burde være) er klar over hvordan verden er og fortsetter å opptre/ta valg uten å ha det i baktankene er man bare utrolig naiv og/eller rett og slett dum Når det er sagt: Det er kun det/de avskummet som forgriper seg som er skyldig i det. Men som sagt det finnes nå slikt avskum dessverre, og det hjelper ikke noe i ettertid å si at det er deres skyld. Skaden er gjort og kan aldri bli ugjort uansett hvilken straff de ender opp med å få

Enig, hvem gjør det? Ikke jeg i hvert fall

Alle forstår det tydeligvis ikke, du blant annet. Nei det er ikke det jeg gjør. Utrolig at du kan tolke det slik for n'te gang Det jeg sier er 1, Det er bilsjåføren sitt ansvar/sin skyld, og det er han/hun/den personen som kommer til å måtte stå til rette for det 2, Samtidig kunne dette enkelt vært unngått av den nå døde personen ved å være tilstede i den virkelige verden. At det er den andre partens skyld forandrer ikke faktumet at den personen nå er død... Vi har tydeligvis bare to helt forskjellige måter å se verden på

Nettopp. Kanskje du kan påpeke det til folket som ikke klarer å skjønne at man kan, som et resonerende og tenkende individ, mene at MBH skal straffes (hardt) for alt han har gjort, og samtidig mene at de fleste dumme ting som skjer i verden ikke skjer i et vakum ettersom vi ikke lever i en utopisk verden. Drar du til Mexico som blond skandinavisk jente og går gatelangs midt på natten full er det selvfølgelig horribelt om man ender som human trafficking offer. Men det er OGSÅ en jævelig dum til å gjøre (som alle vet på forhånd). Drar du til Cancun på Spring break som jente og drikker deg dritings i bikini en uke i strekk etter at det hver år blir skrevet hvor mange jenter som ender opp i situasjoner hvor de bli presset til ting de ikke vil er det selvfølgelig synd/trist/horribelt om du blir utsatt for det. Men samtidig er det ganske enkelt å forhindre at det skjer også (ikke dra) og man må stå fritt til å mene at å dra et slikt sted, vel vitende om hva som (potensielt) kan skje, er utrolig dumt.

Jeg forsvarer ikke Marius. Hvis du (og andre) går tilbake til side 1-50 så var jeg kanskje den som var mest vokal for at han må straffes, og straffes hardt fordi dette har pågått i så lang tid og med så mange ofre. Dette mener jeg fortsatt Men jeg klarer å ha den meningen/det synspunktet samtidig som jeg må få lov til å påpeke at dumme valg (kan) føre til dumme utfall. Uten at det tar vekk 100% skylden MBH har i at ugjerning fant sted/ble utført For å komme med et siste eksempel.. I fotgjengerfelt har fotgjengere "gårett/biler (alt annet) vikeplikt". Man står fritt til å ha hettegenseren tredd over hode, full musikk på øret og bare gå rett ut uten å se seg for. Det er fortsatt en jævla god ide å se seg for, av ganske åpenbare grunner. Om det skjer noe er det KUN en selv det går ut over, selv om det KUN er sjåførens feil. Samme greia. Det er helt og holdent sjåførens feil og det er helt og holdent fotgjengeren det går ut over. Man må, etter min mening, da kunne ha meningen 100% av skylden er på sjåføren samtidig som man kan mene at det er ganske håpløst å ikke se seg for før man går ut i en potensiell farlig situasjon... Jeg skjønner ærlig talt ikke hvordan det kan være så vanskelig å forstå.

Ja, en kan bygge et hus til 15 ganger normal pris OG bruke flere årsverk på å sikre det kontinuerlig Det er sammenlignbart med å ikke drikke seg sanseløs eller vel vitende sette seg inn i en bil med en påvirket sjåfør. God jul a edit: Det finnes forsikringer? Hva har det med saken å gjøre? Hjelper det i ettertid dersom uerstattelig innbo har blitt brent/destruert at man får en sum penger? Hjelper det i ettertid at man får penger dersom man har blitt voldtatt? I begge tilfeller vil jeg si nei, men du er kanskje av en annen oppfatning ettersom du nevnte forsikringer?

Du kan ikke dra på slike fester for så å ruse deg sanseløs Eller er ikke det et alternativ i ditt hode?

Det er ingenting jeg kunne gjort for å forhindre at en person brant ned huset om det var målet til vedkommende. Jeg har 100% muligheten selv å bestemme om jeg setter meg inn i og sitter på med en full sjåfør vel vitende at personen har drukket. Så sammenligningen din gir 0% mening. Dårlig forsøk

Nå må du roe ned tolkningene dine. Du sa noe som ikke stemte. Jeg korrigerte deg. Edit: eller mener du alkohol ikke er et rusmiddel?

Ikke ruset? Alkohol er ikke lenger et rusmiddel? Det var nytt for meg..

Poenget er at ALLE må passe seg og gjøre risikovurderinger, uavhengig av kjønn/alder/etc Noen valg (om man skal ta med seg paraply eller ikke når det er utrygt for regn) kan potensielt sett få små konsekvenser Noen valg (om man skal gå halvnaken hjem fra en bytur en sen sommernatt) kan potensielt sett få store konsekvenser Noen valg (om man skal være kverulerende/irriterende mot ukjente på byen) kan potensielt sett få store konsekvenser osv osv Uavhengig om det ender opp med å gå "bra" eller "dårlig" er risikoen den samme! Risikoen for å gå hjem fra byen alene halvnaken blir ikke større eller mindre av at det gikk bra en gang. Risikoen for å la bildøren stå åpen og motoren på blir ikke større eller mindre dersom det har gått bra før