Zork

Schwarzenegger gikk ut mot trump før valget i 2016 og sa han ikke støttet ham - han har kritisert ham jevnlig siden den gang, og det toppet seg med kongress-stormingen. trump ble naturligvis sur over at Arnie ikke støttet ham i 2016 og svarte like modent som han pleier:

Schwarzenegger har vært en sterk kritiker av trump og maga lenge.

Når en må dra frem en realitystjerne og sjarlatan som sannhetsvitne for sin sak, da er det på tide å innse at saken en kjemper for kanskje ikke står veldig støtt...

Støtter du en kriminell facist som har brukt livet sitt på å ødelegge andres for å hevde seg selv så sier det mye om deg selv, og ditt selvbilde, også. trump er altså ikke noen du bør forgude. Han er et patetisk menneske som aldri ville vært relevant om ikke pappa etterlot ham en formue. Han er en tåpe som selv er overbevist om at han kan alt om alt. Enhver som har et minimum av innsikt i områdene han uttaler seg om vet at det er vås og også de som ikke har slik innsikt bør etterhvert skjønne at når noen hevder å være en ekspert på alt, så er de naturligvis ikke det. Jeg skjønner oppriktig talt ikke hvordan noen kan støtte en så patetisk figur som trump. Hvordan i alle dager kommer en til et punkt hvor en tenker at et så fryktelig menneske er noe en ser opp til?

Jeg har hverken ønske eller behov for å forsøke å "forstå" mennesker som støtter en nedrig kriminell taper som personifiserer alt normale mennesker tar avstand fra, så nei... jeg tar ingen runder med meg selv rundt det. Og om jeg gjorde det så ville det, som runder flest, endt opp nøyaktig der jeg startet.

Å støtte trump har lite med politikk eller meninger å gjøre. Å støtte trump er en alvorlig karakterbrist. Han er en voldtektsmann, en svindler, en tåpe og en pappagutt som aldri hadde vært relevant om det ikke var for pengen pappa ga ham. At noen har et så lavt selvbilde at de stolt innrømmer at de støtter en patetisk klovn som trump er fryktelig trist.

Hva i alle dager er dette for et "argument" for eller mot noe..? Du skjønner at grunnen til at en del svarte i USA er etterkommer etter hvite slaveeiere er fordi disse slaveeierene regelmessig voldtok sine kvinnelige slaver? Eller..?

Om du er så opptatt av at medier skal være politisk nøytrale så burde du være blant de mest kritiske til at Bezos legger seg langflat for trump fordi han er livredd for pengene sine. At WP nektes å publisere en allerede skrevet artikkel fordi Bezos ikke vil gjøre trump sint er det stikk motsatte av politisk nøytralt. Det er nok et skremmende skritt i retning av et facistisk styre og så politisk som det kan bli.

Selv etter mitt forrige innlegg så klarte du altså ikke å svare uten å fokusere på Harris..?

Alvorlig talt - har du ingen andre argumenter enn stråmann-retorikk? Jeg har, gjennom samtlige mine innlegg i kveld/natt påpekt at jeg utelukkende fokuserer på trump og de som støtter ham. Du kverner rundt på alle andre fordi du tydeligvis ikke makter å forsvare kreftbyllen alt dette faktisk handler om. Du bør kanskje tenke litt på hvorfor du så sterkt ønsker å fokusere på alt annet enn hva og hvem trump faktisk er når du debatterer dette? Cornel West blir aldri president. Han er fullstendig irrelevant for enhver debatt rundt dette temaet.

Nå vet jeg ikke hvilken virkelighet du lever i, men i den virkelige verden så er det altså enten Harris eller trump som blir president i USA de neste 4 årene (og blir det trump så kan det fort bli mer enn 4 år om han får det som han vil). Det finnes ikke et "objektivt" alternativ eller en tredje kandidat her. Og da handler det altså om å velge det minst onde alternativet. At Harris makter å fremstå som det beste (og rasjonelt sett, eneste) valget i den kampen sier ingenting om Harris, men alt om alternativet. Harris er et elendig alternativ. Du kan ramse opp alle argumentene du har for at Harris er en dårlig presidentkandidat og jeg vil sannsynligvis være enig med dem. Det er altså ikke poenget - poenget er at hun uansett er et langt bedre alternativ enn trump. Og jeg vet heller ikke hvor du har fått det for deg at "with us or against us" er nazi-retorikk - det er idiotisk retorikk i de fleste tilfeller (inkludert den hvor GWB brukte den), men det har, så vidt jeg vet, lite med nazismen å gjøre..?

GWB var en forferdelig president. Biden var/er en dårlig president. Harris er en elendig presidentkandidat. Sliter du virkelig så mye med å rive deg løs fra det vanlige debattsporet ditt? Jeg har overhodet ikke forsvart noen av disse - det er du som er sykelig opphengt i dem. Alt jeg sier er at trump er et forferdelig menneske og enhver som støtter ham bør ta en diskusjon med seg selv rundt hvorvidt de virkelig ønsker å være en person som støtter et slikt menneske . Han er personifiseringen av alt vi ble opplært til at vi ikke skulle være når vi vokste opp. Han er en svindler, voldtektsmann, udugelig pappagutt og en selvgod tåpe som ikke engang forstår at han ikke forstår. Så må du gjerne fortsette å klage på Harris eller andre - det er altså ikke det dette handler om.

Jo, det gjør altså det når eneste alternativet er trump. Velger en å ikke ta avstand fra åpenbar ondskap, så støtter en ondskap. Som nordmenn så bør vi i det minste ha lært såpass av Arnulf Øverland.

Jeg har allerede, gjentatte ganger, forklart at Harris er et elendig valg. Det handler ikke om det. Det handler om at alle som støtter trump støtter facisme. Har du tungt for det?

Jo, det gjør faktisk det når alternativet er bokstavelig talt facisme. Harris er ingen god presidentkandidat. Det var heller ikke Biden. Men når de settes opp mot noe så jævlig som trump så betyr det lite. Har en valget mellom to dårlige alternativer så velger en det minst onde. Om en mener Harris er verre enn trump så bør en se seg selv i speilet og ta en alvorsprat med seg selv. Det betyr ikke at Harris er et godt valg. Men hun er åpenbart milevis bedre enn en narsissistisk tåpe.

Å være "nøytral" ovenfor en facist er ikke å være nøytral. Det er å støtte facisme. Helt absurd at så mange ikke makter/våger å ta avstand fra ren ondskap etter alt historien burde ha lært oss.

"Jaget" på TvNorge. Etter å ha opprinnelig tenkt at dette er en idiotisk idé for en reality-serie så tenkte jeg at det må jo være en grunn for at den får flere sesonger og har dermed fulgt denne sesongen. Det har kun forsterket min opprinnelige oppfattning (og reality-serier er en av mine guilty pleasures som jeg generelt liker, så jeg burde være i målgruppen.) Hva er poenget med hele denne serien? Alle skjønner jo at det ikke faktisk er en jakt mellom de som er på flukt og etterforskerene? Dette er jo bare vås og konstruert spenning på et lavt nivå? Det toppet seg for noen episoder siden da Thomas Numme og "fenriken" fra Kompani Lauritzen tok seg en pause fra flukten fordi fenriken hadde et engasjement som taler på et stort stevne. Midt under "flukten" måtte han altså bare stille opp på et forhåndsannonsert stevne og det skjedde naturligvis uten at noen "etterforskere" ante noe om det. De sitter i sitt "war-room" og har kontroll på alt av kameraer og mobiler til hvem-som-helst i Norge, men at en av de ettersøkte stiller opp på scenen fremfor et stort publikum, det er altså helt ukjent. Deltagerene driver og legger igjen spor som selv en 7-åring med Mikke Mus sin Detektivhåndbok vil riste oppgitt på hodet av og presumtivt oppegående etterforskere later som om de ikke kunne funnet dem i løpet av en episode eller to mens de tydeligvis har carte blanche for å lytte inn på alle samtaler som Petter Stordalen får på sin mobil uten å bry seg om bagateller som rettsordrer eller tekniske begrensinger. Som sagt - jeg liker reality og jeg skjønner at mye av det er scriptet, men det kan da være grenser?

Her må du enten utvide ditt repertoire av indisk musikk eller musikksmaken din.

Dersom det står en mann med kniv på gaten, politiet kommer, legger mannen i bakken og tvinger fingrene hans vekk fra kniven slik at de får tatt den fra ham - ville du sagt mannen ga fra seg kniven?

Ekornes er dyrt, men verdt det. SItter i en Stressless mens jeg skriver dette - den har jeg hatt i veldig mange år og mistenker den kommer til å holde livet ut. Og selv om den ikke skulle gjøre det, så er den allerede verdt det jeg betalte for den. Om man verdsetter kvalitet og komfort så er det ikke egentlig veldig dyrt.

Måten drivstoffpriser går opp og ned er tøvete - jeg tror ingen andre enn de som tjener på dette vil være uenige i det. Men det må en jo bare forholde seg til (om en velger å kjøre fossilt) - så lenge en får prisen en ser, og godtar, når en begynner å fylle så må en bare godta det. Om noe, så burde jo disse turistene være glade for at de ikke begynte å fylle noen minutter senere da prisen gikk opp. Dette er jo nærmest en "vant i lotto"-sak.

Det kan være en fordel å gi litt kontekst for innlegg. Hva mener du noen som leser dette skal få ut av det sånn i utgangspunktet? Et google-søk basert på sitatet ditt gir meg noen betalingsartikkler som, i overskriftene, forteller om Ricarda og Floyd som så prisen endre seg på tavlen mens de fylte. Så vidt jeg forstår så betalte de likevel prisen som var der da de begynte å fylle, så i så fall ser jeg ikke problemet. "Betalte prisen de trodde de skulle" er kanskje ikke like catchy, men virker likevel å være det som skjedde?

Disse barna har ingen skyld i krigen som gjorde at de mistet både foreldre og kroppsdeler og har traumer de neppe noen gang vil klare å komme over. Det er du også veldig klar over om du er ærlig med deg selv, så det er kanskje på tide at du slutter å fortelle deg selv tøvete løgner for å klare å leve med standpunktene du tar og heller revurderer disse standpunktene? Fullstendig absurd å i det hele tatt stille lidelsen barna i Gaza går gjennom opp mot utdanning av norske barn - en skal være rimelig spesielt skrudd sammen for å i det hele tatt tenke i de baner.

https://www.vg.no/nyheter/i/o3kaAK/gaza-soestrene-maatte-amputere-hvor-er-mamma Og så sutrer du altså over at norske skoler ber om donerte leker. "Usmakelig", faktisk...