SleepHead

Det at en ekstrem muslims gruppe sender en trussel betyr vell ikke i den grad at muslimene øddelegger vestelig kultur. Hele den vestelige verden jobber mot terrorisme, det at infinity lar seg påvirke er en annen sak, teit i mine øyne.

Okei. Ser at overskriften er endret til "hilsen en deist" ... Vel. Greit. Da blir ikke argumentasjonen om at du er en agnostiker ovenfor riktig. Deist er en som tror på en upersonlig Gud som det er umulig å vite noe om, og som har forlatt verdenen for lenge siden og som aldri blander seg inn... Vel. Det er litt som ateisme bare at man tror at Gud har stukket av, og at menneskene må klare seg helt på egenhånd uten noen Gud.

 

vil ikke si at jeg tror en gud skapte verden å stakk av. Men at vi har en skaper, som bevist eller ubevist skapte prossessen til universet som har gjort at vi ble skapt. jeg tror ikke vi som mennesker var hovedformålet med skapelsen, men av vi er ett resultat av evolusjonen til skapelsen; vi har som kjent bare vært i denne verden en brøkdel av universets levealder.

Okei. "Skapte prosessen til universet" - Er det ikke mer logisk at en eller annen prosess, og ikke Gud, startet den prosessen som fikk alt absolutt alt til å skje: En beboelig verden med alt den inneholder?

 

Jeg tror også på Gud. Men ikke hva som helst definisjon av Gud. Jeg mener og tror at menneskeheten er GUD!

Den eneste sanne Gud.. Det er vi som skaper mennesket i vårt bilde som et avtrykk av oss selv (Jf bibelen), og at hvert enkelt individ tilhører Gud på den måten, og er sønner og døtre av Gud (menneskeheten)...

 

Så likt kristendommen så tror jeg på Gud (menneskeheten)(det kalles humanisme, og ja, det er det helt klart, men det er også gnostisisme i sin reneste form. Så jeg er ateist når det kommer til den vanlige forståelsen folk har om Gud, men en teistisk humanist, som tror på menneskeheten, og hvert enkelt individ...

 

Bare tenk på hvor mye Gud (menneskeheten) har skapt opp gjennom tidene!!! "Det finnes ingen andre Gud enn meg, sier Gud sier menneskeheten" (Summen av alt intelligent liv som har eksistert på jorda siden tidenes morgen"... Mye mer logisk spør du meg...

 

Vi vet ikke om det har vært intelligent liv før oss på jorden.

Hva så? Uansett spiller det ingen rolle. Jeg kalte alt intelligent liv, for Gud. om det eksisterte intelligent liv før der igjen, så er det Gud også... Man kan jo definere Gud som livet selv....

 

Så å påstå vi er de eneste som har hatt resonerings og refleksjonsevne her er ikke bevisbart.

Det var jo ikke poenget med det jeg skrev heller. Det spiller ingen rolle. Du drar inn et problem her som er helt irrelevant. Gud er det intelligente livet som til en hver tid finnes, uansett hva slags form dette intelligente livet har...

 

Det at vi som mennesket er gud, er umulig.

Nei. Absolutt ikke. Det er du som gjør det umulig. Det er du som setter begrensningene ikke jeg.

 

definisjonen av gud i bunn å grunn er overnaturlig, en skapning med umenneskelige krefter; mennesket kan ikke ha umenneskelige krefter.

Nei. Det er det såvisst ikke. Det eksisterer ingen bestemt definisjon av Gud! Min definisjon av Gud er menneskeheten, og det lyset som finnes i et hvert menneske: Det gode i mennesket... etc. Det er hva Gud er. Ikke noe overnaturlig overhodet. Men så mener jeg også at mennesket stadig gjenfødes til denne verden igjen. Altså at livet er en sirkulær prosess som ikke stopper ved forråtnelsen og døden, men at prosessen går videre, og gjenskaper mennesket, om og om igjen i all evighet. Av den grunnen mener jeg også at mennesket i aller høyeste grad er Gud, da mennesket er et evig vesen. Jeg tror forøvrig denne prosessen er rent naturlig, og jeg tror ikke noe på noen som helst overnaturlig kraft... Jeg tror bare at alt det som taes i bruk i dag for å skape liv, blir tatt i bruk av naturen senere... Det vi består av forsvinner ikke og blir til intet, men det forandrer bare form.

 

Men som du skriver tror du ikke på gud i den tradisjonelle form.

Nei... Men jeg tror jeg beskriver Gud i den opprinnelige form. Den gangen hvor alle trodde på gjen-fødsel, dersom de trodde noe overhodet om døden....

 

Men jeg ser logikken hos humanistene, som heller dyrker mennesket fremfor en usynelig gud, men jeg ser ikke logikken i å hedre mennesket med tanke på den åpenbare destruktive holdningen vår rase har.

Å hedre vår rase blir som å hedre en selvmorder.

Tull. Man tror på det gode i menneskene, ikke de destruktive kreftene. Dessuten DYRKER man ikke mennesket, men man setter mennesket i sentrum når det gjelder etikk,politikk, ja alt... Folk Først (Venstre). Men gnostisismen som da er en mysteriereligion, omtaler Gud de også, men de avslører hemmeligheten, den eldgamle hemmeligheten som ligger til grunn i alle religioner og mytologier, som er følgende: At Gud er det vi selv er dypest sett... Og alle andre såkalte "guder", er bare avguder, stumme avguder som ikke kan snakke, som ikke kan gjøre noe for de fattige menneskene, og så videre....

 

Jeg tror på det guddommelige i mennesket: Det gode. Med andre ord tror jeg på det beste, og det gode i menneskene. Hvis kjærlighet er et litt svulstig ord, så vil jeg påstå at jeg tror på det motsatte av ondskap, hat og likegyldighet som også finnes i menneskene... Det som er der da av godhet...

 

Når det kommer til gnosisme ser jeg like mye logikk i det som i teisme.

Nei. Fordi det er logisk, og når du ikke tenker logisk, så klarer du ikke se logikken i det som er logisk.

 

Å se for seg at mennesket har en sjel, altså tro at mennesket har mer betydning enn andre dyr, er i sinn sanne form menneskelig.

Mennesket ER en sjel. Viktig å ikke voldta begreper. Sjel betyr individ, person, menneske(...)

Sjelen er det fysiske mennesket. Det er ånden i oss du tenker på. Og ånden det er et paraplybegrep som betyr: personlighet, tanker, følelser, og så videre. Det inni oss som ikke er fysisk, men åndelig/spirituelt.

 

Jeg tror ikke vi mennesker er noe mer enn dyr. Jeg tror mennesket er en dyreart som har definert seg selv til å være noe annet enn dyr. Vi har utviklet oss på samme måte som dyrene. Akkurat samme prosessene har produsert oss menneskene, som dyrene.

 

vi er ego av natur, så å finne en tro som kan støtte sin trang til ego uten å sette seg selv i samme bøs som teister er i mine øyne det samme som teisme, bare litt mer intelligent.

Ego er ikke noe negativt.. Jeg vil trekke frem positiv egoisme, som de fleste av oss faktisk handler etter.

Det betyr å dele med hverandre, hjelpe folk som er i nød, og så videre. Bor mye godt i mennesket som man kan dyrke frem mere av!

 

-jeg skal ikke motsi at jeg selv kanskje har fått mettet litt av mitt ego i denne tråden, men jeg har ikke noe problem med det, da det er menneskelig (ikke gudommelig)

Gud i bibelen er det mest egoistiske vesenet som er blitt beskrevet i ei bok... Da snakker jeg om negativ egoisme... Så guddommelighet og egoisme behøver ikke være motsetninger.

 

Jeg forstår hva du mener etter du svarte nå.

du forventer at jeg skal forstå at du har en egen definisjon av ordet sjel og gud, uten å fordype deg i hva du setter bak ordene.

Det at jeg setter begrensninger på at mennesket ikke er gud, er pågrunn av min forståelse av ordet gud. Samme gjelder sjel.

 

Søkte litt etter definisjoner på gud og sjel, å fant ingenting om dine forklaringer utenom noen forum poster her og der.

Men som sagt, jeg forstår troen din.

Finn ut hva det greske og det hebraiske ordet for sjel er for noe, og hva det betyr... Forøvrig sier jeg at det ikke finnes noen bestemt definisjon av Gud, men at det er et flytende begrep uten noen bestemt definisjon. Det er altså opp til oss hva vi legger i det.

Om det er opp til hver enkelt hva ordene betyr, er det ikke viktig å definere seg selv da?

Okei. Ser at overskriften er endret til "hilsen en deist" ... Vel. Greit. Da blir ikke argumentasjonen om at du er en agnostiker ovenfor riktig. Deist er en som tror på en upersonlig Gud som det er umulig å vite noe om, og som har forlatt verdenen for lenge siden og som aldri blander seg inn... Vel. Det er litt som ateisme bare at man tror at Gud har stukket av, og at menneskene må klare seg helt på egenhånd uten noen Gud.

 

vil ikke si at jeg tror en gud skapte verden å stakk av. Men at vi har en skaper, som bevist eller ubevist skapte prossessen til universet som har gjort at vi ble skapt. jeg tror ikke vi som mennesker var hovedformålet med skapelsen, men av vi er ett resultat av evolusjonen til skapelsen; vi har som kjent bare vært i denne verden en brøkdel av universets levealder.

Okei. "Skapte prosessen til universet" - Er det ikke mer logisk at en eller annen prosess, og ikke Gud, startet den prosessen som fikk alt absolutt alt til å skje: En beboelig verden med alt den inneholder?

 

Jeg tror også på Gud. Men ikke hva som helst definisjon av Gud. Jeg mener og tror at menneskeheten er GUD!

Den eneste sanne Gud.. Det er vi som skaper mennesket i vårt bilde som et avtrykk av oss selv (Jf bibelen), og at hvert enkelt individ tilhører Gud på den måten, og er sønner og døtre av Gud (menneskeheten)...

 

Så likt kristendommen så tror jeg på Gud (menneskeheten)(det kalles humanisme, og ja, det er det helt klart, men det er også gnostisisme i sin reneste form. Så jeg er ateist når det kommer til den vanlige forståelsen folk har om Gud, men en teistisk humanist, som tror på menneskeheten, og hvert enkelt individ...

 

Bare tenk på hvor mye Gud (menneskeheten) har skapt opp gjennom tidene!!! "Det finnes ingen andre Gud enn meg, sier Gud sier menneskeheten" (Summen av alt intelligent liv som har eksistert på jorda siden tidenes morgen"... Mye mer logisk spør du meg...

 

Vi vet ikke om det har vært intelligent liv før oss på jorden.

Hva så? Uansett spiller det ingen rolle. Jeg kalte alt intelligent liv, for Gud. om det eksisterte intelligent liv før der igjen, så er det Gud også... Man kan jo definere Gud som livet selv....

 

Så å påstå vi er de eneste som har hatt resonerings og refleksjonsevne her er ikke bevisbart.

Det var jo ikke poenget med det jeg skrev heller. Det spiller ingen rolle. Du drar inn et problem her som er helt irrelevant. Gud er det intelligente livet som til en hver tid finnes, uansett hva slags form dette intelligente livet har...

 

Det at vi som mennesket er gud, er umulig.

Nei. Absolutt ikke. Det er du som gjør det umulig. Det er du som setter begrensningene ikke jeg.

 

definisjonen av gud i bunn å grunn er overnaturlig, en skapning med umenneskelige krefter; mennesket kan ikke ha umenneskelige krefter.

Nei. Det er det såvisst ikke. Det eksisterer ingen bestemt definisjon av Gud! Min definisjon av Gud er menneskeheten, og det lyset som finnes i et hvert menneske: Det gode i mennesket... etc. Det er hva Gud er. Ikke noe overnaturlig overhodet. Men så mener jeg også at mennesket stadig gjenfødes til denne verden igjen. Altså at livet er en sirkulær prosess som ikke stopper ved forråtnelsen og døden, men at prosessen går videre, og gjenskaper mennesket, om og om igjen i all evighet. Av den grunnen mener jeg også at mennesket i aller høyeste grad er Gud, da mennesket er et evig vesen. Jeg tror forøvrig denne prosessen er rent naturlig, og jeg tror ikke noe på noen som helst overnaturlig kraft... Jeg tror bare at alt det som taes i bruk i dag for å skape liv, blir tatt i bruk av naturen senere... Det vi består av forsvinner ikke og blir til intet, men det forandrer bare form.

 

Men som du skriver tror du ikke på gud i den tradisjonelle form.

Nei... Men jeg tror jeg beskriver Gud i den opprinnelige form. Den gangen hvor alle trodde på gjen-fødsel, dersom de trodde noe overhodet om døden....

 

Men jeg ser logikken hos humanistene, som heller dyrker mennesket fremfor en usynelig gud, men jeg ser ikke logikken i å hedre mennesket med tanke på den åpenbare destruktive holdningen vår rase har.

Å hedre vår rase blir som å hedre en selvmorder.

Tull. Man tror på det gode i menneskene, ikke de destruktive kreftene. Dessuten DYRKER man ikke mennesket, men man setter mennesket i sentrum når det gjelder etikk,politikk, ja alt... Folk Først (Venstre). Men gnostisismen som da er en mysteriereligion, omtaler Gud de også, men de avslører hemmeligheten, den eldgamle hemmeligheten som ligger til grunn i alle religioner og mytologier, som er følgende: At Gud er det vi selv er dypest sett... Og alle andre såkalte "guder", er bare avguder, stumme avguder som ikke kan snakke, som ikke kan gjøre noe for de fattige menneskene, og så videre....

 

Jeg tror på det guddommelige i mennesket: Det gode. Med andre ord tror jeg på det beste, og det gode i menneskene. Hvis kjærlighet er et litt svulstig ord, så vil jeg påstå at jeg tror på det motsatte av ondskap, hat og likegyldighet som også finnes i menneskene... Det som er der da av godhet...

 

Når det kommer til gnosisme ser jeg like mye logikk i det som i teisme.

Nei. Fordi det er logisk, og når du ikke tenker logisk, så klarer du ikke se logikken i det som er logisk.

 

Å se for seg at mennesket har en sjel, altså tro at mennesket har mer betydning enn andre dyr, er i sinn sanne form menneskelig.

Mennesket ER en sjel. Viktig å ikke voldta begreper. Sjel betyr individ, person, menneske(...)

Sjelen er det fysiske mennesket. Det er ånden i oss du tenker på. Og ånden det er et paraplybegrep som betyr: personlighet, tanker, følelser, og så videre. Det inni oss som ikke er fysisk, men åndelig/spirituelt.

 

Jeg tror ikke vi mennesker er noe mer enn dyr. Jeg tror mennesket er en dyreart som har definert seg selv til å være noe annet enn dyr. Vi har utviklet oss på samme måte som dyrene. Akkurat samme prosessene har produsert oss menneskene, som dyrene.

 

vi er ego av natur, så å finne en tro som kan støtte sin trang til ego uten å sette seg selv i samme bøs som teister er i mine øyne det samme som teisme, bare litt mer intelligent.

Ego er ikke noe negativt.. Jeg vil trekke frem positiv egoisme, som de fleste av oss faktisk handler etter.

Det betyr å dele med hverandre, hjelpe folk som er i nød, og så videre. Bor mye godt i mennesket som man kan dyrke frem mere av!

 

-jeg skal ikke motsi at jeg selv kanskje har fått mettet litt av mitt ego i denne tråden, men jeg har ikke noe problem med det, da det er menneskelig (ikke gudommelig)

Gud i bibelen er det mest egoistiske vesenet som er blitt beskrevet i ei bok... Da snakker jeg om negativ egoisme... Så guddommelighet og egoisme behøver ikke være motsetninger.

Jeg forstår hva du mener etter du svarte nå.

du forventer at jeg skal forstå at du har en egen definisjon av ordet sjel og gud, uten å fordype deg i hva du setter bak ordene.

Det at jeg setter begrensninger på at mennesket ikke er gud, er pågrunn av min forståelse av ordet gud. Samme gjelder sjel.

Søkte litt etter definisjoner på gud og sjel, å fant ingenting om dine forklaringer utenom noen forum poster her og der.

Men som sagt, jeg forstår troen din.

Høre ut som du har mye tenker og ikke har fine opplevelse på livet på tiden?

Hehe, jeg har det helt supert jeg- Er foreløpig i Australia å besøker kjæresten min som jeg ikke har sett på 9 måneder. Alt er en drøm for øyeblikket, men det betyr ikke at jeg skal bli blind for realitetene i verden Hvis noe dritt skjer i fremtiden, som det vil, så knuser det ikke virkelighetsoppfattningen min; noe det kanskje vil gjøre med din

Meningen med livet til noen er å få andre til å tro du har det bra, gjør det bra og er bedre enn dem generelt.

Det er iallefall det de fleste jeg prater med virker som de gjør, bevist eller ubevist.

Okei. Ser at overskriften er endret til "hilsen en deist" ... Vel. Greit. Da blir ikke argumentasjonen om at du er en agnostiker ovenfor riktig. Deist er en som tror på en upersonlig Gud som det er umulig å vite noe om, og som har forlatt verdenen for lenge siden og som aldri blander seg inn... Vel. Det er litt som ateisme bare at man tror at Gud har stukket av, og at menneskene må klare seg helt på egenhånd uten noen Gud.

 

vil ikke si at jeg tror en gud skapte verden å stakk av. Men at vi har en skaper, som bevist eller ubevist skapte prossessen til universet som har gjort at vi ble skapt. jeg tror ikke vi som mennesker var hovedformålet med skapelsen, men av vi er ett resultat av evolusjonen til skapelsen; vi har som kjent bare vært i denne verden en brøkdel av universets levealder.

Okei. "Skapte prosessen til universet" - Er det ikke mer logisk at en eller annen prosess, og ikke Gud, startet den prosessen som fikk alt absolutt alt til å skje: En beboelig verden med alt den inneholder?

 

Jeg tror også på Gud. Men ikke hva som helst definisjon av Gud. Jeg mener og tror at menneskeheten er GUD!

Den eneste sanne Gud.. Det er vi som skaper mennesket i vårt bilde som et avtrykk av oss selv (Jf bibelen), og at hvert enkelt individ tilhører Gud på den måten, og er sønner og døtre av Gud (menneskeheten)...

 

Så likt kristendommen så tror jeg på Gud (menneskeheten)(det kalles humanisme, og ja, det er det helt klart, men det er også gnostisisme i sin reneste form. Så jeg er ateist når det kommer til den vanlige forståelsen folk har om Gud, men en teistisk humanist, som tror på menneskeheten, og hvert enkelt individ...

 

Bare tenk på hvor mye Gud (menneskeheten) har skapt opp gjennom tidene!!! "Det finnes ingen andre Gud enn meg, sier Gud sier menneskeheten" (Summen av alt intelligent liv som har eksistert på jorda siden tidenes morgen"... Mye mer logisk spør du meg...

Vi vet ikke om det har vært intelligent liv før oss på jorden. Så å påstå vi er de eneste som har hatt resonerings og refleksjonsevne her er ikke bevisbart.

Det at vi som mennesket er gud, er umulig. definisjonen av gud i bunn å grunn er overnaturlig, en skapning med umenneskelige krefter; mennesket kan ikke ha umenneskelige krefter.

Men som du skriver tror du ikke på gud i den tradisjonelle form.

Men jeg ser logikken hos humanistene, som heller dyrker mennesket fremfor en usynelig gud, men jeg ser ikke logikken i å hedre mennesket med tanke på den åpenbare destruktive holdningen vår rase har.

Å hedre vår rase blir som å hedre en selvmorder.

Når det kommer til gnosisme ser jeg like mye logikk i det som i teisme. Å se for seg at mennesket har en sjel, altså tro at mennesket har mer betydning enn andre dyr, er i sinn sanne form menneskelig.

vi er ego av natur, så å finne en tro som kan støtte sin trang til ego uten å sette seg selv i samme bøs som teister er i mine øyne det samme som teisme, bare litt mer intelligent.

-jeg skal ikke motsi at jeg selv kanskje har fått mettet litt av mitt ego i denne tråden, men jeg har ikke noe problem med det, da det er menneskelig (ikke gudommelig)

positive uttalelser som john lennon valgte å spre hjelper bare folk midlertidig, ved å rømme fra virkeligheten.

Vi dør alle alene, vi lever i en forferdelig verden med lite rettferdighet, der de som bryter reglene vinner og de som følger dem taper. Jo fortere man godtar realitetene i verden å lærer seg å spille "spillet" vil man innse at ingenting ender godt. Bedre å leve i sannhet enn i løgn i mine øyne.

Om det er å være et godt menneske, bli rik eller å tilbe en "gud", så er den selvskapt.

 

Mange som blir rike, blir det ved å behandle andre på en tvilsom måte. Du har f.eks. de som blir rike på å smugle narkotika.

 

Så på tv at man noen ganger malte drops med bly på 1800-tallet, for å få dem til å se lekrere ut. I dag står det mange advarsler på boksen med blymaling. Men den gangen malte man dropsene med gift, for deretter å selge dem til barn. Dette viser hva folk er i stand til for å selge varene sine.

Det er andre eksempler også som jeg kan nevne.

Hva hvis meningen med livet til de som produserte droppsene var å forgifte barn i hele verden?

Man trenger ikke nødvendigvis god moral for å få en mening med livet, den gode moralen ligger vanligvis hos de religiløse livsmeningene.

Everything will be okay in the end. If it's not okay, it's not the end.

 

Quote fra John Lennon. My filosofi av dagen.

 

 

Hls

T. N.

 

All respekt til john lennon og hans lovsfilosofi, men ser ikke helt logikken i det utsagnet.

Kan nevne en brist.

De som får kreft, har det ikke bra under sykdommen, blir værre å værre, å til slutt dør. Hvordan er dette en "okay end"

Everything has exception.

ikke så lenge man er en rik, verdensberømt hippie med liberalske meninger uten argumentasjon for uttalelser.

I diskusjoner påpeker jeg stadig feiltenkning (fallcaies), faktafeil, at folk ikke hvet hva ordene de bruker faktisk betyr og mange andre ting som ligger i deres påstander og argumenter.

 

Men stort sett aldri hører jeg ett "Ah, takk, jo du har rett i det, dette må jeg tenke litt mer på" eller noe i den duren?

 

Jeg kan i farten kun huske ETT eksempel hvor vedkommende ble tatt i å ha dårlig begrunnelse for sine påstander hvor vedkommende faktiskt ureservert innrømmet at han hadde bygget sine meninger på uriktige opplysninger, og gikk i tenkeboksen.

 

Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at vi (meg inkludert) tar feil iblandt?

Det er mange som ikke er bevist på at de lærer hele tiden, det er de som til å med prøver å motarbeide lærdom; derfor kan det være vanskelig å være mentor for slike folk.

Men må bare tilføye at jeg personlig ikke setter pris på å bli korrigert for mye rundt deginisjoner da det ofte avsporer til diskusjonen. Har du tenkt på det?

Haha, du burde lese om modal realism.

http://en.wikipedia.org/wiki/Modal_realism

Alle realiteter er "riktige"

Kan anbefale denne

http://m.youtube.com/watch?v=6ySE-yYeelE

Everything will be okay in the end. If it's not okay, it's not the end.

 

Quote fra John Lennon. My filosofi av dagen.

 

 

Hls

T. N.

All respekt til john lennon og hans lovsfilosofi, men ser ikke helt logikken i det utsagnet.

Kan nevne en brist.

De som får kreft, har det ikke bra under sykdommen, blir værre å værre, å til slutt dør. Hvordan er dette en "okay end"

http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism

Hva med en agnostisk ateist?

Okei. Ser at overskriften er endret til "hilsen en deist" ... Vel. Greit. Da blir ikke argumentasjonen om at du er en agnostiker ovenfor riktig. Deist er en som tror på en upersonlig Gud som det er umulig å vite noe om, og som har forlatt verdenen for lenge siden og som aldri blander seg inn... Vel. Det er litt som ateisme bare at man tror at Gud har stukket av, og at menneskene må klare seg helt på egenhånd uten noen Gud.

vil ikke si at jeg tror en gud skapte verden å stakk av. Men at vi har en skaper, som bevist eller ubevist skapte prossessen til universet som har gjort at vi ble skapt. jeg tror ikke vi som mennesker var hovedformålet med skapelsen, men av vi er ett resultat av evolusjonen til skapelsen; vi har som kjent bare vært i denne verden en brøkdel av universets levealder.

(...)

La meg forklare:

Jeg er en ateist, som ikke tror på noen form for personelig gud, allmektig skaper eller en vi må dyrke, men jeg tror det kan finnes en skaper, ergo: en gud. En overnaturlig skaper, i den form vi ser på naturen.

 

Jeg ønsker å gjøre noe klart her som jeg ikke ser påpekt i tråden, tror man på en gud er man teist og ingen måte å komme seg vekk fra det.

 

Men hvis du tror som sleephead her og ikke ønsker å assosieres med organisert religion kan du velge å kalle deg en deist, da vil vertfall de som har lest seg opp kunne følge debatten uten å henge seg opp hva du ønsker å kalle deg selv.

 

EDIT: og da kan du rename tråden til "jeg er en deist" som er kort og forklarende

nice, bytter med en gang. haha

Har aldri hørt om det begrepet.

Den debatten er fra romneys side veldig subjektiv og lite saklig.

Han gjentar segselv flertallige ganger, bruker de samme argumentene, tallene, anklagelsene og de latterlige "morsomme", men frekke kommentarene mot obama. Romney sikter på å vinne stemmer på å hakke på hva obama "ikke" har gjort, si hva han skal gjøre - uten å si hvordan, fokusere på en uavhengig USA (noe som vil bli deres undergang).

 

 

Han gjentar seg fleir gangar, det har du rett i. Men du må hugse på at Obama gjentok den samme kritikken når Romney gjentok seg. Han må jo nesten svare med det svare han har. Og han må jo nesten kritisere Obama for det mindre gode han har gjort, viss han berre såg på det positive han har gjort, ville han aldri bli valgt. Han skal jo være eit alternativ til den sittande presidenten. Det er faktisk ein del han har sagt han skal gjere i debatten, eit eksempel er jo at statane sjølv skal ha ansvar for sin eigen helseteneste.

 

taxes, der romney motsier sin egen tale til sine "egne", på møtet der hvert publikum måtte betale 100 000 dollar for å bli med; penger som blir brukt på markedsføring på det samme latterlige nivået man ser i dabatten. ett lite eksempel : " A lady with a baby in her hands came up to me, she told me her husband had lost four jobs in three years. then she asked me, can you help us?" så etter en dramatisk hollywood aktig, kunstig pause " YES I CAN" Dette er debattnivå på ett latterlig lavt nivå, der han lover folk som mister 4 jobber på tre år, en stabil jobb. Han tar ikke til rette en dritt. han sikter på å få stemmer fra idioter uten tilstrekkelig egenskaper til å holde på en eneste jobb, de med barn som sliter økonomisk, de som er en del av (ikke middelklassen) men lavklassen; Som Romney ikke har avdekket noen som helst politisk forrandrng til. Den debatten er rett å slett ekkelt å se på

 

USa is going down if the republicans win.

 

Det er jo berre morsomheiter han prøver å komme med når han seie "Yes I can!" sidan han før har blitt anklaga for å være så kjedelig. Og det er nok dei ferraste republikanerane som er for eit skattekutt for overklassen i dag, slik som han har sagt ein del gongar.

 

Når det gjelder jobb i USA er det litt annleis enn i Noreg, der bedriftseigerane står friare til å sparke folk. Det er store utskiftingar i arbeidsstyrken heile tida i amerika, du blir sparka der og får det ny jobb igjen neste veke. Slik er det på godt og vondt i USA. Du treng nemlig ikkje å være så veldig inkompetent for å bli sparka der, og i tillegg er det mange bedrifter som har slete ein stund der borte. Så det kan godt hende det er andre grunnar enn inkompetanse som er grunnen til at han mista jobben.

 

Grunnen til at du synes det er ekkel er sikkert fordi du er einig med Obama og ser han ikkje var i sin beste dagsform. Men du kan ta det rolig, det kjem fleir debattar.

 

Tvilar sterkt på at USA blir verre med Romney, han har nokon gode idear på lager.

Jeg støtter ikke obama på noen som helst måte, når jeg ser debatten ser jeg to voksne mennesker debatere på ett barnenivå, med avbrytelser og mange tomme argumenter som tydelig er veldig spesifikt rettet for å få velgere. For meg blir det som å velge mellom bæsj eller spy, iallefall etter den debatten.

Edit: Skal skrive mer i morra, er i australia å klokka er 2, så er litt øøør i skallen

Åja, nå ble alt så utrolig mye klarere! Selvfølgelig! "Satsningsområder" - det forklarer alt, og nå stoler jeg fullt og helt på mannen.

 

 

Duh!

 

Jeg tenker du må forklare hva du mener med dette tomme pratet ditt. At han er så mye mer kunnskapsrik enn Obama tviler jeg på, og den hemmelige planen om å lage 12 mill jobber er hemmelig nettopp fordi han ikke vil avsløre hvor svak den er. Det er tomt valgflesk, rett og slett.

 

Du kan godt lese om Romney sine planar på http://en.wikipedia...._of_Mitt_Romney

 

Nokon av poltikken har utvikla seg og er litt forandra, slik alle gjer når dei blir informert om feil, manglar eller andre satsningar som er betre.

 

Du kan også sjå på debatten mellom Obama og Romney nedanfor, som forklarar litt av politikken hans.

 

http://www.cnn.com/e...idential-debate

Den debatten er fra romneys side veldig subjektiv og lite saklig.

Han gjentar segselv flertallige ganger, bruker de samme argumentene, tallene, anklagelsene og de latterlige "morsomme", men frekke kommentarene mot obama. Romney sikter på å vinne stemmer på å hakke på hva obama "ikke" har gjort, si hva han skal gjøre - uten å si hvordan, fokusere på en uavhengig USA (noe som vil bli deres undergang).

taxes, der romney motsier sin egen tale til sine "egne", på møtet der hvert publikum måtte betale 100 000 dollar for å bli med; penger som blir brukt på markedsføring på det samme latterlige nivået man ser i dabatten. ett lite eksempel : " A lady with a baby in her hands came up to me, she told me her husband had lost four jobs in three years. then she asked me, can you help us?" så etter en dramatisk hollywood aktig, kunstig pause " YES I CAN" Dette er debattnivå på ett latterlig lavt nivå, der han lover folk som mister 4 jobber på tre år, en stabil jobb. Han tar ikke til rette en dritt. han sikter på å få stemmer fra idioter uten tilstrekkelig egenskaper til å holde på en eneste jobb, de med barn som sliter økonomisk, de som er en del av (ikke middelklassen) men lavklassen; Som Romney ikke har avdekket noen som helst politisk forrandrng til. Den debatten er rett å slett ekkelt å se på

USa is going down if the republicans win.

Obama har sittet igjen med en enorm økonomisk krise etter den tidligere republikanske presidentens blodtørstige krigs erobring og sløsing av penger på de rike minoritetene i usa. Europa sliter med økonomien, mens samfunnsøkonomer forventer at asia får en kraftigere krise enn det europa har hatt tidligere.

Med ett slikt utgangspunkt har Obama holdt økonomien gåen, fått america forrover. Fått dem på vei ut av krisen. Det republikanerne sikter etter er å gjøre USA mer uavhengig av andre land, noe som er selvdestruktivt da europa og kina eier store deler av de største firmaene i USA.

Det folk fokuserer på er Romneys argumenter "DETTE SKAL JEG GJØRE" Hvor han ikke går i detalj i hvordan dette skal gjøres. Romney er en flink politiker, da han fokuserer på de "mindre" intelligente amerikanernes stemmer, ved å gjenta seg selv flertallige ganger, bruke de samme argumentene og anklagelsene OM og OM og Om igjen.

det er ingen logikk i hva republikanerne sier de skal gjøre, med muligheten av gjenomførelse.

Så å ta til seg deres anklagelser mot Obama kan lett gjøre en blind for det som virkelig skjer.

Om obama går av, blir det en ny president om 4 år, med enda mer å fikse. Jeg vedder pikken min på den påstanden.

sant nok.

Har vært i Melbourne i 45 dager nå og ser ekstremt stor forskjell kontra oslo på offentlig kriminalitet. I Oslo kan man skaffe dop på hvert gatehjørne så lenge man holder seg 15-20 minutter fra Oslo sentralbanestasjon, mens i melbourne har jeg ikke sett en eneste selger av dop. Det er politi overalt i melbourne city, der man i Oslo ser dem like ofte som stjerneskudd!

Man kan ikke gå over veien på rødt lys uten at man risikerer en bot her nede, som gjør at de kriminelle blir mye mer forsiktig, som resulterer i ett mye mindre og innelukket market.

Men spørsmålet under testen de har tatt er ikke "er du redd for å bli overfalt (voldtatt, ranet, banket, kidnappet) i oslo på kvelden?"

Noe som hadde vært reelt til saken aftenposten skriver om.

Spørsmålet har ikke mye relevans til politiet, når det de egenltig spørr om er: "er du mørkredd?"

http://www.osloby.no/nyheter/3-av-10-i-Oslo-er-redde-for-a-ga-alene-i-morket-7008188.html

Må si denne artikkelen fikk meg til å le.

De siterer en persons som forteller hun har trygghet i sin hjemby, men som i Oslo er redd for å gå alene i mørket.

Det er ikke snakk om i gatene i Oslo, det er snakk om hele Oslo; altså mye mer "skog" enn gater.

Det som slår meg raskest er den mye høyere prosentandelen hos jentene, er dette fordi de er redde for reele ting, eller for skumle demoner og hva nå enn fantasiene dems fremstiller skal befinne seg i de mørke stedene?

Alikevell mener de politiet burde få flere ut i mørket for å hjelpe de mørkeredde. Dummeste ever, send dem til en psykolog, få dem til å legge bak seg de urealistiske fantasiene; så kan vi hjelpe de resterende med politifolk i gatene.

Typisk media formulering. Mørkredd = dårlig politi utbredelse.

Hinter mer til at du tydeligvis mener vitsen din er mer moden enn sarkasme.

haha. godt påeng. Jeg må vell i den grad kalle megselv umoden da, fordi jeg synes den vitsen var veldig morsom. Altså, i love toystory, men kunne aldri se for meg eller tenkt meg en slik scenario, ergo: uforutsigbar og morsom.

Du framstår som en douchebag når du rakker ned på religioner ved å si at de er idioter, det bør du prøve å unngå... I tillegg bør du omtale deg selv som agnostiker, ikke ateist. Du tror ikke på religion, men du anser det som sannsynlig at en gud kan eksistere.

 

Ateisten sier: «Jeg tror ikke på Guds eksistens»

Agnostikeren sier: «Jeg vet ikke om Gud eksisterer.»

 

Et poeng er at en forutsetning for at vi eksisterer er at vi har tilpasset oss de rådende forholdene og at det derfor ikke er noe hokus-pokus rundt det.

 

Eventuelt; se for deg at tid er uendelig og at universet kan ha kollapset over seg selv uttallige ganger, kanskje vårt Big Bang bare var den nyeste i en uendelig rekke tidligere forsøk. Av dette følger at denne nyeste gangen var da forutsetningene endelig lå til rette.

Kan godt hende jeg er en douchbag når jeg påpeker man må være idiot for å dyrke en usynelig skapning; med sine ti regler du må følge, ellers blir han sinna å kaster deg til ett forferdelig sted kaldt helvette, men så lenge du følger disse ti reglene, så havner du i ett paradis etter døden, himmelriket.

Men jeg mener at når folk leser i en bok de liker veldig godt, derretter bruker den boken som argument i å forandre lover, livet til andre og seg selv: er du komplett idiot. Om en annen bok ble brukt i samme sitasjon, hadde personen blitt erklært sinnsyk med en gang. Men så lenge en million mennesker tror på samme usynelige skapning, er det fyfy å kalle dem sinsyke.

Verden, Universet, Menneskeheten er IKKE perfekt, vi har naturkatastrofer, meteorer, solstormer... vi har sykdom, lidelse og krig, og religion(som skaper krig) kaller du det perfekt?

 

du snakker om det overfladiske og subjektive.

Naturkatastroene er resultater av det perfekte systemet.

Så hva er da motsetningen til et perfekt system?

 

Når en kjemisk reaksjon forekommer, svarer naturen slik de perfekte lovene tilsier at den skal.

Nei. Lovene er ikke "perfekte", lovene er bare lover... I alle fall så lenge du ikke har noen som helst definisjon på "perfekt". Hvorfor er lovene perfekt? Bare fordi de fungerer slik de gjør og ikke annerledes?

Hadde de fungert annerledes, hadde de da vært uperfekte? Og hva ville da gjort dem uperfekte?

 

om du mener at en perfekt verden er en verden i harmoni, er en annen sak. Du indikerer at verden ikke er perfekt før alle mennesker har det godt, jeg mener vi bare er en mikroskopisk brøkdel av verden.

Verden er verken perfekt, eller uperfekt. Eller den er begge deler, alt ettersom man ser på det, og vurderer det. "Perfekt" er bare et uttrykk vi mennesker har laget oss og det skal beskrive noe som er rent subjektivt. Derfor kan du ikke bruke perfekt som en objektiv beskrivelse på noe. Dine grunner til å kalle noe perfekt, det være systemet, naturen, o.l, er rent subjektivt.

 

Men ja, betydningen av perfekt er hva de fleste legger i det: Perfekt betyr uten feil. I naturen skjer det feil hele tiden. Vi mennesker er en del av naturen/er natur, og vi gjør feil, blir født med feil, og så videre... Men alt dette er alt hvordan man ser på det. Dersom død og fordervelse, er perfekt, vel, da er det vel det.

 

perfekt betyr ikke nødvendigvis å være frisk og ha fred. å ha ett perfekt underligende system for verden er noe helt annet enn ditt syn på ett "perfekt liv", det blir rett å slett en annen diskusjon.

Det underliggende systemet er ikke perfekt det heller. Det er bare godt nok så lenge det varer...

 

Det jeg mener er at jeg ikke tror på en personelig gud. altså noen som har skapt oss bevist, har kontroll på ting, gitt oss en mening, ser alt og har full makt over oss.

jeg vil heller holde døren oppe for at kanskje en skaper kan være der ute.

Den kjøper jeg, men jeg godtar ikke overskriften på diskusjonen. Den er for billig.

 

har skrevet det tidligere, så vurderer å sette tråden som løst.

Løst? Var det en oppgave?

 

Men da det fortsatt er pågang i diskusjonen, alltså fortsatt noe jeg kan lære av, så ser jeg ikke helt grunnen til det.

skal prøve forrandre overskriften til "KAN" istedet for "MÅ"

Det er veldig stor forskjell på akkurat det.

Selvsagt "KAN" det være en "Gud", siden vi ikke vet hva Gud er for noe, og ikke helt kjenner til alle prosessene som har ført til denne planeten og dette livet som finnes her... Men så KAN det hende at det ikke er noen som helst Gud heller... Det er det mest sannsynlige, altså at det ikke finnes noen intelligent skaper bak universet... Det ser på ingen måte ut som om det er blitt konstruert av noen som helst Gud.

I alle fall ikke noen allmektig Gud...

Når jeg mener "løst" - Så mener jeg den delen med at jeg heller er en agnotisk ateist, fremfor en ateist i den forstand at jeg benekter en gud.

Når jeg mener systemet er pefekt mener jeg til at vi ikke har noen "glitches" eller "bugs" i den forstand at uansett hvor mange ganger du gjennomfører en kjemisk reaksjonsprossess blir resultatet det samme om stoffene er de samme. Det er ingen rom for "feil" i den grad at systemet ikke er perfekt oppbygd.

Om noe hadde vært annerledes, men fortsatt hadde vært en brikke i puslespillet, hadde det fortsatt vært perfekt.

Motsettningen til perfekt er at det er feil i systemet, hvis h2o i noen former hadde flytet i luften i veskeform, hadde det for eksempel ikke vært perfekt. om noe hadde plutselig startet å sveve i luften ved p "ignorere" tyngdekraften, hadde vi hatt en liten glitch som hadde gjort systemet "uperfekt".

hvordan kan du si at det ikke er logisk at verden er skapt?

vi skaper ting hele tiden, hva er forskjellen på det vi skaper, å det vi lever i. alt er kjemiske reaksjoner.

Hele tråden lukter svidd... "Jeg er en ateist, det vil si en person som ikke tror på Gud, men jeg tror på gud da."

La meg forklare:

Jeg er en ateist, som ikke tror på noen form for personelig gud, allmektig skaper eller en vi må dyrke, men jeg tror det kan finnes en skaper, ergo: en gud. En overnaturlig skaper, i den form vi ser på naturen.

Jeg er forstår ikke sarkasme da det er en av de dårligste (eller minst modne) forsvarmekansismene som finnes.

Kommer fra fyren som skrev førsteposten.

hvordan er den vitsen sarkastisk?