AMajor

At bevissthet og identitet sitter i hjernen (som er biologi), gjør ikke kjønnsidentitet til en objektiv, fysisk kjønnskategori. En mann som føler seg som en kvinne, har fremdeles en biologisk mannlig hjerne og kropp. Fra et nevrobiologisk ståsted er hjernen altfor kompleks til at man kan skille den fra resten av biologien for å definere et "nytt" kjønn. Vi anerkjenner absolutt at hjernens opplevelse av kjønn kan utvikle seg i en annen retning enn kroppens anatomi. Men det er ikke et forsøk på å "konstruere" noe nytt, men en naturlig forekommende biologisk variasjon vi må ha respekt for. Du kan forøvrig blande inn religion og partipolitikk så mye du vil, men fakta er (og her tror jeg egentlig vi er enige) at aksept for homofili handlet om frihet til å elske, og ikke om å omdefinere hva en kropp er.

At vi (de fleste av oss) endret syn på seksualitet betyr ikke at vi endret biologi. For at begrepet homofili i det hele tatt skal gi mening, må det finnes to faste biologiske kjønn. Hvis grensen mellom mann og kvinne bare er en følelse, faller hele konseptet om homofili sammen. Og legg merke til ordvalget mitt: homokampen krevde aldri at vi endret definisjonen av mann og kvinne. Det er hele poenget.

Biologisk kjønn hos pattedyr er en reproduktiv realitet, ikke en sosial konstruksjon funnet opp av kristenkonservative. Jeg har ingen interesse av å dømme folk, og jeg mener at samfunnet har plass til alle. Du trekker en historisk parallell til homokampen, men der bommer du på en viktig forskjell. Å akseptere at to menn eller to kvinner elsker hverandre krevde aldri at vi måtte endre definisjonen av hva en mann eller kvinne er. Det handlet om frihet til å elske, ikke om å skrive om biologiske grunnfakta. At vi som samfunn skal møte alle mennesker med respekt og anerkjennelse, uansett hvordan de kler seg eller føler seg, er en selvfølge for meg. Men toleranse krever ikke at vi sletter grensen mellom objektiv biologi (kropp/kromosomer) og subjektiv psykologi (hvordan man føler seg). Det er fullt mulig å respektere transpersoner uten å samtidig kreve at vitenskap og lovverk skal late som om biologisk kjønn ikke er en realitet.

Ja. Det stemmer 100%! Jeg mener at det samme kan man si om klimanarrativet. Men det er en helt annen debatt.

Jeg mener kjernen i ideologien er at man vil frikoble kjønn fra biologi. Den hevder at kjønn er noe man føler at man er. Det betyr i praksis et krav om at samfunnet skal tilpasse seg språk, lovverk og helsetilbud etter denne subjektive forståelsen. Det som kritiseres er at dette presenteres som en absolutt sannhet, der all debatt om etablerte biologiske fakta raskt blir stemplet som hat. Kampen har altså gått fra retten til å elske den man vil, til et krav om å akseptere en helt ny definisjon av biologi. Hvis vi ikke lenger kan akseptere veletablerte fakta om naturen og verden rundt oss, kunnskap som er bygget opp gjennom århundrer, mister vi selve fundamentet for vitenskap og fornuft. Biologi er vitenskap. Man må ikke glemme det.

Det er på tide å legge ned Pride. Markeringen har blitt så politisert at den i dag fungerer som et røykteppe over langt viktigere samfunnsutfordringer. I stedet for toleranse handler det nå om kommersiell rosavasking for store selskaper og politisk press fra interessegrupper som ikke tåler debatt om biologi eller kjønn. Dette handler ikke om å nekte folk å feire kjærligheten, men om at en hel bevegelse har blitt kapret av en spesifikk ideologi. Når markeringen krever full ideologisk konformitet og skygger for reelle etiske og biologiske debatter, har den mistet sin opprinnelige verdi.

Det er totalt kaos i sendeskjemaet for The Curse of Oak Island: De blander sesonger og episoder helt vilkårlig! Vet ikke hvor mange som følger med på The Curse of Oak Island om dagen. Sannsynligvis ikke mange siden det er millioner av andre ting å se på. Men, for endel år siden så likte jeg å følge med den serien på lineær måte. Jeg kunne sette av tid når episodene gikk på TV. Da kom alle episoder etter hverandre i tur og orden. Nå i sesong 13 blander de rett og slett sesonger og episoder fullstendig om hverandre i sendeplanene. De hopper frem og tilbake mellom gammelt og nytt, noe som gjør det helt umulig å følge med på tidslinjen og hva som faktisk skjer på øya i lineær tid. For oss som liker å se fra start til slutt hva arkeologene driver med, fordi hver episode henger sammen med den forige. Dette er jo dessverre ikke noe nytt, de har holdt på med denne håpløse måten å sette opp sendingene på i utrolig mange sesonger nå. Hva med andre leverandører (Altiboks,..), noen som vet om de har samme problem? Ligger feilen i metadataene History Channel sender til T-We, eller hva er det egentlig som svikter her? Og hvis noen fra Telenor tilfeldigvis leser dette: Hvorfor i all verden blir det ikke fikset? Er det snakk latskap eller inkompetanse, jeg håper ikke det er det siste. Det burde være en enkel sak å fikse, eller finne ut hva som er problemet og så ordne opp i det. Er det feks History Channel som bevisst velger å sende episodene på en så rotete måte, eller hva i alle dager er greia?

Dette er en søppel-tråd.

Skjønner. På PC'en er bokstavene gigantiske. Men ser at de er mindre på mobilen. Det har faktisk ikke noe å si om jeg er på Edge eller Chrome på PC'en. De er fortsatt like store.

Kunne du kanskje fjernet formateringen? som å brukt litt mindre bokstaver. Det tar ikke lang tid å editere. Feks slikt ? Iran: US Unable to Control Netanyahu. Preparing to Attack Military Targets in Israel A security source in Iran told the Iranian news agency Fars that 'following Israel's violation of the temporary ceasefire against Lebanon and Hezbollah, Iran is preparing to carry out deterrent operations against military positions in Israel.' The source added that 'in Tehran, the perception is strengthening that the continued attacks despite the agreement are a sign that the US is unable to control Netanyahu or that Israel has been given freedom of action by US Central Command.' (Lior Ben Ari) https://www.ynetnews.com/category/3083

Finne frem popcornet. 🍿

Helt enig i at etterspillet i Irak ble en katastrofe for sivilbefolkningen. Men for lederne i Iran er lærdommen uansett at ypper du med USA, så blir regimet og millitæret ditt gruset.

Putin skulle ta Ukraina i løpet av tre til fire dager.

Så vidt meg bekjent er regimet i Iran i skikkelig deep shit uansett hvor mye man kalkulerer på millitærressursene. Folket er drittlei og avskyr prestestyret der nede. Legg til en smadret våpenindustri. Ja, kanskje de har 50% av sine gjenværende droner gjemt under bakken. Får de brukt de? Vi får se. Jeg tror ingen ønsker å ha USA på nakken, bare å se hva som skjedde i Irak for ikke så lenge siden.

Er ikke det litt vanskelig å drive med avansert våpenutvikling og forskning hvis fabrikkene er bombet sønder og sammen? I praksis krever videreutvikling av våpen tid og ressurser, og ikke minst trygge fabrikker. Finnes det noe millitær etteretning eller innsikt som tyder på at Iran har mye kapasitet igjen til akkurat det nå?!

Ja, det kommer ikke som noen overraskelse at Russland tilbakebetaler for de dronene de fikk fra Iran. Hver egenprodusert drone Russland måtte sende til Iran, er en drone mindre de selv ikke kan bruke i fronten.

Ja, det skjer nok rett etter at Putin søker NATO-medlemskap og Kim Jong-un vinner Nobels fredspris.

Uansett hva som skjer: Flere angrep på iransk våpenindustri betyr i praksis færre Shahed-droner sendt til den russiske krigsmaskinen. Ukraina tjener indirekte på akkurat det punktet.

Selv om Aserbajdsjan får en korridor gjennom Armenia, tjener Armenia på det også. De får investeringer, forbedret infrastruktur og bedre tilgang til handel, spesielt Vest-Europa og Asia via denne nye ruten. USA står for utbygging og drift, og armensk lov gjelder i korridoren. Det betyr handel, nye forbindelser ut av isolasjonen og litt ekstra sikkerhetspolitisk tyngde på kjøpet. Korridoren skjer under armensk lov, så Armenia beholder formelt kontroll.

https://www.nettavisen.no/nyheter/avtalen-mellom-aserbajdsjan-og-armenia-tapt-ansikt/s/5-95-2559362 "Russlands president Vladimir Putin har tapt ansikt mens president Trump har fått til et gjennombrudd i konflikten mellom Aserbajdsjan og Armenia, mener ekspertene"

Det er ikke så lett å følge med, fordi de store mediene bagatelliserer nærmest alt han gjør. Og ja, desinformasjon er det største problemet. Akkurat nå ser jeg på noen medier at dekningen om handelsavtalen raskt vris til at "eksperter" mener det er en dårlig deal for EU. TV2 sier den er positiv for Norge. Hadde det virkelig vært en dårlig deal, ville den ikke blitt inngått. EU har mer enn nok av kompetente folk, og denne avtalen har vært under arbeid lenge. Likevel velger noen medier å vektlegge det negative fremfor hva avtalen faktisk betyr for EU. Det sier noe om hvor polarisert medielandskapet har blitt. Det gir et skjevt bilde for folk som ikke har tid til å sette seg grundigere inn i detaljene.

For bare noen timer siden inngikk USA og EU den største handelsavtalen noen sinne målt i volum og omfang. Over 1,3 billioner dollar (altså 13.000 milliarder kroner) er involvert i avtalen. EU skal kjøpe $750 milliarder i amerikansk energi og investere $600 milliarder i USA EU slipper med 15% toll på mange varer, i stedet for 30-50%. I retur må EU kjøpe store mengder amerikansk olje, gass og våpen. Europa vil selge vindmøller til USA? Good luck. Trump hater vindkraft mer enn han hater CNN. USA får massive investeringer, mer eksport og en boost i militærindustrien. Historisk merkedag faktisk... Og mens folk fortsatt troller Trump, så leverer han historiens største handelsavtale.

Skjønner godt hva du mener. Flere føler at politikken har blitt mer som spill og taktikk enn ærlige, langsiktige valg for fellesskapet. Jeg nevnte Norgesdemokratene mest som et eksempel på hvordan noen partier setter klassisk naturvern høyere, ikke som et helhetlig forslag. Det viktigste er nettopp det du sier, at man må prøve å finne noe som stemmer med egne verdier. Tror vi trenger et behov for noe ekte i politikken, uavhengig av partifarge.

Å vise til The Economist og Bright Line Watch er å vise til venstreliberale eller sentrum-venstre-kilder. Dette er ikke "objektive" nøytrale autoriteter, men institusjoner med klare politiske linser, ofte anti-Trump og pro-establishment. Å kalle det "objektiv analyse" fordi mange akademikere er enige, er et klassisk eksempel på: appeal to authority kombinert med ideologisk konsensus i et filterboblemiljø. Det såkalte demokratiets forfall er ikke ensidig Trumps skyld. Institusjoner som FBI, media og Big Tech samarbeidet for å undertrykke f.eks. Hunter Biden laptop-saken før valget i 2020, et demokratisk problem i seg selv. Demokratenes bruk av domstoler for å forsøke å hindre Trump i å stille i valg er også et brudd med tidligere demokratisk praksis.

Du bør absolutt ta en titt på Norgesdemokratenes partiprogram hvis du ikke har gjort det allerede: https://www.norgesdemokratene.no/program/Partiprogram.pdf I kapittel 12 om Miljøvern og klima er det tydelig at de setter klassisk naturvern foran klimapolitikk. For eksempel skriver de: "Norgesdemokratene sier nei til videre utbygging av vindkraft i urørt natur og i områder med stort biologisk mangfold". De vil altså ikke tillate at norsk natur skal ødelegges med argumenter som at det er "for å redde klimaet på jorden". De er også kritiske til eksport av strøm til EU, fordi det krever mer utbygging av strømnettet her hjemme og at det igjen går ut over naturen. Til kontrast: Selv om Ap bruker ordet "miljø" over 100 ganger i sitt program, handler det mest om arbeidsmiljø, skolemiljø, psykososiale miljøer og lignende. Det er lite konkret om vern av natur, biologisk mangfold eller inngrepsfrie områder. Når det nevnes, skjer det gjerne som en del av en "grønn vekst"-pakke, hvor klima og økonomi veier tyngre enn klassisk naturvern. Nå skriver jeg ikke dette for at du må stemme på ND, men for å si at det er et alternativ, og for å ihvertfall gi noen tips (hvis det hjelper) til hvordan du skal gå frem for å gjøre ditt valg. Det finnes mange flinke folk der ute som bruker verktøy for å trekke ut de viktigste poengene fra et partiprogram, så man slipper å lese hundrevis av sider med tørt lesestoff.