Snurreleif

Det viser at de er drevet av ideologi. En ideologi vi ser de har påtvunget manuset, uten å følge opp på en god måte. Det er problemet mitt, ikke innholdet som sådan. Da tror jeg det ødelegger the cause mer enn det hjelper. Hva med å bare være nøytral?

 

Og Black lives matter-debatten er også helt tullete. Det når et punkt hvor det er motsatt rasisme som foregår. I USA har de nå visse steder innført "black only graduation". Congratulations, you just brought back segregation

Være nøytral? Som for eksempel til hvorvidt en karakter er asiatisk eller strong female character? 

Disney som selskap har sagt de vil fremme mer representasjon, et selskap som tradisjonelt sett har fremstilt kvinner som noen som må reddes av menn. En bra endring med andre ord. (Det har ALDRI vært et problem i vestlig media at hvite heterofile menn er representert, vi ser nå en endring med at flere blir det, og noen reagerer på det, that's all).

Vær så snill drep ordet "motsatt rasisme", rasisme er rasisme, punktum. Og ja "black only graduation" eller "black only day" er diskutabelt kontraproduktivt, men ikke relevant til det vi diskuterer her vel?

normal

ˈnɔːm(ə)l/

adjective

1.

conforming to a standard; usual, typical, or expected.

 

Så ikke utelukkende, men i aller største grad, og i den definisjon der ordet oftest blir brukt og assosiert.

Er det så forferdelig vanskelig å innrømme at ordet "normalt" i mitt eksempel henviste til nummer 2 i lenken? 

Kan du ikke bare si "ja det er faktisk riktig at ordet normalt kan brukes i den settingen der". 

Du prøvde å arrestere meg, du tok feil, og det er greit. Slutt å ro.

Nei, det blir feil. En normal er ift til en standard, eller så mister ordet verdien sin. Du kan gjerne si det forekommer, men ikke normalt sett.

Det er ikke feil å si at det er normalt at homofili forekommer, selv om det er lite i forhold til gjennomsnittet. 

Du tar feil i at normal er utelukkende ift en standard: 

https://www.merriam-webster.com/dictionary/normal 

2: "Occurring naturally" 

Jeg er enig, men Kathleen Kennedy legger ikke skjul på at HUN vil ha med disse karakterene. Og det er poenget. Hadde hun vært som deg så hadde hun ikke hatt et behov for å tvinge inn unødvendige karakterer bare fordi hun vil ha et mangfold.

 

Edit: Mener du dette ikke er politisk ideologisk?

Jeg ser ikke noe galt i å påpeke at "The force is female", det utelukker ikke at "The force is also male". 

Dette er "Black lives matters" debatten v.2. 

Hun HAR en agenda om å inkludere sterke kvinner i historiene hun forteller, og det er ingenting galt med det. Det du påstår er at historiene lider som følge av det. Det har jeg til gode å se gode argumenter for er tilfelle.

Du har et poeng. Men samtidig gjør også Disney er stort poeng ut av at disse karakterene skal representere et mangfold. De legger ikke skjul på at de skal representere LGBTQ community og minoriteter. Da er det de som setter premissene. Og da har de et ansvar å fortelle en god historie med disse virkemidlene. Kathleen Kennedy er som sagt en feminist og har en agenda. Det har jeg ikke et problem med, men jeg har et problem med å tvinge karakterene inn i historien uten å bruke dem. 

 

F. eks, ser jeg en karakter som er homofil eller hva det måtte være, da ønsker jeg å vite mer om deres struggle in life. Jeg vil vite mer om dem, what makes them tick. Fordi det skaper en assosiasjon og empati til karakteren. Da snakker vi dyp historiefortelling som kan få skikkelig big impact. DET burde være fokuset til Disney-ledelsen. Ikke bare å kaste inn en karakter som opplagt representerer en mnoritet og som vi automatisk skal relatere til.

 

Men ta f. eks Life is Strange. Jeg elsker Life is Strange og måten de har fortalt historien på er utmerket. Da er det ikke noe problem. Det er dypt og det er gripping. More of that shit. 

Men hva om det er en homofil karakter som har hatt en like vanlig oppvekst som den gjennomsnittlige hetereofile mannen i gata? 

Det du diskuterer handler om elendig skriving, punktum.

At Disney tar standpunkt på at de vil benytte representering er jo som du selv påpeker helt fair. 

Det er derimot et ganske hårete mål å bevise at "feminister" og "LGBTQ" har skyld i dårlig skriving. Du må da først og fremst bevise at disse aldri har vært tiltenkt å være med i filmen fra første omgang og dermed ødelegger et opprinnelig manus (har de alltid ment å være med så er de jo inkludert i skrivingen, da er det dårlig skriving som gjør at de er overflatiske og platte karakterer, ikke hudfargen eller seksualiteten. Alternativt er heterofile elendige til å skrive om homofile karakterer, og menn elendige til å skrive om kvinner, men det er ikke nødvendigvis sant heller), samt at du må bevise at det er nettopp deres legning og/eller kjønn som er "problemet" med karakteren. 

Lykke til med det.

Jo det er påtvunget representasjon når det i heletatt er der uten å brukes. Det er ikke noen tvil om at Kathleen Kennedy er en feminist og ville ha med strong female characters.

Jeg er en feminist, betyr ikke nødvendigvis at jeg må se/lese en historie hvor kvinner er hovedperson eller lignende. 

Slutt å ilegge store grupper meninger og intensjoner de ikke nødvendigvis har, jfr. "venstreliberal propaganda". 

Nei det er ikke normalt, men ja det er naturlig.

Den samme lenken viser til at mellom 2-11% av verdens befolkning opplever eller har opplevd homofile følelser, da er det mot normalen, som er resterende 90%. Når det er sagt så er det ikke negativt å være unormal ift til seksuell legning (homofili) eller det meste annet.

Det er normalt at det forekommer. Det er alt som påstås. 

Ikke påstå at jeg sier det forekommer hyppigere, det er en annen påstand som jeg ikke tar for meg.

Det skal ikke stilles høyere krav til LGBT-folk eller minoriterer. Det er ikke poenget. Skriver man en dårlig historie så er historien dårlig. Enkelt og greit. 

 

 

De er dårlige fordi det er dårlig manus, kort og godt. 

Det er påtvunget representasjon når det ikke brukes god historiefortelling. 

 

I de siste Star Wars-filmene hadde vi f. eks karakteren til Forrest Whitaker. En svart mann som var mentoren til Jyn. Kjempeflott! Fortell meg mer! Neida, han dør, uten at vi egentlig får vite noe om han.

 

I The Last Jedi ble det bare enda verre. Her har vi en rekke karakterer som er kasta inn uten at de har noen spesiell mening i plotten. Rose er helt på trynet, ikke på grunn av at hun er asiatisk og kvinne, men fordi hun ikke har noen påvirkning på historien og faktisk ødelegger et potensielt bra øyeblikk hvor Finn kunne ha hatt et moment at han redder the rebels. Men neida, Rosa kommer til unnsetning fordi hun "elsker Finn", som vi ikke har sett NOE til tidligere.

 

Admiral Holdo kunne enkelt vært erstattet med Admiral Achbar som vi HAR et forhold til. Men han dør off-screen. Og på bakgrunn av at Holdo ikke forteller noe om planene sine så har vi 3 karakterer som reiser til den planeten, UTEN GRUNN! What the fuck, bare for å fortelle at "kapitalisme og slavery er dårlig"?! What?? Fortalt av Disney, en av de rikeste og mest kapitalistiske bedriftene som finnes. Så har vi Princess Leia som på mystisk vis redder seg selv med the force. Ok, riktignok så vi i de gamle filmene at hun har en affinity til the force. Men hun brukte det aldri. Det kommer ut av det blå og de kunne ha gitt henne en verdig avslutning. Men neida, hun skal være "strong female character".

 

Enkelt sagt, dette er påtvunget ideologi hvor de ikke forteller en god historie med de virkemidlene de har. Dette er det motsatte av det man skulle tro de lærer på filmskolen. Det samme gjelder låtskriving også. Jeg er låtskriver og legger spesielt merke til slike ting. Hvor man ikke utnytter potensialet i de virkemidlene man har. Men ender opp med et flatt produkt uten dype nyanser.

Det du snakker om er dårlig skriving, hvor kommer LGBTQ og kvinner inn i bildet? Har Leia aldri vært en "strong female character" tidligere? 

Spørsmålet mitt er veldig enkelt: 

Hvis ikke det er et problem at Rose er asiatisk og kvinne, hvorfor i det hele tatt nevne det? Hvorfor er det da relevant? 

Problemet er at hvis Rose hadde vært "Ross", en hvit heterofil mann, så hadde ikke folk nevnt legning eller etnisitet i det hele tatt, men bare sagt "Ross er en unødvendig karakter". 

Skjønner du da hvorfor folk reagerer på at folk reagerer på LGBTQ?

Jeg ER helt enig med deg. Men tenk deg hva som hadde skjedd om et slikt spill kom ut. Helvete på JOrd.

 

Det var et skytespill fra Ungarn hvor målet var å drepe alle sigøynerne i hvert fylke. Etter du drepte dem ble fylket hvitt på kartet og du kunne gå til neste. Er ikke mye lett for å finne det spillet lengre for å si det sånn.

Ja nei du jeg undres hvorfor. Skikkelig kontrovers det der.

Alt jeg ber om er forståelse for at ikke alle ønsker ei utvikling hvor alt av spill MÅ ha politisk korrekt innhold. Litt variasjon er selvsagt bare flott.

Igjen så venter man på en definisjon av "politisk korrekthet", og hvor påstår noen som helst at ALLE SPILL må inneholde representasjon av andre etnisiteter og seksualiteter? 

Det er NOEN her, som overreagerer på at NOEN spill har tatt klart standpunkt på hva de vil med sine spill, og hvorfor de inkluderer kvinner og homoseksuelle karakterer. At NOEN da klarer å vri det om til at det i fremtiden vil bli umulig å spille et spill uten representasjon, er NOEN sitt problem, ikke alle andres. 

Hvis du ikke ser dette er det ikke noen vits å ta debatten videre, for påstanden din er rett og slett FEIL. 

Du diskuterer en fiktiv problemstilling som du selv har skapt, da får du jaggu stå for det også.

Ironien må også være at DU er så langt den eneste som har kommet med en fasit på hvordan spill SKAL være.

Selvinnsikt hadde kledd deg.

Snurreleif:

 

Politisk korrekthet hører ikke hjemme i spill.

 

Nei, nå var det nok tidssluk for i dag, jeg tror jeg tar en tidlig middag for så å spille et ikke politisk korrekt spill sammen med en homofil buddy.

Definer politisk korrekthet i spill. 

At homofili er representert? At det er mulig å spille som en kvinnelig soldat? 

Isåfall er det hverken jeg eller du som bestemmer hvorvidt det hører hjemme, men utviklerne og målgruppen(e). 

Men det er flott at du har homofile venner! Forhåpentligvis synes noen av de at det er moro at man har valget om å spille spill hvor en eller flere karakterer er homofile! 

Da kan de isåfall takke "politisk korrekthet" som du så fint kaller det for det! 

Ikke alle nazister hadde ideologien, mange var tysk ungdom kalt inn til tjeneste.

Du skjønner tydeligvis ikke forskjellen selv siden du skjærer alle over én kam.

Og du skjønner ikke forskjellen på en tysker som ble tvangsinnkalt til å tjene i det tyske militæret som var under nazistisk styre, og en nazist.

(Hint: En nazist er en TILHENGER av nazisme. Du faller ikke inn under betegnelsen nazist med mindre du nettopp ER en TILHENGER av nazisme)

Feil, det er ikke greit, fordi at det generaliserer og skjærer alle over én og samme kam. Hvor mye elendighet har ikke dette ført til folk som ikke nøvendigvis gjorde noe galt og deres etterkommere. Det er vel gått nok dokumentarer om tyskerbarn og diverse på NRK til at du må ha fått med deg noe.

 

Man bør ikke generalisere og hate alle nazister av samme årsak som at man ikke bør hate alle homofile fordi man en gang i livet traff en homofil som ikke var noe hyggelig. Folk er forskjellige, uansett kjønn, legning, tilhørighet. Ingen har rett til å hate elller skjære alle over én kam, selv ikke du.

Jeg er enig i at man ikke må generalisere og påstå at alle tyskere var nazister. 

Jeg har derimot ingen problemer med å påstå at en nazist er en nazist, og at de fremmer en politisk ideologi som er en vederstyggelighet. Når ble det kontroversielt? 

Vi kan gjerne ta debatten på hvordan man unngår at høyreekstreme ideologier vokser og klarer å rekruttere nye medlemmer, men det er ikke temaet for det forfatter skriver om. (her er jeg for informasjon, diskusjon og inkludering av individer som har blitt sviktet/utelatt av samfunnet, ikke av å gjøre alle om til "monstre").

Temaet er: 

Andre seksualiteter og etnisiteter er normalt, deal with it. 

Så er det selvsagt noen som er uenige i det, så gjør jeg det jeg alltid gjør, nemlig diskuterer med de jeg er uenige med.

Ser frem til at alle spill blir korrekte. Karakteren må ha en legning og meninger, hvis du faller ned 2-3 meter må du på sykehus, hvis du faller ned 4 meter eller mer vil neste scene bli begravelsen, osv.

Alternativt overreagerer du enormt på at det blir mer representasjon enn hva som var vanlig tidligere.

Og hvorfor er nazister "de slemme" i spillserien?

(Hint: Fordi det er helt stuerent å ikke like nazister, og aldri ha gjort det. Hvorfor? Fordi nazister er grums som ønsker å utrydde etnisiteter og seksualiteter de selv ikke er komfortable med).

Hvorfor ikke? Skal de fortsette å gi ut Wolfenstein bør de straks la deg spille på andre siden.

Hvorfor må de det? 

Bethesda har en sterk "Anti-Nazisme" agenda, de MÅ ingenting de ikke selv vil.

Noe PK må bransjen være. Kan ikke akkurat lage et skytespill hvor du ER en NAzi som dreper jøder og sigøynere heller.

Det ironiske er at det ville blitt hyllet for å være "Anti-PK" og noe som promoterer "ytringsfrihet". 

Dette er de samme folkene som forsvarer fraternities i USA som bruker innvielsesritualer hvor man må sverge på å alltid bære et hat mot "niggers and spics", med at det var "satire", fordi de ikke forstår hva i huleste satire er. 

"Insert rasistisk kommentar"

- Jøss, er du rasist? 

"IKKE GIDD DA FAEN VAR BARE EN VITS DET SKJØNTE DU VEL?!?! SATIRE! YTRINGSFRIHET!" 

 

 

Hva er det med kameraet jeg ikke ser? Etter en del timer har jeg ikke sett noe som skiller dette kameraet ut fra "alle andre" kameraer?

 

Atreus må være med, ja. Var skeptisk i starten, men får bare mer og mer sansen for den ungen, og han gjør hele opplevelsen bedre enn det ville vært med Kratos helt alene. Er kanskje litt irriterende at han roper ut når fiender angriper, men til gjengjeld har jeg sett Kratos selv begynne å bli irritert på ham mange ganger. Digger sånne små detaljer.

Kamerat skiller seg veldi ut fra alle andre God of War spill som er filmet ovenfra og ikkje over skuldrene, men det mest uniket med kameraet er vell at det aldri kutter. Du følger kameraet gjennom heilet spillet, også i cutscenes.

 

 

Ah, skjønner. Så du burde presisere at det er et kamera som ikke er gjort før "i God of War", ikke noe som "ikke er gjort før noe sted". Misforsto visst det der litt. Kameraet i seg selv er jo ren standard i sånne spill.

Det er rett og slett feil at dette er standard i "sånne spill". Kan hende du tenker kameravinkel, men her snakker vi altså kameraføring. Det er NULL kutt av kamera, hverken for loading. sceneskifte eller bytting av vinkel uten at kameraet føres dit som i en "one-take"-scene i en film.

Det er uhyre vanskelig arbeid, og krevende, men her er det altså nydelig utført og gir en mye mer oppslukende opplevelse enn det gjør i spill hvor man må loade eller bytter kamera i løpet av scener.

Er ikke uten grunn at Balrog også måtte kjempe kontinuerlig for å overbevise sitt eget team om at dette var verdt det, noe teamet selv (i følge Balrog) så seg enige i mot slutten.

Igjen et eksempel på hvor viktig det er å stole på folk som har peiling på det de snakker om. Både kameraføringen og relasjonen, samt relasjonens utvikling, var to av de første inntrykkene som slo meg med spillet. Kratos personlige historie blir også mer slagkraftig siden Atreus er med i ligningen.

 

Vanskelig å vera uenig her, og viktig å bygge opp under barns interesser. Problemet med speling som interesse er at det er så forferdelig usunt. Det er så passivt, og det er så mykje lettare å sette seg ned på sofaen og spele, enn å gjera noko meir "fornuftig".

Eg er 28 år, far til gut på 8 og 5. Og begge 2 elsker minecraft.Var det opp til dei kunne de spelt minecraft døgnet rundt. Eldstemann gjer det supert på skulen, har mange gode venner, og huset vårt er alltid fullt i folk som besøker han. Allikavel er eg kjempestreng på speling, og speletid. Me må lære barna våre og dyrke andre interesser, me har eit ansvar å få dei interessert i annet enn spel. Gjerne idrett, speider, kva som helst. Bare det involvere noko anna enn skjerm. Også må ein ikkje tru at resten kjem av seg sjølv. Eg har barn på fotballaget eg trener, som spør når treninga er ferdig med eingong dei kjem, for dei lurer på når de kan gå heim og spele igjen. Det er så oppslukande, og derfor endo viktigere og hjelpe å bygge opp andre interesser.

 

Litt usikker om hva jeg skal synes om en forelder som tvinger ungene til en aktivitet de ikke vil være med på....Det er jo tydelig at ikke fotball er den store interessen og muligens de ikke tør å si ifra siden far er trener selv.

En klok mann sa en gang, at fordelen med å bli voksen er at man slipper å gå på ski

 

Nå er jeg både far og bestefar (og gamer) selv, og i hvert fall da ungene ble eldre hadde jeg gjerne sett at ungene var gamere enn at de kommer godt beruset hjem fra fest.

Jeg var selv en av de som, etterhvert, som følte seg "tvunget" til å delta i organisert idrett da jeg var yngre, men det var mer en konsekvens av at jeg spilte på et lag med de samme personene som (på den tiden) bidro til å fryse meg ut fra resten av samholdet på skolen etc., samt at jeg opplevde "press" fra min mor som i realiteten ikke viste seg å stemme. Hun var dog klar på at jeg måtte befri meg fra skjermen og være utendørs hver dag for å få meg frisk luft og fysisk aktivitet. Spill har sørget for noen av de mest spennende minnene mine på lik måte som inntrykkene fra en god bok eller film sitter igjen flere år etterpå, men jeg ville ha vært fattigere om jeg ikke hadde mange flotte minner fra å være ute sammen med familie og venner.

Poenget var nok ikke at man skulle tvinge noen til en aktivitet de ikke likte, men ihvertfall sørge for at man finner andre aktiviteter i tillegg til spilling slik at barn som er i en emosjonell og fysisk utvikling får smake på mer enn bare å spille eller sitte foran en skjerm. Og noen ganger må foreldre bruke litt "tvang" for barnets beste, da barn jo ikke har langsiktig konsekvenstenkning. Spørsmålet er bare hvordan man utfører denne "tvangen", og da er metoden til artikkelforfatter mye mer effektiv enn å se på spill som roten til moralsk og fysisk fordervelse.

Sett "Verónica" på Netflix etter at en del har hypet den som "den meste skremmende grøsseren EVUR", "kjempebra". Personlig må jeg si at jeg ble veldig skuffet (baksiden med "hype"), og selv om jeg identifiserte metaforene, og likte noen av scenene og bildebruken, så synes jeg ikke den bemerket seg i noen stor grad. Personlig holder jeg "The Witch", "The Babadook", "The Orphanage" ja sågar "The Others" mye mye høyere.

Er jeg helt på jordet her, og har mistet mitt øye for gode filmer etter for mye serie-titting og skolemas?

 

 

Det er jo ingen tvil om at voldelighet på spill eller film påvirker barn og sarte sjeler. Det er heller ingen tvil om at jo yngre man er jo mer påvirket blir man av omgivelsene. At det i det hele tatt stilles spørsmål om det påvirker barn synes jeg er utrolig. Selvfølgelig gjøre det det.

 

Men når en verden drives av en agenda om at barn skal bli påvirket av vold og sex i tidlig alder, da skal slik fornuft bortvises og latterliggjøres.

Definèr påvirkes?

Det er forskjell på at noen kan påvirkes av omgivelser og et annet element (være seg spill, kulturuttrykk eller hva det enn måtte være), og det å være en utløsende faktor til at noen mister all form for empati og nærer et brennende hat til å planlegge og gjennomføre en skolemassakre.

 

Det er bl.a. studier som viser at personer som spiller mye kan utløse "aggresjon", men da er det viktig å poengtere at selv om all vold er en form for aggresjon, så er ikke all aggresjon vold. De samme forskningsmetodene kunne f.eks. sikkert vist et høyere aggresjonsnivå hos fotball-supportere eller "sports-idioter", men det betyr ikke at nevnte supportere blir mer voldelige av den grunn.

Aggresjon kan være så trivielt som konkurranseinstinkt, og så alvorlig som vold, det er derfor viktig at man tar studier som viser til "økt aggresjon" kritisk, og ser om de har en klar definisjon på hva de legger i begrepet aggresjon.

 

Jeg ser heller ikke poenget ditt om at det eksisterer en "agenda" om å påvirke barn med vold og sex i en tidlig alder, da samtlige spill og filmer kommer med aldersgrenser. Det er riktig at medietilsynet har et ansvar for å jobbe målrettet mot å informere foreldre om innholdet i film og spill, men da må også foreldre vise initativ eller interesse for å faktisk få med seg hva det er i slike spill, og da selv ta avgjørelsen om det er noe man vil barna skal ha tilgang til.

 

Selv om jeg personlig mener at det blir alt for tynt å skylde på spill (her har nok samfunnskulturen, historikken OG den svake våpenlovgivningen i USA mest å si), så er det ikke dermed sagt at jeg ville latt et av mine (hypotetiske) barn spille GTA-serien f.eks., men det handler om at jeg ikke vil eksponere de til en serie uten at de forstår kontekst, kulturuttrykket og at de rett og slett har godt av å vente med å bli eksponert for vold.

 

Aldersgrenser eksisterer for en grunn, men de er ikke satt for å forhindre massedrap. Der ligger det ganske sikkert mer komplekse mekanikker bak.

 

 

Forøvrig er jeg rimelig sikker på at skoleskytingene er tilgjort på samme måte som 9/11, krigene i midtøsten og tragiske hendelser i stor skala generelt. Det er alt iscenesatt.

 

Det er bare å grave selv for å finne ut av dette, jeg kan ikke overbevise deg med det jeg skriver her, men hvis du er interessert så vil du finne svarene selv.

 

Ah, det klassiske konspiratoriske argumentet "Hvis du bare gjør research selv og finner ut det JEG har funnet ut, så vil du finne "svarene", altså "sannheten". Jeg har diskutert med såpass mange konspirasjonsteoretikere, og det er nesten uten unntak INGEN som faktisk selv bidrar med kilder til disse fantastiske teoriene om at alt vi ser i verden er iscenesatt (av firfisler, djevelen, jødene, deep state, hvem det nå enn måtte være). 

At en konspirasjonsteoretiker unngår noe så elementært som å komme med bevis for sine fantastiske teorier burde ikke komme som en overraskelse dog, uansett hvor "åpen" jeg måtte være mot å faktisk lese disse kildene. Om noe er jeg nysgjerrig. 

Det er også fantastisk hvor overbeviste konspirasjonsteoretikere er om at de som ikke deler deres syn rett og slett ikke har fått sett deres bevis (for vi blir jo vitterlig ikke vist de, ironisk nok), for hadde vi det ville vi UTEN TVIL blitt overbevist av denne bevisbyrden. Det vitner litt om en religiøs overbevisning, et svart/hvitt bilde på verden hvor det finnes en Gud og en djevel, kampen mellom det gode og det onde, deep state vs. sauene osv osv. Nå har det seg, desverre, for min del at jeg tror verden er mer komplisert enn som så, og jeg har nok (til tross for at jeg tidvis har et ganske negativt syn på mennesket) større tro på at mennesker faktisk vil mer godt enn vondt, med hederlige unntak selvsagt, selv om de også har sin egen personlige logikk. 

Skal jeg og du kunne ha en ordentlig diskusjon om dette temaet nå så har du å komme med bevis på disse vanvittige påstandene dine, for i følge deg selv henger jo alt sammen, og da gir du deg selv en vanvittig bevisbyrde. 

Skulle du ikke være interessert i det så kan du like godt la være.

Det er jo ingen tvil om at voldelighet på spill eller film påvirker barn og sarte sjeler. Det er heller ingen tvil om at jo yngre man er jo mer påvirket blir man av omgivelsene. At det i det hele tatt stilles spørsmål om det påvirker barn synes jeg er utrolig. Selvfølgelig gjøre det det.

 

Men når en verden drives av en agenda om at barn skal bli påvirket av vold og sex i tidlig alder, da skal slik fornuft bortvises og latterliggjøres.

 

Definèr påvirkes?

Det er forskjell på at noen kan påvirkes av omgivelser og et annet element (være seg spill, kulturuttrykk eller hva det enn måtte være), og det å være en utløsende faktor til at noen mister all form for empati og nærer et brennende hat til å planlegge og gjennomføre en skolemassakre.

Det er bl.a. studier som viser at personer som spiller mye kan utløse "aggresjon", men da er det viktig å poengtere at selv om all vold er en form for aggresjon, så er ikke all aggresjon vold. De samme forskningsmetodene kunne f.eks. sikkert vist et høyere aggresjonsnivå hos fotball-supportere eller "sports-idioter", men det betyr ikke at nevnte supportere blir mer voldelige av den grunn.

Aggresjon kan være så trivielt som konkurranseinstinkt, og så alvorlig som vold, det er derfor viktig at man tar studier som viser til "økt aggresjon" kritisk, og ser om de har en klar definisjon på hva de legger i begrepet aggresjon.

Jeg ser heller ikke poenget ditt om at det eksisterer en "agenda" om å påvirke barn med vold og sex i en tidlig alder, da samtlige spill og filmer kommer med aldersgrenser. Det er riktig at medietilsynet har et ansvar for å jobbe målrettet mot å informere foreldre om innholdet i film og spill, men da må også foreldre vise initativ eller interesse for å faktisk få med seg hva det er i slike spill, og da selv ta avgjørelsen om det er noe man vil barna skal ha tilgang til.

Selv om jeg personlig mener at det blir alt for tynt å skylde på spill (her har nok samfunnskulturen, historikken OG den svake våpenlovgivningen i USA mest å si), så er det ikke dermed sagt at jeg ville latt et av mine (hypotetiske) barn spille GTA-serien f.eks., men det handler om at jeg ikke vil eksponere de til en serie uten at de forstår kontekst, kulturuttrykket og at de rett og slett har godt av å vente med å bli eksponert for vold.

Aldersgrenser eksisterer for en grunn, men de er ikke satt for å forhindre massedrap. Der ligger det ganske sikkert mer komplekse mekanikker bak.