mrkorsnes

Er det noen som klarer å få tak i hvordan det gikk med denne saken:

http://www.namdalsavisa.no/Nyhet/article5078662.ece

http://www.namdalsavisa.no/Nyhet/article5080445.ece

Hvis du leser innlegget til Gaidaros står det ganske greit der at det er adgang til å holde rettsmøtet som fjernmøte der det er hensiktsmessig (f.eks. fordi den ene parten vil få store reiseutgifter), e.g. når reiseutgiftene til den ene parten står i misforhold til hva kravet gjelder.

Takk. Da forstår jeg det slik at motparten ikke kan kreve at jeg

reiser Sapporo - Bodø t/r for å møte en time i et rettsmøte hvor

jeg ikke har noe nytt å komme med :-)

Du spør mye om denne prosessen.

 

Svaret ditt er vel for så vidt i svaret Gaidaros skrev i den tidligere tråden.

Da var det snakk om *skriftlig* behandling, og angående skriftlig behandling

sier Tvisteloven at dersom partene er enige - og retten er enig - så kan en

ha skriftlig behandling. Imidlertid så står det ikke noe om at partene

må være enige angående *telefonisk* sluttsmøte? Det er nok at retten

og en av partene er enig?

Hvordan forklarer du et eventuelt krav om at begge partene må være enige om

telefonisk møte?

For meg blir det jo litt slitsomt å ta fly fra Japen :-)

Under §10-3 i Tvisteloven (§ 10-3. Muntlig sluttbehandling) finner jeg:

(2) Rettsmøtet kan holdes som fjernmøte. I innkallingen gir retten den nødvendige orientering om gjennomføringen og kan sette tidsrammer for rettsmøtet. Bare hvis særlig sterke grunner foreligger, kan rettsmøtet vare mer enn én dag.

Betyr dette at fjernmøte kan holdes selv om en ene parten

(som bor rett ved) er uenig i dette? Jeg bor i langtvekkistan :-)

Vi har nå kontaktet en jurist, og fått råd om videre saksgang. Takker Svinks for tilbakemelding.

Det hadde vært interessant å høre om sluttregnskapet når dere er ferdige

med denne saken.

Vil dere kunne vinne mye på å føre saken videre? 40.000 kroner? Og hvor mye

tid vil dere sette av til dette?

Er det husleietvist-utvalg i det aktuelle området? I så fall er det vel

enkelt og kjapt å få ryddet opp. Imidlertid, må dere gå til Forliksrådet

og videre til Tingretten etc så kan dette fort ta 2-3 år ! Og da bør dere

helst bli hobby-advokater selv :-))

Ikke for det, liker man å sloss, så er det bare å gi seg hen til maktene :-))

Det er generelt interessant å observere at folk som tror at de

skal kontrollere og vinne i enhver situasjon, ja de mister lett

kontrollen :-))

Jeg tror nok - uten å vite det - at selve størrelsen på den unndratte summen ikke har så stor betydning: Enten er penger som skulle vært innbetalt i skatt/avgift utbytte fra en straffbar handling, eller så er de det ikke. Jeg tror ikke utbyttebegrepet differensierer etter utbyttets verdi, men kanskje er det en bagatellgrense et sted.

 

Poenget var uansett at det er vanskelig å vurdere hvilken del av de 1 000 000 på kontoen som er utbytte og hvilken del som ikke er det. Hvis man kjøper en bil og overfører 50 000 fra kontoen til bilselgeren, har da bilselgeren mottatt utbytte eller har han det ikke? Er det de unndratte midler han har mottatt, eller er disse fortsatt igjen på kontoen?

Ikke det at jeg kan referere til lovverket, men rent sjønnsmessig ville jeg tro

at her kommer brøken 50.000/1000.000 = 0.05 inn i vurderingen (av lovligheten).

Og det burde heller ikke vedrøre saken hvordan betaleren organiserer sine kontoer.

Dvs det må være hans totale betalingsevne som gjelder (dvs disse 1 mill kunne være

på flere kontoer).

Dersom Kjell Inge Røkke betalte meg 50.000 kroner og disse kunne sies å være svarte

penger, så ville jeg gå fri. Imidlertid, dersom David Toska betalte deg 50.000 kroner,

så mottok du ulovlige penger. Tror jeg.

Konklusjonen må bli at det er ulovlig å selge biler til notorisk skatte-unnalurere

eller ta store advokat-oppdrag for dem? Eller hva var egentlig begrunnelsen for

at det var ulovlig å ta advokat-oppdrag for David Toska?

Det kan også være heleri. Man begår heleri når man "skaffer seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling," jf. straffeloven § 317 første ledd første punktum. Ved å motta svarte penger vil man få del i utbyttet av den straffbare handling hvorved pengene ble anskaffet.

 

Om penger som holdes unna skattemyndighetene er "utbytte fra en straffbar handling," vet jeg ikke. Men det blir iallfall veldig vanskelig å skille mellom de pengene man kunne beholde selv og de pengene man skulle betalt i skatt/avgift. Hvis jeg har 1 000 000 på konto og skulle betalt 50 000 av disse i skatt - hvilke penger utgjør da utbyttet av skatteunndragelsen?

Aner ikke, men dersom 300.000 av disse 1000.000 skulle ha tilkommet

skattevesenet, så begynner dette å bli mer vesentlig? De som

gjemmer penger ulovlig i utlandet har vel ikke stjålet alt,

men bare unndratt noe skatt - f.eks. 30 prosent. Var det bare

5 prosent (50 tusen av en mill) så ville vel saken blitt

vurdert forskjellig i skattevesenet?

Dersom Kjell Inge Røkke lurer unna bare 1 mill i skatt, så er

dette mindre kriminelt enn om jeg skattemessig lurer unna halva

lønna mi (f.eks. 200.000 kroner)?

Er det heleri å motta betaling med svarte penger?

Jeg viser til denne helerisaken der en kjendisadvokat tok oppdrag fra

David Toska og der advokaten burde vite at han slik sett fikk sin del

i ransutbytte.

Er det tilsvarende tvilsomt at en advokat bevisst mottar svarte penger

som er unndratt skatt? Dette er jo penger som delvis burde tilfalle

fellsskapet?

Er det ikke straffbart å være med på skattesvik?

Dersom leietaker har grunn til å tror at utleier lurer unna skatt,

og husleien attpåtil er rimelig pga dette, så er det vel like ulovlig

å leie hus "skattefritt" som det er å leie en svart rørlegger?

Jeg ville prøve å sjekke om utleier snyter unna skatten av ren egeninteresse.

En kan slite mye dersomen en havner i politiet sine arkiver og mister

sikkerhets-klarering, muligheter til å reise til USA etc - bare fordi en

utleier vil lure unna skatt.

Husk at en dom er ikke "sonet ferdig" straks en går ut av

fengselsdøra. Dette er noe en kan slite med resten av livet.

Glem ambisjoner om å bli generalsekretær i NATO dersom

du blir tatt for å bruke svart rørlegger :-)

Kanskje må en også glemme å bli barnehage-tante :-))

Nå presiserte jeg jo at dette ikke handlet om kristendommen, men at faktisk ISLAM slipper billig unna til tross for at det er en ufattelig teit religion. Likevel klarer altså du til å vri dette over til at jeg burde gå i kirken for å se hvor teit de kristne er?

Er det noen som gidder å prøve å lage et sammendrag av denne diskusjonen?

Hvorfor er det så lite offentlig pågående og avslørende hets imot islam?

Fordi de fleste muslimer er ganske snille og diskre av seg?

De bryr seg innen familen og ikke etterlater de gamle alene på gamlehjem?

Islam mot ensomhet?

Jeg vet også om andre innvandrere fra samfunn med svak/korrupt stat og

hvor de holder bra sammen innen familen. Men fedrene der "tvangsgifter"

ikke burt døtrene sine til serievoldtekt slik som mange muslimske fedre gjør

- og satser på Stockholdsyndromet:

http://no.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndromet

Ikke bland koranen med tvangsekteskap, ifølge Koranen, skal du kunne velge fritt, hvem din partner skal være, gjelder både gutter og jenter.

 

Kilde?

 

Nøyaktige sitater er du snill.

Og blir ikke tvangsekteskap noen ganger begrunnet med at damene ikke skal konvertere? Gift dem burt så de ikke begynner å rote med "ikke-troende"?

Hva sier koranen om at en dame finner en "ikke-troende" mer attraktiv enn

en troende muslim? Og er det ikke mange muslimske fedre i Norge som bruker

"boken" (koranen) i sin argumentasjon mot at dattera blir lei dette muslimske

styret og velger mer frihet? I så fall - bruker da disse fedrene koranen

for å rense sin svarte sjel (som dass-papir for sjelen lissom)? Og er kanskje

slike "bøker" sin hovedfunksjon å fungere som slikt "rense-middel"?

Hei,

 

jeg jobber med en historiefremføring, der problemstillingen er: Var avkolonialiseringen til det beste for de afrikanske koloniene?

 

Hva mener dere?

 

Jeg mener at situasjonen i mange av de afrikanske landene var bedre når det var kolonier. Det er jo klart at de svarte ble kraftig undertrykt av de hvite, men de fikk jo også positive ting av kolonimaktene? Som jernbane, veier, arbeidsplasser og ikke minst stabilitet i samfunnet.

 

Hva mener dere?

En slik historie-fremføring burde vel også inkludere beskrivelse av

afrikanske land som nå gjør store samfunnsmessige fremskritt?

Dvs ihvertfall *prøve* seg med en litt balansert fremstilling? :-)

 

Feil i koranen:

 

Bare se på afganistan som har/hadde et nært forhold til disse lovene og se hvor utrolig baklengst og grusomt det var å bo i det landet under disse lovene. Skal en følge de lovene som står i koranen her i landet så varer det ikke lenge før du er arrestert og satt bak los og slå, da vi har lover som for lengts har gått forbi de lovene vi finner i koranen. Disse lovene er laget for mennesker av mennesker og ikke bassert på en haug med overtro og direkte undertrykkelse av halvparten av befolkningen. Elelr syntes du at lovene vi har her i landet ikke er moralsk overlegne de du finner i koranen?

 

Du behøver ikke å dra til Afganistan :-)

Når en bakstreversk muslim-far på Tøyen "selger" (tvangsgifter)

sin unge datter til en gammel gris fra Pakistan for å tjene han selsuelt,

så gjelder dette altså en ung norsk jente som er vokst opp i en kultur

hvor kvinner har likeverd og integritet. Denne unge jenta er ikke en

"pakistansk" jente som burde kjenne sin underdanige posisjon i forhold

til menn. Det er altså (også kulturelt sett) unge norske jenter som

slik "selges" av sin familie for å bli serie-voldtatt av en fremmed mann

som hun ikke har spurt om. Barn/unge er mer påvirket av andre unge i

sine omgivelser enn foreldrene.

Denne misshandlingen av unge norsk jenter blir altså rettferdiggjort

med bl.a. koranen! Denne tullingen av en familiefar renser altså

sin samvittiget med en bok (koranen) som om han tørket seg med den

i ræva etter å ha driti i do !!

Det morsomme med "bok-tro" fundamentalister er at de legger alle eggene i en kurv.

Hele deres tro baserer seg på at f.eks. koranen er sann. Og så får de et strev

når en motbeviser dette - eller så må de være useriøse angående vitenskap.

Slik blir det når en har en uærlig "agenda". Det er ikke sanneheten en er ute

etter - men en politisk og familiær "greie" som egentlig har lite med historiske

røtter å gjøre. De tidlige muslimene og kristne søkte kanskje sannheten - og da var det

kanskje naturlig for dem å lete også i religiøse tekster. Dagens fundamentalister

er ikke slik!

Jeg tror at islam i dag mye er en "familie-greie" der en forsøker å stemple

seg selv ut av moralsk ansvar og å sikre kontroll med damene. Tenk deg f.eks.

at en ung "muslimsk" jente blir hensatt ("giftet burt") til en gammel gris

for å serve han selsuelt og statusmessig. Voldtekt satt i system. Når fedre

gjør slikt med sine døtre, så trenger de gjerne en "bok" (koranen) for

å slippe unna sin egen skyld. Det er i slike sammenhenger koranen må bli forstått.

Og dette skjer ofte også i dagens Norge.

Rent skattemessig blir vel bilen å betrakte som en gave til eieren (fra den

som "låner" den)? Skatt på gaver?

Og er det sikkert at det er foreldrene som hindrer denne vennen i å kjøpe bil?

Kanskje har han skikkelige svin på skogen?

Men har ingen noe bidrag på å oppklare hvorfor islam og mange andre religioner ikke har blitt provosert av Darwin? (hvis det er sant)

Det har de i aller høyeste grad. Søk etter informasjon om Harun Yahya, en av de mest høyrøstede motstanderne av evolusjonsteorien.

Er dette det eneste du fant? Bare noe mariginalt av nyere tid?

 

Det jeg mente å spørre om var om andre store religioner (enn kristendommen)

historisk sett fikk problemer med Darwin.

 

Selvsagt kan en finne mariginale personer fra nyere tid og som forfekter hva som helst :-)

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si. Harun Yahya (Adnan Oktar) er høyst aktiv den dag i dag. Hva slags problemer tror du kristendommen har med evolusjonsteorien som andre religioner (eller særlig islam) ikke har?

 

Noen kristne forkaster evolusjonsteorien, andre aksepterer den.

 

Noen muslimer forkaster evolusjonsteorien, andre aksepterer den.

Darwins teorier skapte forferdelse i den kristne kirken i sin tid.

Teoriene gjorde skikkelig vondt. Det virker ikke som om teoriene

på samme måte angikk andre store trosamfunn?

Har du hørt om en muslim som skiftet tro på grunn av at han leste om Darwin?

Jeg for min del forkastet kristendommen som 12-13-åring straks jeg leste om Darwin.

Det tok meg kanskje en time å "konvertere" og dette var sosialt sett en enkel sak.

Jeg fikk stor intellektuell glede av Darwin i tiden etterpå.

Jeg har aldri hørt om muslimske jenter eller gutter på Tøyen gjøre tilsvarende.

Dersom det er sannt at nesten ingen muslim har forkastet islam pga Darwin,

så sier dette noe vesentlig for oss? Dersom det er sannt, så betyr ikke det at muslimer driter i vitenskap? At det ikke har noen stor betydning for deres opplevelse av og bevissthet om verden? De er "stuck" i sosiale sannheter - dvs det sjefene og andre "bjellesauer" sier er det som gjelder.

Dersom mine påstander ovenfor er riktige, så antyder dette også forklaring på hvordan en ser på skyld og ansvar. "Fundamentalister" tar ikke personlig moralskt ansvar for noe - de bare henviser til sin "bok" og ferdig med det :-) Vi i "vesten" har lært oss å skylde på oss selv. Dette kan også være en svakhet og det kan gå mye "politikk" i dette. Nå påpeker for eksemel våre nye landsmen fra Vietmen at det f.eks. var de selv og spesielt kommunistene som hadde skylda for Vietnamkrigen - ikke USA som de mener stjeler deres historie og skyld og mariginaliserer hoved-personene i historien. USA kom

jo med i Vietnamkrigen lenge etter at den startet og kommunistene insisterte

på å ha monopol på makten. Da blir det jo egentlig vanskelig å skylde på USA.

Men hadde denne historien hatt en parallel i et vestlig land - så ville vel

flykningene krevd de ansvarlige i sitt eget land (inkludert kommunistene) stilt til ansvar.

Så min teori er at fundamentalistiske holdninger har mye med ansvars-fraskrivelse å gjøre. Darwin kunne for religiøse flytte ansvaret tilbake til individet. Derfor er dette spørsmålet interessant.

Takk for utredninger.

Dette er blitt en mini-hobby for meg :-)

Også for min motpart som kanskje bruker mer

på advokat enn å betale til meg :-)

Hobbyer skal en ikke tjene på.

Denne saken er nå blitt slik at den som anker ser ut til

å være den som taper mest på å anke :-)) Og jeg foreslår

at retten kommer med en foreløbig dom slik at motparten

kan trekke saken dersom han synes han var for dum å anke :-)

Men fortsatt forstår jeg ikke vitsen med rettsmøte når alle

opplysninger i saken skal være retten i hende lenge før møtet.

Jeg kan jo komme til møtet og holde et foredrag om Husleieloven

i fall retten ikke har hørt om den :-))

Men har ingen noe bidrag på å oppklare hvorfor islam og mange andre religioner ikke har blitt provosert av Darwin? (hvis det er sant)

Det har de i aller høyeste grad. Søk etter informasjon om Harun Yahya, en av de mest høyrøstede motstanderne av evolusjonsteorien.

Er dette det eneste du fant? Bare noe mariginalt av nyere tid?

Det jeg mente å spørre om var om andre store religioner (enn kristendommen)

historisk sett fikk problemer med Darwin.

Selvsagt kan en finne mariginale personer fra nyere tid og som forfekter hva som helst :-)

Professor Peder Tyvand - DARWIN 200 ÅR - en festbrems". Professor Tyvand har lagt frem utfordringen om å finne kun en av flere feil i boken som han har plantet selv.

 

Om vedkommende ikke klarer å finne disse feilene, har personen ingen autoritet til å kritisere boken.

 

Koranen sier at Allah skapte dyrene hver for seg og menneskene adskilt fra dem igjen.

Men kritiserer muslimene Darwin? Dette har jeg ikke sett noe til (?)

Darwin truer ikke deres "sosiale sannheter"? Kunnskap og forståelse er ikke

noe universielt for dem og uavhengig av ens sosiale kontekst?

Er det bare i kristendommens verden at en kunne sloss for eller imot

om jorda gikk rundt sola eller? I andre verdenshjørner sa man bare "who cares"?

Altså Darwin kunne uansett ikke bli noen "fastbrems" blant muslimer,

hinduer og budister? Jeg bare spør :-)

Men har ingen noe bidrag på å oppklare hvorfor islam og mange andre religioner

ikke har blitt provosert av Darwin? (hvis det er sant)

http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503543966

Linken peker på et svar fra Islam Online Fatwa Editing Desk, som sier følgende om saken (min oversettelse):

"..det er absolutt et tegn på vantro å hevde at menneskets opprinnelse er en ikke-menneskelig skapning fordi; dette strider mot faktaene i Allahs ord om skapelsen av Adam, og skapelsen av mennesket generelt."

Allahs ord er altså fakta, alt annet er vantro.

Hva prøver du å si her?

At Koranen (eller bare denne web-siden?) hevder at Adam ble skapt av noen,

men at dette altså ikke står i motsetning til Darwin? Dette var uklart.

Fortsatt er det for meg ubegripelig at det er nesten bare kristendommen

(av større religioner) som har sett på Darwin som et "problem".

Kan noen bekrefte eller avkrefte denne min observasjon - altså at i andre

religioner så nermest ignorerer lederne vitenskap? Etter min forstand

så burde Darwin sine teorier gjør veldig vondt for både mislimer, hinduer

og budister - like vondt som det gjorde for kristendommens menn/kvinner

i sin tid. Den kristne kirken fikk også problemer med at jorda gikk rundt

sola. Så her er det ikke bare snakk om menneskesyn. Her er det snakk

om å være seriøs rundt modeller og vitenskap/kunnskap.

Men har ingen noe bidrag på å oppklare hvorfor islag og mange andre religioner

ikke har blitt provosert av Darwin? (hvis det er sant)

Kristendommen ble provosert av Darwin, fordi evolusjonteorien sier at mennesket er et dyr. Menneskelivet er i følge kristendommen gudommelig.

 

For Islam har et menneskeliv ingen verdi, de tro faktisk en hel del mennesker er griser, aper osv.

Hæ? Kan du forklare litt mer?

Jeg tror (men vet ikke) at han mener at det kan argumenteres ut fra koranen

at ikke-muslimer ikke har noen verdi. Om de da står dyrene nært (Darwin) så

spiller ikke det noen rolle - og derfor er ikke Darwin kontroversiell innen islam.

Kanskje tar jeg feil :-)

Men jeg mener å ha observert at Darwins teori bare har vært et problem for

kristne - inkludert kona til Darwin - og ikke for andre religioner.

Dette krever i så fall en forklaring. Har noen bedre forklaringer enn denne ovenfor?

Hovedregelen er at retten skal treffe sin avgjørelse på bakgrunn av det som forekommer i rettsmøter (prinsippet om umiddelbar bevisføring). Rettsmøter er som hovedregel muntlige. Dette gjelder også småkravsprosess, jfr tvisteloven § 10-3.

 

Det kan besluttes at sluttforhandlingen skal skje skriftlig, jfr § 10-3 første ledd annet punktum. Forutsetningene som ligger til grunn for bestemmelsen er at det skal være en ren unntaksbestemmelse. Vilkåret er at prosessøkonomiske hensyn taler for det, og at partene er enige. Den ene part kan med andre ord ikke gjennomtvinge en skriftlig saksbehandling.

I Tvisteloven §13.1 finner jeg:

------------------------------------------------------------------

(3) Rettsmøter kan helt eller delvis holdes som fjernmøter når

a) det er særskilt bestemt, eller

b) partene samtykker i at rettsmøtet holdes som fjernmøte.

------------------------------------------------------------------

Retten kan bestemme om det skal være rettsmøte (uten at begge partene samtykker)?

Når det gjelder småkravs-prosess skal det IKKE komme frem noe som

helst (nytt) i et rettsmøte? Alle bevis og argumenter skal

sendes retten i god tid innen en uke før et eventuelt rettsmøte.

Hvilken tungtveiende argumenter er det så for rettsmøte?

Men har ingen noe bidrag på å oppklare hvorfor islag og mange andre religioner

ikke har blitt provosert av Darwin? (hvis det er sant)

Kristendommen ble provosert av Darwin, fordi evolusjonteorien sier at mennesket er et dyr. Menneskelivet er i følge kristendommen gudommelig.

 

For Islam har et menneskeliv ingen verdi, de tro faktisk en hel del mennesker er griser, aper osv.

Men er ikke Koranen og Bibelen ganske like når det gjelder skapelses-beretning(er)?

Darwin "truer" jo skapelses-beretningen for de kristne - men ikke for islam?

Et "vienskapelig motbevis" har ingen "markedsrelevans" for ledere innen islam?

"Who cares about science?", lissom?

Men har ingen noe bidrag på å oppklare hvorfor islam og mange andre religioner

ikke har blitt provosert av Darwin? (hvis det er sant)

Hei

Holder på å skrive en oppgave om halalslakting, og på nettet står det så mye forskjellig angående dette, så jeg tenkte at det hadde vært best om jeg kunne lese selv hva som står i Koranen, og tolke det selv.

 

Så, noen som har peiling på Koranen? Fant ei side hvor den står på norsk (Online Quran Project), men har virkelig ikke tid til å lese gjennom hele greia.

 

Takker på forhånd!

For at kjøtt skal være tillatt å spise, bør en rekke betingelser være oppfylt. Noen av disse er absolutte krav, mens andre er mer å betrakte som anbefalinger.

 

For det første må dyret i seg selv være tillatt å spise. Av kjøtt som ikke er tillatt å spise (haram) er svinekjøtt det viktigste og det som håndheves strengest. Men forbudene omfatter også firbente dyr som spiser andre firbente dyr (f.eks. tiger, rødrev, ulv), mens dyr som brukes til transport bør helst ikke spises og bli kalt for "makrouh" (som f.eks. kamel og hest), og dyr som slikker i seg vann (kattedyr, hunder) er også haram. Reglene om tillatte og forbudte dyr samsvarer i stor grad med budene om rene og urene dyr i Det gamle testamente (3.Mos 11 og 5.Mos 14 3-21).

Selve slaktingen må skje ved at de to hovedpulsårene i strupen kuttes med et raskt kutt. Kroppen skal tømmes for mest mulig blod så raskt mulig. Også luftrør og spiserør skal kuttes. Etter norsk lov må alle dyr som slaktes bedøves før blodtapping (Dyrevernloven §9). Bedøving før slakting bryter ikke med halal, så lenge dyret fortsatt er levende når det slaktes.

Dyret skal ikke utsettes for unødig smerte. Derfor må slaktekniven være skarp, og slakteren bør være kvalifisert.

Slakteren bør være muslim. Men Koranen tillater også kjøtt av dyr som er slaktet av «skriftfolkene» ahl ol-kitab, det vil si jøder og kristne.

Slaktingen bør skje i Guds navn, ved at slakteren sier «bi-smi llah Allaho Akbar» (i Allahs navn Gud er større). Dette er ikke et absolutt krav.

Dyret bør legges med hodet mot Mekka (qibla). Dette er ikke et absolutt krav.

http://no.wikipedia.org/wiki/Halal

 

Se også i Koranen: 5:3, 6:145, 2:173.

 

http://www.islam.no/page171610.aspx

Hva med reinkjøtt? Selkjøtt? Hvalkjøtt? Rype? Tiur? Elg? Bjørn? Aligator? Bushmeat: Ape?

Og krabbe?