mar1u5
-
Innlegg
414 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av mar1u5
-
-
Så å si at det er overeksponert med vilje var kanskje en liten overdrivelse, med andre ord ?
Jeg tror det å være bevisst på ting før man kommer helt i siste stadiet av ett bilde gjør at man kan ta litt bedre bedre bilder, der man ser at ting er gjort med vilje uten å må bli fortalt det. Det er - veldig - mange som poster bilder på web etc som slenger på en "det var med vilje" når de vet at noe ikke ser optimalt ut, og jeg er usikker på om jeg skal ta så mye hensyn til det når jeg kommenterer, om jeg fortsatt mener det ser dårlig ut.
Jeg overeksponerte bilde i camera raw før jeg begynte jobbe med det. Hvis det ikke er med vilje, så har du kanskje inntrykket av at jeg kan ikke å bruke camera raw? Jeg kan det, så nå slipper du undre på hvordan det var med vilje.
Og jeg tror det å drive med mye etterarbeid selv på sine egene bilder, for så å poste på ett forum at det er så mye bedre å ta bilde "riktig" på location i stedet for å "lage" bilde i ettertid med etterarbeid er kanskje litt uheldig. Til og med på grensa til dumt
Det er veldig mange som har en anderledes workflow og teknikk enn meg selv, uten at jeg er så pompøs og selvopptatt at jeg går på forum å hevder at min måte er så mye bedre. Kanskje det du burde prøve å ta hensyn til når du skal kommentere noe er hvordan sluttresultatet er, og ikke henge deg opp i at andre ikke jobber på samme måte som deg selv?
-
Det er brukt noen lag med hvit gradering + tegnet over for hånd (eller heter det "for mus" med photoshop?) litt her og der. Bruker D700, og det er (i forhold til 5D MKII i det minste) elendig på og hente ut detaljer fra overeksponerte områder, så bilde startet som -0.3 eller -0.5 undereksponert, og ble justert opp 3-4 steg i camera raw hvis jeg husker rett.
-
Fra siste shoot jeg hadde..
(ja jeg er klar over at det er overeksponert, det er helt med vilje
)-
1
-
-
Tips: ett pent brukt Nikon D90 eller D300 er ett mye bedre kjøp enn D3100.
-
-
Bortsett fra noe elendig mye CA vidåpent så er det ett bra objektiv.
-
AF 85mm f/1.4D. Ingen konkurranse. Forresten noen her som har prøvd ut ny-versjonen?
Jepp. Knall objektiv. Litt skarpere enn 50mm f1.4g og nydelig farger og kontrast. Har ikke prøvd gamle 85'en, så kan ikke sammenligne de to mot hverandre.
Og favoritt objektivet mitt er canon ef 85mm f1.2. Det er rett og slett nydelig.
-
Er ikke bare deg. Hadde selv også canon 10-22 og var virkelig ikke fornøyd med bildene jeg fikk ut av det. Var manglende skarphet som var min store klage på objektivet også.
Test av 8-16 på 50d her:
-
Så har du http://www.fredmiranda.com/reviews/index.php for å lese bruker erfaringer om diverse linser, og http://www.pixel-peeper.com/ for å kunne se eksempel bilder tatt med forskjellige kobinasjoner av kamera/linse. Eller så er det ikke værre enn å stikke innom flickr.com og søke på "d7000 24-70 f2.8" f.eks.
Og grattis med fett utstyr!
-
Takk for en fin sniktitt på hva som skal bli mitt "med meg over alt" kamera, så sant de ikke roter til meny systemet noe så grønnjævelig eller at responstiden på kamera generelt er tragisk (noe jeg tviler på). Var også godt å se noen ISO eksempler fra kamera.
-
Hasselblad for alt statisk jeg kunne tatt bilde av med stativ, og D3s for alt annet.
-
joda det er forskjell fra modell til modell,derfor sa jeg vel fra D300s/7D og oppover for nettop å finne ut av forskjeller fortrinnsvis på FF og jeg vil tro at forskjeller som er der i dag fortsatt vil være dær på nye modeller,når en ser bort fra ant piksler, AF system og andre åpenbare forskjeller, de finner en fort ut av på de enkelte modellene, jeg søker etter finesser som kan utfordre meg til å muligens skifte merke og at jeg graver litt ekstra her er jo bla fordi en stadig leser innlegg om at Nikon skal være bedre,man treffer på Nikonfolk som himler med øynene når de ser en har Canon og som hevder at nettop Nikon er bedre og det uten å kunne konkret fortelle hvor disse forbedringene er
:hmm:Fanboys finnes over alt. Du får trøste deg med at det bare er bitre folk med dårlig økonomi som ikke har muligheten til å teste/eie begge ting de snakker om, så de bitcher og klager over motsatt merke kun på grunn av usikkerhet fordi de har lest noe - men aldri prøvd selv
Mitt store håp for etterfølgerene er at enten nikon eller canon overrasker med mye større dynamisk omfang. Da hadde jeg skiftet tvert til den som kom med det. Håper bare det blir Nikon, for system bytte er så jævelig dyrt hver gang
Det har jo vært litt mumling om at canon kanskje vil gjøre om posisjonene 5D/1D har, og la 5D være konkurrent til Nikon sine fullformat - mens nye 1D vil være rettet mot mellomformat megapixel monstrene. Stiller meg litt tvilsom til det rykte, men hadde vært spennende å se det gjennomført. -
Startet med canon 350D, gikk så over til 400D, og etter noen år gikk jeg over til D300 og så D700. Fikk låne ett 5D MKII i sommer.
Pluss for Nikon er autofokus systemet. Det er betraktelig bedre enn canon sitt elendige 9 punkts system. Ikke bare fordi du legger det å fokusere for så og re-komponere bilde bak deg med nikon sitt AF system, men også på grunn av hvor mye mer nøyakt nikon sin AF er. Noe jeg hadde helt glemt, var hvordan jeg alltid hadde opptil flere bilder hvor AF hadde bommet når jeg eide 350D/400D. Etter noen år med D300/D700 så har jeg rett og slett blitt vant til at AF treffer hver gang. Ble brutalt minnet på canon sin svakhet når jeg brukte 5D MKII
En annen ting er ergonomi. Det å skifte instillinger mens du fotograferer er ekstremt mye bedre på nikon sine hus kontra canon. Med 5D'n måtte jeg hele tiden ta kamera vekk fra ansiktet, og bryte flyten i fotograferingen, mens jeg byttet ISO/fokuspunkt osv. Det må jeg ikke med D700'n. Menysystemet til nikon er også bedre å navigere.
Pluss for canon 5D MKII kontra D700? Jeg liker bildene 5D'n produserer. Selv ved lav ISO er D700 sine bilder renere (og det selv om du oppskalerer de til samme størrelse som 5D sine), men det som er av støy i 5D bildene er super finkornet støy som bare gir deg en film følelse. Det er også mer detaljer å hente frem i overeksponerte deler av bilder fra 5D kontra D700, noe som teller veldig positivt. Virker som 5D har større dynamisk rekkevidde enn D700.
Og 5D MKII kan bruke canon ef 85mm f1.2, og det er ett nydelig stykke glass
Har nye 85mm f1.4g til D700, men savner fortsatt 85 f1.2'n.Alt i alt.. Hadde ikke canon kappet beina av 5D med det tragiske 9 punkts AF systemet, så hadde jeg byttet til canon igjen. Jeg kunne levd med litt mer knotete ergonomi og menyer. Men for meg så er AF'en en dealbreaker. Dette er i vert fall min erfaring&mening. Venter utrolig spent på hva canon og nikon gjør med tanke på etterfølgere til D700/5D MKII.
-
Først og fremst: believe the hype. 70-200 f2.8 IS II er utrolig skarp rett fra f2.8 (testet på 5D MKII). Optisk så er det ett monster. Tåler fint sammenligning med fastoptikk, og IS fungerer utmerket. Men som det er sagt ett par ganger her: det veier, mye. Er målet å ha ett objektiv på kamera som du bærer rundt i hånda/rundt halsen/over skuldra hele tiden, så gjør deg selv en tjeneste og test vekta i en butikk før du kjøper det.
Er ikke vekta ett problem, så løp og kjøp.
5D MKII + 70-200 F2.8 IS II @ ISO 400 / 200mm / F2.8
http://img.photobucket.com/albums/v398/markryder/dyreparken3.jpg
-
Alle vet jo att Olympus er overlegne når det gjelder objektiver , så det er ingen hemmelighet.
Hahahahaha. Takk, jeg trengte en god latter.
-
Ville Canon selge noe som helst av 1D hvis de oppgraderte 5D med værtetting og 7Ds autofokus?
Selvfølgelig. 1D, 5D og 7D er 3 helt forskjellige kamera, rettet mot forskjellige brukere. 1D er pro/sport/action, 5D er studio og 7D er for amatører/entusiaster.
Nettopp, 1D, 5D og 7D er forskjellige kameraer rettet mot forskjellige grupper, det er hele poenget mitt. Et 5dMkIII med 7D sitt AF og mer værtetting ville dekke behovene til så mange av kundene at det ville ødelegge for mye for 1D/1Ds/7D og det ville være kommersiell kannibalisme.
Tror det der er en sannhet som gjelder for deg og andre som ikke vet hva disse kameraene er laget for, ikke for noen andre. Kan gjenta meg til det kjedsommelige: bedre AF og værtetting på 5D stjeler ingen andre kunder fra 1D/7D enn de som kjøper kamera helt uvitende om hva de egentlig trenger.
-
Ville Canon selge noe som helst av 1D hvis de oppgraderte 5D med værtetting og 7Ds autofokus?
Selvfølgelig. 1D, 5D og 7D er 3 helt forskjellige kamera, rettet mot forskjellige brukere. 1D er pro/sport/action, 5D er studio og 7D er for amatører/entusiaster. Eneste personene som ville vurdert 5D foran 1D bare pga bedre AF og værtetting er folk som ikke vet hva de trenger/kjøper.
Nikon gjør jo allerede dette, med D300S, D700 og D3S. Noe sier meg at Nikon har solgt bra med D3S selv om vi har nydelige D700 også.
-
Jeg antar at du mener D7000 her, og ikke D700? Fordi jeg er ikke plaget med fargestikk på min D700 iallefall..
Nei, jeg mener D700. Andre jeg har snakket med som har D700 har samme problem, og jeg har hatt problemet med begge mine D700, så det er rart hvis det ikke er noe problem hos deg. Det som går igjen er at hud får ett skjær av magneta, og i en del andre tilfeller så heller rød mot magneta også. Merket det godt når jeg fotograferte en rekke røde biler i sommer.
-
Known Issues in Lightroom 3.3/Camera Raw 6.3
* Raw images shot with the Nikon D7000 in Multi Exposure Mode have a strong magenta color cast. The cast can be partially corrected by setting the white balance using the eye dropper tool. The issue will be corrected in a future update.
Uff, lykke til med å få adobe til å rette på det.. NEF filene fra D700 får alltid ett klart stikk av magneta i bilder av hud. Til og med gratis programmet irfanview konverterer NEF filene bedre enn camera raw
-
D700 er som alle andre kamera: du får bedre bilder med dyr optikk. Men kamera er på ingen måte kresent. 70-300 VR fungerer kjempe bra, hadde det mye gøy med sigma 12-24 (horrible hjørner, men fantastiske farger) og elsker å se kamerasnobbene sette kaffe'n i vrangstrupen når jeg bruker 50mm f1.8 på det
Når det er sagt så burde uansett de med d700 prøve det med nikkor 24-70 f2.8. Det er ett objektiv som virkelig skinner på d700'en.
-
1
-
-
Kommer hjem og får bildene på skjerm og svært mange av dem var "ødelagt" av skjemmende flare (noen som vet et godt norsk ord?) Var forsåvidt klar over problemet og forsøkte å holde solen unna, men den hadde altså funnet veien inn i bildet fra de utoligste vinkler.
Da kan jeg skuffe deg med en gang hvis du tenker på 16-35: den er absolutt ingen mester når det gjelder flare den heller. 14-24 er nok hakket værre, men akkurat som med 14-24 så kan du ikke skyte uhemmet med 16-35 heller - desverre.
-
En 14-24mm hadde ikke hjulpet deg mye i det eksempelet der, snarere ville du ha trengt et tilt/shift objektiv, f.eks 24mm PC-E (videste som er på Nikon). Jeg er enig i at det er en del tønnefortegning på 16mm, men det går det fint an å rette opp i ettertid. At man skal "glemme det" er bare tull. Faktisk opplever jeg selv at 14-24mm kan bli for vid til landskap, en 16-35mm har en mye mer allsidig zoom-rekkevidde.
Det er ikke bare fortegningen som er værre på 16-35, men hjørnene er merkbart dårligere enn 14-24. Når 16-35 koster 9990 i butikk, og 14-24 er til salgs brukt for rundt 10.000kr rett som det er, så ville jeg aldri i verden kjøpt 16-35 i stedet for hvis jeg var opptatt landskap/arkitektur.
Det er i vert fall min mening etter å ha eid begge, og fortsatt eier 16-35.
-
Landskap / arkitektur o.l:
Nikon AF-S Nikkor 16-35mm f/4 G ED VR
Tele:
Litt usikker på enten 50mm eller 85mm til portrettbruk, men det er vel mer smak og behag. Begge objektivene skal visst være bra
Satser på at det blir portrett-objektiv som kjøpes inn først, samtidig som jeg legger inn en bestilling på D700, så får jeg ta vidvinkelzoom og tele litt i etterkant.
Vad tycks?
16-35 har for mye tønneformet fortegning for at det er bruktbart til landskap/arkitektur. Skal du ha såpass med vidvinkel for den type bilder så er 14-24 f2.8 din venn. Glem 16-35.
Det her er d700 + 16-35 på 16mm:
http://img.photobucket.com/albums/v398/markryder/fotowork/stian06.jpg
Til portrett så må du vurdere hvor du skal ta bilder. I vanlig dunkel innebelysning så er f1.8 litt treigt, f1.4 bedre og canon 5d mkii + 85mm f1.2 ville jeg aldri anbefale deg å prøve for du klarer ikke slutte tenke på det!
Hadde jeg vært deg så ville jeg gått for 85 f1.4.Til tele så er 70-300 VR overraskende bra. Hvis du ikke trenger f2.8, så burde du i det minste vurdere det (hvis du ikke får 80-200 f2.8 veldig billig da...). Får det til rundt 2500-3000kr brukt (og 3990 nytt). Har brukt det på flere banetreff i år, og er fornøyd. Du kan se f.eks:
http://mariusaasheim.net/eventautostrada.html
Alle bildene av bilene på banen er tatt med d700 + 70-300vr.
-
Nå må man no tenke på at 50mm f/1.8 koster 800 kr
men en linse til 800,- og kamera til 15 000,- er en trist combo
Fordi 50 f1.8 tar bedre bilder enn objektiv som langt dyrere?
Hvis interessen din for foto strekker seg litt lengre enn til å skryte av hvor dyrt utstyret ditt er, så skjønner du at det er den optiske kvaliteten - ikke prisen - av objektivet som er viktigst
Akambrukerenes bilder - Februar 2011
i Fotografering og bilderedigering
Skrevet
Det er helt mulig å hente inn igjen detaljer fra overeksponerte deler av bilder på d700 ja, men legg merke til grunnlaget for kommentaren min: i forhold til 5D MKII