Flin

lada1 skrev (1 time siden):

Når jenter og gutter fra diverse steder i landet samles i en leir i lengre tid, så vil det vel måtte oppstå utfordringer relatert til sex?

Er det noen som tror at saker om seksuell trakassering i forsvaret vil forsvinne helt med de rette tiltak? En kan sikkert gjøre mye for å dempe utfordringene - men det er vel å forvente at det jevnlig oppstår "saker" om seksuell trakassering?

Denne typen holdninger er en del av problemet om du spør meg. Lista ligger ganske lavt, ikke voldta og ikke trakasser. Det burde man forvente at de aller fleste får til. Vi burde forvente at slike ting ikke skjer, så forbanna vanskelig er det ikke. 

Den sliter ofte med desimaltall, heltall og brøker. Spesielt når de kommer i samme regnestykke. Den gjør et eller annen feil når den konverter mellom de.

stamkunde skrev (20 minutter siden):

jordskjelv er jordskjelv og bakke som beveger seg kan ikke punkt måles hvor skjelvet er. Det er umulig å sikre en bygning. Det blir påstand mot påstand om mennesker har behov for å markere seg, og definere hva som er dårlig bygget eller ikke. 

Du kommer inn med en påstand, så får du motargumenter, kilder og eksempler som taler deg i mot. Påstand mot påstand? Vær så snill.

PUK skrev (På 14.2.2023 den 21.34):

Du snakket også om kompressor og denne sprøyten som jeg ikke forsto. Hva ville du jeg skulle finne ut?  

At fysikken stemmer. En gass oppfører seg slik teorien sier at den vil.

Klart, gasstrykk er jo en konsekvens av elektromagnetiske krefter. Det er nesten alt vi møter på i det daglige. Tyngdekraft og elektromagnetisme styrer nesten alt på vår skala. Kollisjonen mellom partikler i lufta er en elektromagnetisk prosess. Et bord holder en bok oppe ved hjelp av elektromagnetiske krefter. Sånn er det med nesten alt.

0laf skrev (10 timer siden):

Vel, noen ville vel kanskje heller hevde at problemet er at det tydeligvis er hundretusenvis av idioter som idoliserer dette nautet, og trolig enda flere som er interessert nok til å høre på henne, eller lese bloggen hennes.

Dette er fremtidens generasjon, de vi skal leve etter oljen, hvor en relativt stor andel ser ut til å være fullstendig kørka.

Jeg mener regjeringen bør innføre straffekoloni ala "Farmen", i minimum ett år, for alle som leser bloggen til nautet, en slags omvendt "Rumshpringa", og at et slikt tiltak ville bety mer for Norges fremtid enn all verdens grønne skifter og sure strømstøtter.

Men det er jo sånn typisk klaging på de yngre generasjonene. Min erfaring er at mengden idioter er sånn cirka konstant. Jeg er litt bekymret for hvordan samfunnet utvikler seg, men fortiden hadde jo også en hel haug problemer.

Baranladion skrev (51 minutter siden):

Ja det er det, men i utgangspunktet har hun vært et forbilde for unge mennesker, før hun ble "super-kjendis". 

Nei, jeg syns ikke det er drøyt det hun driver med, folk får gjøre hva de vil, men jeg syns det er drøyt at større aktører bruker henne som merchandise og gir henne store kontrakter osv, det er altså SE og feks NRK som nyttegjør seg av at hun gjør drøye ting for sine unge følgere.  

Jeg er kanskje litt gammeldags, men jeg ønsker ikke at NRK skal pushe dårlige forbilder, i sitt virke som statskanal. 

 

Akkurat, problemet ligger ikke i at det eksister shitty folk, selv om det ikke er bra heller, men at hun får så mye plass av NRK og andre. At noen tar litt kokain plager ikke meg så veldig.

vidor skrev (58 minutter siden):

Ja, det er jo en ikke-sak. Ringer du politiet og sier personnummeret ditt og at du bare har tatt litt kokain ?

Det er narkotika av klasse A, så mulig de er litt uenige med deg ...

Det å vifte med sånt på Instagram til lettpåvirkelige følgere burde medfølge en umiddelbar terminering av samarbeid med NRK. Etikk-karen i NRK som forsvarte episoden i Dagsrevyen virket mer opptatt av å ivareta henne enn de hun hadde påvirket med sin idioti.

Men det skrives jo ikke i mediene om alle som tar litt narkotika. Problemet med Sofie Elise er hvor mye det skrives om henne og hvor mye plass hun får, ikke at hun tar litt kokain. Er det et problem at hun tar litt dop eller er det et problem at noen idioter i NRK har inngått samarbeid med henne?

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Ungdom får ofte slike forbilder, altså mennesker som lever litt på kanten. Problemet i hennes tilfelle er at hun har bygget opp alt på å være interessant for veldig unge mennesker, og når du er veldig unge menneskers forbilde, og vet de forguder deg, så er det ganske drøyt å posere med kokain og si at "livet blir en million ganger bedre når man gir litt faen". 

Hadde hun vært rockestjerne, så hadde det ikke vært helt det samme, siden deres produkt er myntet på andre målgrupper, selvom unge mennesker også vil få de som forbilder som en bieffekt. De har derfor ikke samme ansvar, som det SE har. 

Tja, tror det er nok idioter som følger med på hva Sofie Elise driver med som ikke akkurat er ungdom. 

For å være djevelens advokat, hvorfor er det så drøyt? Hvorfor har hun ett ansvar for hva andre mennesker velger å gjøre? Hun tar sine valg og så velger vi å bry oss om det hun gjør. Problemet er ikke at det finnes shady folk, men at vi velger å bry oss om shady folk. At media dytter de frem. 

En del av meg tenker at dette er en ikke-sak, litt kokain hvor mange der ute holder ikke på med det? Er vi så skinnhellige? Problemet er som vanlig at hun får så mye oppmerksomhet og at folk bryr seg om Sofie Elise. Hun er er dårlig forbilde, men hvorfor gjør vi hun til et forbilde i det hele tatt? Folk får det de vil ha, tydeligvis.

PUK skrev (9 timer siden):

Jeg håper ikke det er forsøket med sprøyte, termometer og lim du sikter til. 🙂 

Hvorfor ikke?

Artig hvordan YouTube algoritmen vet hva som skjer
 

Er det bare jeg som synes det er litt artig at du nå siterer Albert Einstein for å gi tyngde til dine meninger, mens du i den originale posten forsøker å slå tvil om hans arbeid. Det er litt spesielt.

Angående forsøk, jeg har gitt deg et eksempel. Har du gjort det?

Jeg kunne vise at dine påstander var feil. Du nekter å ta det inn over deg.

PUK skrev (37 minutter siden):

Jo, det har vi. Men vi er like stae begge to og ble ikke enig.

Jeg viste at eksperimentet ditt ikke lot seg reprodusere og påpekte en del problemer ved det, noe du ikke svarte på. Det er ikke jeg som er sta. 

PUK skrev (18 timer siden):

HAR VITENSKAPEN ført verdens befolkning bak lyset?

Albert Einstein ga i 1905 en detaljert beskrivelse av brownske bevegelser. Etter den tid ble det allment akseptert at molekylene er i konstant bevegelse. I henhold til dagens lære er farten ca. 445 m/sek. i gjennomsnitt ved romtemperatur.

I fysikk boka står det at molekylenes translatoriske bevegelse er like sikker viten som at jorden er rund.

Etter personlige eksperimenter med fenomenet har jeg mistet troen på vitenskapen her. Dette på tross av at dette er en vesentlig del av fysikkens forståelse.

Jeg tror ikke at vibrerende og kolliderende molekyler er opphavet til trykk og varme etc. At kona til Einstein "blåkopierte" arbeidene til blant annet Boltzmann og Maxwell, og at disse utledninger siden ble verifiserte og godtatt som korrekte, beviser kun at regnestykkene var riktige ut fra troen på denne molekylteorien. Man har her regnet på noe som ikke eksisterer, selve grunnlaget for utledningen fantes ikke.

Jeg foretok for noen år siden en masse forsøk, både med vann og gasser, en av de enkleste var å dryppe en dråpe sukkerkulør i en termosflaske med vann. Som referanse ble det brukt en tilnærmet lik glassflaske (brusflaske) med vann og en dråpe sukkerkulør i denne og. Vannet i termosen og glassflasken hadde samme temperatur, som og var den temperaturen som var i det rommet som de ble bortsatt i. Etter 2 dager hadde sukkerkuløren spredt seg jevnt i hele glassflasken. I termosen derimot hadde kuløren kun jevnet seg ut på bunnen. Etter 3 uker i termosen lå sukkerkuløren fremdeles på bunnen, men med svak avtagende farging 2-3 cm. opp i termosen, resten av vannet var klart som vann.

Siden vannet i begge flaskene hadde samme temperatur og sto inntil hverandre i et rom med svak belysning og stabil temperatur ca 22 c. er jeg av den oppfatning at spredningen av kuløren burde vert tilnærmet lik i begge flaskene, som og ville vært i samsvar med den klassiske teori på området, men slik gikk det altså ikke.

En anen ting er at resultatet ble akkurat slik jeg hadde forventet det i henhold til min egen teori.

Av: Torstein Surdal.

 

 Har vi ikke diskutert dette før? Var det ikke slik at når jeg forsøkte å gjenskape forsøket ditt så fungerte det ikke?

PUK skrev (10 timer siden):

Takk, det er greit, men kan du forklare hvor farten mellom 70,71 og 100 tok veien? 

Den farten tok ingen vei fordi den aldri var der. Et problem som ofte gjentar seg i disse diskusjonene er at du mener at man kun kan legge sammen ting. 

La oss gå tilbake til trekanten min. Hvis du går to meter til høyre og to meter opp, hvor langt unna er du der fra punktet du startet i? Her blir det åpenbart at lengden du har gått ikke er det samme som lengden mellom start og slutt. Du gikk lengre enn den direkte avstanden mellom de to punktene. Total avstanden mellom punktene blir altså mindre enn summen av de to komponentene. Avstanden har ikke forsvunnet og det har ikke skjedd noe mystisk. På samme måte er det når man legger sammen komponentene til en hastighets vektor. Den totale lengden blir mindre, det kan i noen spesialtilfeller bli lik, summen av de to komponentene du legger sammen.  

På en måte er det et ganske interessant spørsmål, fordi det er ikke så lett å forklare vektorer, hastighet og fart på en intuitive måte uten å ty til litt matematikk og definisjoner.

Se på følgende tegning:

Det jeg har forsøkt å illustrere her er en situasjon hvor et objekt beveger seg med en fart på 2 m/s oppover og 2 m/s mot høyre.
I denne situasjonen vil objektet bevege seg langs den rette linjen jeg har tegnet, den har som du allerede har innsett gå med med en 45 graders vinkel i forhold til den horisontale aksen.  Ok, så langt så greit. La oss nå spørre oss selv hvor langt objektet har beveget seg etter 2 sekunder. Vel da har det kommet 4 m opp og 4 m til høyere, punkt E på tegningen. Hva er avstanden mellom startpunktet og sluttpunktet? Ved hjelp av Pytagoras' læresetning finner man ganske fort at det blir 

Objektet har altså beveget seg en totalt lengde på cirka 5.656 m. Fart er enkelt og greit definert som endring i posisjon per tid, så farten blir 

.

Dette kan du bekrefte ved å gjøre enkle målinger, du vil finne at det stemmer. Videre er det nå interessant å observere at hvis vi tar kvadratroten av summen av de to farts komponentene i andre så får vi

Samme svar! Akkurat som forventet fra matematikken om vektorer og definisjonen av hastighet.

Er du uenig i noe av dette?

Det som er galt er at ballens totale fart ikke blir 100 km/h, men cirka 70.71 km/h. Det var dette jeg forsøkte å illustrere med det praktiske eksemplet jeg ga det litt over her. 

Dette er situasjonen du illustrerer

PUK skrev (31 minutter siden):

Det er for så vidt greit. Men det er vel ikke noe forbud mot å delta om en ikke har den rette utdannelsen?
 Jeg skrev noe lenger opp her "Etter å ha filosofert noe mer over det har jeg komt frem til at det riktigste sannsynligvis er at kulen går med farten 100 der en observerer den går 45 grader i henhold til toget. 2 x 50 er 100." Så jeg er enig med deg i at en gjenstand i fart ikke kan operere med 2 hastigheter.
Siden du ser ut til å sitte på de rette løsningene ville det vert bra om du kunne gi en korrekt beskrivelse til spørsmålet her.
Jo, jeg har alltid vert interessert i hvordan ting henger sammen og stilt spørsmål til ting jeg ikke får til å stemme. 
For øvrig lærer en en del etter som livet skrider frem. Journalister var særdeles i storform av ett prosjekt jeg drev noen år.   https://www.dalstein.no/  

Delta den som vil, jo flere jo bedre. 

Det fine nå er at du har kommet med en påstand. Den påstanden er feil og hvis du gjør et forsøk vil naturen bekrefte at du tar feil. Det er det som er så fantastisk med fysikk, man kan teste ting. 

Det jeg tror noen reagerer på er at du har mange meninger og du har en, til tider, ganske arrogant holdning. Kritisk og kreativ tenkning er absolutt verdifullt, men man nå forstå det man kritiserer og betviler. 

Må si meg enig med @Mannen med ljåen og @Skurupu. Det beste du kan håpe på er å gå i null, men siden det er litt energitap vil du gå nok gå i minus.

PUK skrev (52 minutter siden):

Jeg takker deg selv om dette ikke gir meg noe som jeg oppfatter som fornuftig. Det handler i liten grad om start innlegget.
Etter å ha filosofert noe mer over det har jeg komt frem til at det riktigste sannsynligvis er at kulen går med farten 100 der en observerer den går 45 grader i henhold til toget. 2 x 50 er 100. Tenk litt over det! 

Utfordringen du står ovenfor er å formulere konsistente teorier eller forutsigelser som kan testes. Det jeg skriver er ikke noe jeg bare finner på, det er basert på logikk, matematikk og, viktigst av alt, eksperimenter. At du ikke oppfatter det som fornuftig er greit nok, det å tenke kritisk er viktig, men du har en ganske tung bevisbyrde hvis du vil falsifisere grunnleggende fysikk og matematikk. 

1Dr.E skrev (15 timer siden):

Og jeg som trodde dette skulle handle om tips for streaming av Premier League på Bergensbanen eller noe sånt.

If only

Nei, den hadde ikke det. Når du sparker en ball det viktig hvilken retning du sparker ballen i og hvor fort du sparker den. Farten beskriver altså både en retning og en absolutt hastighet. For å gjøre det trenger man det som heter, i matematikken, en vektor. Det er lengden av denne vektoren som du finner igjen i utrykket for kinetisk energi. Lengden, eller størrelsen om du vil, er ikke gitt av summen til dens komponenter.

Eksemplet jeg, som forresten lager en rettvinklet trekant, er en illustrasjon av nettopp dette. Dessverre velger du å være arrogant i istedenfor å ta til deg det som blir skrevet. 

I det daglige beskrives verden utrolig godt av Newtons lover, altså

Ofte blir disse pilene ignorert, men kraft, fart og akselerasjon er alle vektorer som ikke bare har en absoluttverdi, men også peker i en bestemt retning. Akselerasjon er definert som den tids-deriverte av farten, altså endringen i farten per tidsenhet, og fart er definert som den tids-deriverte av posisjonsvektoren. Fart din er endringen av din posisjon per tidsenhet.  Ofte noteres de slik,

Man begynner altså med posisjonen til et objekt, r, og så definerer man hastighet og akselerasjon fra den vektoren. 

Videre viser det seg at en bestemt sammensetning av masse og fart, gitt at man ikke har noen tyngdekraft eller andre eksterne krefter, er en bevart størrelse og dette er det man kaller kinetisk energi. Mer generelt er det energi som viser seg å være bevart, kinetisk energi kan gå over til andre energi former.

Kinetisk energi er gitt ved

Legg merke til at det er lengden av fartsvektoren som inngår i utrykket. To streker rundt en vektor betyr vektorens lengde. Den er gitt som kvadratroten av summen av vektorens komponenter i andre.

Dette er slik tingene er definert, dette er slik verden har vist seg å være. Dette er størrelsene som er bevart. 



EDIT: Veit ikke helt hvorfor det ene bilde kommer igjen på slutten, men det kan dere ignorere.

PUK skrev (14 timer siden):

FOTBALL PÅ TOG

Vi stiller oss i gangen og åpner døren da toget går i 50 og sparker fotballen ut av døren med farten 50. For å slippe mye tull og utenomsnakk sier vi at en ser bort fra luftmotstand og gravitasjon. Hva skjer? Ballen har 2 hastigheter på 50, en rett fremover og en 90 grader rett ut.

Det store spørsmålet blir vel da. Hvor ble det av den resterende farten på 29 km/t. da en her måler farten der ballen går i 45 grader ut fra toget til 71 km/t. Ballen hadde i utgangspunktet 2 ganger 50. Totalt 100 km/t

Med mindre noen kan gi ett oppegående svar på hvor den resterende farten 29 km/t tok veien er jeg redd det er noe alvorlig feil med gjeldende vitenskapelige teorier på området. Personlig tror jeg at legemer kan operere med to hastigheter som ikke kan måles i fart uten en vet utgangshastigheten i begge retninger og vil gi riktig bevegelsesenergi. Dette er sannsynligvis til stor frustrasjon både her på jorden og ikke minst for de som interesserer seg for bevegelse i verdensrommet.

Poenget tror jeg er at en regner ut bevegelsesenergi i henhold til objektets tyngde og hastighet. I dette tilfellet ville en måle hastigheten til 71 mens den reelt er 100 som jeg mener gir rett bevegelsesenergi.

Nei, ballen hadde ikke to hastigheter, den hadde en hastighet med to komponenter. En som komponent vinkelrett på toget og en som peker langs skinnegangen. Den totale lengden av farts-vektoren blir  sqrt(50**2+50**2) = 70.71 km/t.

Du kan gjøre et veldig lett eksperiment som kanskje vi overbevise deg om at du må være litt forsiktig når du legger sammen komponenter på den måten. Start i et punkt. Gå to meter til høyere og så to meter opp. Legg en sten i punktet du startet i og en i punket du kommer frem til. Mål så avstanden mellom de to stenene. Du vil fort innse at det ikke blir 2+2. Du vil få sånn cirka 2.82 meter.

Du mener at vi lever i en verden hvor alt bare er direkte linjere summer, men det stemmer ikke. Den totale farten er ikke bare summen av de to komponentene.

PUK skrev (14 timer siden):

Dette er sannsynligvis til stor frustrasjon både her på jorden og ikke minst for de som interesserer seg for bevegelse i verdensrommet.

Problemet er jo at ingen av disse tingene du kommer med er til irritasjon hverken her eller i rommet. All teknologi både her nede på jorden og i rommet operer i forhold til fysikken du mener er feil. Problemet ditt er at alt fungerer helt fint, ingen er irritert.

Jeg forstår hva du vil frem til. Problemet er at det ikke er noen floke, det er nok derfor de fleste misforstår hva du mener. Det kinetiske energien du "tar ut" i hvert steg, uavhengig av hvor høye de er, er gitt ved 0.5*m*v**2 og v**2 = mgh.

To tilfeller

1. Objektet faller rett ned: 0.5*m*m*g*10
2. Objekter faller et trin om gangen i 10 runder: 0.5*m*m*g*1 +  0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 +  0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 = 0.5*m*m*g*10

Begge tilfeller gir samme svar. Det du sliter med er at den kinetiske energien inneholder en v**2, det gir alltid krøll i tankegangen.

Ja, altså du regner feil. Etter at du har falt en meter må du ta høyde for at du fått har en viss fart. Det må du i alle stegene. Du må ta høyde for dette når du ser på energi-bevaring. Å sette v = sqrt(2*g*h) fungerer bare hvis du startet i ro.

Det har du rett i ja. Ta et enklere enklere eksempel, et proton. Protonet er består av tre kvarker, to opp kvarker og en ned kvark (uud). Om du legger sammen massen til disse kvarkene så får du ca 2.2*2 MeV + 4.7 MeV = 9.1 MeV (hvis vi bruker de rare enhetene til partikkelfysikker). Den totale massen til et proton er omtrent 938 MeV. Åpenbart mangler det en del og den delen kommer fra energien som er lagret i selve bindingen mellom kvarkene.

Egentlig er det ikke så mystisk. Masse slik vi er vant til å snakke om det er tett knyttet til gravitasjon. Hvis du tenker på det så tar masse plassen til ladning i klassisk gravitasjonsteori. Hvor mye masse et objekt har er viktig for hvordan det oppfører seg med tanke på tyngdekraften.

Nå, hvis du går til Einstein ligningene så ser du at på høyere side så står det en T. Dette er det vi kaller stress-energi tensoren og den forteller noe om hva som gir opphav til krumning av space-time. I denne stress-energi tensoren inngår både normal hvilemasse og energi. Det vil si at energi gir opphava til gravitasjon. Når man da studerer protonet som en partikkel og måler dens masse så får vi altså ut summen av all materien som er i et proton og energien. Du ser på protonet som en enhet og måler egenskapene til den enheten.

Personlig mener jeg dette med E=mc**2 og masse er energi greiene er litt villendene. Materie er materie og energi er energi, men de gir begge opphav til gravitasjons-masse. Består massen til et proton for det meste av energi eller er det bare en måte å snakke om protoner som enheter? I elementærpartikkel reaksjoner er ikke masse en bevart størrelse, men energi er det. Den energien vi assosierer med hvilemassen til en partikkel er gitt ved E=mc**2. Så er kanskje masse bare en form for energi som kan gå over til andre former.

Når det kommer til universets oppbygning: De tallene du har oppgitt, hva menes med masse her? Er det snakk om total massen når man måler alle atomer for seg selv eller snakkes det om massen til alle partiklene som disse atomene består av? Jeg har alltid tenkt at det er summen av elementærpartikler, men jeg har aldri sjekka det selv.