Red Frostraven

ICE burde definitivt ikke båret våpen. Ingen agenter ville blitt drept, og ingen sivile.

Agenter kan aldri utelukke at en person har verken ett eller flere våpen. Skal de skyte alle, for å være sikker..? Det er en ubrukelig forklaring, spesielt når sivile har rett til å bære skjulte våpen. Det innebærer et enormt mye større ansvar for føderale agenter også -- da de ikke har noen rett til å være redde for sivile med våpen. Om de er burde de tatt en annen jobb, da de kan møte bevæpnede sivile når som helst, og i egenskap av å være maskerte og uten synlig ID bør de tolerere å få våpen trukket mot seg uten å skyte tilbake all den tid det ville ikke har mulighet til å bekrefte at de bare er gestapo, og ikke ranere, frem til de legitimerer seg ordentlig. ... Hvis ikke de føderale kan møte bevæpnede sivile uten å bli redde, hvordan skal sivile kunne bære og bruke lovlige våpen til selvforsvar i statene hvor det er lov..? --- Begge sakene er enkle. Agentene drepte uten grunn, og hadde enhver mulighet til å ikke drepe -- da valgene deres satte egne og andres liv i fare, mens de selv ikke var i fare; Agenten som skjøt Good plasserte seg i fare, utsatte seg for større fare ved å filme og bevege seg rundt bilen, plasserte seg i større fare ved å filme med mobilen mens han trakk våpen foran en bil i bevegelse, og avfyrte skudd da han ikke lengre var i fare han selv plasserte seg i. Hva sier protokoller for tilsvarende enheter om å plassere seg foran biler og skyte?

Hvilken av skuddene avfyrt var egnet til å redde livet til ICE-tullingen? Hva sier enhver protokoll for enheter som ICE om å skyte mot biler man plasserer seg selv foran, fremfor å prioritere å bruke energien sin på å bevege seg ut av veien -- og hvorfor, eksakt, eksisterer disse protokollene?

...som jo igjen er et incentiv til å ha en fornuftig lovgivning, slik at disse ikke selger. Hvis ikke vi hadde asylsøkere, så ville vi likevel hatt samme etterspørsel og salg. Narkotikapolitikken er ikke bare feilet, den er misforstått og utdatert, til og med uetisk.

Hvorfor fjerner ikke republikanerne i kongressen ham..? Jeg ville ikke tatt noen i noe norsk politisk parti seriøst for resten av deres liv, og ville bedt dem å sitte med barna i ethvert større formelt selskap for resten av deres liv om jeg hadde noen slike i livet mitt -- om noe lignende skjedde i Norge, og regjeringspartiene ikke kastet lederen sin sporensstraks. Jeg vet de fleste republikanerne er uten ryggrad, men de gjør nå skam på mark, maneter og svamper, for i helvete da, finnes ingen bunn i hvor lavt de er villige til å synke i fornuftige mennesker sin anseelse..? Er de så fjernet fra ethvert anstendig mennesker i livet sitt at de genuint ikke forstår eller opplever avskyen de legitimt fortjener? Jeg ville kastet naten deres på gulvet i kantinen om de var mine kollegaer, og det blir like jo åpenbart vært bedre enn hva de fortjener.

Han har dog støtte fra majoriteten av konservative kristne i USA. https://christianchronicle.org/trumpvoters2024/

Det er også realistisk at Trump har demonstrert at han er langt mer stormannsgal enn Putin, og at Putin bekymrer seg for hva som vil skje, økonomisk, om USA tar ut masseproduksjon i Venezuela sin olje og Grønland sine mineralforekomster og fortsetter derfra; Vesten er svak mot USA nettopp på grunn av at vi stoler på NATO. --- Samtidig mener jeg at det er viktig å ikke eskalere på Grønland, og la USA ta det om nødvendig -- for de fleste politikerene i kongressen er ikke hjernedød MAGA. Trump sine dager vil en dag bli talte slik at vi får tilbake fornuftige mennesker i styret, som kan stoles på å returnere kontrollen over Grønland til Danmark.

NATO. Et EU-alternativ. ... Men jeg savner litt sentristene her nå, så jeg forsøker å påkalle dem ved å poste et utdrag av advarselen de stadig kritiserte og ikke forstod eller klarte å fatte den faglige tyngden bak..: --- Det politiske hovedproblemet i USA er fremdeles misinformasjon: Den må bekjempes for enhver pris, slik at hjernevaskede personer som innbiller seg at det er vanskelig å se forskjell på politikerene i USA innser hvor sykt grundig lurt de har blitt. Det inkluderer både folk som tror Trump er og var det beste valget, og dem som tror på misinformasjon fra høyrepopulismen om kunst og kultur, akademia, og medier. --- Som også strekker seg til Norge og EU: De som tror NRK og avisene i Norge har betydelig politisk bias, og at akademia har et bias fundert på ideologi. Vi hørte mye om hvordan disse visstnok hadde bias, fordi de var så kritiske til Trump de siste 10+ år. En grei litmustest på om noen er offer for populistiske forestillinger er om noen mener at Høyre sin sosiale politikk er venstreradikal: Høyre vil at Norge skal være et åpent og demokratisk samfunn hvor religionsfriheten og toleranse står sterkt. Derfor lanserer regjeringen i dag en handlingsplan mot rasisme og diskriminering på grunn av etnisitet og religion. https://hoyre.no/arkiv/ny-handlingsplan-mot-rasisme-og-diskriminering/ https://www.nrk.no/valg/2021/partiguiden/nb/tema/rasisme/ Transpersoner er hele mennesker og har den samme rett til respekt som ethvert annet individ. Det er ikke identitetspolitikk, og det er ikke misforstått snillisme. https://hoyre.no/aapne/aktuelt/det-handler-om-medmennesker/

Endelig har AI fått av-wokifisrert Mona Lisa: En generell regel er: Hvor god grunnutdannelse og faktuell kunnskap om verden har disse folkene fra landet de kommer fra? Somalia har den laveste kvaliteten grunnutdannelsen av alle land vi mottar flyktninger fra, foruten en liten minoritet flyktninger som har vært på flukt hele livet og aldri gått på noen skole. Hvis man ser på kvalitet på integrering på første generasjon og andre generasjon, så forklarer denne faktoren alle forskjeller som ikke allerede dekkes av (foreldres) inntekt og levekår. --- Hvis man undersøker fattige mennesker i Norge hvis barn heller ikke lykkes, så er det ekstremt gode odds for at de vil være mennesker (med foreldre) som ikke forstår samfunnet de lever i og som ikke har gode kilder til å forstå samfunnet eller hjelpe dem å delta i det; og dermed ikke deltar. Slik sett er deltagelse i samfunnet kulturellt betinget -- for kultur er ikke bare hva store grupper gjør, men hva man er lært opp til å gjøre av vår omgangskrets. Mangel på kunnskap gjør integrering vanskelig, og det er samfunnets plikt å hjelpe å integrere mennesker som har falt utenfor grunnet mangel på kunnskap, eller som faller fra og slutter å delta grunnet misinformasjon og utenforskap i kult-aktige paralellsamfunn.

"Jeg har forsøkt å si at vi ikke skal bruke ordet strukturell rasisme fordi folk ikke skjønner hva det er", sier Erna Solberg ...altså. Hun vil ikke bruke det fordi hun vet det er blitt et politisk ukorrekt begrep blant dem som hører på høyrepopulisme, og ikke vet hva begrepet faktisk betyr fra og i relevante kilder -- slik som hun selv og partifellene hennes vet.

...du synes den gjengse Høyre-politiker sine tanker om og kunnskaper om samfunnet fra et samfunnsvitenskapelig perspektiv er absurd..? Lik som at Høyre, Venstre og KrF sine stortingsrepresentanter sin forståelse av 'kjønn', godt hjulpet av helsedepartementet og WHO for dem som var usikre, er venstreradikal? ...det som er morsomt er at jeg siden 2018 ikke har behøvd å vike en millimeter til venstre for Høyre på noen av disse to områdene. Mens dere andre som ikke ser ut til å forstå hvorfor Høyre og Venstre vet hva de vet plasserer dere på en kristenkonservativ anti-vitenskapelig anti-WHO-linje, uten å klare å gi til kjenne hvilke konkrete kilder som har tatt dere dit. --- Dette er andre gang i år jeg minner om at Høyre sine mer kompetente politikere er pinlig klar over at det finnes strukturell rasisme i Norge. https://www.nettavisen.no/nyheter/erna-solberg-om-strukturell-rasisme-det-finnes-i-samfunnet-vart/s/12-95-3424126919

Bilisten ville vært i live om agenten fulgte normale retningslinjer, eller besatt normal rasjonell fornuft, og/eller besatt normal empati og kunne grunnleggende våpenhåndtering. Grensepolitiet og lignende enheter tiltrekker seg folk som er trolige å ty til vold, og mennesker som plasserer seg i posisjoner hvor de 'får lov til' å bruke vold, så ofte at enhetene må lage retningslinjer for å hindre dem i skape situasjoner hvor de skyter folk unødvendig: As we've reported, the panel found that in many cases Border Patrol officers were discharging their weapons out of frustration, rather than to guard their safety. It also suggested that officers were purposely placing themselves in front of moving vehicles, and then shooting at them. https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2014/05/31/317645125/border-patrol-releases-new-use-of-force-guidelines-critical-report Det finnes absolutt ingen faglig gyldig unnskyldning, og alle som tror det er enten grundig lurt -- eller mangler grunnleggende forståelse for politi/sikkerhet og gjentar talking points ut fra mangel på kunnskap, eller ut fra ideologi hvor det å drepe i politikkens navn er greit.

Hvordan gikk det med deltagelsen etter at de iverksatte tiltak mot strukturell rasisme? Er deltagelsen blant minoriteter økt..? Økonomiske barrierer er del av strukturell rasisme, i tillegg til å være del av hva som definerer øvrige klasseskiller. https://www.imdi.no/tall-og-fakta/tall-om-integreringen-i-norge/indikatorrapport-2025/sosial-integrering/ I forbindelse med idrettslaget mitt jobber jeg med inkludering og rekruttering. Og jeg liker å hjelpe folk med forskrudde forestillinger å komme inn på mer normale og fornuftige tankemønstre om verden de lever i, enten det gjelder selvbilde og utseende, sosial vs. antisosial atferd, samt kunnskap om verden og politikk -- som er grunnen til at jeg engasjerer meg mot misinformasjonen bak anti-woke og mot populistisk retorikk fundert på misinformasjon og spredning av løgner om vitenskap. Det er mye rare forestillinger om strukturell rasisme de siste par sidene som kommer rett ut av høyrepopulistisk misinformasjon. Selv Erna Solberg og Høyre vet at strukturell rasisme er et problem i Norge; Det er ikke fordi de har blitt fortalt at det er slik og tror på det uten å tenke selv -- det er fordi de ikke er grovt misinformerte av populister av hva ord betyr, og ei heller misinformert om hva som er reelle problemer i samfunnet. https://www.nettavisen.no/nyheter/erna-solberg-om-strukturell-rasisme-det-finnes-i-samfunnet-vart/s/12-95-3424126919 Hun vet dog at fagbegrepet er tabubelagt -- politisk ukorrekt for politiske høyre -- nettopp fordi folk har forestillinger om hva strukturell rasisme er, fra tullinger og idioter som sprer eller gjentar misinformasjon. Som er det generelle problemet som definerer disse debattene: Folk blir lurt om tema de selv ikke har gode kunnskaper om. Det er ingen symmetri overhode, ingen 'begge sider'. --- Enhver forestilling om at woke er et problem bør sammenligne tilfeller av 'woke' hvor fagfolk de kjenner -- eller på forumet -- faktisk er enige om at det konkrete eksempelet er et problem som skyldes ideologi, og se hvor mange tilfeller fordelt på antall år i eget land det faktisk finnes eksempler på reelle problemer. For Norge så har vi jo absolutt ingen reelle tilfeller av at 'woke' har gått for langt. Vi har et tilfelle av at Discovery valgte å fjerne Nissene Over Skog og Hei i rett over en uke på grunn av påstander om at den ble oppfattet rasistisk av noen blant publikum, som den absolutte toppen. Er det galt av dem å oppfatte serien rasistisk? Omtrent like galt som å bli støtt av OL-seremonien i Paris. Så hvorfor lage et så stort nummer ut av hva som var et valg Discovery gjorde? Det har jo aldri vært noen nye tilfeller verdt å diskutere, all den tid det ikke finnes faglig grunnlag for å kalle noe annet etter det 'woke', per alternative høyre/MAGA sin definisjon. (Raymond Johansen sin mening er jo irrelevant, uansett hvor mye man skulle ønske at han var relevant aktør når det kommer til amerikansk kultur -- spesielt når det kommer til denne tråden, hvor praktisk talt ingenting som tas opp faktisk er 'strenge regler for hva som er lov til å mene' -- og hvor det generelt er anti-woke som har strenge regler for hva som er lov til å mene, og ikke evner å ta til seg ny faktuell informasjon.) --- Innen medieindustrien så ser du i de første sidene hvordan forestillingene til Trump-supportende amerikansk anti-woke debunkes av medieindustriens insidere her i Norge. Som jo er hva anti-woke faktisk er -- konservativ anti-vitenskapelig, anti-liberal, anti-feministisk anti-akademisk og anti-journalistisk propaganda, ment å støtte Trump og Putin, og andre høyreradikale og autoritære nasjonalister i Europa, gjennom misinformasjon om at alle disse fiendegruppene deres er korrupte -- alle som forsøker å formidle faktuell kunnskap om politikk og samfunn og verden vi lever i. Hvis man ser på kildene som er anti-woke vil det alltid være søppel og folk som ikke faktisk har faglig relevans for problemstillingen de formidler påstander om. https://www.nature.com/articles/s41586-024-07942-8

Russisk og anti-woke propaganda var på høyden da rett opp mot valget i 2020, før de for alvor trappet ned i 2022 -- mens europeisk misinformasjon og høyrepopulisme tok over, og vi fikk tull som denne tråden her hvor det går konkurranse i å fremme anekdoter på hvordan man ikke forstår hvordan underholdning produseres, hvordan WHO og helsedirektoratet sine eksperter kommer frem til sine anbefaliner, eller hvordan museum eller kapitalistiske selskaper fungerer -- og folk demonstrerer fravær av kildekritikk. https://newrepublic.com/article/165541/cpac-2022-woke-conservatives-trump Forskningen du snakker om er jo klar på hva problemet faktisk var; Fraværende deltagelse, og fravær av rekruttering og inkludering av minoriteter. "Idrettspresident Berit Kjøll er klar til å ta konkrete grep etter at en rapport avdekket strukturell rasisme i norsk idrett. Sommeren 2020 ble et vendepunkt." https://www.dagsavisen.no/sport/kjoll-om-strukturell-rasisme-i-norsk-idrett-et-ledelsesproblem/5905883 ...og det ble iverksatt tiltak: https://www.idrettsforbundet.no/nyheter/2021/ny-rapport-inkluderingstiltak-gir-resultater/ Så, da hører man naturligvis mindre om problemet. Nettavisen er for seriøs til å spre misinformasjon om hva noen innbiller seg er woke, så etter Resett forsvant er det bare useriøse rasistiske og høyreradikale kilder som HRS og Document, og diverse tullinger på youtube og podcast (Ness). Men ja. Men dere får vel nyhetene fra facebook.

Alternativet er jo hva Russland og høyreradikale fremstiller som 'woke', og det er jo enda verre -- i følge dem som er lite kildekritiske nok til å tro på Russland og/eller høyrepopulismen, eller er sekundære ofre for propagandaen i det de tror på narrativene uten å vite eller gi til kjenne hvor narrativene faktisk kommer fra. Det er ekstremt viktig å ta et ordentlig oppgjør mot populismen og sentrums-populismensom fremstiller 'begge sider' som problematiske. For det største problemet er nå, for lengst, blitt de sekundære ofrene for propagandaen -- folk som ikke forstår hvem de har blitt narret av, og som tror de er i sentrum av to syke politiske bevegelser, uten å være klar over at de er ofre for politisk misinformasjon.