Autoxave

Nei, det høres ikke ut som det. Med en så gammel skjerm tror jeg neppe det kan være extended gamut (i såfall burde den ha vært ekstremt dyr når du kjøpte den).

Tim:

Hvilken monitor har du? Har du en av disse skjermene med extended gamut? Isåfall vil bildene være korrekt i LR, men "feil" på nettet (avh av nettleser).

Et flott bilde med lekre farger og fine siluetter. Fin komposisjon. Kanskje en aning for mørkt i forgrunnen, hadde vært fint med fargene under broen på vannet i forgrunnen.

Det øverste kunne ha blitt noe (bl.a refleksjonen av sola i vannet), men jeg syns alle bildene har for sterke farger og for mørke. Blir mest som siluetter. Den potensielle stemningen gravlegges av de sterke fargene etter mitt syn.

Hvorfor ikke bare redigere fra RAW fila?

Ja, det lurer jeg og på. Endring av hvitbalanse i jpg er vel ikke så lurt, hvis det i hele tatt er mulig. Etter mitt syn burde man ha en god grunn til å konvertere til jpg, f.eks. sende bilder til andre, lage fotobok, laste opp bilder til akam etc. I Lightroom kan alle redigeringer foregå i RAW. Konverterer du til dng, vil alle editeringene kunne bli bakt inn i selve fila og du unngår sidecar filer. Du kan senere komme tilbake til en redigert dng fil og endre så mye du vil senere uten tapt kvalitet (dette kan du forsåvidt med RAW fila i LR også).

Edit: skriveleif

Ærlig talt vinner du svært lite på å bytte ut Sigmaobjektivet ditt med Nikons 17-55/2.8. Du vinner en millimeter på vidvinkel og fem millimeter på tele. På skarphet er de så like at det er direkte latterlig, og prisen er avsinding høy. Det eneste du egentlig tjener på 17-55 er byggekvalitet.

!7-55 vil også være enklere å selge og jeg vil også anta at den holder seg bedre i pris. Men jeg og lurer på hvorfor du vil oppgradere?

Jeg har 70-300 VR, klasseforskjell mellom denne og 55-200 VR på alle områder. 70-300 VR er kanonskarp opp til 200mm, mellom 200-260mm er den ok skarp om du blender ned, mellom 260-300 er den helt grei og skarp nedblendet til f8. VR funker svært godt, bedre VR enn på 55-200 VR etter min erfaring. Du finner kanskje en brukt 80-200/2,8 til rundt 5000 spenn. 70-210/f4 er en eldre Nikon objektiv som er ok. 70-300 VR er fullformat, det er ikke 55-200 VR, så om du senere skulle oppgradere til fullformat kan 70-300 brukes fortsatt.

Nikon 17-55 og 24-70 er proffobjektiver med ditto kvalitet og optiske egenskaper. Sigma 24-70 har fått blandet kritikk etter jeg har lest meg til og er ikke i samme klasse som de første, eneste fordelen er vel prisen. Et billigere alternativ enn de førstnevnte vil være Nikon 16-85VR som har fått gode kritiker, men ulempen med denne er at den er relativ lyssvak. Et gamlere objektiv er Nikon 35-70/2,8 som kan kjøpes til en rimelig penge som brukt. Dersom penger ikke betyr noe, ville jeg ha valgt Nikon 24-70/2.8.

Photoshop for grafikere, photoshop elements for fotografer. Men Lightroom ruler!

Det siste bildet var kult, sterk blåfarge som (kanskje litt vel sterk), men det funker. Likte månen som stikker frem. Trærne til venstre trekker ned. De to øverste har en fargestikk som jeg ikke liker.

De to øverste hadde vært bedre med annen bakgrunn eller hvis du hadde fått bakgrunnen mer uklar, det blir for lite kontraster etter mitt syn. Det nederste bildet var bedre, men fuglen er litt langt unna og bildet er uskarpt.

Flott, Tom! Ser ikke ut som om k.n.b har tenkt å svare...greit å få ut konken før denne helgen.

Kan desverre ikke den helgen det er snakk om å publisere bildene her. Håper noen andre kan ta på seg ansvaret. Hva med vedkommende som kom på 3.plass?

Grats Icefox, bildet ditt var det beste! Jeg hadde Bend and Break.

Jepp, de aller fleste kommer vel inn en halvtime før fristen

Sjekk dette bildet....polaringseringsfilteret kan gjøre at himmelen blir mørkere til venstre i bildet. Jeg syns ikke dette er optimalt, men det er sikkert noen der ute som liker denne effekten, det viktigste er vel å være klar over at dette kan skje med vidvinkel og polafilter.

Alt under 20mm er for vidt for meg, men jeg ser du har blitt anbefalt å kjøpe polariseringsfilter.

Det er ikke så lurt på slike brennvidder du skal ha. Det dekker bare deler av bildet.

 

Det er da tull. Jeg har polariseringsfilter på min Sigma og det dekker hele bildet.

Det arela mener er at selve polariseringseffekten ikke blir jevnt fordelt over hele bildet, det vil være områder som vil fremtre mer mørk enn andre områder dess større brennvidden blir.

Jeg trodde det kun var Ken R. som anbefalte å ta bilder i jpeg..

De 2 filterne som du trenger er gråfilter (evt et gradert gråfilter) og polariseringsfilter. Du finner dem til en rimelig penge på ebay, jeg ville unngått å kjøpe de billigste, Hoya filtre anbefales. Sing-Ray har et heftig gråfilter der du kan selv kan justere hvor mye lys som skal slippes inn gjennom objektivet, ulempen er prisen - denne er svindyr.

Andre RAW konvertere for Mac som bør nevnes er LightZone, Capture One, Siklypix og Bibble. Ingen av disse har organiseringsfunksjonene som LR og Aperture har (kommer til Bibble i versjon 5).

www.keh.com selger brukt fotostyr

Kan aldri tenke meg at det er særlig gøy å være sportsfotograf pga deadlines og ekstremt mye reising. Man får jo ikke fred og ro til å jobbe med bildene, kun stress.

Syns alle bildene preger av å ha lite kontrast og er uskarpe. Dessuten for hardt lys. Slike bilder kan blir fine om du tar bilder senere på dagen når lyset er mindre sterkt.

Jeg likte dette bildet med den sterke kontrasten, likte også fargene, selv om det ble noe mørkt. Men ser ingen fattigdom, kun søppelkontainere.

Fungerer ikke for meg. Det blir for rotete med for mange elementer og jeg blir usikker på hva det er du egentig vil vise. Haugen med steiner til høyre er forstyrrende.