Kinski

Ja, det er det som er saken. Klimatiltakene ender opp som en medisin som er verre enn sykdommen den påstås å skulle helbrede.

I prinsippet burde det være lett å gjøre noe med konsumentsamfunnet og å kaste ressurser ut vinduet i profittens tjeneste (Norge sender laks til foredling på andre siden og kloden, og får den så i retur igjen). Det er mye hykleri ute og går.

Hvorfor trenger du kilder når du har Google, for å bruke ditt eget argument? Og hvem tror du betaler for all oppføringen og infrastrukturen som trengs for å bygge de såkalte vindmølleparkene i Norge?

Spør et barn hva miljøvern er, og det er en stor sjanse for at barnet tror det bare handler om CO2. Det handler også om mer enn bare atmosfæren. Nei, faktaopplysningene er ikke offentlig kjente. I så fall må man som regel lete etter svarene med lykt og lupe selv. I stedet får vi kontinuerlig høre hvor utrolig viktig det er med vindkraft og sol. Samme hvor store kostnadene blir, så har vi ikke noe annet valg enn å satse på sol og vind. Det er det vi blir fortalt mens folket tar kostnadene.

Den som ikke klarer å svare uten å virke uhøflig burde kanskje la være. Men om du melder deg frivillig, kan jeg gjerne notere ned spørsmålene, så kan du poste svarene med kildehenvisninger.

Det sies at den som tier samtykker. Siden dette var det eneste du ville kommentere, antar jeg du er aldeles hjertens enig i resten av innlegget.

Mens mange krangler om hvorvidt det foregår en farlig menneskeskapt global oppvarming eller ikke, så ruller det ene dyre tiltaket etter det andre ut på samlebåndet og gjør hverdagen stadig vanskeligere for vanlige mennesker. En gjenganger i debatten er "fornybar energi", som er den moderne varianten av spikersuppe. Fornybar energi vil si vind, sol, sagflis, og planteolje. Andre tiltak er elektrifisering av boligoppvarming og kjøretøy, hvorav sistnevnte også forutsetter batterier. Olje og kull er en begrenset naturressurs, men det er også mange av de sjeldne metallene og mineralene som må utvinnes for produksjon av batterier, solceller og vindmøller. Dette skaper også enorme berg med farlig avfall som er mer skadelig for miljøet enn allerede eksisterende energikilder. Komposittmaterialer er vanskelige, dyre og ofte umulige å gjenvinne. Kuren er altså verre enn sykdommen. Hvor mye energi og CO2 kreves for å utvinne alle råstoffene, frakte dem, foredle dem og lage bestanddelene som trengs for å produsere de tre verstingene (batterier, solceller og vindmøller)? Hvor mye kreves for å frakte vindmøllene og solcellene, installere, vedlikeholde og bytte ut, og å bygge ut den infrastrukturen som trengs for å lage såkalte vindparker og dekke store områder med solceller? Dette er tall som burde være offentlig tilgjengelige på nett for at enhver med en kalkulator selv skal kunne regne ut hva media ikke synes å være interessert i. Det samme kan en spørre seg om vedrørende EUs bygningsenergidirektiv. Skal politikere omstille oss til såkalt grønt skifte (hvorav vannkraft aldri nevnes), må påstandene og argumentene kunne dokumenteres. Ved å bastant påstå at det er enten tvangsinnføring av diverse tiltak, helst i går, eller jordas undergang så snart vi når point of no return (som bestandig ligger bare noen få år unna), kan hva som helst tres ned over hodene våre uten at noen trenger å stå til ansvar. At dette kan skje skyldes enten inkompetanse eller korrupsjon, eller begge deler. All fikseringen på CO2 bidrar i tillegg til at andre miljøtrusler kommer helt i bakevja, hvorav noen av dem ironisk nok kommer fra forsøkene på å få ned CO2-utslippene. Før handlet miljøvern om sur nedbør, eksos, og forurensing generelt. I dag er det lett å få inntrykk av at det utelukkende handler om CO2.

Temaer som er relatert til emnet, men i denne sammenheng er det mer hvordan en partikkel brer seg utover i rommet jeg tenker på: "We discover that as soon as a photon travels out into free space, the single photon spreads out into a wave that has a non-zero width and acts just like a coherent beam containing trillions of photons." "That independence dictates why wave-front propagating growth properties can act as linear-independent-variable in the radiative link between information source and observer. It will be subsequently demonstrated how “periodicities” within the feasible patterns-of-growth in incremented wave-front area can transfer “possibility waves” that carry information from the source to the detector object. What we call the photon is really a propagating zero-thickness wave-front with an enormous number of potential different-sequential-area-patterns, with only a very few of them being periodic." (Fra boka Velocity Revisited, av Irwin Wunderman) Visste bare ikke om dette bilder fremdeles benyttes, eller om det er blitt modifisert de siste årene. Akkurat det med partikkel-bølge dualitet er trolig hinsides forståelse for de fleste vanlig dødelige: "The wave/particle duality is one of the hardest concepts to visualize in modern physics. Most physicists even have trouble with it. In fact, you simply cannot comprehend it with common sense. It makes no sense in our macroscopic human-scaled world. It only works at the unimaginably small level of atoms and subatomic particles. The only way it can be understood is with mathematics, which explains it beautifully. But the math is too hard to understand unless you have a few university level physics courses. And even then, it's not that easy."

Hva mer er det snakk om?

Kjenner dessverre ikke til vei-integral formalismen. For å bruke et overforenklet bilde; slipper man en stein i et vann, brer bølgene sted stadig lengre utover. Hadde bølger i vann hatt samme egenskaper som fotoner (det vil si at de reiser gjennom rommet uten at det kreves energi), og vannet var uendelig stort, ville bølgen fortsette å spre seg utover i all evighet, eller i alle fall til den støter på noe og en energiutveksling/absorbering inntreffer. Det er dette vi er blitt fortalt, og var derfor nysgjerrig på om det virkelig er tilfellet. Siden et foton inneholder en bestemt mengde energi, og hvis et foton er milliarder av lysår bredt hvis det reiser i bølgeform, må all denne energien kollapse inn i et enkelt punkt øyeblikkelig hvis fotonet absorberes av et objekt det møter på underveis. Hvorfor jeg reagerer på bildet av en bølge som en rekke sannsynligheter: Dersom man skyter mot en vegg med et fastmontert gevær, er det begrenset hvor stort område på veggen hvor kula har mulighet for å treffe. Hadde kula hatt kvanteegenskaper, det vil si at den tok hver tenkelige og mulige bane mellom geværløpet og veggen på en og samme gang, ville en av disse mulighetene til slutt blitt virkeliggjort og endt opp som et hull i veggen. Men dersom alle de ulike mulighetene påvirker hverandre før en av dem er blitt "valgt", og slik også påvirker utfallet, er de mer enn bare muligheter og sannsynligheter. Var det kun snakk om ren sannsynlighet for hvilken rute et foton ville ta, burde ikke det velkjente mønsteret man kjenner fra dobbeltspalteeksperimentet kunne dannes.

Ja, men har de bredt seg utover som en bølge i hele 13,5 milliarder år, helt uhindret?

Ifølge Wikipedia: "From the planetary frame of reference, the ship's speed will appear to be limited by the speed of light — it can approach the speed of light, but never reach it. If a ship is using 1 g constant acceleration, it will appear to get near the speed of light in about a year, and have traveled about half a light year in distance. For the middle of the journey the ship's speed will be roughly the speed of light, and it will slow down again to zero over a year at the end of the journey." Space travel under constant acceleration - Wikipedia Siden vi hadde nærmet oss lysets hastighet lenge før vi nådde Alpha Centauri, måtte romskipet trolig ha bremset ned og deretter akselerert på nytt en håndfull ganger, med korte øyeblikk imellom hvor vi er vektløse. Det er forresten det konseptet man bruker i bøkene og TV-serien The Expanse (kalt The Epstein-drive, men det ville trolig blitt kalt noe annet om det var i dag bøkene ble skrevet).

Et par ting jeg lurer på vedrørende elektroner og fotoner som bølger, men for å unngå komplisering og misforståelser poster jeg bare et spørsmål om gangen. Dobbeltspalteeksperimentet visert partiklenes bølgenatur. Selv når bare et og et elektron sendes ut om gangen dannes det et interferensmønster. Det er blitt foreslått at bølgen består at det totale antall mulige retninger partikkelen kan ta når den sendes ut, eller at den faktisk er en bølge. Det sistnevnte fremstår som mest sannsynlig med tanke på interferensmønsteret. Om det handlet om at alle mulige retninger ble tatt på en gang skulle mønsteret i stedet hatt samme fordeling som om det kun var snakk om partikler. Så når et foton i form av en bølge reiser gjennom universet, finnes det en grense for hvor mye bølgen kan spre seg så lenge den ikke møter hindringer underveis? Det har lenge vært antatt at bølgen teoretisk vil kunne fortsette å spre seg utover for alltid, over mange lysår, men det er mulig nye modeller er blitt laget siden den gang.

Hvem som snakker sant og hvilken versjon som er den riktige er det vanskelig for utenforstående å gjette seg til, men at noe har foregått er åpenbart. Er det riktig som sønnene sier at faren har truet dem og brukt vold, som en norsk versjon av Joseph Jackson, så er det godt det kommer frem i lyset. Brøt selv all kontakt med faren min for årevis siden etter en oppvekst preget av brøling, kjefting, trusler og brutalitet, og savner ham ikke. De som tar farens parti og sier sønnene ikke hadde vært noe uten ham vet ikke hva de snakker om med mindre de har vært gjennom noe tilsvarende selv. Er det en ting jeg ikke tåler, så er det foreldre som mishandler barna sine i selvrettferdighetens navn.

Å besøke videobutikker var en positiv opplevelse for mange. De fleste hadde da oppe mye lengre enn 17-18 tiden, og det var langt i fra alltid det var en lang kø. Godteri kunne man kjøpe annetsteds. Å reise seg opp fra sofaen for å sette i en DVD er vel ikke det mest anstrengende i verden. Og var virkelig fristen for innlevering dagen etter klokken 16? Det kan jeg ikke huske, og betalte heller aldri ekstraavgift. Men det er uansett irrelevant nå. De eneste DVD-filmene man kan se nå er de man eier og kjøper selv, eller låner av bekjente. Videobutikker finnes ikke mer. Og for å kjøpe filmer må man bestille dem over nettet eller finne dem i bruktsjapper. En butikk av Platekompaniet finnes fortsatt i Oslo, dessuten er det vel en butikk som selger filmer i både Bergen og Trondheim. Disse er imidlertid unntakene.

Dette er hva Tek.no skrev for ti år siden: I sommer får du velge Netflix-profiler - Tek.no Netflix innførte systemet med opptil seks ulike profiler med egne avatarer nettopp for at flere brukere skulle kunne bruke samme konto. Dette skulle være et trekkplaster. Og nå fjernes altså systemet som de selv innførte mens de vifter med pekefingeren mot de som "snylter". Kanskje om de ikke kansellerte 90% av alle interessante serier, så ville færre avsluttet kontoen sin.

Ja, hva med rettssakene der sakene ble avvist uten at bevisene ble tilstrekkelig vurdert? Men noen saker kom faktisk for retten, og noen ble vunnet. Hvilke konspirasjonsteorier tenker du på? Siter gjerne. Å kalle andres innlegg for fri fantasi og sammensurium demonstrerer bare manglende respekt for meddebattanter. Visste det var en viss risiko for fiendtlige tilbakemeldinger, man la oss besinne oss med hensyn til ufordrageligheter. OK?

Men nå handlet ikke dette om dine meninger om min person. At eksemplene er tilbakevist er dine ord, men jeg ser ingenting som bekrefter dem. Som jeg skrev i første innlegg, så aksepterte jeg utfallet av valget før jeg ble presentert for alle anomaliene og statistiske usannsynlighetene. Media og demokratene burde jo være overivrige med å plukke dem fra hverandre. De burde ønsket enhver grundig gjennomgang velkommen med åpne armer. Ingenting ville gledet dem mer enn å gni dokumentasjonen inn i ansiktet på Trump og andre republikanere. Men det har ikke blitt gjort. Deres strategi er å fremme påstander og deretter å dehumanisere enhver som måtte stille seg tvilende og etterlyse åpenhet rundt valget.

Jeg har hørt en million ganger at dette valget var det sikreste i historien, men påstanden blir ikke mer sann av å gjentas i det uendelige. At Biden står frekk og freidig og lyver nærmest daglig styrker heller ikke tilliten. Dersom all nødvendig dokumentasjon finnes der ute burde det være en smal sak å tilbakevise eksemplene jeg viser til.

Jeg var klar over at mediene kunne være råtne, men at de skulle synke så lavt som de gjorde etter valget i 2020 hadde jeg faktisk ikke trodd. I likhet med millioner av andre visste jeg at det ville bli en ren katastrofe dersom Biden kom til makten. Men jeg var ikke bekymret. Hvordan skulle denne skrale figuren som gjemte seg i kjelleren kunne vinne over en president som trakk til seg tusener oppmøtte ved hver begivenhet? Det sies at man ikke bør la en god krise gå til spille, og det var nettopp coronakrisen som man utnyttet til det fulle. Likevel, skulle Biden vinne, ville man ikke ha annet valg enn å akseptere det. Da han ble utropt som vinner var det årets dårligste nyheter, men jeg godtok det. Mainstream media kunne samtidig melde at Trump var en så dårlig taper at han helt grunnløst beskyldte motparten for å ha jukset. På det tidspunkt hadde jeg enda litt tillit til mediene, og tenkte at Trump burde utvise såpass anstendighet at han i det minste kunne late som om han var en god taper. Men det tok ikke mer enn et døgn eller to før fasaden begynte å slå sprekker. Vi fikk høre hvordan tellingen plutselig stanset opp midt på natten i det mest strategiske byene i de mest strategiske vippestatene. Akkurat nok til at Biden vant. Før tellingen stanset ledet Trump med god margin, og da tellingen startet opp igjen var det plutselig motsatt. Og tellingen fortsatte på tross av at det ikke var observatører til stede, hvilket er imot reglene. I Georgia ble alle sendt hjem på grunn av en oppdiktet vannlekkasje, og Ruby Freeman, datteren hennes og en håndfull andre dro beholdere fulle av stemmer frem fra under bordene og kjørte dem gjennom maskinene flere ganger. Helt imot reglene. I ettertid har ugjerningen blitt forsøkt bortforklart, men videoen taler for seg selv. Valgobservatører ble jaget ut, det fikk ikke lov å gå for nær på grunn av "smittefare", og man dekket til vinduene. På direktesendt TV kunne en se hvordan stemmer hoppet direkte fra Trump til Biden. Alle såkalte "glithces" og "menneskelige feil", og de var det mange av, kom merkelig nok Biden til gode, alle som en. Nylig ble det sendt ut over en kvart million valgsedler til innbyggere i Pennsylvania som ikke er amerkanske statsborgere. Enda et hendig uhell som kommer demokratene til gode dersom det ikke blir rettet opp. På flere TV-kanaler stod det frem mange vitner og varslere som bl.a. fortalte at de hadde gjort flere esker med stemmer over delstatsgrensene, hvilket er ulovlig, og senere fått besøk av FBI. Det var så mange videoer som ble lagt ut på Youtube at jeg ikke kunne rekke over alle sammen, og bokmerket dem så jeg kunne se dem senere. Men så gikk Youtube i gang med storrengjøring, og så godt som alle videoene ble fjernet. Om et samfunn ikke tåler at man stiller spørsmål ved et mistenkelig valg er det ikke spørsmålene som er det største problemet. Valgintegritet er alfa og omega ved et valg, og dette får man kun på et vis, via såkalt transparency, eller gjennomsiktighet. "Chain of custody" og tilgang til alle valgdata. I stedet så vi at man ble nektet innsyn, undersøkelser sabotert og sensurert av dommere, og ulovlig sletting av data. Uten konsekvenser selvsagt. Ifølge loven skal informasjonen lagres i 22 måneder (og det betyr ikke at den skal beskyttes mot innsyn lenge nok til at det kan slettes). Om valget ikke er gjennomsiktig og en nektes innsyn, slik at resultatet dermed ikke kan verifiseres, kan du banne på at de har noe å skjule. Det var et mirakel da man omsider ble gitt tillatelse til en såkalt audit, eller verifisering, i Maricopa i Arizona. Dessverre ble informasjonen slettet dagen før man satte i gang. Og man inngikk kompromisser som ikke var ideelle. Men konklusjonen var at valget aldri skulle blitt godkjent (en konklusjon media aldri refererer til). Og hva sier tabloidene? At omtellingen bekrefter at Biden fikk fleste stemmer. Enten er de dumme eller de lyver. Å telle stemmesedler er kun første trinn i verifiseringsprosessen. Skal man finne ut gjennomsnittsalderen til en gruppe mennesker legger man først sammen alderen til alle sammen før tallet deles på antall individer. Det samme med verifisering av valgsedler. FØRST teller man alle sammen, både legitime og illegitime, og deretter sorterer man de godkjente fra de som ikke lever opp til kravene. Det er en prosess i flere trinn. Tina Peters i Colorado tok kopi av minnet til en maskin, og etter at teknikere hadde "oppdatert" maskinen, var det gamle innholdet erstattet med et nytt. Og hun ble utpekt som kriminell. Dette er ren korrupsjon. En kan høre skjulte opptak fra valglokalene i Detroit hvor man instruert i hvordan man forkaster stemmene til republikanske velgere som opplever at noen har stemt for dem, en praksis som nå visstnok er blitt adoptert av andre. Undersøkelser i ettertid har vist at enkelte telefonnumre har blitt delt av mange velgere, adresser viser en tom parkeringsplass eller haugevis deler samme bosted (et hus hvor det bare bor en enkelt person), og sykehjem med demente pasienter har alle stemt på Biden. Vi har navn som Patrick Byrne, Dr. Shiva, Mark Levin, Seth Keshel, Douglas Frank og Jovan Hutton Pulitzer m.fl. som har presentert sine undersøkelser. Disse er ikke hvem som helst. Både Byrne og Keshel har vist til anomalier. Trump vant alle de såkalte tre bellwether states, og 18 av 19 bellwether counties (det var visst etter at han ble utropt som vinner av Florida at tellingen stanset opp), og fikk millioner flere stemmer enn ved forrige valg, for å nevne noe. Han sprengte algoritmene, og dermed var juksemakerne nødt til å avsløre seg da de grep inn i vippestatene. Mark Levin påpeker ganske korrekt at mange av valglovene ble endret i strid med grunnloven. Douglas Frank oppdaget et mønster som gjør det mulig å forutse resultatene i en stat før resultatene foreligger, noe som er umulig med mindre det er juks inkludert. 2000 Mules er ikke "debunked", selv om ignorante journalister tror dette og Wikipedia påstår det. Det finnes tonnevis med bilder av kjeltringer som dumper haugevis med stemmer i zuckerbergboksene, som Zuckerberg brukte hundrevis av millioner fra egen lomme for å spre utover steder hvor de kunne komme til gode. Og i motsetning til hva den oppblåste Bill Barr måtte påstå, så er faktisk teknologien god nok til å stadfeste med god margin hvor man har beveget seg. Den var ikke god nok for noen år siden, men dette har forbedret seg kraftig. Noe de med kompetanse vet, og uvitende folk som Barr ikke vet. Hadde han bare vært saklig når han sa det, men når han humrer på hånlig vis fremstår han som en som prøver for hardt. Og nei, det er ikke godt nok å si at "det forekom ikke valgsvindel", og forvente at alle tar ordene for god fisk når man fremstår som falsk og uredelig. Man må kunne fremlegge dokumentasjon som tilfredsstiller velgernes krav om innsyn. Liz Harrington har flere eksempler på twitterkontoen sin. Brad Raffensperger redigerte samtalen med Trump om at han måtte "finne" et visst antall stemmer for å vinne. Senere ble den uredigerte samtalen funnet. Trump sier han har hørt rykter om at Republikanske stemmer var blitt dumpet, og sa at han ville vinne Georgia om nok at disse stemmene ble funnet. Biden, demokratene og mediene vet fordømt godt hva det var Trump mente, men har skjønt at det går greit å lyve så lenge man later som om man tror på egen løgn. Forøvrig er valgsystemet i USA ren galskap. Private firmaer som Dominion med forgreninger til utlandet tar seg av tellingen av stemmer, og nekter andre innsyn? Og at man kan sende stemmer via posten, stemme uten å vise legitimasjon, dumpe stemmer i fretexbokser utenkameraovervåking og levere esker fulle av valgsedler i nattens mulm og mørke uten at en vet hvor de kommer fra, er noe man ikke engang ser i bananrepublikker. Vet ikke om noe sted i verden hvor valgsystemet åpner mer for juks enn nettopp USA. Det er disse hullene som åpner for muligheten av å jukse som mange republikanske kandidater ønsker å stenge. For dette beskyldes de for å forsøke å frata alle muligheten til å stemme, og dermed er det rasisme, transfobi og det som verre er. Woke-ideologien har nådd nye høyder. Og apropos sjette januar. Selv en beinhard demokrat som Alan Dershowitz, som tror Biden vant valget, kaller 6. januarkomiteen for en ren farse. Som en innledning spilte de av en video der Trump holdt en tale denne dagen, men kuttet ut delen der han oppfordrer alle til å være fredelige. Folk mener ikke valget ble stjålet "fordi Trump sier det", men det er dette narrativet media forholder seg til. Dette tjener dermed tre formål; en kan legge hele skylden på Trump, hans velgere fremstår som stokk dumme, og man slipper å forholde seg til ubehagelige fakta. Så nei, de "tror" ikke på Trump. Derimot deler har de samme meninger som Trump og er enig med ham fordi de har sett det samme som han har sett. Om en ser klippet der Will Smith fiker til Chris Rock, og forteller det til andre som også har sett klippet, vil de ikke si "jeg tror deg", de vil si; "ja, jeg vet, jeg så det samme klippet". Om Trump rent hypotetisk skulle snu 180 grader og gratulere Biden med seieren, vil ikke dette bety at de som har sett hva de har sett vil gjøre det samme. Det eneste som kan få dem til å forandre mening er om de ser dokumentasjon på at Biden er den rettmessige vinneren, ikke lese de samme påstandene om at det er bevist at det ikke var valgjuks, uten noe som kan bygge opp under disse påstandene. 6. januar kalles et mislykket statskupp. Med 14 tusen timer med video, så burde man kunne se hva som egentlig skjedde. Disse opptakene holdes imidlertid skjult for offentligheten. Dersom DU skulle foreta et statskupp, ville du sendt en haug ubevæpnede følgere til kongressen og bedt dem om å bryte seg inn (noe de slapp siden politiet fjernet sperringene for dem og åpnet dørene) og drepe visse politikere? Hvordan i all verden ville det gjort deg til fortsatt president? (Trump tilbød seg også å sende flere vakter og sikkerhetsstyrker, men Nasty Nancy avslo tilbudet) Bygningen var dessuten for det mest evakuert på forhånd på grunn av funnet av en rørbombe (lagt igjen av en gjerningsmann ingen har klart å identifisere). Hva så med skafottet med renneløkke? Hvem satte det opp, og hvorfor ble det ikke fjernet? Om noen forsøker å bygge noe slikt foran bygninger som kongressen eller det hvite hus vil det gå mindre enn fem minutter før du er omringet av vakter. Fremdeles påstår mange medier at en politimann ble slått ihjel med et brannslukningsapparat. Det er feil. Men en kvinne ved Rosanne Boyland ble slått ihjel av politiet, noe mange ikke er klar over. Og i dag sitter det enda mange demonstranter og råtner i fengsel, mens BLM og Antifa fikk brenne ned byer uten konsekvenser. Noe er råttent i Danmarks rike.

"Såpeboksen"? Høres ut som en fornorsking av et amerikansk uttrykk. Ville ikke "Margarinkassen" være mer tradisjonelt norsk?

Takker for svar. Siden jeg abonnerer på Yotube for a slippe reklame o.l., så høres det ut som om videoen ikke er tilgjengelig for de som ikke abonnerer. Da har jeg i alle fall et utgangspunkt å gå ut fra.

Det finnes enkelte tjenester på nettet hvor man kan konvertere videoer på nettet til Mp3 (eller Mp4), spesielt Youtube. Mange av tilbudene er dessverre useriøse, men det er noen som fungerer. Likevel er det visse videoer på Youtube de nekter å konvertere. Denne for eksempel (en av sangene jeg hørte på i barndommen, og som jeg derfor ønsker å ta vare på av nostalgiske årsaker i tilfelle videoen plutselig tas ned en dag). Hva er grunnen til det?

Vet ikke når de sluttet med det, men de fantes i alle fall på 90-tallet. En gang i måneden fikk alle utdelt i posten et kinoprogram som viste dato, tittel, aldersgrense osv for hver film, sammen med et lite bilde vet siden av, og en kort introduksjon til hva selve filmen handlet om? Det hender kinoene har noe lignende, men da er det stort sett på hvitt og glanset papir. Likte bedre de gamle. Og den gang slapp man terningkast, stjerner og lignende meninger. Man leste bare hva filmen handlet om, så den dersom den virket interessant og gjorde seg opp sin egen mening. Og selvsagt hadde man postere i papir innrammet i glass utenfor kinoen eller i vinduene i venterommet, sammen med bilder av diverse scener fra filmen. Dessuten viste de iblant gamle filmer i svart-hvitt av en eller annen grunn (f.eks. Telegrafstolpen og Tilhengeren). Før var det mulig å gå på kino og sen en film man aldri hadde hørt om før. I dag vet man nesten alt om en film før man ser den. Pitch Black var den siste filmen jeg så på dette viset. Gikk tilfeldigvis forbi kinoen og tenkte jeg skulle se hvilke filmer som gikk (antar de hadde sluttet å sende ut kinoprogram på det tidspunkt). Så en film som het Pitch Black, men uten bilder fra filmen ved siden av plakaten. Hadde aldri hørt om filmen før, eller noen av navnene som ble nevnt, og var usikker på om det var overnaturlig horror eller science fiction. Tilfeldigvis var dette rett før filmen skulle vises, så jeg gikk inn og kjøpte en billett, og så deretter en film jeg ikke ante noe om. Positive overraskelser var alltid hyggelig, men selvsagt brant man seg også. En tok en sjanse på en film, og tilbragte så de neste 90 minuttene eller så med å angre på bortkastet tid og penger. Men det er vel prisen man må betale for å se filmer på kino på den gamle måten.

Det var da pokker til hysteri. Hva vi ser er abstinenser etter at venstreekstreme altfor lenge har sittet med makta og begge endene. Desto større motreaksjoner mot Musks oppkjøp, desto tydeligere blir viktigheten av hans planer for Twitter. At en av sjefene gråt under møte blir bare patetisk. Det beste ville vært om han sparket hele styret og erstattet dem med friskt og mer lojalt blod. https://www.thegatewaypundit.com/2022/05/media-matters-entities-connected-george-soros-clintons-obama-attacking-elon-musk-held-accountable-glaring-non-profit-issues/