Intel kopierer AMD?

[int20h]

I offisielle uttalelser fra AMD settes det spørsmålstegn ved nytekningen rundt Intels "Nehalem"-arkitektur.

Les mer

[Tornado78]

Så lenge AMD ikke har noe pattent på disse teknologiene har Intel full rett til og kunne kopiere andres teknologier, men det er jo ikke akkurat ny-tenkning...

 

Det er nå den gang slik at industrispionasje er den mest utbredte form for spionasje i verden

Når en skal utvikle nye produkter er det lett og kikke på hva "naboen" driver med

[Bata]

Tørr å påstå at intel blir mer og mer som Microsoft. Trist, de har jo allerede så godt som monopol ifølge artikkelen. Jeg liker ikke Intel og heller ikke taktikkene deres, men sånn er verden, den sterkestes rett!

[daffyd]

Det morsomme er jo at Intel kaller dette for groundbreaking technologies ... De var groundbreaking da AMD tok de i bruk, så på en måte har de jo rett, men det er neppe det de mente ...

[CAT0]

Nå kopierer ikke Intel løsningene til AMD direkte. Det de gjør er å utvikle lignende teknologier som konkurrerer med de løsningene AMD har utviklet.

 

F.eks er det naturlig at CPU-produsentene begynner å dytte inn GPU-muligheter i sine prosessorer. At Intel da skal kopiere AMDs Phenom med Larrabee er et ganske smålig utsagn.

[Coffie=JavaCode]

1) integrerte minnekontroller hadde jo intel i noen CPUer for LENGE siden

2) SOC = system on chip. altså en datamaskin skal på en brikke er da noe som IBM har tenkt på i noen tiår nå

3) Intel QuickPath ligner på HyperTransport? Og så? en intel cpu og en amd x86 cpu ligner generelt på hverandre, hvorfor skulle dette være forskjellig?

[Alexander]

Blir litt som Apple og Microsoft.

Der den store kopirer den nytenkende lille

[CAT0]

Blir litt som Apple og Microsoft.

Der den store kopirer den nytenkende lille

9561610[/snapback]

Du mener der begge stjeler fra den nytenkende lille

[Anders Jensen]

Kan godt forstå at AMD reagerer på at intel kaller sin "nye" systemakritektur groundbreaking fordi grunntanken har vært kjent et par tiår nå og ble kjent for den gjevne dataentusiast med AMD Opteron, men anklagene om kopiering føyer seg bare inn i rekken av patetiske rykninger fra AMD sin side hver gang de ligger litt nede. Tror også de grovt undervurderer viktigheten av de tekniske detaljene i Quickpath (QP) med denne uttalelsen.

 

Systemarkitekturen er verken utviklet av AMD eller Intel, som faktisk har benyttet integrert minnekontroller på enkelte av sine i386 prosessorer. Arkitekturen har vært kjent i så vel akademiske prosjekter som kommersielle produkter og for å være litt stump så kan en vel si at det ikke akkurat er påkrevd å være geni for å forstå at integrering av minnekontrolleren er en fordel når forsinkelsen (målt i klokkesykluser eller enda bedre; målt i instruksjonsslotter) til minne stadig øker og blir en domminerende ytelsesfaktor.

 

Ellers er ikke Intel sin vinkling på systemarkitekturen en blåkopi av AMD sin selv om det i teorien kan se likens ut på topologisk nivå, noe det i praksis egentlig ikke gjør da Intel har valgt å ha høyere grad av sammenkobling enn hva Opteron gjør (to eksempler er fullt koblet 4P system og doble linker til I/O bruene). Intel benytter en annen cache coherency protokoll enn AMD (MESIF vs MOESI). De har lagt inn funksjonalitet i sin QP protokoll som tyder på at optisk interconnect er med i fremtidige planer allerede nå og de har en rekke optimaliseringer på elektrisk nivå på høyde med og i noe grad bedre enn hva en finner i HTT 3.0 spesifikasjonen. Videre er det implementert spekulative cache coherency teknikker som kan redusere forsinkelsen betraktelig. Og listen fortsetter. HTT ser ut som en billig implementasjon av Alpha EV7 (ikke for ingenting at Opteron gjerne kalles poor mans Alpha..), mens QP ser ut som en avansert videreutvikling av samme systemet.

 

Qp har også blitt designet slik at den består av en rekke moduler der ikke alle modulene er påkrevd for å få et funksjonelt system. Dette gjør at de kan benytte samme teknologi i en x86 basert Laptop som i en Itanium basert supercomputer uten at Laptopen blir alt for dyr og komplisert og uten at supercomputeren får skaleringsproblemer. De viktigste elementene her er nok cache directory og on-chip router til bruk i store maskiner med 4 til flere hundre sokkler, kanskje flere tusen sokkler, samt RAS implementering som gjerne er svært dyrt på systemnivå og unødvendig i PC.

Endret 24. september 2007 av Anders Jensen

[Fritz0r]

Må dere huske at AMD, Cyrix/Via og Intel går sammen for og dele på teknologien, og utveksle ideer, de har avtaler mellom hverandre om hva som kan sees på som sær avtale for teknologi, denne utbyttingen av teknologi har pågått siden Intel fant ut at AMD's K5 var en reversed enginered Intel CPU, Dette er en ganske grei måte og ha ett jevnt CPU kappløp på, og man sparer penger (slipper og drive reverse enginering) og man tjener penger med og ha ekslusivitet på teknologi ett år eller noen måneder.

[Simen1]

Så lenge AMD ikke har noe pattent på disse teknologiene har Intel full rett til og kunne kopiere andres teknologier, men det er jo ikke akkurat ny-tenkning...

9561386[/snapback]

AMD har nok en rekke patenter på både minnekontrolleren, HTT og fusion. Men Intel har nok funnet ut at de må lage en variant som skiller seg såpass fra AMD sitt at de ikke bryter patentene til AMD. Det er en kunst å skrive patenter generelle nok til at ikke konkurrenter kan bare lage en liten vri for å slippe unna. På den andre siden er patentene også et problem for oss forbrukere da de ofte er for langvarige og hindrer utvikling og konkurranse unødvendig mye. Jeg synes det egentlig er på tide at Intel får lov til å konkurrere med de samme typene teknologi 6-7 år eller AMD kom med det. På samme måte bør fritt AMD få bruke Intels teknologi fra 6-7 år tilbake. F.eks måten å designe kompakt og rask L2 cache.

 

F.eks er det naturlig at CPU-produsentene begynner å dytte inn GPU-muligheter i sine prosessorer. At Intel da skal kopiere AMDs Phenom med Larrabee er et ganske smålig utsagn.

9561471[/snapback]

Det er ikke det som er påstanden, men at Intel skal kopiere AMDs neste store arkitektur med kodenavn Fusion i form av Larrabee. AMD har nok vært litt for tidlig ute med å blottlegge veikartet flere år frem i tid slik at Intel har kunnet skrive ned et lignende veikart bare et halvår senere.

 

Ellers så synes jeg det er patetisk å ordlegge seg med "groundbreaking, innovative new technologies" når det i hovedtrekkene er snakk om å gå i andres 6-7 år gamle fotspor. Kanskje de kunne blitt saksøkt for villedende markedsføring? Ikke at AMD var først ute med de nevnte teknologiene, men så formulerte heller ikke AMD seg så bråkjekt når de tok det i bruk for fire og et halvt år siden.

 

A.J.: Med barcelona har AMD økt fra 3 til 4 HTT-linker per sokkel. Dermed ligner Quickpath sin løsning med 4 linker per sokkel mye på HTT på det punktet. Altså mulighet for et fullkoblet 4P-system med fire direkte linker til I/O.

Endret 24. september 2007 av Simen1

[O.J]

Er vel bare å forvente at de "låner" av hverandre.

 

For oss forbrukere er det vel ikke noe å klage over da det kan føre til bedre ytelse.

Endret 24. september 2007 av O.J

[Anders Jensen]

A.J.: Med barcelona har AMD økt fra 3 til 4 HTT-linker per sokkel. Dermed ligner Quickpath sin løsning med 4 linker per sokkel mye på HTT på det punktet. Altså mulighet for et fullkoblet 4P-system med fire direkte linker til I/O.

9561867[/snapback]

Joda, jeg vet det, men nettverkstopologi er strengt tatt en ganske triviell del av dette på små systemer (2p-4p). Det er ikke der nyvinningene ligger og dette er også konsepter som har vært kjente i over 50 år, så det er ganske latterlig å blande uttrykk som kopiering og etterligning inn i bildet. For det første er det allment kjente konsepter som ikke kan patenteres (heldigvis!) og for det andre er ikke AMD opphavet til noe av det. Faktisk var nettverkstopologi et utforsket område lenge før AMD ble stiftet. Når det gjelder Larrabee så er jeg ikke så sikker på om AMD kan påberope seg noe kopiering her heller (ikke det at jeg forventer at de obligatoriske slimålene i markedsavdelingen bryr seg om slikt i denne bedriften heller). Dette er SIMD/vektor konsepter og de har også vært kjent før AMD ble stiftet som bedrift. Hvor mange likheter det er mellom Fusion og Larrebee er jeg usikker på. Det jeg vet om Larrebee er at den egentlig er litt banebrytende på minnehierarkiet, men ganske standard SIMD i kjernene. Den baserer seg også på et veldig lavt antall kjerner i forhold til dagens state of the art GPU, og om dette skyldes at de sikter mot lavere ytelse eller enklere skalering/programmering vet jeg ikke, men minnehierariet tyder på at det skalering i allefall er en del av problematikken som blir tatt alvorlig.

Endret 24. september 2007 av Anders Jensen

[Anders Jensen]

Det kan se ut som om det tar litt tid før "originalen" blir tilgjengelig. Kanskje "kopien" kommer ut først...

http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/new...celona-ht3-turn