Populær firekjerne

[Howard]

Takket være Intels nylige priskutt er firekjerne plutselig blitt langt mer aktuelt for folk flest.

Les mer

[Houd.ini]

Xeon E5310 er LGA 771, ikke LGA 775. Dermed er Xeon X3210 eneste alternativet for firekjerner under Q6600.

[Dummst]

" Er det ikke bedre å kjøpe den dobbelkjernede E6850 (3 GHz), fremfor Q6600 (2,4 GHz)?

 

Det kommer helt an på. Dersom du for det meste spiller spill, er det liten tvil om et E6850 er et bedre valg."

 

"Ingen tvil og ingen tvil" Fru Blom. Multithreading har allerede fått et godt fotfeste i spillverdenen, og kommende spill som Alan Wake vil nærmest kreve 4 kjerner for å kjøre akseptabelt. Så fremt spillet støtter multithreading, kommer man lengre med 4 kjerner enn 2. En 2kjerner med kjappere klokkehastighet enn en 4kjerner vil kun yte bedre på spill uten multithreading, noe som forsåvidt tilhører fortiden. Da kan man like godt klare seg men en god gammel 1kjerner til en billig penge. Kan vel si at 2kjernere faller litt mellom to stoler. Personlig mening.

Endret 10. august 2007 av Dummst

[efikkan]

Spill som utnytter dobbelkjerne har vi da sett alt for få av, og programvare som støtter firekjerne ennå mindre. Programvareindustrien har en stor jobb og gjøre her, og når det er fare for at CPUen blir utrangert før den blir utnyttet så stiller jeg spørsmål om nytten for spillere.

[haalo]

Xeon E5310 er LGA 771, ikke LGA 775. Dermed er Xeon X3210 eneste alternativet for firekjerner under Q6600.

Ja, siden LGA771 er ubrukelig.

[Dummst]

Spill som utnytter dobbelkjerne har vi da sett alt for få av, og programvare som støtter firekjerne ennå mindre. Programvareindustrien har en stor jobb og gjøre her, og når det er fare for at CPUen blir utrangert før den blir utnyttet så stiller jeg spørsmål om nytten for spillere.

9248294[/snapback]

 

Enten så bruker spillet/programmet multithreading, eller så gjør det ikke det.

 

De fleste blockbusterspillene som kommer ikke bare støtter, men er avhengig av multithreading for å holde styr på all eyecandy og fysikk. Derfor våger jeg å påstå at "flerkjerner er for profesjonelle" er et utdatert syn.

 

Vil du se hva en 4kjerner er god for til spillbruk, ta en titt på klippet her:

http://www.gametrailers.com/player/usermovies/15409.html

[Simen1]

" Er det ikke bedre å kjøpe den dobbelkjernede E6850 (3 GHz), fremfor Q6600 (2,4 GHz)?

 

Det kommer helt an på. Dersom du for det meste spiller spill, er det liten tvil om et E6850 er et bedre valg."

 

"Ingen tvil og ingen tvil" Fru Blom. Multithreading har allerede fått et godt fotfeste i spillverdenen, og kommende spill som Alan Wake vil nærmest kreve 4 kjerner for å kjøre akseptabelt. Så fremt spillet støtter multithreading, kommer man lengre med 4 kjerner enn 2. En 2kjerner med kjappere klokkehastighet enn en 4kjerner vil kun yte bedre på spill uten multithreading, noe som forsåvidt tilhører fortiden. Da kan man like godt klare seg men en god gammel 1kjerner til en billig penge. Kan vel si at 2kjernere faller litt mellom to stoler. Personlig mening.

9248275[/snapback]

Her tar du ikke høyde for en rekke ting. Blant annet at det er mye som rett og slett ikke kan gjøres flertrådet på grunn av begrensninger i hvordan de ulike delene av programmet må "prate" sammen og at slik "prat" tar rimelig mange klokkesykluser. Er programmereren riktig uheldig så vil faktisk flertråding av en oppgave gi betydelig dårligere ytelse enn å kjøre det i en enkelt tråd. Skjer det så velger programmereren selvsagt å kjøre oppgaven i en eneste tråd. Når det gjelder spill så er det et godt eksempel på noe som vanskelig lar seg gjøre om til flere tråder. Det er rett og slett umulig å få all spillkode til å yte bedre ved å skrive det om til flertrådet programvare. Uansett hvor hardt man prøver. Derfor vil vi aldri finne noen spill som gir nøyaktig dobbelt så bra ytelse på en firekjerner som en tokjerner CPU og fire ganger så høy ytelse på en firekjerner som på en enkelt kjerne.

 

Jeg vil tippe at vil spillprodusentene klarer å hale fram en gevinst på omtrent 10-40% på moderne spill ved å gå fra enkjerne til tokjerne og 0-20% ved å gå fra tokjerne til firekjerne. Det er egentlig godt jobbet bare det, men det betyr også at tokjerner som er klokket 0-20% raskere enn en firekjerne vil yte like bra. Tilsvarende for enkjerne vs tokjerne.

 

Jo flere kjerner jo vanskeligere blir det å få noen gevinst ut av parallellisering.

 

Problemet kalles skalering og har vært et problem for serverprogramvare gjennom "alle tider". Det har vært forsket mye på hvilke typer kode som lar seg parallellisere med ytelsegevinst og hvilke som ikke gjør det. Og ikke minst: Hvor stor forskjellene blir på ulik kode og maskinvare.

 

Firekjerne og spill handler om å tyne ut en liten del ekstra ytelse. Ikke om å doble ytelsen fra tokjerner.

 

Jeg håper HW kan bidra til å knuse denne myten en gang for alle ved å teste

Core 2 Quad Q6600 med 4 kjerner, 2 kjerner (2 slått av), 1 kjerner (3 slått av). Helst i mange spill og programmer. De lar seg vist slå av i bios etter det jeg har hørt.

[Pest^N]

Fra artikkelen:

Men er det noe poeng i å kjøpe en firekjerners prosessor? Klarer man å utnytte alle kjernene? Er det ikke bedre å kjøpe den dobbelkjernede E6850 (3 GHz), fremfor Q6600 (2,4 GHz)?

 

Det kommer helt an på. Dersom du for det meste spiller spill, er det liten tvil om et E6850 er et bedre valg.

 

Les mer

9248151[/snapback]

 

Vel, jeg må nok si meg totalt uenig i dette med tanke på spill som kommer innen ett halvt år. Det er blitt sagt at Crysis og Alan Wake vil dra fordeler av en CPU med flere enn to stk kjerner. Det er sikkert flere andre også, men dette har jeg ikke forsket på da interessen stor sett dreier seg om disse to.

 

Kilde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_wake

 

"Alan Wake was demonstrated at the Intel Developer Forum in September 2006, running on an Intel Core 2 Quad processor clocked at 3.73GHz. The demonstration took the form of a tech demo, showcasing engine features such as day/night cycle, volumetric light, weather and physics. It was revealed that the game engine is multi-threaded and able to make full use of all four cores, with separate threads for physics, graphics & sound processing and seamless streaming of world data."

 

 

 

Angående Crysis finnes det ett intervju på dette

Kilde:

http://www.incrysis.com/index.php?option=c...ask=view&id=411

 

"What kind of performance difference will we see in Crysis between Single/Dual/Quad/ core processors?

 

You will see a large performance increase on multi-core processors, especially regarding the worst case frame rates during intense action sequences allowing the player to experience a more stable frame rate through out the whole game. A quad core system should provide the best gaming platform for Crysis."

 

Edit: Alan wake kommer i løpet av 2008, ikke nødvendigvis innen ett halvt år.

Endret 10. august 2007 av Pestilence

[Howard]

Jeg håper HW kan bidra til å knuse denne myten en gang for alle ved å teste

Core 2 Quad Q6600 med 4 kjerner, 2 kjerner (2 slått av), 1 kjerner (3 slått av). Helst i mange spill og programmer. De lar seg vist slå av i bios etter det jeg har hørt.

Det må vi absolutt! Meget god idé. Det er mange myter og ikke minst "hype" rundt dette med flere kjerner.

[ATWindsor]

" Er det ikke bedre å kjøpe den dobbelkjernede E6850 (3 GHz), fremfor Q6600 (2,4 GHz)?

 

Det kommer helt an på. Dersom du for det meste spiller spill, er det liten tvil om et E6850 er et bedre valg."

 

"Ingen tvil og ingen tvil" Fru Blom. Multithreading har allerede fått et godt fotfeste i spillverdenen, og kommende spill som Alan Wake vil nærmest kreve 4 kjerner for å kjøre akseptabelt. Så fremt spillet støtter multithreading, kommer man lengre med 4 kjerner enn 2. En 2kjerner med kjappere klokkehastighet enn en 4kjerner vil kun yte bedre på spill uten multithreading, noe som forsåvidt tilhører fortiden. Da kan man like godt klare seg men en god gammel 1kjerner til en billig penge. Kan vel si at 2kjernere faller litt mellom to stoler. Personlig mening.

9248275[/snapback]

 

Nei, om man man har samme hastighet på hver kjerne, så vil i prinsippet quad-kjerne ikke hjelpe før den mest rekvende tråden bruker mindre enn 50% av den totale kapasitet, om du har 4 tråder, og de bruker 70%, 10% 10% 10%, så kan man bare kjøre alle de 3 siste trådene på den andre kjernen, det er første tråd som er begrensingen uansett, så det er ingen automatikk i at 4 kjerner er bedre om det er multithreading.

 

Ellers har jeg svært liten tro på at Alan Wake vil kreve 4 kjerner for å kjøre akseptabelt, men det vil vel vise seg.

 

AtW

[andylove]

Spill som utnytter dobbelkjerne har vi da sett alt for få av, og programvare som støtter firekjerne ennå mindre. Programvareindustrien har en stor jobb og gjøre her, og når det er fare for at CPUen blir utrangert før den blir utnyttet så stiller jeg spørsmål om nytten for spillere.

9248294[/snapback]

 

Jeg er så absolutt enig med deg. Det er ikke slik at vi ikke har behov for flere kjerner i en CPU, ei heller sånn at vi ikke trenger en stadig utvikling av dette. Men jeg tror nok at de fleste ville fått mer ut av f.eks E6850 fremfor Q6600. Med mindre man driver tungt med Photoshop eller lignende programmer.

 

Som meg f.eks, som kun bruker maskina til film, surfing og noe spill i ny og ne, kunne fint klart meg med en E6850...

 

Visste ikke engang at den surret på 3ghz... har ikke helt fulgt med!

[haalo]

Det må vi absolutt! Meget god idé. Det er mange myter og ikke minst "hype" rundt dette med flere kjerner.

Hvis dere gjør det, så hadde det vært interessant å sett hvordan Q6600 overklokker i forhold til E6850 med like mange kjerner aktive. Mistenker at quadcore-kjerner er veldig gode eksemplarer.

[XodiloS]

Vil jeg kunne bruke Xeon X3210 i en vanlig maskin som ikke skal være server?

[AndersT2]

Vil jeg kunne bruke Xeon X3210 i en vanlig maskin som ikke skal være server?

9248842[/snapback]

 

Hvis den har socket 771, og du socket 775 så nei. Hovedkortet må passe med prossessor.

 

Men kjøper du den CPU en og ett hovedkort som passer så vil det funke. CPUen nekter deg nok ikke å kjøre ting som ikke er server relatert. Den vil nok kjøre spill osv. men hvor bra er en annen sak. Ville nok da heller bruke like mye penger på en 2 kjerne. 4 kjerner blir liksom litt for skrytets skyld på så lav klokkehastighet. Men det er min mening.

[hifiking]

Vil jeg kunne bruke Xeon X3210 i en vanlig maskin som ikke skal være server?

9248842[/snapback]

 

Ja., X3210 bruker samme sokkel som C2D. Det er faktisk en C2D med annet navn.

Endret 10. august 2007 av hifiking

[XodiloS]

Ja, den er lga775 skal seff overklokke slik at hastigheten blir på et akseptabelt skrytenivå.. hvis jeg går til anskaffelse av den da.

[.dat]

Klarer Windows Vista å utnytte 4 kjerner for fult?

 

Jeg spiller gjerne spill i window mode, for å fikle med andre ting mens jeg spiller. Da ville kanskje en 4 kjerners vært bedre å kjøpe for meg ?

 

Q6600 klokkes lett til 3 ghz med boxed vifte?

[elf_man]

" Er det ikke bedre å kjøpe den dobbelkjernede E6850 (3 GHz), fremfor Q6600 (2,4 GHz)?

 

Det kommer helt an på. Dersom du for det meste spiller spill, er det liten tvil om et E6850 er et bedre valg."

 

"Ingen tvil og ingen tvil" Fru Blom. Multithreading har allerede fått et godt fotfeste i spillverdenen, og kommende spill som Alan Wake vil nærmest kreve 4 kjerner for å kjøre akseptabelt. Så fremt spillet støtter multithreading, kommer man lengre med 4 kjerner enn 2. En 2kjerner med kjappere klokkehastighet enn en 4kjerner vil kun yte bedre på spill uten multithreading, noe som forsåvidt tilhører fortiden. Da kan man like godt klare seg men en god gammel 1kjerner til en billig penge. Kan vel si at 2kjernere faller litt mellom to stoler. Personlig mening.

9248275[/snapback]

Her tar du ikke høyde for en rekke ting. Blant annet at det er mye som rett og slett ikke kan gjøres flertrådet på grunn av begrensninger i hvordan de ulike delene av programmet må "prate" sammen og at slik "prat" tar rimelig mange klokkesykluser. Er programmereren riktig uheldig så vil faktisk flertråding av en oppgave gi betydelig dårligere ytelse enn å kjøre det i en enkelt tråd. Skjer det så velger programmereren selvsagt å kjøre oppgaven i en eneste tråd. Når det gjelder spill så er det et godt eksempel på noe som vanskelig lar seg gjøre om til flere tråder. Det er rett og slett umulig å få all spillkode til å yte bedre ved å skrive det om til flertrådet programvare. Uansett hvor hardt man prøver. Derfor vil vi aldri finne noen spill som gir nøyaktig dobbelt så bra ytelse på en firekjerner som en tokjerner CPU og fire ganger så høy ytelse på en firekjerner som på en enkelt kjerne.

 

Jeg vil tippe at vil spillprodusentene klarer å hale fram en gevinst på omtrent 10-40% på moderne spill ved å gå fra enkjerne til tokjerne og 0-20% ved å gå fra tokjerne til firekjerne. Det er egentlig godt jobbet bare det, men det betyr også at tokjerner som er klokket 0-20% raskere enn en firekjerne vil yte like bra. Tilsvarende for enkjerne vs tokjerne.

 

Jo flere kjerner jo vanskeligere blir det å få noen gevinst ut av parallellisering.

 

Problemet kalles skalering og har vært et problem for serverprogramvare gjennom "alle tider". Det har vært forsket mye på hvilke typer kode som lar seg parallellisere med ytelsegevinst og hvilke som ikke gjør det. Og ikke minst: Hvor stor forskjellene blir på ulik kode og maskinvare.

 

Firekjerne og spill handler om å tyne ut en liten del ekstra ytelse. Ikke om å doble ytelsen fra tokjerner.

 

Jeg håper HW kan bidra til å knuse denne myten en gang for alle ved å teste

Core 2 Quad Q6600 med 4 kjerner, 2 kjerner (2 slått av), 1 kjerner (3 slått av). Helst i mange spill og programmer. De lar seg vist slå av i bios etter det jeg har hørt.

9248502[/snapback]

 

Jeg vet ikke om jeg er helt enig med deg. Hvis spill virkelig var så anti-multicore som du skriver, hvorfor har da både PS3 og XBOX360 multicore? Så du mener at hvis man disabler alt bortsett fra én kjerne på disse maskinene, kan man i noen tilfeller til og med få bedre ytelse?

 

Nei, synes man er for raske med konklusjoner både den ene og andre veien. Bare for å ta et eksempel; jeg fikk ca 10 FPS mer i WoW enn med en dualcore. Det går jo ikke på spillet i seg selv, men at quadcore'en kan avlaste bakgrunnsoppgaver på andre kjerner.

 

Dette blir litt som med 4-hjulstrekk på bil dette. I begynnelsen sa alle at : nei, dette trenger man ikke, bruker bare mere bensin og er bare tull. I dag skal alle som kjøper noe annet enn 2-dørs ha 4-hjulstrekk. Eller mobiltelefoner som har 4-bånd, selvom du antageligvis ALDRI kommer til å bruke noen av de tre andre. Mennesker er rare, deal with it!

[Spartan]

Mistenker at folk oppgrader til 4 kjerner mer for "skryteeffekt" enn reel gevinst til daglig bruk.

 

Selv har jeg derfor ikke tenkt å oppgradere fra min "dårlig" E6300 før jeg ser praktiske fordeler ved dette.

Endret 10. august 2007 av Spartan

[Dummst]

I stand corrected...

 

Min tro på quadcore er kanskje en smule overdreven, men den er stort sett basert på entusiasmen til de utviklerne som har innsett potensialet til spillbruk.

 

Flerkjerner er ikke lengre kun for profesjonelle, det er mitt hele budskap. Det var slik, men allerede nå er det flere spill som benytter flerkjerner enn det noensinne har vært profesjonelle programmer som benytter slikt. (Satt på spissen... ingen anelse om det stemmer )