CO2-kvotesystemet i Norge og EU

[Tokse]

CO2-kvotesystemet som er på vei er lagt fram på nett-TV av (først og fremst) Kristin Halvorsen og Helen Bjørnhøy her: Miljøverndepartementet: Tidelingssystemet for kvoter 2008-2012 (trykk på Nett-TV for å få det opp. Det vises også kritiske spørsmål fra publikum etter fremstillingen.)

 

Her er en kort framstilling i Dagsavisen:

http://www.dagsavisen.no/article2631240.ece?service=print

 

Litt fakta om kvotesystemet her:

http://www.regjeringen.no/en/ministries/md....html?id=456843

 

Hvilke tanker og meninger har folk om økonomiske fordeler og ulemper med systemet, både i Norge og i forhold til systemet i EU? Det er jo bl.a. foreslått at ny-etablerende bedrifter i Norge må kjøpe alle kvoter , mens ny-etablerende bedrifter i EU får tildelt gratis kvoter (forskjellsbehandling?). Og så er det dette med at i Norge skal kvote-tildelingen baseres på historiske utslipp, mens i EU skal det være basert på bedriftenes prognoser framover(rom for fusk i EU?).

 

Jeg har ikke funnet så mye dyptgående artikler og drøftelser av dette, flott hvis dere legger inn linker hvis dere finner noe!

Endret 17. mars 2007 av Tor79

[Feltherre]

Dette er jo defintivt et steg i riktig retning og det er bra at dette har kommet på plass.

[Evleos]

Såfremt bedriftene selv ikke betaler for kvotene, så gir det intet insentiv for å redusere utslipp ...

 

Kvotene bør være omsetningsbare, og ikke gitt gratis. Reduser andre skatter bedriftene må betale, men la de måtte kjøpe kvotene.

[Feynman]

Såfremt bedriftene selv ikke betaler for kvotene, så gir det intet insentiv for å redusere utslipp ...

Kvotene bør være omsetningsbare, og ikke gitt gratis. Reduser andre skatter bedriftene må betale, men la de måtte kjøpe kvotene.

8156586[/snapback]

Om bedrifter får noen gratiskvoter kan de vel selge dem om noen andre har tenkt å øke sine utslipp. Det er vel ingen motsetning mot at noen kvoter er gratis og at de kan omsettes. Eller?

[Mr.M]

Ordningen kunne vært fin hvis det var slik at kjøpt-utslippskvote til et land, reduserte utslipp tilsvarende i selgerlandet. Sånn er det jo ikke.

 

Etter hva jeg har skjønt fikk forskjellige land i sin tid fastsatt sine totale (visstnok rause) tillatte kvoter (på grunnlag av folketall?) slik at det idag finnes land som uansett, selv ikke vil være istand å utvikle egen industri til å ta i bruk tildelt kvote. Så det man kjøper er ei kvote som uansett ikke ville blitt tatt i bruk! Det fører ikke til mindre utslipp.

 

Medmindre jeg er feilinformert, så fremstår for meg kvotehandelen som et narrespill.

Endret 14. mars 2007 av Hotbox

[Tokse]

Gass- og petroleumsvirksomhet derimot får ingen slike såkalt vederlagsfrie kvoter i Norge, bortsett fra de planlagte gasskraftverkene.

Endret 15. mars 2007 av Tor79

[Evleos]

Ordningen kunne vært fin hvis det var slik at kjøpt-utslippskvote til et land, reduserte utslipp tilsvarende i selgerlandet. Sånn er det jo ikke.

 

Etter hva jeg har skjønt fikk forskjellige land i sin tid fastsatt sine totale (visstnok rause) tillatte kvoter (på grunnlag av folketall?) slik at det idag finnes land som uansett, selv ikke vil være istand å utvikle egen industri til å ta i bruk tildelt kvote. Så det man kjøper er ei kvote som uansett ikke ville blitt tatt i bruk! Det fører ikke til mindre utslipp.

 

Medmindre jeg er feilinformert, så fremstår for meg kvotehandelen som et narrespill. 

8157825[/snapback]

 

Tror mengde kvoter baserer seg på hvor mye utslipp landet hadde i 1990. Land som har hatt fallende økonomi det siste tiåret, er altså svært interessert i å undertegne Kyoto avtalen - de får da tildelt kvoter de kan selge.

 

Eksempel: Kazahkstan

 

Ang gratis/kjøpe kvoter: Mener at insentivet til redusert utslipp, blir sterkere om bedriftene må betale for kvotene uansett.

[Andraah]

Gass- og petroleumsvirksomhet derimot får ingen slike såkalt vederlagsfrie kvoter i Norge

De får derimot redusert CO2 avgiften tilsvarende det de må ut med for kvotene, så i sum blir det ingen forandring.

Endret 15. mars 2007 av Andraah

[KGU]

Ordningen kunne vært fin hvis det var slik at kjøpt-utslippskvote til et land, reduserte utslipp tilsvarende i selgerlandet. Sånn er det jo ikke.

 

Etter hva jeg har skjønt fikk forskjellige land i sin tid fastsatt sine totale (visstnok rause) tillatte kvoter (på grunnlag av folketall?) slik at det idag finnes land som uansett, selv ikke vil være istand å utvikle egen industri til å ta i bruk tildelt kvote. Så det man kjøper er ei kvote som uansett ikke ville blitt tatt i bruk! Det fører ikke til mindre utslipp.

 

Medmindre jeg er feilinformert, så fremstår for meg kvotehandelen som et narrespill. 

8157825[/snapback]

 

Tror mengde kvoter baserer seg på hvor mye utslipp landet hadde i 1990. Land som har hatt fallende økonomi det siste tiåret, er altså svært interessert i å undertegne Kyoto avtalen - de får da tildelt kvoter de kan selge.

 

Eksempel: Kazahkstan

 

Ang gratis/kjøpe kvoter: Mener at insentivet til redusert utslipp, blir sterkere om bedriftene må betale for kvotene uansett.

8158902[/snapback]

 

Kazakhstan har jo hatt en sinnsyk vekst siden aartusenskiftet da. Sterkere enn Kinas. Realloennsveksten er enorm. Levestandarden fordobler seg hvert 7. aar der borte. Hvordan fungerer saa dette systemet for dem?

[Mr.M]

Kazakhstan har jo hatt en sinnsyk vekst siden aartusenskiftet da. Sterkere enn Kinas. Realloennsveksten er enorm. Levestandarden fordobler seg hvert 7. aar der borte. Hvordan fungerer saa dette systemet for dem?

8160790[/snapback]

Kommer vel an på hva det er som har forårsaket veksten, dvs. er det jordbruksnæring, tjenestenæring, gruvedrift, etc., eller co2 forurensende industri, som har gitt vekst? Jeg vet ikke.

[Tokse]

Såfremt bedriftene selv ikke betaler for kvotene, så gir det intet insentiv for å redusere utslipp ...

 

Kvotene bør være omsetningsbare, og ikke gitt gratis. Reduser andre skatter bedriftene må betale, men la de måtte kjøpe kvotene.

8156586[/snapback]

Sånn jeg har forstått det så blir kvotemarkedet i Norge knyttet til kvotemarkedet i EU, så hvis man slipper ut mindre CO2 enn de man har kvoter for kan man selge det som er til overs i dette markedet.

Endret 15. mars 2007 av Tor79

[Evleos]

Ang Kazhakstan:

 

Som sovjetrepublikk var de et senter for industri, men dette kollapset da sovjetunionen raknet tidelig på 90-tallet. Men i 1990 hadde de store utslipp...

 

Ang Kvoter: Jeg føler det blir svært udynamisk om bedrifter blir tildelt gratis kvoter, for også kunne selge disse om de produserer mindre enn kvotene skulle tilsi.

 

- Hva bestemmer hvor stor kvote en bedrift skal få tildelt?

- Ny (og mer effektiv) industri har langt svakere utbygde pressgrupper enn gammel, etablert industri.

 

Mener at et system med budgivning på alle kvoter, hadde vært bedre.

Men jeg er ikke helt sikkert på hvilket system EU kjører idag. Det er dog en generel trend (i USA) å gå vekk ifra Command & Control (hvor man bestemmer hvor mye en enkelt bedrift må redusere i utslipp) til økt insentiv i form av betaling for kvoter, skatter på utslipp o.l. Sistnevnte er langt mer dynamisk.

 

Enhver bedrift skal betale like mye i forhold til hvor store utslippene dies er. Favorittisering ved å gi noen bedrifter for store kvoter, er... dårlig.

[Mr.M]

Mener at et system med budgivning på alle kvoter, hadde vært bedre.

8162073[/snapback]

 

Sett fra miljøets side, hadde det vært bedre om det ikke var lov å omsette klimakvoter utenfor det egne landet. Da hadde man på hjemmebane blitt tvunget til miljøtiltak og å holde utslippene i sjakk.

 

Kan på en måte sammenligne denne kvote-dealen som foregår med når man står ved tax-free shoppen for å handle sprit & sigaretter; man kan spørre andre i reisefølget sitt(avholds og ikke-røkere, som uansett ikke skal handle) om man kan få overta kvoten deres. Hadde derimot taxfree-kvoten(klimakvotene) vært bundet til person(land) så ville forbruket(utslippene) gått ned.

 

Slik det er nå kan vi faktisk ØKE utslippene ved å betale litt for det. Hva har man oppnådd miljømessig da? Den totale mengden utslipp i europa kommer jo bare å fortsette å stige i tiden fremover. (uten at det minker tilsvarende andre steder)

 

[Evleos]

Mener at et system med budgivning på alle kvoter, hadde vært bedre.

8162073[/snapback]

 

Sett fra miljøets side, hadde det vært bedre om det ikke var lov å omsette klimakvoter utenfor det egne landet. Da hadde man på hjemmebane blitt tvunget til miljøtiltak og å holde utslippene i sjakk.

 

Kan på en måte sammenligne denne kvote-dealen som foregår med når man står ved tax-free shoppen for å handle sprit & sigaretter; man kan spørre andre i reisefølget sitt(avholds og ikke-røkere, som uansett ikke skal handle) om man kan få overta kvoten deres. Hadde derimot taxfree-kvoten(klimakvotene) vært bundet til person(land) så ville forbruket(utslippene) gått ned.

 

Slik det er nå kan vi faktisk ØKE utslippene ved å betale litt for det. Hva har man oppnådd miljømessig da? Den totale mengden utslipp i europa kommer jo bare å fortsette å stige i tiden fremover. (uten at det minker tilsvarende andre steder)

 

8164757[/snapback]

 

En bedrift som skaper varer forbrukerene er interesserte i, kan kunne øke utslippene sine med å kjøpe kvoter. Det at bedriften må kjøpe kvoter, gjør uansett til at bedriftene leter hardere etter måter å redusere sine utslipp på. En bedrift som forurenser tungt, og lager halvgode produkt, vil bli skvist ut av markedet.

 

At en bedrift kan kjøpe kvoter, betyr ikke at utslippet går opp over hele fjølen! Og mengden kvoter som blir lagt ut, må reduseres over tid.

 

 

 

 

Btw: Den norske stat burde satset tungere på en fornyelse av vår bilpark. Lette og drivstoffgjerrige biler burde få store avgiftsletter !

[haly]

Det beste hadde vært hvis man satte en fast CO2-kvote per menneske, basert på jordas tålegrense. Man ville fått et enkelt og rettferdig system som hindret ekstra utslipp. Med kjøp/salg av kvoter ville det bety masse hjelp til verdens fattige som ikke har råd til å bruke kvoten sin.