Fastopptikk (normal) til D80

[Achilles]

Har D80 med 18-70 kit. Veldig fornøyd, men ønsker meg lyssterk fastoptikk. Bruk hovedsaklig innendørs (uten blits..). Har prøvd 50/1,4 og var kjempefornøyd, men synes denne var noe trang, slik at jeg ønsker meg et objektiv ca 28-35 mm. Har sett mest på Nikon 35/2. Er dere andre alternativer dere ville foretrukket fremfor dette til 3-5k?

 

(redigert for skrivefeil)

Endret 9. februar 2007 av Achilles

[ragamuffin]

Sigma 30/1.4, om du finner et bra eksemplar

[joostein]

Jeg har 35/2 AiS utgaven, den er en av mine favoritter, anbefales.

[Achilles]

Sigma 30/1.4, om du finner et bra eksemplar

7907050[/snapback]

 

Hvordan vurderer du Sigma 30/1.4 opp i mot Nikon 35/2 (foruten mer lyssterk...)?

[dhjerp]

Det beste alternativet etter min mening som Nikon har er 35/2 som jeg bruker mye på en D70. Jeg vurderte lenge Sigma 30/1,4 men slo den fra meg siden jeg har lest så mye ymse om den.

[Anew]

Jeg er meget godt fornøyd med min 30/1.4, men det er ikke tvil om at den er full av kompromisser.

 

Jeg har ikke prøvet 35/2, men jeg er ganske sikker på at den er skarpere enn 30/1.4, som er alt annet enn imponerende sammenlignet med 50/1.8. Det hjelper imidlertid ikke når du må ha dobbelt så mye lys for å få noe bilde. Sigmaen er for øyeblikket det eneste alternativet for å få en f/1.4 normal i 3-5k prisområdet. For meg er det avgjørende.

[Achilles]

Jeg er meget godt fornøyd med min 30/1.4, men det er ikke tvil om at den er full av kompromisser.

 

Jeg har ikke prøvet 35/2, men jeg er ganske sikker på at den er skarpere enn 30/1.4, som er alt annet enn imponerende sammenlignet med 50/1.8. Det hjelper imidlertid ikke når du må ha dobbelt så mye lys for å få noe bilde. Sigmaen er for øyeblikket det eneste alternativet for å få en f/1.4 normal i 3-5k prisområdet. For meg er det avgjørende.

7908516[/snapback]

 

Takk for innspil =)

 

Ja, er litt bekymret for at 35mm til nikon er så pass "lyssvak", men ser på tidligere innlegg på forumet at Sigmaen har fått veldig blandet mottagelse. Virker som man er mer avhengig av å få et godt eksemplar enn tilfellet er med Nikon. Så det bli jo nødvendigvis et kompromiss (som alltid) uansett om jeg velger Nikon eller Sigma.

[ragamuffin]

Sigmen er knallbra i sentrum og ..tja..får vel nesten si veldig svak i kantene på stor blender. Men husk, med mindre du tar bilde av en flat murvegg vil det meste utenom der du fokuserer være ute av fokus likevel - så i praksis betyr ikke dette allverden.

 

Det verste med denne Sigmaen er at det omtrent er som å skrape et flakslodd - er du heldig får du en som fokuserer slik en forventer at et objektiv skal fokusere. Front/bak - fokus er veldig vanlig. Noen bommer totalt, mens andre (slik den jeg hadde) bommet med så lite at det var vanskelig å vite om det var fotografen som feila eller fokus i objektivet. Men ved systematisk test så jeg det lett. Det ble gjerne slik at når jeg fokuserte på øynene til en person i et 'brystportrett' lå skarphetsplanet rundt en halv til én cm foran der jeg fokuserte.

Men det verste var at det ikke var 100% konsekvent. Om jeg prøvde å 'jukke' litt med fokusen kunne den sitte meget bra ved enkelte anledninger. På mindre blendere merket jeg ikke problemet i det hele tatt...

 

Kjenner ikke Nikon 35/2, men om den er som Canons (de koster vel omtrent det samme), så trekker nok Sigmaen det lengste strået. Dessuten som Anew sier, ett blendersteg er mye. Og for ikke å snakke om bokehen som er *betydelig* bedre på Sigmaen enn Canonen (jeg vil tro Nikon 35/2 er sammenlignbar med Canon 35/2 også der). Bokehen på f/1.4-2.0 med Sigmaen er meget pen og smooth.

 

Ta en tur i butikken og prøv et par eksemplar av Sigmaen. Ta noen tester hvor du fokuserer på forskjellige punkt og sjekk om fokus sitter.

 

Her er et par bilder. Det av Colaflaska er på f/1.4 viser at den rendrer områdene som er ute av fokus meget bra (bokehen er fin). De andre f2.0

[Anew]

Sigmen er knallbra i sentrum og ..tja..får vel nesten si veldig svak i kantene på stor blender. Men husk, med mindre du tar bilde av en flat murvegg vil det meste utenom der du fokuserer være ute av fokus likevel - så i praksis betyr ikke dette allverden.

7908987[/snapback]

Nå er dessverre "bildemaskinen" min litt syk, så jeg kan ikke hente det frem, men jeg tok en gang et litt tilfeldig bilde av LCD-skjermen min (1650x1080) med Sigmaen, som avslørte hvor ekstrem forskjellen mellom senter og kanter er. Bildet gjør det svært synlig selv ved vanlig skjermvisning.

 

I senter kan man ved 100% se sub-pixlene (altså R, G og B som til sammen utgjør én pixel) på skjermen, og tomrommet mellom dem, men det dabber av overraskende fort - dette ved f/3.5 - og man er ikke mer enn halvveis ute fra senter før det begynner å bli nokså grøtete. Det betyr at om man, som jeg, sjelden sentrumskomponerer, så får man også sjelden noen særlig glede av den gode senterskarpheten.

 

Jeg har ikke gjort noen systematiske tester, men ved f/11 er i det minste skarpheten svært god også mot kantene.

 

Bokeh'en er fantastisk bløt og fin, og det er massevis av punch i fargene. Dersom man ikke har urealistiske forventninger (og man får et godt eksemplar) kan man bli veldig godt fornøyd (som jeg), men noe vidunderobjektiv er det ikke. (Ragamuffins Canon 35/1.4L derimot... )

Endret 9. februar 2007 av Anew

[dhjerp]

Kjenner ikke Nikon 35/2, men om den er som Canons (de koster vel omtrent det samme), så trekker nok Sigmaen det lengste strået. Dessuten som Anew sier, ett blendersteg er mye. Og for ikke å snakke om bokehen som er *betydelig* bedre på Sigmaen enn Canonen (jeg vil tro Nikon 35/2 er sammenlignbar med Canon 35/2 også der).

 

Jeg har aldri brukt Canon, så det tør jeg ikke si noe om, men 35/2 er et av de bedre objektivene Nikon har. At Sigmaen trekker det lengste strået utenom på et steg raskere tviler jeg sterkt på.

[ragamuffin]

Kjenner ikke Nikon 35/2, men om den er som Canons (de koster vel omtrent det samme), så trekker nok Sigmaen det lengste strået. Dessuten som Anew sier, ett blendersteg er mye. Og for ikke å snakke om bokehen som er *betydelig* bedre på Sigmaen enn Canonen (jeg vil tro Nikon 35/2 er sammenlignbar med Canon 35/2 også der).

 

Jeg har aldri brukt Canon, så det tør jeg ikke si noe om, men 35/2 er et av de bedre objektivene Nikon har. At Sigmaen trekker det lengste strået utenom på et steg raskere tviler jeg sterkt på.

7909625[/snapback]

 

Måtte sjekke på Photozone, og ja som du sier djerp, Nikons 35mm er meget bra den. Imponerende i senter og allerede på 2.8 er den bedre i kantene enn Sigmaen blir, uansett blender..

 

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

 

(35L ér en godglugg Anew Svei litt på pungen med det samme, men det gikk raskt over... Kjøpt brukt (som ny) fra Ameriken)

[dhjerp]

Joda, jeg var i samme situasjon som trådstarter når jeg gikk over til digitalt. Jeg savnet noe tilsvarende en 50 mm, og endte opp med å vurdere Sigma 30/1,4 og Nikon 35/2. Slik jeg vurderte disse mot hverandre etter å ha lest brukererfaringer og sett på bilder:

 

Sigma

For; Fin brennvidde

Bra lysstyrke

Skarpt i senter

Bra bokeh

 

Mot; For store variasjoner og problemer med fokus på enkelte eksemplarer

Tungt

Kan kun brukes på digitalt.

Soft i hjørnene på åpen blender

 

Nikon

For; Liten og lett

Skarpt hjørne til hjørne

Kan brukes på filmkamera

Bra bokeh

Har aldri hørt om dårlige eksemplarer

 

Mot; Noe trang

[Anew]

Jeg har fått litt midlertidig liv i bildeboksen min, så jeg legger ved "testbildet" av skjermen min. Dette er på ingen måte noen vitenskapelig test, bare et tilfeldig sitte-og-fikle-med-kameraet-bilde, men jeg syns det er ganske illustrerende for den ganske ekstreme forskjellen mellom senter og kanter. Lysavfallet mot hjørnene er ganske dramatisk i dette bildet, men det er sterkt overdrevet fordi autolevels har mishandlet bildet ganske kraftig (og pussig nok gidder jeg ikke å bruke tid på å justere dette bildet... )

 

Dette er altså f/3.5:

[Achilles]

Joda, jeg var i samme situasjon som trådstarter når jeg gikk over til digitalt. Jeg savnet noe tilsvarende en 50 mm, og endte opp med å vurdere Sigma 30/1,4 og Nikon 35/2. Slik jeg vurderte disse mot hverandre etter å ha lest brukererfaringer og sett på bilder:

 

Sigma

For;    Fin brennvidde

          Bra lysstyrke

          Skarpt i senter

          Bra bokeh

         

Mot;  For store variasjoner og problemer med fokus på enkelte eksemplarer

        Tungt

        Kan kun brukes på digitalt.

        Soft i hjørnene på åpen blender

 

Nikon

For;  Liten og lett

        Skarpt hjørne til hjørne

        Kan brukes på filmkamera

        Bra bokeh

        Har aldri hørt om dårlige eksemplarer

 

Mot;  Noe trang

7909931[/snapback]

 

Takk for flott oppstilling av fordeler/ulepmer. Hva endte du opp med?

 

Var innom Foto og Video i dag. Hadde tenkt å kjøpe Nikon 35/2, men ekspeditøren så nesten rart på meg og sa at Sigma'n var uovtruffen Nikon alt.... Så ble jo litt i tvil etter dette

[buitre]

Joda, jeg var i samme situasjon som trådstarter når jeg gikk over til digitalt. Jeg savnet noe tilsvarende en 50 mm, og endte opp med å vurdere Sigma 30/1,4 og Nikon 35/2. Slik jeg vurderte disse mot hverandre etter å ha lest brukererfaringer og sett på bilder:

 

Sigma

For;    Fin brennvidde

          Bra lysstyrke

          Skarpt i senter

          Bra bokeh

         

Mot;   For store variasjoner og problemer med fokus på enkelte eksemplarer

         Tungt

         Kan kun brukes på digitalt.

         Soft i hjørnene på åpen blender

 

Nikon

For;   Liten og lett

         Skarpt hjørne til hjørne

         Kan brukes på filmkamera

         Bra bokeh

         Har aldri hørt om dårlige eksemplarer

 

Mot;   Noe trang

7909931[/snapback]

 

Takk for flott oppstilling av fordeler/ulepmer. Hva endte du opp med?

 

Var innom Foto og Video i dag. Hadde tenkt å kjøpe Nikon 35/2, men ekspeditøren så nesten rart på meg og sa at Sigma'n var uovtruffen Nikon alt.... Så ble jo litt i tvil etter dette

7913286[/snapback]

 

 

Etter å ha sett bilder tatt med linsene, og en del tekniske tester, vil jeg si at det eneste som taler i sigmas favør er HSM og et ekstra blendertrinn. Bildekvaliteten er klart best med Nikon linsa.

 

Trenger du FTM, rask fokusering og/eller det ekstra trinnet, gå for sigma linsa. Hvis ikke, ville Nikon vært førstevalg( uten tvil)

[dhjerp]

Joda, jeg var i samme situasjon som trådstarter når jeg gikk over til digitalt. Jeg savnet noe tilsvarende en 50 mm, og endte opp med å vurdere Sigma 30/1,4 og Nikon 35/2. Slik jeg vurderte disse mot hverandre etter å ha lest brukererfaringer og sett på bilder:

 

Sigma

For;    Fin brennvidde

          Bra lysstyrke

          Skarpt i senter

          Bra bokeh

         

Mot;  For store variasjoner og problemer med fokus på enkelte eksemplarer

        Tungt

        Kan kun brukes på digitalt.

        Soft i hjørnene på åpen blender

 

Nikon

For;  Liten og lett

        Skarpt hjørne til hjørne

        Kan brukes på filmkamera

        Bra bokeh

        Har aldri hørt om dårlige eksemplarer

 

Mot;  Noe trang

7909931[/snapback]

 

Takk for flott oppstilling av fordeler/ulepmer. Hva endte du opp med?

 

Var innom Foto og Video i dag. Hadde tenkt å kjøpe Nikon 35/2, men ekspeditøren så nesten rart på meg og sa at Sigma'n var uovtruffen Nikon alt.... Så ble jo litt i tvil etter dette

7913286[/snapback]

 

Dette er som sagt mine vurderinger, og jeg endte opp med Nikon 35/2. Eneste jeg fant som minus på den var at den var noe trang. Etter å ha brukt den mye er det fortsatt det eneste minuset jeg finner.

 

At en selger sier Sigmaen er uovertruffen Nikon sin ville jeg tatt med en stor klype salt. Kanskje de hadde bare Sigmaen inne?

 

Du kan jo spørre på fotovideo om du kan prøve begge på ditt eget kamera. Så drar du hjem og laster bildene inn så du kan sammenligne.

 

@ buitre; Nikon 35/2 på en D70 gir lynrask fokus.

[silverhalide]

FotoVideo..

Importør av Sigma..

I rest my case..

[ragamuffin]

FotoVideo..

Importør av Sigma..

I rest my case..

7913780[/snapback]

 

Nå er det nå strengt tatt Elite Foto som er offisiell importør av Sigma...

[dhjerp]

FotoVideo..

Importør av Sigma..

I rest my case..

7913780[/snapback]

 

Nå er det nå strengt tatt Elite Foto som er offisiell importør av Sigma...

7913813[/snapback]

 

Jeg tror dere har rett begge to. Jeg hadde en lengre samtale med Elite Foto sin "Sigmaspesialist" Han sa ihvertfall at Fotovideo og Elite Foto importerte parallelt.

[Nonsens]

Det som virkelig teller i Sigma sin favør er jo lysstyrken; selv er jeg veldig godt fornøyd med den og har tatt mange gode bilder med den.

 

I en ideell verden ville jeg selvsagt hatt Nikon sin 28mm f/1.4 istedet for Sigma 30mm f/1.4. Men nå er det en gang sånn at Nikon sin 28mm koster over 16.000,- mens Sigma sin 30mm (med andre ord relativt like brennvidder og samme lysstyrke) koster 4.000,-...

 

Du kan jo ta et søk på Flickr etter bilder som er tatt med dette objektivet - klikk her:

 

http://www.flickr.com/search/?q=sigma%2030mm&w=all

Endret 10. februar 2007 av Nonsens