Tråden for Tek.no-nettverkets håpløse overskrifter (oppstrammingstiltak)

[G]

Ser ofte at folk er svært misfornøyde med overskrifter på artiklene fra Tek.no-nettverket. Noen ganger er jeg på bølgelengde med de som er misfornøyde med overskriften.

 

Hvor ofte leser vi ikke at folk hevder det er click-bait..

 

Derfor tenkte jeg at vi kan ha en tråd for å påpeke slike "feil" overfor redaksjonene. Så kan de kommer her og lese om det. Eller folk kan se det siste stuntet fra klikkåte redaktører og skribenter innlegg for innlegg.

 

Plz, forsøk å poste så mange on-topic funn som mulig, og ikke la tråden bli en suppe av langtekkelige debatter. Da får dere åpne egne tråder for å diskutere alt mulig annet i, det er min oppfordring 

 

En skal selvsagt ha lov å være uenig i at det er click-bait. Det kan ordnes med en kortsetning i et innlegg her i tråden, også kan de som tenker likt dette, så trykke på "Likes". Dersom man ikke får fatt i neste innlegg like etter click-bait-påstanden, så kan man så lime inn kun hovedoverskriften, etterfulgt av "Jeg er uenig i at dette er click-bait".

Endret 5. august 2016 av G

[G]

Her er min første, som jeg anser for å falle inn under click-bait kategorien:
 
Jeg foreslår at både hovedoverskrift og underoverskrift, evt. også diskusjonstrådoverskrift dersom den er noe ulik de andre overskriftene nevnes. Slik som her. Samt ha med bilde som forsøker å lokke folk inn. Det er også en stor fordel med lenke til artikkel og selvfølgelig lenke til diskusjonstråd (ihvertfall det siste - som alltid inneholder lenke til artikkel uansett etter at man åpner diskusjonstrådens førstepost). Dette bør være et minimumskrav. Så da lager jeg et eksempel av dette som første bidrag:

 

 

 

 

 

 

 

_____________
 
 
Lenke til artikkelen som oppfattes som click-bait: http://www.tek.no/artikler/test-pod-trackers/349470
 

hovedoverskrift: Slik skal man ikke lage en sporingsbrikke for dyr

 

Underoverskrift: Helt håpløst dårlig.

 

Minste bilde, typisk man finner i forumet: 

 

Tek.no-forsidebilde:

 

Inne i fra artikkelen-bilde:

 

Skribent: FINN JARLE KVALHEIM  5. aug. 2016 - 06:00

 

 

Diskusjonstråd tilhørende artikkel:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1734287

 

 

_____________

 

 

 

Fordi pusekatter er sååå søte?

 

 

 

Dette er et informativt eksempel. Lenken til diskusjon er ihvertfall en vesentlig del av informasjonskampanjen, da folk kan få slippe å øke telleren for klikk. At jeg har med bilder i alle tre størrelser skyldes at av og til kan et bilde også fungere som click-bait, alt ettersom hvor bra bildet er konstruert. Da må man gjerne åpne artikkelen for å se et større bilde for å få avklart dette med "hva er det man ser der da?"

 

Ellers forventes at tråden blir forumdrevet, og at det ikke kun er jeg som skal komme med alle funn.

Endret 5. august 2016 av G

[Merko]

Helt enig. De burde heller hatt bilde av ei ku på forsiden, selvom det var en katt dette produktet var ment for.

 

Når det er nevnt, så vil jeg heller ha "click bait"-artikler (ser ikke hvordan den nevnte artiklen er det..?), enn midtstilt tekst i en forumtråd..

[Vegard#]

Jeg synes ikke artikkelen er noe stjerneeksempel på clickbait. Her får man vite produktnavnet som testes, produktkategori og konklusjon. Selve ingressen kunne med fordel vært mer informativ/profesjonell, men til en viss grad burde man akseptere at overskrift/ingress skal skape interesse for å lese resten av artikkelen. Det er først når man med viten og vilje utelater viktig informasjon at jeg vil kalle det clickbait

 

Legger ved noen eksempler jeg synes er hakket verre litt lenger ned på forsiden:

 

Overskrift: I ett land i Europa driver nesten halvparten av befolkningen med piratkopiering

Ingress: Sjekk grafen som viser at Europa har et pirat-problem.

http://www.tek.no/artikler/europa-har-et-stort-pirat-problem/350003

 

 

Overskrift: Disse endringene vil Google gjøre de neste ukene

Ingress: Gjør det lettere for alle OL-interesserte.

http://www.tek.no/artikler/slik-skal-google-hjelpe-deg-med-a-folge-med-pa-ol/349828

 

 

Overskrift: Nå har Instagram kommet med noe helt nytt

Ingress: ...men dette har vi da sett før?

http://www.tek.no/artikler/instagram-rapper-stories-funksjon-fra-snapchat/349850

 

 

Overskrift: Denne Google Maps-funksjonen er nyttig for alle som drar på langtur

Ingress: iOS-appen har blitt oppgradert.

http://www.tek.no/artikler/google-maps-har-gjort-det-lettere-a-planlegge-turen-din-pa-iphone/349797

Endret 5. august 2016 av Vegard#

[G]

 

 

@Merko:

Ok, kanskje det ikke skulle være midtstillet. Har ingen krav om det, så da kan folk presentere det med venstremarg om de ønsker.

 

@Vegard#:

Takk for innspill Vegard#. Vi får la det gå for denne gang, at du ikke presenterer de fire lenkene i henhold til tråden. Ikke forvent at jeg skal ta arbeidet med å presentere dem for deg. Siden at ytringen din var vesentlig, om at eksempelet mitt ikke var for galt mhp. click-bait. Men, husk at jeg har presentert for Redaksjonen at jeg har startet denne tråden, så da får de vri sine hjerneceller litt om de har artikler som ligger litt i gråsonen også.

 

Tar tak i den ene som var et veldig godt eksempel:

http://www.tek.no/artikler/instagram-rapper-stories-funksjon-fra-snapchat/349850 (tenk at URLen er mer informativ enn overskrift/ingress..)

 

 

 

 

_______________

 

 

 

Artikkellenke:   http://www.tek.no/artikler/instagram-rapper-stories-funksjon-fra-snapchat/349850

 

 

Nå har Instagram kommet med noe helt nytt

 

...men dette har vi da sett før?

 

 

Har ikke det minste bildet som genereres i toppen av "interessante" presenterte artikler fra diskusjonforumet (artikkelkarusellens bilde)

 

 

 

 

 

 

KURT LEKANGER  2. aug. 2016 - 16:09

 

Diskusjonstråd tilhørende artikkel: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1733979

 

 

_____________

 

 

 

Her er et eksempel på dårlig artikkel mhp. click-bait, og jeg har venstremargspresentert det (valgfritt)

Endret 5. august 2016 av G

[MyLittlePony]

Jeg syntes du overdriver G og artikkelen du henviser til er ikke click bait uavhengig av om du mener det.

 

Det må da være lov å skrive hva artikkelen handler om.

[G]

Ok, her er en click-bait artikkel. @MyLittlePony: Ja, det var for å få start på tråden egentlig. Så kunne være greit med et tilfelle som ligger i grenseland for å få litt gang i diskusjonen:

 

 

http://www.tek.no/artikler/dette-skal-vaere-den-neste-nexus-telefonen/350388

 

[G]

Not, det er ikke fotorealistisk. 

 

 

http://www.gamer.no/artikler/opplev-fotorealistisk-skrekk-i-ny-resident-evil-7-trailer/350475

 

[G]

Tidenes dårligste overskrift?
 
http://www.tek.no/artikler/samsung-ber-kunder-om-unnskyldning-tilbyr-norske-kunder-en-galaxy-s7-som-erstatning/359313
 
Min kommentar i den diskusjontråden ser slik ut:
 
Overskriften:
 

Samsung ber kunder om unnskyldning – tilbyr norske kunder en Galaxy S7 som erstatning

 
 
vs. artikkelinnhold som utdyper at det ikke er snakk om et tilbud av en Galaxy S7 i det hele tatt. Man må betale mellomlegget selv:
 
 

Tilbyr å bytte mot S7 eller S7 Edge
Samtidig kan selskapet bekrefte at norske kunder som måtte være berørt vil bli tilbudt å bytte Note 7-telefonen med en Galaxy S7 eller Galaxy S7 Edge, og få erstatning for prisforskjellen. Man kan også simpelthen heve kjøpet og få pengene tilbake, dersom man ønsker det.

Endret 13. oktober 2016 av G

[Laserbeam]

Du tar feil. Kjøperen FÅR mellomlegget, da en Note 7 koster endel mer enn en S7.