Argumenter mot kapitalismen

[тurbonєℓℓo]

Argumenter mot kapitalismen.
Hentet fra denne siden:


Her er noen vanlige argumenter mot kapitalismen.


Argument #1a: Kapitalismen kan bare fungere i et stort land med mye ledig plass
USA på 1800-tallet er en av kapitalismens mest utrolige suksesshistorier, med en økonomisk vekst som er helt uten sidestykke noensinne. Men USA var nesten folketomt på den tiden og privat eiendomsrett kan bare fungere uten konflikter når det er god plass hvor alle kan erverve seg ny eiendom gjennom homesteading.

Argument #1b: Kapitalismen kan bare fungere i en liten tett befolket bystat
Singapore og Hong Kong er 1900-tallets suksesshistorier for kapitalismen, men en utrolig økonomisk vekst som har løftet begge to fra uland til de rikeste landene på planeten på bare 50 år. Men disse er begge bystater og nyter godt av fordelene ved å bo tett. De trenger ikke å bygge infrastruktur og opprettholde en spredt befolkning med distrikter i land slik som Norge.

Argument #2a: Kapitalismen er ustabil og fører til monopoldannelse
Det er en tendens i kapitalismen at kapital samles på stadig færre hender. Dermed dannes monopoler hvor store korporasjoner kan gjøre hva de vil til stor skade for alle.

Argument #2b: Kapitalismen forhindrer monopoldannelse og fører derfor til sløsing av ressurser
Konkurransen er så sterk under kapitalismen at det alltid vil være unødvendig overkapasitet. Hvem trenger 3 forskjellige flyselskaper med hver sin ledelse, hvert sitt mannskap og mange fly på de samme strekningene? Dette er sløsende.

Argument #3a: kapitalismen fører til for høye priser
De store markedsdominerende selskapene kan presse ut konkurrenter og sette for høye priser (ågerrenter).

Argument #3b: Kapitalismen fører til for lave priser
De store markedsdominerende selskapene presser ut konkurrentene ved å prise produktene sine for lavt (dumping)

Argument #3c: Kapitalismen fører til for like priser
Selskapene kan la være å konkurrere og sette prisen på varene sine helt likt (prissamarbeid)


Konklusjon
Hver for seg virker alle disse argumentene overflatisk sett riktige og gode for det utrente øyet, men når vi ser dem i sammenheng skjønner vi at de ikke alle kan være riktige fordi de er gjensidig selvmotsigende. Derimot avslører disse argumentene noe viktigere: sosialister er så opptatt av å rakke ned på kapitalismen at de til og med motsier seg selv, hvis det passer dem for anledningen å gjøre det.


_______________________________________________________


Noen som har andre???
Diskuter!
Argumenter for, og i mot argumenter som er for og i mot kapitalismen.
(Ble det riktig, eller var det smør på flesk? )

[Horten Market]

Det første du må gjøre er å klargjøre hva du mener med kapitalisme. Det finnes så mange ideer om hva dette innebærer.

[Gouldfan]

Argumenter jeg har mot kapitalisme er at den idag går mot demokratiet. Man kan jo idag se på den type kapitalisme som er gjeldende. Dvs Kina og Russlands kapitalisme. Der folk har mindre rettigheter, vi ser også at resten av verden hermer etter.. Overvåkning etc..

 

För når USA var gjeldende, så hermet verden etter de med kultur etc, nå når Kina har tatt over styringen, så vil vi se en kapitalisme i verden etter den Kinesiske modellen. Mindre frihet, mindre arbeidsrettigheter og mindre demokrati. Dvs Rovkaptialisme med kommunistisk fortegn.

[Bolson]

At du ser motsetninger mellom flere av disse skyldes bare at argumentene er alt for grove, og ikke tar hensyn til hvilke faktorer som påvirker markedskrefter osv. Innen et markedsområde (produktområde) kan f.eks 2a være en realitet, innen andre områder kan 2b være en realitet. Samme gjelder argumentene 3a, 3b og 3c og faktisk også 1a og 1b.

 

Man må sitte med god kunnskap både på mikro- og makroøkonominivå og forstå markedskrefter relativt inngående for reelt å diskutere dette. Fornuftig å lese Michael Porter, Paul Krugman, Naoimi Klein, Joel Bakan (The Corporation (2003)), Adam Brandenburger (spillteori), Milton Friedman, Lars Petter Hansen. Alle disse kommer med ulike bidrag til å forstå markedskrefter og samspill mellom det makroøkonomiske og mikroøkonomiske perspektiv. De reflekterer også syn fra sterk liberalisme til relativ sterk statsstyring. Hadde jeg hatt tid så skulle jeg kjørt opp noen konkrete leseanbefalinger.

 

Ellers er min og mange sin sterkest kritikk mot kapitalismen at den bygger på et sett av forutsetninger som ikke eksisterer. Skal "kapitalisme" fungere 100 % så krever det komplett informasjon, rasjonelle beslutninger med mere.

 

Det er også syltynn argumentliste du har dratt opp, følgende Wikipediartikkel er langt mer utømmende, http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_capitalism.

 

Ellers har Horten Market rett, du må definer hva du mener med kapitalisme - det er langt fra et entydig beger, noe som følgende artikkel i Wikipedia forklarer, http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism

 

PS!

Selv om jeg er kritisk til kapitalisme som system er jeg også svært klar over at det på svært mange områder faktisk er det beste systemet for å allokere ressurser - og det eneste som faktisk fungerer. Men det betyr ikke at det alltid fungerer. Kapitalisme har heller aldri vært et enerådende system, det har alltid fungert i en samfunnsmessig og ytre kontekst.

 

PS2!

Det er personer som langt fra er sosialister som målbærer akkurat de samme argumentene. De fleste av argumentene er faktisk kommet fram i lyset fra forskere innen makro- og mikroøkonomi, i stor grad tilhengere av kapitalisme og markedsøkonomi. Men med ønske om å gjøre noe med negativer sider (problemer) knyttet til kapitalisme.

Endret 5. februar 2014 av Bolson

[ATWindsor]

Argumenter mot kapitalismen.

 

 

Konklusjon

Hver for seg virker alle disse argumentene overflatisk sett riktige og gode for det utrente øyet, men når vi ser dem i sammenheng skjønner vi at de ikke alle kan være riktige fordi de er gjensidig selvmotsigende. Derimot avslører disse argumentene noe viktigere: sosialister er så opptatt av å rakke ned på kapitalismen at de til og med motsier seg selv, hvis det passer dem for anledningen å gjøre det.

 

 

_______________________________________________________

 

 

Noen som har andre???

Diskuter!

Argumenter for, og i mot argumenter som er for og i mot kapitalismen.

(Ble det riktig, eller var det smør på flesk? )

 

La oss si at du har rett, at det finnes sosilaister som mener alle argumentene du lister opp er rett, og at det er selvmotsigelser i argumentene. Hva så? Hva har dette med argumentene å gjøre, eller kapitalisme som ide? Sosialister som motsier seg selv gjør kapitalisme hverken bedre eller dårligere, eller argumentene mer eller mindre riktig.

 

AtW

[Bully!]

Jeg for min del trenger ingen andre argumenter mot kapitalismen enn at det i kapitalismen er kapital som er målet... man skal tjene penger på alt, og alt måles i kroner og øre...

 

Ang. de "selvmotsigende argumentene", så mener jeg også man ikke kan si de er selvmotsigende. Man kan f.eks. ikke bare plutselig innføre det norske systemet i la oss si Kongo. Det ville ikke virke i det hele tatt. Det betyr jo ikke at det norske systemet er feilaktig av den grunn. Hvordan noe virker avhenger jo veldig av hvilke mennesker som lever i systemet. Kultur. Infrastruktur. Geografiske forhold. The list goes on...

[Horten Market]

Man kan f.eks. ikke bare plutselig innføre det norske systemet i la oss si Kongo. Det ville ikke virke i det hele tatt.

Jeg er enig, men kan ikke dy meg: Hva med innvandrere fra f.eks. Kongo i Norge, vil det heller ikke fungere, av samme grunn?

[Bully!]

Jeg er enig, men kan ikke dy meg: Hva med innvandrere fra f.eks. Kongo i Norge, vil det heller ikke fungere, av samme grunn?

 

Tror det går på antallet innvandrere... det er jo noe annet å ta inn noen flyktninger enn å skulle overføre norskismen til Kongo.

 

Jeg tror at hvis man har for mange innvandrere med ganske forskjellig kultur, så vil det da oppstå flere store etniske grupper innad i landet. Det er veldig negativt. Tror jeg. Er antallet lite eller moderat har jeg troen på at kulturene suges opp i "vår kultur". Assimilering eller hva det heter.

 

Men personlig syns jeg det virker som det kommer for mange, da.

 

Dette var off topic. Beklager det.

 

Jeg er ikke rasist eller noe, jeg bare mener at man må ta hensyn til de som allerede bor i Norge, og hvis de ikke ønsker så mange innvandrere, så er det jo negativt å blåse i det.

 

Innvandrer i denne sammenhengen betyr vel ikke-vestlig tilflytter.

[jjkoggan]

 

 

Jeg er enig, men kan ikke dy meg: Hva med innvandrere fra f.eks. Kongo i Norge, vil det heller ikke fungere, av samme grunn?

Tror det går på antallet innvandrere... det er jo noe annet å ta inn noen flyktninger enn å skulle overføre norskismen til Kongo.

 

Jeg tror at hvis man har for mange innvandrere med ganske forskjellig kultur, så vil det da oppstå flere store etniske grupper innad i landet. Det er veldig negativt. Tror jeg. Er antallet lite eller moderat har jeg troen på at kulturene suges opp i "vår kultur". Assimilering eller hva det heter.

 

Men personlig syns jeg det virker som det kommer for mange, da.

 

Dette var off topic. Beklager det.

 

Jeg er ikke rasist eller noe, jeg bare mener at man må ta hensyn til de som allerede bor i Norge, og hvis de ikke ønsker så mange innvandrere, så er det jo negativt å blåse i det.

 

Innvandrer i denne sammenhengen betyr vel ikke-vestlig tilflytter.

Flere ikke vestlige innvandrergrupper i USA greier seg bedre enn norsk amerikanere og nesten alle andre europeiske amerikaner. Deres kulturer skaper få problemer med USA s "rovdyrkapitalisme".

[Bully!]

Flere ikke vestlige innvandrergrupper i USA greier seg bedre enn norsk amerikanere og nesten alle andre europeiske amerikaner. Deres kulturer skaper få problemer med USA s "rovdyrkapitalisme".

 

Godt mulig det, men i dette tilfellet er det vel snakk om relativt "ressurssterke" innvandrere, og ikke flyktninger? Uansett så er USA et veldig spesielt land, i og med at det til enhver tid har finnes forskjellige store etniske grupper, mens man likevel har en ganske god nasjonalfølelse... tror ikke det har noe med kapitalismen deres å gjøre.

[тurbonєℓℓo]

Argumenter jeg har mot kapitalisme er at den idag går mot demokratiet. Man kan jo idag se på den type kapitalisme som er gjeldende. Dvs Kina og Russlands kapitalisme. Der folk har mindre rettigheter, vi ser også at resten av verden hermer etter.. Overvåkning etc..

Ingen ting av dette har noe med kapitalisme (byttehandler) å gjøre.

 

För når USA var gjeldende, så hermet verden etter de med kultur etc, nå når Kina har tatt over styringen, så vil vi se en kapitalisme i verden etter den Kinesiske modellen. Mindre frihet, mindre arbeidsrettigheter og mindre demokrati. Dvs Rovkaptialisme med kommunistisk fortegn.

Dette har ikke noe med kapitalisme å gjøre.

Det første du må gjøre er å klargjøre hva du mener med kapitalisme. Det finnes så mange ideer om hva dette innebærer.

Kapitalisme generelt: Byttehandler.

[Notelitten]

Argumenter jeg har mot kapitalisme er at den idag går mot demokratiet. Man kan jo idag se på den type kapitalisme som er gjeldende. Dvs Kina og Russlands kapitalisme. Der folk har mindre rettigheter, vi ser også at resten av verden hermer

etter.. Overvåkning etc..

 

För når USA var gjeldende, så hermet verden etter de med kultur etc, nå når Kina har tatt over styringen, så vil vi se en kapitalisme i verden etter den Kinesiske modellen. Mindre frihet, mindre arbeidsrettigheter og mindre demokrati. Dvs Rovkaptialisme med kommunistisk fortegn.

 

Jeg vet ikke om vi kan sammenlikne autoritære stater med økonomisk liberalitet, da de egentlig ikke har så mye med hverandre. Min tolkning er at så lenge politikere har en hånd med i økonomien, vil korrupsjon følge deretter. - Om de ikke har kontroll over hvor penger går, finnes det ikke noe incentiv til å "bestikke/lobbye" dem.

 

Det er selvfølgelig litt vanskelig å svare på tråden, da den omhandler temaet "kapitalisme" som er ganske åpent for tolkning. Noen vil tolke den norske velferdsstaten som et kapitalistisk samfunn, mens andre ikke vil kalle det kapitalisme før vi har Laissez-faire.

[ATWindsor]

Ingen ting av dette har noe med kapitalisme (byttehandler) å gjøre.

Det første du må gjøre er å klargjøre hva du mener med kapitalisme. Det finnes så mange ideer om hva dette innebærer.

 

Kapitalisme generelt: Byttehandler.

 

 

Hvem mener du er imot byttehandler? Sosialister er jo stort sett ikke det feks.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

 

 

Ingen ting av dette har noe med kapitalisme (byttehandler) å gjøre.

 

Det første du må gjøre er å klargjøre hva du mener med kapitalisme. Det finnes så mange ideer om hva dette innebærer.

Kapitalisme generelt: Byttehandler.

 

Hvem mener du er imot byttehandler? Sosialister er jo stort sett ikke det feks.

 

AtW

 

Sosialister er i mot byttehandler. De ønsker at staten skal eie alt, og at de skal fordele det tynt utover.

 

Her er en god video om kapitalisme:

Endret 6. februar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Ellers er min og mange sin sterkest kritikk mot kapitalismen at den bygger på et sett av forutsetninger som ikke eksisterer. Skal "kapitalisme" fungere 100 % så krever det komplett informasjon, rasjonelle beslutninger med mere.

Hvor har du dette her fra egentlig?

 

Dette er en fundamental misforståelse av kapitalismen. De som hevder dette har et platonsk syn på konkurranse, og George Reisman har gjendrevet dette synet i sin artikkel "Platonic Competition" http://mises.org/daily/1988/

[Skatteflyktning]

 

Hvem mener du er imot byttehandler? Sosialister er jo stort sett ikke det feks.

 

AtW

Nei, med deres ønske om å avskaffe pengevesenet, så kan man vel si at de til tider viser ett ønske om å styrke byttehandelen. (Selv om de generelt har gått tilbake til pengevesenet etter at folk begynner å dø).

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Byttehandel

[ATWindsor]

 

 

Ingen ting av dette har noe med kapitalisme (byttehandler) å gjøre.

 

Det første du må gjøre er å klargjøre hva du mener med kapitalisme. Det finnes så mange ideer om hva dette innebærer.

Kapitalisme generelt: Byttehandler.

 

Hvem mener du er imot byttehandler? Sosialister er jo stort sett ikke det feks.

 

AtW

 

Sosialister er i mot byttehandler. De ønsker at staten skal eie alt, og at de skal fordele det tynt utover.

 

Her er en god video om kapitalisme:

 

 

Jeg kjenner ingen sosialister som er mot byttehandler, påstanden din er alt for generell, jeg tiper den store store majoriteten av alle sosialister ikke er imot byttehandler.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Hvem mener du er imot byttehandler? Sosialister er jo stort sett ikke det feks.

 

AtW

Nei, med deres ønske om å avskaffe pengevesenet, så kan man vel si at de til tider viser ett ønske om å styrke byttehandelen. (Selv om de generelt har gått tilbake til pengevesenet etter at folk begynner å dø).

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Byttehandel

 

 

Igjen, alt for generelt, det finnes sosialistiske bevegelser som vil avskaffe penger, at det er en generelle mening blant sosialister er å male med alt for bred pensel

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Hvem mener du er imot byttehandler? Sosialister er jo stort sett ikke det feks.

 

AtW

Nei, med deres ønske om å avskaffe pengevesenet, så kan man vel si at de til tider viser ett ønske om å styrke byttehandelen. (Selv om de generelt har gått tilbake til pengevesenet etter at folk begynner å dø).

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Byttehandel

Igjen, alt for generelt, det finnes sosialistiske bevegelser som vil avskaffe penger, at det er en generelle mening blant sosialister er å male med alt for bred pensel

 

AtW

Kritikken er berettiget. Selv om avskaffelsen av pengevesen er en gjenganger hos sosialister er det ikke alle sosialister som ønsker det.

 

Faktisk er det mange sosialister som ikke ønsker sosialisme, så det er i disse dager ett åpent spørsmål hva "sosialist" betyr. (Det samme kan sies om "kapitalister").

[Bully!]

Avskaffe penger? Er det sånn matkuponger på alle, da? Er det noen i 2014 som mener man bør det?