Xbox Live 1.0 historie (X360)

[mcgroven]

Et historisk nettverk er ikke lenger i blant oss.

Les hele saken

[Suram]

Ikke det at jeg faktisk bryr meg stort om dette, men jeg synes en spennende tanke er hva dette betyr for argumentene mot DRM. Når samtlidge XBOX spill ikke lenger har online støtte bare 8 år etter den ble lansert, hva betyr dette for DRM baserte spill som krever online tilgang? Vil de også ble ubrukelige etter så kort tid? Jeg synes det er litt rart, og sliter med å se hvordan Microsoft ikke kunne skalert tilbake og flyttet xbox 1.0 over på en annen serverpark, istedet for å avslutte hele tjenesten. Er sikkert dyrt, men tror de taper en del goodwill her.

[Ghaundan]

Bare 8? Vil da påstå 8 år er relativt lang tid for online komponenten til ett spill som baserer seg på en bedrift sine servere. Det er mye verre med f.eks. mercenaries 2 som ble avsluttet etter, tja, 2 år var det?

[Lygre]

Xbox Live er ikke nede enda. Spiller Halo 2 nå klokka 11:17 =)

[ziggy_InnleggNO]

Ikke det at jeg faktisk bryr meg stort om dette, men jeg synes en spennende tanke er hva dette betyr for argumentene mot DRM. Når samtlidge XBOX spill ikke lenger har online støtte bare 8 år etter den ble lansert, hva betyr dette for DRM baserte spill som krever online tilgang? Vil de også ble ubrukelige etter så kort tid? Jeg synes det er litt rart, og sliter med å se hvordan Microsoft ikke kunne skalert tilbake og flyttet xbox 1.0 over på en annen serverpark, istedet for å avslutte hele tjenesten. Er sikkert dyrt, men tror de taper en del goodwill her.

 

Vil nok tro at Ubisoft og andre som slipper spill med DRM som krever at man er online når man spiller, slik som Assasins Creed 2 (og generellt alle spilla som Ubisoft slipper framover), på et eller annet tidspunkt slipper en patch som gjør at du kan spille uten nett og ellers fjerner alle andre restriksjoner de har lagt i DRM`en. Seinest vil de sikkert gjøre det før de stenger serverne. Hvis de ikke gjør det selv, så finnes det andre som gjør det for dem.

 

Så på den måten er ikke dette noe argument mot DRM, ihvertfall ikke før man evt. kommer opp i en situasjon der man ikke lenger får spillt et spill pga dette.

Endret 15. april 2010 av ziggy

[Laland]

RIP Halo 2, du var det første onlinespillet jeg kunne spille i time etter time uten å gå lei. Men sånn er nå verden. Bort med det gamle og inn med det nye; Reach har en god del å leve opp til nå!

[Ghaundan]

*snip*

 

Vil nok tro at Ubisoft og andre som slipper spill med DRM som krever at man er online når man spiller, slik som Assasins Creed 2 (og generellt alle spilla som Ubisoft slipper framover), på et eller annet tidspunkt slipper en patch som gjør at du kan spille uten nett og ellers fjerner alle andre restriksjoner de har lagt i DRM`en. Seinest vil de sikkert gjøre det før de stenger serverne. Hvis de ikke gjør det selv, så finnes det andre som gjør det for dem.

 

Så på den måten er ikke dette noe argument mot DRM, ihvertfall ikke før man evt. kommer opp i en situasjon der man ikke lenger får spillt et spill pga dette.

 

Men du tror kun dette, men jeg lurer litt på hva du baserer dette på. For å være snill med kunder ved å bruke tid og penger på ett gammelt spill? De fleste bedrifter tenker profitt og jeg tviler på de ser noe særlig profitt i dette. Tross alt er det kostnadsbeskjærelse som fører til at de stenger serverne til å begynne med.

 

At noen andre gjør dette arbeidet er, tja, allerede gjort? Det går under piratkopiering, noe jeg selv synes er ganske urimelig å måtte gjøre for ett kjøpt og betalt spill. Samt at brukerne plutselig må sette seg inn i dette, med mindre ubisoft selv velger å betale for serverne som skal kjøre dette?

 

Alt i alt ser jeg lite som tilsier at de skal gjøre dette.

[cavumo]

 

The cake is a lie. Xbox Live lives.

[ATWindsor]

Bare 8? Vil da påstå 8 år er relativt lang tid for online komponenten til ett spill som baserer seg på en bedrift sine servere. Det er mye verre med f.eks. mercenaries 2 som ble avsluttet etter, tja, 2 år var det?

 

Problemet er at man ikke har noen annen måte å spille MP på. Dette er en uhedlig bieffekt av at man alr en fremmed aktør ta kontroll over spillplattformen.

 

AtW

[Ghaundan]

Bare 8? Vil da påstå 8 år er relativt lang tid for online komponenten til ett spill som baserer seg på en bedrift sine servere. Det er mye verre med f.eks. mercenaries 2 som ble avsluttet etter, tja, 2 år var det?

 

Problemet er at man ikke har noen annen måte å spille MP på. Dette er en uhedlig bieffekt av at man alr en fremmed aktør ta kontroll over spillplattformen.

 

AtW

 

Er da samme problem hos etthvert spill som er avhengig av servere hostet av utvikler/utgiver eller en tredjepart. Ikke bare plattform avhengig. Med mindre man da skal gå omveier som hamachi som i stor grad blir brukt til å spille multiplayer på piratkopier...

[ATWindsor]

Bare 8? Vil da påstå 8 år er relativt lang tid for online komponenten til ett spill som baserer seg på en bedrift sine servere. Det er mye verre med f.eks. mercenaries 2 som ble avsluttet etter, tja, 2 år var det?

 

Problemet er at man ikke har noen annen måte å spille MP på. Dette er en uhedlig bieffekt av at man alr en fremmed aktør ta kontroll over spillplattformen.

 

AtW

 

Er da samme problem hos etthvert spill som er avhengig av servere hostet av utvikler/utgiver eller en tredjepart. Ikke bare plattform avhengig. Med mindre man da skal gå omveier som hamachi som i stor grad blir brukt til å spille multiplayer på piratkopier...

 

På PC-plattformen gjelder dette veldig få spill (dog flere enn før desverre), eller ser jeg ikke hvordan hamachi løser dette? Enten så kan man som vanlig person hoste en server, eller så kan man ikke, hamachi i seg selv gjør jo ingenting med hosting-mulighetene i spillet. Jeg kan nå sette opp en server med oom2 uten problemer, eller quake 1, eller et annet tilsvarende gammel spill. Det er i mine øyne faktisk en relativt stor ulempe når man låser seg til plattformleverandør på denne måten.

 

AtW

[Nether]

Det er jo selvsagt grenser for hvor lenge man kan gi aktiv støtte til online delen av et spill, men det virker jo dumt at det ikke er noen annen mulighet til å fortsatt spille multiplayer, men bare uten offisiell støtte.

Jeg vet i hvert fall at det er en god del PC spill som fortsatt har en multiplayer komponent selv om de er mange år gamle (NWN og Baldur's gate f.eks).

 

Jeg må si at dette er skremmende med tanke på Ubisoft sin strategi nå. Jeg tror ikke de vil holde seg for gode til å kutte tilgang til et "gammelt" spill totalt med en gang de tror folk flest ikke spiller det lenger.

Jeg spiller Baldur's gate nå for tiden, og må si jeg er glad for at jeg fortsatt kan spille det uten å få beskjed om at serveren for aktivering ikke finnes lenger.

[ziggy_InnleggNO]

 

 

Men du tror kun dette, men jeg lurer litt på hva du baserer dette på. For å være snill med kunder ved å bruke tid og penger på ett gammelt spill? De fleste bedrifter tenker profitt og jeg tviler på de ser noe særlig profitt i dette. Tross alt er det kostnadsbeskjærelse som fører til at de stenger serverne til å begynne med.

 

At noen andre gjør dette arbeidet er, tja, allerede gjort? Det går under piratkopiering, noe jeg selv synes er ganske urimelig å måtte gjøre for ett kjøpt og betalt spill. Samt at brukerne plutselig må sette seg inn i dette, med mindre ubisoft selv velger å betale for serverne som skal kjøre dette?

 

Alt i alt ser jeg lite som tilsier at de skal gjøre dette.

 

Jeg kan ikke annet enn å anta at Ubisoft vil fjerne DRM`en når de stenger serverne, men jeg antar at de vil gjøre det nettopp pga goodwill. Selv om de vil gjøre det de kan for å forhindre at spillene deres blir piratkopiert, så syntes ihvertfall jeg det er rart hvis de gjør kundene sine harme ved å la vær. Det koster ikke dem mye arbeid å fjerne DRM`en de selv har laget (vil jeg tro). Med mindre de har gått konk selvsagt.

Endret 17. april 2010 av ziggy